Еще один взгляд..

Сразу хочу предложить абстрагироваться от любой истерики в связи с решением Госдумы РФ о вводе войск в Крым - как патриотической, так и оппозиционной.

По моему глубокому убеждению, на эту ситуацию следует смотреть исходя не из симпатий или антипатий к Путину и России, а из неких принципов.


Принципиальная позиция, само собой, может быть разная:

1.Имперская. Если ты признаешь абсолютный приоритет любого действующего законодательства над волей народа, - тогда ты должен одинаково последовательно осуждать как "Майдан", так и "Крым". Ибо и то, и другое суть злостное неповиновение властям. В одном случае - свержение власти законно избранного президента Януковича активистами Майдана. В другом - свержение центральной украинской власти крымскими активистами (независимо от того, кому они симпатизируют и кто их поддерживает).

2.Националистическая. Здесь все зависит от ориентации на ту и ли иную этничность: "Крым неотъемлемая часть Украины!", "Крым древняя столица русской военно-морской славы!", "Крым исконно татарская земля!".

3.Либеральная. Если ты признаешь право общества на восстание против власти, которую оно сочло нелегитимной, то ты должен одинаково признавать как победу Майдана, так и референдум Крыма о своем государственном статусе вплоть до провозглашения независимости (опять-таки независимо от того, "на чью мельницу это льет воду").

4.Беспринципно-прагматическая. Поскольку Майдан "назло Путину", то мы "за Майдан", а поскольку независимый Крым "на благо Путину" - то мы резко против крымского суверенитета. (А до этого поскольку независимая Прибалтика "против тоталитарного СССР", то мы за независимую Прибалтику, но поскольку независимые Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия "за авторитарного Путина", то мы против их независимости. И т. д.)

По мне самая скверная из всех этих позиций последняя, беспринципная. Ибо вокруг нее сегодня, в основном, собираются те, кто называют себя либералами. И потому она де-факто компрометирует либерализм - идеологию, которой лично я придерживаюсь.

Мне как человеку, считающему себя последовательным либералом, кажется очевидным, что у всех регионов и народов есть право на свободное самоопределение.

Даже если "действующее центральное законодательство" этого не предусматривает.

И я убежден, что у Крыма есть такое же право на свободу, какое есть, допустим, и у Чечни или Татарстана, какое было в свое время у Литвы, Грузии и той же Украины. И т. д. Подчеркиваю я не призываю никого ни к чему, я просто признаю за всеми землями такое право.

Сейчас стало модным сравнивать Путина с Гитлером и накладывать ситуацию с Крымом на известную историю с аннексией Судетской области в 1938 году, с чего, как известно, началась подготовка второй мировой войны.

Я даже не буду тратить много слов на то, чтобы объяснить, в чем разница между ситуацией в Европе в конце 30-х гг. 20 века и той, что существует сейчас. Скажу коротко. Ясно, что угрозы нового еврофашизма сегодня нет. Путинский режим слишком дрябл, военно-технически ничтожен и, главное, коррумпирован, чтобы представлять серьезную военную опасность для Европы. Но ясно также и то, что усиление популярности путинского авторитаризма - отвратительно и чревато бедами, прежде всего, для нас, российских граждан. И то, что в результате победы Майдана у Путина появляется возможность "поиграть мускулами" и расширить сферу влияния авторитарной России меня нисколько не радует. Но, повторяю, для меня приоритетны в данном случае принципы, а не выгоды. А именно, приоритетны права жителей Крыма и Новороссии, а не мои личные политические страхи и предпочтения.

Я убежден, что принципы важнее эмоций.

И, к слову, если всмотреться внимательно в то, почему история с Судетами спровоцировала вторую мировую войну, то мы увидим, что не в самом факте перехода этой части территории Чехословакии к Германии суть. А в том, как именно это было произведено.

Все дело в том, что "великие державы" решили навести порядок путем "сговора крупных хищников", а не путем реализации людьми и сообществами их неотъемлемых прав.

В основе большой беды, которой стала для Европы вторая мировая война и гитлеровский проект, лежали реальные проблемы. В частности, то, что в состав Чехословакии входило несколько территорий, желавших отсоединения. И не только Судеты. Это были еще Словакия, Карпатская Русь, Тешинская область (где доминировали силезские поляки), а также земли, населенные венграми. И если стоять на позиции права, то им всем надо было дать право на самоопределение. Но не как "акт политики умиротворения агрессора", не как "уступку Гитлеру", а именно как право самих сообщества на самоопределение. Однако великие державы хотели играть в свою мерзкую игру в "разделы и переделы" - и в итоге получили вторую мировую.

Причем, напомню, что в разделе Чехословакии "под шумок Мюнхена" приняли участие, помимо Германии, также Польша и Венгрия. А Словакия в тот раз впервые провозгласила свою независимость от Чехии.

Так что своя "сермяжная правда" в это позорной истории была.

Точно такая же "сермяга" лежит и в основе нынешних пиратских, по своей стилистике, действий России в Крыму.

Россия как бы выступает за право Крыма на референдум. И в этом смысле Москва поступает "как бы правильно".

... Другое дело, что при этом она жестко отрицает такое же право за жителями Чечни и вообще любого российского региона.

... Другое дело, что пока что никто из числа пророссийски настроенных политиков, критикующих укараинизаторскую языковую политику "майдановцев", - насколько известно, не ведет речь о праве крымских татар на языковое равноправие внутри Крыма.

... Другое дело, что если Россия, наводнив своими войсками Крым, парализует политическую жизнь на полуострове, то обещанный референдум превратится в фарс.

Таким образом, критиковать Россию сегодня можно и нужно. Но не за то, что она "нарушает суверенитет Украины". (Ибо суверенны народы, а не государства, в том числе - народ Крыма, коль скоро он сам себя таковым считает). И не за то, что она помогает "плохим крымским сепаратистам", опираясь на "плохого Путина", ставить палки в колёса "хорошим парням с Майдана". Ибо, с точки зрения либерализма, все сообщества состоят из одинаково хороших/плохих парней и у всех при этом - равные права. В том числе на свержение неугодной власти и провозглашение нового государственного устройства. На это имели полное право "герои Майдана". На это же имеют право и "сепаратисты Крыма".

Только такая позиция будет истинно либеральной. А не "либеральной по случаю" и "применительно к подлости".

ИМХО.

P. S.

Некоторые читатели требуют более четкой оценки самого факта военного российского вторжения. Что ж.

На мой взгляд, после того, как Крым заявил о своем фактическом неподчинении новой киевской власти, перед ним открылись две перспективы.

1) Ожидать силового давления и, вероятно, вторжения со стороны Киева (боевитость настроя новых украинских властей проявилась сразу же - достаточно вспомнить стремитльную отмену закона о языках).

2) Согласиться с вторжением-подкреплением со стороны Москвы.

Мне кажется, что, с точки зрения большинства жителей Крыма, второй вариант выглядит предпочтительнее.

Tertium non datur, увы.

Если я неправ, в ближайшее время в Крыму должен нарасти массовый протест против российского военного присутствия. Если этого не случится - значит, я прав.

P. P. S.

Любопытно, что с моим другом из Киева - активистом Майдана, известным украинским журналистом Сергеем Рахманиным - я совершенно спокойно обсуждаю тему Крыма и российского вторжения.

И мы обмениваемся вполне рациональными аргументами. Спорим, прогнозируем. И т. д.

А вот в постах многих петербургских моих друзей - какая-то зашкаливающая нетерпимость к инакомыслию. Так что даже вторгаться в дискуссию желание пропадает изначально.

При этом Крым и его права и интересы вообще уходят на какой-то безнадежно дальний план... А на переднем плане - Путин, Путин, Путин...

Вообще, этот иррациональный и истеричный "путиноцентризм" российской оппозиции, ее неготовность мыслить в категориях политических принципов и глобальных реформ, а не персоналистских польз и выгод, и есть главный залог долголетия ВВП.(с)

Было изменено: 16:09 02/03/2014.