Спорщикам о революции, о ее причинах и движущих силах, опирающимся на довольно древние труды известных теоретиков я хочу сказать, что самые новые теории революции уже не так категоричны, как, например, Ленин и Маркс.
В частности, вот, какие причины выдвигаются сейчас(сравните с Украиной):
1. Революция имеет элитарное происхождение. Народные массы присоединяются к некоей движ. силе уже потом, по ходу дела. (Согласитесь, что это коренное отличие от теории Ленина).
2. Революция требует раскола в верхушки государства. (То же самое).
3. Революция происходит на фоне финансового и политического кризиса. (Плюс, я бы добавил, неудачи в войне - вот вам 1905-й год).
4. Не обязательно, но почти что всегда революция требует подпитки "извне".
прошу прощения за такое мелкое примечание, я это хотел написать в теме фореста, но я у него забанен.
современный мир не удивишь. Мне кажется для того, чтобы ввести новое понятие революции, отличающееся по сути от классиков, надо как минимум этих классиков опровергнуть... а так, как говорил мой дедушка бабушке - "хоть мультипликатором меня называй"
Ленин - гений. Не потому, чтоон сделал революцию, а потому, что он вывел самую передовую и работающую классовую теорию. До него миру успешно втирали мозг про "самодостаточного рабочего", "рынка, который расставит все на свои места", "крепкого частного собственника" и прочую муть. А теория о разделении была не класовая, а расовая - ну, рабсвто там и прочие скамейки тока для белых )
ленин определил, что есть два класса - эксплуататоры и эксплатиремые. Пролетариат и работодатели (буржуи). Огромный класс пролетариев и микроскопически - буржуев )
Если зочешь -я рахзверну идею, там мого любопытного.
И успешная революция может быть ТОЛЬКО при поддержке класса. Ну, то есть революция может быть буржуазной или пролетарской.
Если в результате революции один клас не меняет другой - то это не революция, а переворот внутри одного класса. Ну, то естьто, что происходит на Украине - одни олигархи сменили других. )
Наши навальные и прочие ублюдки типа шендеровича как раз базхлают доленинскую устаревшую и никем не поддерживаемую теорию про "крепкого частного собстенника", "рынка, котрый расставит все на свои места" и "разделение властей".
Эта муть придумана классом буржуев для ого, чтобы предложить что-то прлетариям. Так же как и многопартийность. Партия - это выразитель интересов КЛАССА. То есть их может быть только ДВЕ. Больше - это уже кружки по интересам. Именно для поддержания свое буржуазной власти буржуи выдумывают "партии любителей пива", для того, чтобы удержать пролетариат. Пролетариат жде, придя к власти - довольсьвуется ОДНОЙ партией. Своей. Ему не надо удерживать буржуев, ибо при перезхое власти к пролетариату буржуи исчезают как класс. Поэтотму многопартийность им и не нужна.
Отвечу сразу на вопрос - навечно ли человек прикован к определенному классу в буржуазном гоударстве? Все задают ))
Отвечаю - нет. Человек может перезодить из класса работадателей в класс пролетариата и наоборот, а такжечислиться в обоих классах одновременно.
Вот, напрмер, я- у меня есть две чатные фирмы и я одновременно работаю наемным сотрудником ) То есть я существую в обоих классах и интересы обоих классов мне близки (хоть он и и противоположны).
эти поправки можно отнести ко всем бывшим революциям ( и к будущим тоже), ну и конечно, в каждой революции есть\будут свои нюансы и отклонения в сценарии и причинах в зависимости от ситуации
июнь что происходит на Украине - одни олигархи сменили други
.. соглашусь...!
в Киеве мятеж, и да, устроили другие олигархи, которые захотели своей полной власти, а для этого использовали неудовольствия в народных массах ( просто ситуацию повернули в свою пользу)...
иии..., Костя... сорри, ну ты трудночитаем, описки\ошибки тому вина...-)
ну, тут просто не надо путать понятия: революция и государственный переворот.
революция - это всегда широкое выступление народных масс... оно может быть сколько угодно спровоцировано-подготовлено некоей группой элиты (и организаторы вполне могут финансироваться извне), но без широкого вовлечения народных масс - это просто переворот... именно поэтому в моём понимании Февральская - революция, Октябрьский - переворот (потому что это был просто перехват власти одной из группировок)..
в процессе "оседлать" революцию может кто угодно, поэтому далеко не всегда успешная революция заканчивается сменой социального строя.. это уж не говоря о "неуспешных"... но в целом, да - все реальные революции потенциально настроены на кардинальный слом существующего строя или хотя бы принципов существования режима... локальные задачи по захвату власти решаются обычными переворотами (в которых тоже задействуются народные массы - но в куда меньших, локальных количествах)..
Именно поэтому, февральский переворот в Киеве - это именно переворот: происходит просто "смена элит", реально массовового восстания народных масс не было - было просто несколько тысяч "профессиональных революционеров" в масках на майдане... (кстати говоря, при настоящих революция участникам не приходи тв голову прятать лица под масками).. Вот если идущие процессы по всей Украине сейчас не затормозятся, а разгонятся - тогда может настоящая революция произойти, потому что:
а) уже сейчас попахивает широким участием масс (причём без всяких масок)
б) результатом может быть коренной слом: или развал государства, или его федерализация, или гражданская война вообще...
>Революция происходит на фоне финансового и политического кризиса. (Плюс, я бы добавил, неудачи в войне - вот вам 1905-й год).
Ну это просто перелицовка классического принципа "верхи не могут, низы не хотят" - когда в стране всё хорошо, подобная ситуация невозможна... "Нежелание масс", как и "неспособность правящей элиты" выражаются всегда на фоне проблем в стране...
Ну, вообще-то, тогдаа 1917 год тоже не революция. Там тоже несколько тысяч боевиков захватили власть. никакого востания не было )
Мне кажется, что надо по Ленину мыслить. Революцуия - это когда меняется правящий класс. То есть - была буржуазия, стал пролетариат. переворот - это когда правящий класс не меняется, идут противоречия среди представителей одного класса.
А уж как она была сделана, при поддержке ширнармасс или без оной - это другой вопрос. Поддержка ширнармасс дает легитимность революции, не более того, но опрежделяющим отличем её от переворота, как мне кажется, не является. Определяющим. с моей точки зрения, является именно смена правящего класса или отсутствие таковой )
рекволюция - слово латинского происхождения. Произошло от (по-латыни писать не буду, гуглите сами) РЕВОЛУТИОН. Что, собственно, и переводится с латыни, как - поворот, переворот. )))
а вы нюансы разбираете, в чем отличие переворота от переворота. )))
"Ну это просто перелицовка классического принципа "верхи не могут, низы не хотят" - когда в стране всё хорошо, подобная ситуация невозможна... "Нежелание масс", как и "неспособность правящей элиты" выражаются всегда на фоне проблем в стране..."
экспонат из музея - вроде аристотеля какого в физике))
Еще на него на экзамене, решая задачу сошлитесь, ага, посмотрю на реакцию экзаменующих
какая фанера, как поменяли верхушку власти?
Тут простой принцип -
оппоненты не вернули обратно в течение недели ОБРАТНО и (не важно как - всех передушив или просто на "ша") и признано ведущими странами - правительство поменялось и легитимно.
