повторение учение
о разговаривать с дебилками
Есть много способов решения и т. д. Вот приметы, по которым я распознаю дебилов:1. Пена. Дебилы клепают целые томлуды статей, которые по своей сути по-просту представляют собой "толкание воды в ступе" - так и ни сколь-нибудь не продвигая развитие науки. Сюда можно отнести: Тавтология: Так, в очередной раз откроешь какого-то автора и думаешь: "А, это просто перепечатка Гуленка..." И покупать такую книгу не хочется. Труды, типа: "Капитан очевидность". Допустим, есть в соционике модель А. Есть интертипные отношения. Такой же "пеной" было бы расписывать текстами: для каждого вида интертипных отношений: какая функция одного типа воздействует на какую функцию другого. Еще одной разновидностью Пены Я считаю: написание критических статей посвященных тем или иным вопросам соционики, авторы которых в своей сущности по-просту не разобрались вопросом. Сама критика этих вопросов не более чем следствие их невежества в данном вопросе, но не следствие объективного недостатка данного вопроса. Еще один вид Пены генерация новых некачественных теорий, вместо исправления недостатков в существующих. Вот допустим ситуация: Дебил допустил в своей практике целый ряд критических ошибок. Естественно, на этапе практической проверки своих знаний получил, то, что его выводы не работают. Ввиду того что дебил дебил, он действует по правилу п4 которое для него является священной догмой. Поэтому он придумывает новую теорию по своему качеству еще хуже, чем все предыдущее и таким образом находит вполне логичное оправдание своих ошибок допущенных в прошлом. Естественно, что когда эту теорию попытаться применить на более глобальном уровне окажется что случаев неработоспособности будет еще больше. 2. Соринка Бревно. 2. 1 Дебилы очень часто склонны очень рьяно критиковать чужие теории, можно даже сказать чуть ли не "пена изо рта", предъявляя требования научности(и кстати на первый взгляд: кажется справедливо, если не знать специфики соционики, а владеть какими-то другими науками) но в конечном итоге вся эта критика на деле оборачивается тем, что они отдают предпочтение еще более несовершенным теориям. 2. 2 Дебилы раздувают полемику на тему того, что абсолютная истина не достижима, но на деле отдают предпочтение еще более отдаленным от истины точкам зрения. 3. Административный прессинг. Дебилы, занимающие высокие посты и владеющие большими регалиями в соционике используют служебное положение для того чтобы подавлять не угодных их концепции. Авторитетные дебилы подавляют морально, всех кто выскажет объективно конструктивную точку зрения, но не угодную их концепции. Это естественно тормозит развитие науки. 4. Дебилы это люди, которые считают: что не могут ошибаться. Даже когда им "на пальцах объяснишь" что их концепция в принципе не работоспособна последние действие дебила гробое молчание. Пример такого поведения: Ситуация: соцоиник Митрохина(Наполеон) выступила в эфире на телепередаче: "Фактор Знаний", по ходу дела отипировав ведущую Евгению Вершанскую в Гамлеты. Я выложил это видео в ЖЖ. Мне написал enman, заявивший что ведущая Достоевский. И вот мы с ним спорили:
Есть много способов решения и т. д. Вот приметы, по которым я распознаю дебилов:1. Пена. Дебилы клепают целые томлуды статей, которые по своей сути по-просту представляют собой "толкание воды в ступе" - так и ни сколь-нибудь не продвигая развитие науки. Сюда можно отнести: Тавтология: Так, в очередной раз откроешь какого-то автора и думаешь: "А, это просто перепечатка Гуленка..." И покупать такую книгу не хочется. Труды, типа: "Капитан очевидность". Допустим, есть в соционике модель А. Есть интертипные отношения. Такой же "пеной" было бы расписывать текстами: для каждого вида интертипных отношений: какая функция одного типа воздействует на какую функцию другого. Еще одной разновидностью Пены Я считаю: написание критических статей посвященных тем или иным вопросам соционики, авторы которых в своей сущности по-просту не разобрались вопросом. Сама критика этих вопросов не более чем следствие их невежества в данном вопросе, но не следствие объективного недостатка данного вопроса. Еще один вид Пены генерация новых некачественных теорий, вместо исправления недостатков в существующих. Вот допустим ситуация: Дебил допустил в своей практике целый ряд критических ошибок. Естественно, на этапе практической проверки своих знаний получил, то, что его выводы не работают. Ввиду того что дебил дебил, он действует по правилу п4 которое для него является священной догмой. Поэтому он придумывает новую теорию по своему качеству еще хуже, чем все предыдущее и таким образом находит вполне логичное оправдание своих ошибок допущенных в прошлом. Естественно, что когда эту теорию попытаться применить на более глобальном уровне окажется что случаев неработоспособности будет еще больше. 2. Соринка Бревно. 2. 1 Дебилы очень часто склонны очень рьяно критиковать чужие теории, можно даже сказать чуть ли не "пена изо рта", предъявляя требования научности(и кстати на первый взгляд: кажется справедливо, если не знать специфики соционики, а владеть какими-то другими науками) но в конечном итоге вся эта критика на деле оборачивается тем, что они отдают предпочтение еще более несовершенным теориям. 2. 2 Дебилы раздувают полемику на тему того, что абсолютная истина не достижима, но на деле отдают предпочтение еще более отдаленным от истины точкам зрения. 3. Административный прессинг. Дебилы, занимающие высокие посты и владеющие большими регалиями в соционике используют служебное положение для того чтобы подавлять не угодных их концепции. Авторитетные дебилы подавляют морально, всех кто выскажет объективно конструктивную точку зрения, но не угодную их концепции. Это естественно тормозит развитие науки. 4. Дебилы это люди, которые считают: что не могут ошибаться. Даже когда им "на пальцах объяснишь" что их концепция в принципе не работоспособна последние действие дебила гробое молчание. Пример такого поведения: Ситуация: соцоиник Митрохина(Наполеон) выступила в эфире на телепередаче: "Фактор Знаний", по ходу дела отипировав ведущую Евгению Вершанскую в Гамлеты. Я выложил это видео в ЖЖ. Мне написал enman, заявивший что ведущая Достоевский. И вот мы с ним спорили:
