А зачем туда привезли "Бук" ?
В последние две недели слово "Бук" заполнило блогосферу. О боевых возможностях этой системы яростно спорят люди, еще вчера считавшие, что ЗРК - это "загородный развлекательный комплекс". Подробно зафиксирован и привязан к местности маршрут движения трейлера со зловещим грузом. Троллейбусные провода над перекрестком в зоне движения "Бука" сначала не заметили, потом заметили, потом убрали фотошопом...
Страсти кипят, но при этом никто еще не задал вопрос: "А на кой ляд его вообще туда привезли?"
Ну, зачем (почему) срочно увезли - это еще можно догадаться, но изначально кому и зачем он там понадобился? Вы думаете, что знаете ответ, и он очень простой: для обеспечения ПВО сепаратистов; легкие переносные ЗРК с задачей не всегда справляются (максимальная высота перехвата у них не более 3-3, 5 км, да и боевая часть весом менее 1, 5 кг не всегда оказывает должное воздействие), вот и потребовалось что-то помощнее. Так?
Так ведь это "что-то помощнее" уже давно придумано, сделано, испытано и запущено в серийное производство. На сей момент на вооружении Сухопутных войск России числится по меньшей мере 5 типов самоходных ЗРК малой дальности ("Оса", "Стрела", Тор", "Тунгуска", "Панцирь"). Если вывести из рассмотрения изрядно устаревшую "Стрелу", то остается четыре типа ЗРК, способных уничтожать вертолеты и самолеты противника на дальностях 8-12 км, с досягаемостью по высоте в 5-6 км (у современного "Панциря" с ракетой 57Э6, соответственно, 20 и 10 км), с боевыми частями в 10-15 раз более мощными, нежели у переносных ЗРК.
Для решения тех задач, которые стоят перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, ничего большего и не требуется.
Боевые вертолеты выше 4-5 км не летают. Штурмовик Су-25 на высоту в 7 км забраться может, но что ж он с той высоты может сделать? Пушка до земли не добьет, противотанковые ракеты не долетят, НУРСы (авиационный вариант "катюши") и не долетят, и никуда не попадут, дальность применения управляемых бомб ограничена возможностями системы лазерной подсветки (8 км), сброс свободно-падающих бомб с 7 км - это "утилизация боеприпасов", а не война... И это "перекрытие" зон поражения авиационного вооружения и ЗРК поля боя совершенно не случайно - их именно так и проектировали. Конечно, никому и в кошмарном сне не могло привидеться, что стрелять придется по своим "грачам" (Су-25) и "крокодилам" (Ми-24), при разработке ТЗ на зенитный комплекс закладывались данные американских самолетов, но в те времена они от наших сильно не отличались.
А вот ЗРК "Бук" - это система совершенно другого уровня, другого класса. И не случайно там одна только СОУ весит 35 тонн, и на большие расстояния её приходится возить на специальном трейлере. Даже "старый" комплекс 9К37М1 способен перехватывать цели, летящие со скоростью 800 м/сек (2, 6 скорости звука) на дальности в 35 км и высоте до 22 км. Современный "Бук-М2" способен на дальности в 50 км уничтожить цель, летящую со скоростью 1100 м/сек; практически речь идет о перехвате баллистических ракет малой и средней дальности, малозаметных низколетящих крылатых ракет, высокоскоростных противорадиолокационных ракет (это как на дуэли попасть пулей в пулю). Неужели такая система понадобилась для борьбы с дозвуковым штурмовиком Су-25 и допотопным транспортником Ан-26?
Но, может быть, "Бук" выбрали за его большой радиус действия? Две-три СОУ - и весь Лугандон прикрыт от ударов с воздуха. Логика в таком рассуждении есть - но это логика построения систем ПВО 50-х годов (знаменитая лавочкинская "Даль"). Потом до всех дошло, что дешевле и эффективнее прикрывать ОБЪЕКТЫ, а не безбрежные пространства полей, лесов и рек. В любом случае, упомянутых выше ЗРК малой дальности в составе Сухопутных войск РФ более 1, 5 тысяч, сопоставимое количество комплексов, надо полагать, тихо зарастает бурьяном на тыловых базах, других фронтов, кроме "новоросского" у нас нет - так что заслуживающих упоминания проблем с отправкой в "ДНР" десятка "Ос" или "Тунгусок" возникнуть не должно.
Сугубо теоретически можно выстроить три версии, объясняющие появление российского "Бука" в зоне донбасского мятежа:
а) Сдуру. Схватили первое, что попалось под руку, привезли и отрапортовали. Отличная версия! "Не надо искать злой умысел там, где все может быть объяснено обыкновенной глупостью" (с)
б) Привезли именно "Бук" для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность объяснить его использование сепаратистами. Известно, и это было широко анонсировано российскими СМИ и даже российскими должностными лицами (имею в виду крымскую прокуроршу), что сепаратисты на Донбассе захватили украинскую часть ПВО, на вооружении которой был "Бук". Каково было техническое состояние трофейной матчасти - гарантировать не сможет никто, и это открывает широкие возможности для "перевода стрелок".
в) "Бук" привезли именно для того, чтобы поразить цель, летящую на высоте более 10 км (например, рейсовый пассажирский самолет). "Если звезды загораются, значит это кому-нибудь нужно". Пассажирские самолеты и зенитные ракеты сосуществуют на одной планете уже более 60 лет, и случаи их случайной встречи бывали, но чрезвычайно редко. Слишком редко для того, чтобы ситуацию, когда первой и единственной ракетой ЗРК сбивает пассажирский самолет, можно было безоговорочно свести к проявлению заурядной глупости.
Страсти кипят, но при этом никто еще не задал вопрос: "А на кой ляд его вообще туда привезли?"
Ну, зачем (почему) срочно увезли - это еще можно догадаться, но изначально кому и зачем он там понадобился? Вы думаете, что знаете ответ, и он очень простой: для обеспечения ПВО сепаратистов; легкие переносные ЗРК с задачей не всегда справляются (максимальная высота перехвата у них не более 3-3, 5 км, да и боевая часть весом менее 1, 5 кг не всегда оказывает должное воздействие), вот и потребовалось что-то помощнее. Так?
Так ведь это "что-то помощнее" уже давно придумано, сделано, испытано и запущено в серийное производство. На сей момент на вооружении Сухопутных войск России числится по меньшей мере 5 типов самоходных ЗРК малой дальности ("Оса", "Стрела", Тор", "Тунгуска", "Панцирь"). Если вывести из рассмотрения изрядно устаревшую "Стрелу", то остается четыре типа ЗРК, способных уничтожать вертолеты и самолеты противника на дальностях 8-12 км, с досягаемостью по высоте в 5-6 км (у современного "Панциря" с ракетой 57Э6, соответственно, 20 и 10 км), с боевыми частями в 10-15 раз более мощными, нежели у переносных ЗРК.
Для решения тех задач, которые стоят перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, ничего большего и не требуется.
Боевые вертолеты выше 4-5 км не летают. Штурмовик Су-25 на высоту в 7 км забраться может, но что ж он с той высоты может сделать? Пушка до земли не добьет, противотанковые ракеты не долетят, НУРСы (авиационный вариант "катюши") и не долетят, и никуда не попадут, дальность применения управляемых бомб ограничена возможностями системы лазерной подсветки (8 км), сброс свободно-падающих бомб с 7 км - это "утилизация боеприпасов", а не война... И это "перекрытие" зон поражения авиационного вооружения и ЗРК поля боя совершенно не случайно - их именно так и проектировали. Конечно, никому и в кошмарном сне не могло привидеться, что стрелять придется по своим "грачам" (Су-25) и "крокодилам" (Ми-24), при разработке ТЗ на зенитный комплекс закладывались данные американских самолетов, но в те времена они от наших сильно не отличались.
А вот ЗРК "Бук" - это система совершенно другого уровня, другого класса. И не случайно там одна только СОУ весит 35 тонн, и на большие расстояния её приходится возить на специальном трейлере. Даже "старый" комплекс 9К37М1 способен перехватывать цели, летящие со скоростью 800 м/сек (2, 6 скорости звука) на дальности в 35 км и высоте до 22 км. Современный "Бук-М2" способен на дальности в 50 км уничтожить цель, летящую со скоростью 1100 м/сек; практически речь идет о перехвате баллистических ракет малой и средней дальности, малозаметных низколетящих крылатых ракет, высокоскоростных противорадиолокационных ракет (это как на дуэли попасть пулей в пулю). Неужели такая система понадобилась для борьбы с дозвуковым штурмовиком Су-25 и допотопным транспортником Ан-26?
Но, может быть, "Бук" выбрали за его большой радиус действия? Две-три СОУ - и весь Лугандон прикрыт от ударов с воздуха. Логика в таком рассуждении есть - но это логика построения систем ПВО 50-х годов (знаменитая лавочкинская "Даль"). Потом до всех дошло, что дешевле и эффективнее прикрывать ОБЪЕКТЫ, а не безбрежные пространства полей, лесов и рек. В любом случае, упомянутых выше ЗРК малой дальности в составе Сухопутных войск РФ более 1, 5 тысяч, сопоставимое количество комплексов, надо полагать, тихо зарастает бурьяном на тыловых базах, других фронтов, кроме "новоросского" у нас нет - так что заслуживающих упоминания проблем с отправкой в "ДНР" десятка "Ос" или "Тунгусок" возникнуть не должно.
Сугубо теоретически можно выстроить три версии, объясняющие появление российского "Бука" в зоне донбасского мятежа:
а) Сдуру. Схватили первое, что попалось под руку, привезли и отрапортовали. Отличная версия! "Не надо искать злой умысел там, где все может быть объяснено обыкновенной глупостью" (с)
б) Привезли именно "Бук" для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность объяснить его использование сепаратистами. Известно, и это было широко анонсировано российскими СМИ и даже российскими должностными лицами (имею в виду крымскую прокуроршу), что сепаратисты на Донбассе захватили украинскую часть ПВО, на вооружении которой был "Бук". Каково было техническое состояние трофейной матчасти - гарантировать не сможет никто, и это открывает широкие возможности для "перевода стрелок".
в) "Бук" привезли именно для того, чтобы поразить цель, летящую на высоте более 10 км (например, рейсовый пассажирский самолет). "Если звезды загораются, значит это кому-нибудь нужно". Пассажирские самолеты и зенитные ракеты сосуществуют на одной планете уже более 60 лет, и случаи их случайной встречи бывали, но чрезвычайно редко. Слишком редко для того, чтобы ситуацию, когда первой и единственной ракетой ЗРК сбивает пассажирский самолет, можно было безоговорочно свести к проявлению заурядной глупости.
