про фридмана и боинг... еще прошлым летом писано
редактор Stratfor прекрасно излагает мотивы, побудившие определённых его соотечественников сбить малайзийский Боинг -и как раз этого объяснения мне до сих пор так не хватало.
Моё "прогрессивное человечество" страдает определённого рода профессиональной деформацией: как шпионы, так и юристы скрупулёзно подбирают каждое слово, говоря о фактах или уликах. Даже если разговор идёт на их родном языке, эти прекрасно образованные люди зачастую его прерывают, чтобы воспользоваться словарём, или подобрать в голове нужный синоним, дабы как можно более точно донести суть излагаемых фактов и степень их достоверности.
Когда шла речь о том же сбитом Боинге, мне подробно и неоднократно втолковывали, "кто", "когда", "где", "при каких обстоятельствах", "каким образом" и тому подобное. Такие собеседники упорно стараются контролировать восприятие слушателя, и жёстко пресекают любые поползновения делать выводы или строить предположения.
Поэтому мои вопросы "зачем" неизменно вызывают раздражение и сухие ответы, за которыми, как представляется, скрывается нечто в роде: "у нас не было причин допрашивать всех заказчиков в контролируемых условиях и сравнивать их показания". Так как же прикажете варить смачную сплетню, если имеете дело с подобными занудами?
Вот здесь-то и подвернулся Stratfor, который не добывает информацию, и даже не анализирует, а впаривает её политикам. Политики же должны поверить сами, или хотя бы донести до подчинённых, что Путин стремится вбить клин между США и Европой (при этом Фридман подмигивает читателю: но мы-то с вами прекрасно понимаем, что в действительности это наша задача -вбить клин между Европой и Россией). И вот в этом, говорит Фридман, "катастрофа самолёта Малайзийских Авиалиний имеет решающее значение".
Эта нехитрая концепция объясняет удивительное единодушие, с которым стояли на своём американские заказчики катастрофы Боинга, организаторы, включая частников и сотрудников спецслужб, причём как "оборотни", так и использованные втёмную честные парни -и американские политики, которых как обычно поставили перед фактом. Вот что им обещает Джордж Фридман:
"Между тем, Путин должен присмотреться к судьбе своих предшественников. Никита Хрущёв возвратился из отпуска в октябре 1964 года, чтобы оказаться заменённым своим протеже Леонидом Брежневым, и быть обвинённым в "волюнтаризме", помимо прочего. Незадолго до того Хрущёв был унижен во время кубинского ракетного кризиса. Это, в дополнение к его неспособности продвинуть экономику примерно после десяти лет пребывания у власти, привело его ближайших коллег к решению убрать его "на пенсию". Крупный провал в иностранных делах наряду с экономическими неудачами привели к свержению явно неприступной фигуры".
Фридман скатился к уровню аргументации, свидетельствующему о том, что дела из рук вон плохи. Это он пишет явно не для специалистов, и даже не с целью убедить политиков, а чтобы предоставить им хоть какой-то повод для успокоения электората. История, как известно, учит тому, что ничему не учит. Структура власти в РФ отличается от советской, да и Хрущёв -не Путин. При этом в истории человечества произошло столько событий, что под подобные параллели можно подогнать всё, что потребуется. Правда, убедить собеседника подобными доводами можно разве что при условии его непроходимой дремучести.
Моё "прогрессивное человечество" страдает определённого рода профессиональной деформацией: как шпионы, так и юристы скрупулёзно подбирают каждое слово, говоря о фактах или уликах. Даже если разговор идёт на их родном языке, эти прекрасно образованные люди зачастую его прерывают, чтобы воспользоваться словарём, или подобрать в голове нужный синоним, дабы как можно более точно донести суть излагаемых фактов и степень их достоверности.
Когда шла речь о том же сбитом Боинге, мне подробно и неоднократно втолковывали, "кто", "когда", "где", "при каких обстоятельствах", "каким образом" и тому подобное. Такие собеседники упорно стараются контролировать восприятие слушателя, и жёстко пресекают любые поползновения делать выводы или строить предположения.
Поэтому мои вопросы "зачем" неизменно вызывают раздражение и сухие ответы, за которыми, как представляется, скрывается нечто в роде: "у нас не было причин допрашивать всех заказчиков в контролируемых условиях и сравнивать их показания". Так как же прикажете варить смачную сплетню, если имеете дело с подобными занудами?
Вот здесь-то и подвернулся Stratfor, который не добывает информацию, и даже не анализирует, а впаривает её политикам. Политики же должны поверить сами, или хотя бы донести до подчинённых, что Путин стремится вбить клин между США и Европой (при этом Фридман подмигивает читателю: но мы-то с вами прекрасно понимаем, что в действительности это наша задача -вбить клин между Европой и Россией). И вот в этом, говорит Фридман, "катастрофа самолёта Малайзийских Авиалиний имеет решающее значение".
Эта нехитрая концепция объясняет удивительное единодушие, с которым стояли на своём американские заказчики катастрофы Боинга, организаторы, включая частников и сотрудников спецслужб, причём как "оборотни", так и использованные втёмную честные парни -и американские политики, которых как обычно поставили перед фактом. Вот что им обещает Джордж Фридман:
"Между тем, Путин должен присмотреться к судьбе своих предшественников. Никита Хрущёв возвратился из отпуска в октябре 1964 года, чтобы оказаться заменённым своим протеже Леонидом Брежневым, и быть обвинённым в "волюнтаризме", помимо прочего. Незадолго до того Хрущёв был унижен во время кубинского ракетного кризиса. Это, в дополнение к его неспособности продвинуть экономику примерно после десяти лет пребывания у власти, привело его ближайших коллег к решению убрать его "на пенсию". Крупный провал в иностранных делах наряду с экономическими неудачами привели к свержению явно неприступной фигуры".
Фридман скатился к уровню аргументации, свидетельствующему о том, что дела из рук вон плохи. Это он пишет явно не для специалистов, и даже не с целью убедить политиков, а чтобы предоставить им хоть какой-то повод для успокоения электората. История, как известно, учит тому, что ничему не учит. Структура власти в РФ отличается от советской, да и Хрущёв -не Путин. При этом в истории человечества произошло столько событий, что под подобные параллели можно подогнать всё, что потребуется. Правда, убедить собеседника подобными доводами можно разве что при условии его непроходимой дремучести.
