Как вы относитесь к Акунину? Господа блоггеры? Мне очень интересно знать! Почему? Просто интересно... Я очень увлекаюсь чтением... Люблю... хм... читать)))А мой отец- военный, историк... И в подвалах наших архивов провел... много времени и книг написал... Ну, написал, молодец! Акунин, я так понимаю, тоже к истории не равнодушен... А я вообще... ко всему, что написано пером.. всеядна я! И вот... Начали мы с Пикуля, а закончили Акуниным... И мой родитель мне доказывает одну простую истину... Что история создается... хм... современниками... да, да, нами, любимыми)))То, что написано в летописях... изменяется и видоискажается по велению оному или... я молчу...)))я вам рассказала, вы приукрасили, или недоукрасили... и пошло оно гулять, как в любой русской и не только деревне! А Акунин причем? А притом, что хотя бы видимость истории создает! И пишет интересно! Когда я сдавала экзамен по истории, то "отлично" получила лишь благодаря Пикулю... А нынешние дети могут смело на Акунина ориентироваться... хм... с поправкой)))на моего папу)))
а если серьёзно, то много есть нормальных историков.
взять хотя бы митрополита Санкт-Петербургскго и Ладожского Иоанна (Снычев) - на него можно ориентироваться, серьёзный историк, не фантаст.
а что именно Вы понимаете под историей? Она ведь многообразна:
история - это и быт прошлых поколений, и мировоззрение, и привычки, и законодательство, и значимые события (как-то: войны, смена власти, смена общественно-политического строя), и т. д.
О многом из этого можно достоверно узнать из опубликованных архивов, на основании музейных экспонатов и из бытописаний того времени.
Или Вас интересуют интерпретации? Тогда следует читать тех писателей, чьи интерпретации Вам больше всего нравятся. Ибо истины тут быть не может. Поскольку любая интерпретация - это лишь индивидуальная виденье взаимосвязей в голове того, кто эту интерпретацию предлагает.
так ведь интерпретация интерпретации рознь.
недаром в нашем языке есть правда, а есть истина. истина в архивах, правда в интерпретациях. и у некоторых млечиных сванидз бывает такая правда, что больше кривда.
Именно это я и хотела сказать! История-многогранна!)))Тут нет ни правых, ни неправых, левых!!! Мы ее создаем и интерпретируем... каждый под свое!!!)))А объективную истинунаверное, уже никто не сможет нам открыть!)))Невозможно!
для того, чтобы интерпретацию (т. е. причину и оценку того или иного события) можно было назвать правдой, необходимо знать ВСЮ совокупность событий на него влияющих. А это невозможно.
Поясню на наглядном примере:
- А знаешь, Васька-то вчера ногу сломал!
- Бедняга!
- С 6-го этажа вывалился, а отделался лишь переломом.
- Во повезло!
- Пьяный был.
- Вот идиот!
- А, если б не был пьяный, то не рискнул бы войти в ту квартиру, где девчонка была. Там уже вовсю полыхало. Никто, кроме него не рискнул.
- Герой! Навещу его завтра в больнице.
- В каком смысле?
- Ну... куплю апельсинов, да и схожу.
- Так он уже 5 лет в Новосибирске живет.
- А ты про какого Васю-то говорил?
В этом диалоге изложены только достоверные факты, но дано несколько различных интерпретаций с противоположными оценками. И кроме того, все это к Васе Пупкину никакого отношения не имеет.
Конечно, в архивах есть и интерпретации. Но там есть и подлинные документы. Например, законодательные акты. Прочитав этот законодательный акт, мы достоверно можем сказать, что в тот момент действовал вот такой закон. Это истина.
К каким последствиям привело существование этого закона - это интерпретация. Мы не можем этого сказать ни про прошлые законы, ни про действующие. Потому что на правоприменительную практику влияет бесконечное множество событий.
Резюме: не надо искать истину там, где ее в принципе быть не может.
вот мы никогда и не узнаем.. что было... Мы все видим через определенную призму... Люди... их оценки ситуации.. Каждый мерит по себе)))Плюс желание приукрасить)))История такая интересная)))А все - не СОВСЕМ правда!)))И поэтому я не знаю, что изучают дети, что читают взрослые... даже в датах и событиях.. хм.. есть сомнения)))
не из одних архивов состоит.
есть логика событий, аналогии. истины не узнать, но общее направление понять можно.
даже по былинам ясно, какие события мы склонны героизировать.
что же касается переписывания всякий раз предыдущего этапа истории, будь то Романовы, или коммунисты, или первые русские государственные христиане, или нынешние нетерпеливые общечеловеки - это беда нашего общества. не знаю, как в других. думаю, не легче.
тут как раз Путин меня удивил - на олимпиаде впервые за всю историю не отрицался опыт предыдущих поколений, не порицалось и не отвергалось прошлое, а всё было представлено как этапы нашего большого исторического пути. и эта его заслуга не меньшая, чем Крым.
в том же смысле, как физику или химию. Выводы историков всегда субьективны.
Однако Фоменко (серьезный ученый, математик, академик АН СССР) препринял попытку формализовать историю. На мой взгляд не безуспешную. Но его методологию и, соответственно, выводы "научное" сообщество отвергло.
когда на основании того только, что храм вблизи Кремля называется Храм Всех Святых на Кулишках (кулижках, кочках на болоте - прим. Кот.) сделал глубокомысленный математический вывод, будто Куликово поле было не в Тульской области, а на Китай-городе, и никто никуда не ездил особо и войска с двух трактов в Коломне не соединялись и вапще?
это очевидный и пошлый х. улиган от истории. бывает, поэты пишут про ж. опы, а художники-малевичи малюют чёрный квадрат. способ прославиться в нынешнем, пресыщенным информацией, обществе.
а науки бывают не только естественными. если какое-либо явление невозможно измерить, это отнюдь не значит, что теории несерьёзны. возможно, приборы для измерения ещё не изобретены.
"если какое-либо явление невозможно измерить, это отнюдь не значит, что теории несерьёзны. возможно, приборы для измерения ещё не изобретены."
Значит!
Принципом "эксперимент - критерий истины" наука руководствовалась на протяжении всей своей истории. Если в соответствии с теорией нельзя смоделировать условия, при которых теория достоверно предскажет результат, то это не теория, и в качестве научной базы ее не рассматривают. В этом случае она называется "гипотезой". Гипотеза - это важная часть методологии науки, но это не теория.
Ворованные сюжеты, плагиат, аллюзия... а истори, как выяснилось в этой теме, вообще учить не надо. Всегда можно теперь сослаться на кого нибудь и утверждать, типа: Куликовской битвы ваще не было, а Иисус- жил в будующем и был удмуртом
