еще один огрызок истории вылез
Прав тот, кто богаче! Ссылки Запрещены!/blog/hashchenko/">
Статья Григория Явлинского в "Новой газете" под названием! Ссылки Запрещены!/politics/70392. html">"Путь, которого нет",
безусловно, заслуживает внимательного прочтения и анализа, поскольку,
с одной стороны, отражает то, что сегодня на уме у либеральной публики,
а с другой, формулирует идеологическую основу для ее борьбы за власть.
Если по существу, конечно, большинство изложенных в тексте
тезисов является повторением излюбленных "страшилок" об "авторитарной
системе полукриминального националистического типа, существующей
на деньги от продажи сырья", отсутствии прав и свобод, плохой судебной
системе и иже с ними, оформленных в новую обертку.
Но есть в статье и несколько весьма прелюбопытных моментов, ставящих под
сомнение чистоту декларируемых лозунгов оппозиции о демократии,
справедливости и т. д.
Во-первых, автор, по сути, подводит обоснование под
тем, что у России не должно быть слишком много суверенитета, поскольку
она беднее других игроков в глобальном мире.
Буквально
это звучит следующим образом "суверенитет страны в современном мире
прямо пропорционален ее экономической мощи".
Давайте
обратимся к определению понятия "суверенитет". Если в общих словах,
то это независимость какого-либо государства во внешних и верховенство
государственной власти во внутренних делах.
Иными
словами, заявляя о том, что уровень суверенитета находится (в контексте
статьи должен находиться) в прямой зависимости от экономического
положения субъекта, Явлинский (абсолютно не переживая за то, что оное
идет вразрез с базовым принципом демократии) транслирует очень простую
мысль прав больше у того, кто богаче. И напротив, если у тебя
по какой-то причине нет денег (например, грабитель в переулке отобрал),
то будь добр слушаться того, кто ими обладает (не исключено, что того
же грабителя).
Это, как если бы на выборах богатый
человек обладал тремя голосами, а бедняк одним или вовсе не имел права
на волеизъявление. Если хотите, это, по сути, возврат к изначальному
пониманию либерализма на Диком (и не только) Западе начиналось-то там
все как раз-таки с имущественного и иных цензов, и только со временем
возможность голосовать получили и бедные, и чернокожее население,
и женщины. И оное, разумеется, не имеет ничего общего с демократией
в современном понимании, когда какая-нибудь маленькая захудалая
африканская страна и, напротив, современная и богатая Германия обладают
одинаковым количеством голосов в ООН.
Согласитесь,
несколько странно, когда человек, критикующий Россию за отсутствие
демократии, сам выступает за возвращение средневековых порядков.
Впрочем, чего только не напишешь, чтобы обосновать "недальновидность"
и "ошибочность" позиции России на международной арене по защите права
любой страны на суверенитет...
Во-вторых, в этой
же статье Явлинский через призму весьма фривольной интерпретации
легитимности обосновывает право народа на насильственное свержение
власти, что, в общем-то, перекликается и с любимой нашими либералами
нормой Декларации независимости США о праве на восстание.
Вот только дело все в том, что это опять апелляция к устоям
позапрошлых веков, когда институты демократии, по сути,
только-только зарождались, а подобные нормы являлись чуть ли не
единственным ограничителем желающих вернуть все на круги своя.
При этом автор неосознанно или намерено забывает о том, что
в законодательстве любого цивилизованного и развитого государства такие
вещи, как "попытка насильственного изменения конституционного строя" или
"вооруженный переворот" (формулировки могут быть разными, но смысл
от этого не меняется) являются уголовными преступлениями, что делает
то же право на восстание в США (или Франции) законодательным
анахронизмом. Чем заканчиваются все бунты в США (от Лос-Анджелеса
до Фергюсона) давно известно жесткими разгонами и посадками. Тоже
самое и с Европой. А приводить в пример ближневосточные страны или
Украину, это лишь в очередной раз доказывать тот факт, что революции
и перевороты последних десятилетий принесли народам не демократию,
а кровь и нищету...
Ну, и наконец, нельзя не обратить
внимание на одну из главных претензий автора "в отличие от СССР,
Россия никаким полюсом не является, т. к. нет у нее никакой сверхидеи",
своей особой философии или идеологии".
Вообще, конечно,
достаточно странно слышать подобные тезисы от человека либеральных
взглядов и как-то ранее незамеченного на критике ст. 13 Конституции
РФ (особенно в той ситуации, когда любые попытки начать дискуссию на эту
тему встречают яростное сопротивление соответствующей аудитории).
Но дело, в общем-то, даже не в этом. Конечно, отсутствие какой-то
единой государственной идеологии внутри страны затрудняет формулирование
и трансляцию некой сверхидеи во внешнюю среду. Однако является ли это
препятствием для того, чтобы быть одним из полюсов?
Давайте порассуждаем. Россия никогда не ставила перед собой задачи
разработать и подарить миру новую мессианскую идею. Но вместе с тем,
принципы, на основании которых она действует на международной арене,
являются достаточно привлекательными для целого ряда стран отсюда
и БРИКС, и относительно спокойное прохождение периода санкций
(ведь запросто могли и другие страны взять под козырек команду
Вашингтона и подержать санкционную политику), и многое другое, причем,
отдельно подчеркну, в пику позиции Запада.
Было бы это
возможным в том случае, если бы наша страна не являлась одним
из основных глобальных игроков на международной арене и не предлагала
интересную для государств-партнеров модель "общежития"? Полагаю, что
нет.
Что это за модель? Пожалуй, в момент создания ООН
оное показалось бы банальностью, но сегодня призывы к справедливости
(читать соблюдению международного права), уважению национальных
интересов всех сторон (суверенитета), защита слабых и т. д. и т. п.
и являются теми самыми базовыми ценностями, формирующими привлекательную
и конкурентоспособную модель, которая автоматически "повышает" Россию
до нового качественного состояния одного из полноценных полюсов
многополярного мира.
Да, это не "исключительность" одной
известной заморской нации, несущая демократию на боеголовках по всей
планете, и не american dream, созданная силами Голливуда, но все же -
между богатством и совестью далеко не каждый выбирает богатство.
Как говорил герой фильма "Брат 2", вот ты обманул кого-то, денег
нажил. И чего, ты сильнее стал? Нет, не стал. Потому что правды за тобой
нет, а тот кого обманул, за ним правда. Значит он сильнее".
Статья Григория Явлинского в "Новой газете" под названием! Ссылки Запрещены!/politics/70392. html">"Путь, которого нет",
безусловно, заслуживает внимательного прочтения и анализа, поскольку,
с одной стороны, отражает то, что сегодня на уме у либеральной публики,
а с другой, формулирует идеологическую основу для ее борьбы за власть.
Если по существу, конечно, большинство изложенных в тексте
тезисов является повторением излюбленных "страшилок" об "авторитарной
системе полукриминального националистического типа, существующей
на деньги от продажи сырья", отсутствии прав и свобод, плохой судебной
системе и иже с ними, оформленных в новую обертку.
Но есть в статье и несколько весьма прелюбопытных моментов, ставящих под
сомнение чистоту декларируемых лозунгов оппозиции о демократии,
справедливости и т. д.
Во-первых, автор, по сути, подводит обоснование под
тем, что у России не должно быть слишком много суверенитета, поскольку
она беднее других игроков в глобальном мире.
Буквально
это звучит следующим образом "суверенитет страны в современном мире
прямо пропорционален ее экономической мощи".
Давайте
обратимся к определению понятия "суверенитет". Если в общих словах,
то это независимость какого-либо государства во внешних и верховенство
государственной власти во внутренних делах.
Иными
словами, заявляя о том, что уровень суверенитета находится (в контексте
статьи должен находиться) в прямой зависимости от экономического
положения субъекта, Явлинский (абсолютно не переживая за то, что оное
идет вразрез с базовым принципом демократии) транслирует очень простую
мысль прав больше у того, кто богаче. И напротив, если у тебя
по какой-то причине нет денег (например, грабитель в переулке отобрал),
то будь добр слушаться того, кто ими обладает (не исключено, что того
же грабителя).
Это, как если бы на выборах богатый
человек обладал тремя голосами, а бедняк одним или вовсе не имел права
на волеизъявление. Если хотите, это, по сути, возврат к изначальному
пониманию либерализма на Диком (и не только) Западе начиналось-то там
все как раз-таки с имущественного и иных цензов, и только со временем
возможность голосовать получили и бедные, и чернокожее население,
и женщины. И оное, разумеется, не имеет ничего общего с демократией
в современном понимании, когда какая-нибудь маленькая захудалая
африканская страна и, напротив, современная и богатая Германия обладают
одинаковым количеством голосов в ООН.
Согласитесь,
несколько странно, когда человек, критикующий Россию за отсутствие
демократии, сам выступает за возвращение средневековых порядков.
Впрочем, чего только не напишешь, чтобы обосновать "недальновидность"
и "ошибочность" позиции России на международной арене по защите права
любой страны на суверенитет...
Во-вторых, в этой
же статье Явлинский через призму весьма фривольной интерпретации
легитимности обосновывает право народа на насильственное свержение
власти, что, в общем-то, перекликается и с любимой нашими либералами
нормой Декларации независимости США о праве на восстание.
Вот только дело все в том, что это опять апелляция к устоям
позапрошлых веков, когда институты демократии, по сути,
только-только зарождались, а подобные нормы являлись чуть ли не
единственным ограничителем желающих вернуть все на круги своя.
При этом автор неосознанно или намерено забывает о том, что
в законодательстве любого цивилизованного и развитого государства такие
вещи, как "попытка насильственного изменения конституционного строя" или
"вооруженный переворот" (формулировки могут быть разными, но смысл
от этого не меняется) являются уголовными преступлениями, что делает
то же право на восстание в США (или Франции) законодательным
анахронизмом. Чем заканчиваются все бунты в США (от Лос-Анджелеса
до Фергюсона) давно известно жесткими разгонами и посадками. Тоже
самое и с Европой. А приводить в пример ближневосточные страны или
Украину, это лишь в очередной раз доказывать тот факт, что революции
и перевороты последних десятилетий принесли народам не демократию,
а кровь и нищету...
Ну, и наконец, нельзя не обратить
внимание на одну из главных претензий автора "в отличие от СССР,
Россия никаким полюсом не является, т. к. нет у нее никакой сверхидеи",
своей особой философии или идеологии".
Вообще, конечно,
достаточно странно слышать подобные тезисы от человека либеральных
взглядов и как-то ранее незамеченного на критике ст. 13 Конституции
РФ (особенно в той ситуации, когда любые попытки начать дискуссию на эту
тему встречают яростное сопротивление соответствующей аудитории).
Но дело, в общем-то, даже не в этом. Конечно, отсутствие какой-то
единой государственной идеологии внутри страны затрудняет формулирование
и трансляцию некой сверхидеи во внешнюю среду. Однако является ли это
препятствием для того, чтобы быть одним из полюсов?
Давайте порассуждаем. Россия никогда не ставила перед собой задачи
разработать и подарить миру новую мессианскую идею. Но вместе с тем,
принципы, на основании которых она действует на международной арене,
являются достаточно привлекательными для целого ряда стран отсюда
и БРИКС, и относительно спокойное прохождение периода санкций
(ведь запросто могли и другие страны взять под козырек команду
Вашингтона и подержать санкционную политику), и многое другое, причем,
отдельно подчеркну, в пику позиции Запада.
Было бы это
возможным в том случае, если бы наша страна не являлась одним
из основных глобальных игроков на международной арене и не предлагала
интересную для государств-партнеров модель "общежития"? Полагаю, что
нет.
Что это за модель? Пожалуй, в момент создания ООН
оное показалось бы банальностью, но сегодня призывы к справедливости
(читать соблюдению международного права), уважению национальных
интересов всех сторон (суверенитета), защита слабых и т. д. и т. п.
и являются теми самыми базовыми ценностями, формирующими привлекательную
и конкурентоспособную модель, которая автоматически "повышает" Россию
до нового качественного состояния одного из полноценных полюсов
многополярного мира.
Да, это не "исключительность" одной
известной заморской нации, несущая демократию на боеголовках по всей
планете, и не american dream, созданная силами Голливуда, но все же -
между богатством и совестью далеко не каждый выбирает богатство.
Как говорил герой фильма "Брат 2", вот ты обманул кого-то, денег
нажил. И чего, ты сильнее стал? Нет, не стал. Потому что правды за тобой
нет, а тот кого обманул, за ним правда. Значит он сильнее".
