Deleted Котик, если именно про ларьки. Ибо телик я не смотрю,
то так и должно уже быть, потому, что ларьки уже много лет вне закона. Запрещены.
Только их владельцы на местах платили мзду ментам. И поэтому существовали.
Они втихушку вчера полцентра снесли, включая вестибюль Сухаревской...
Выгодишь из метро, а вместо чашечки кофе - пыль, грязь, обломки!
Снесли Кропоткинскую, а как мило было взять стаканчик кофе и выпить на лавочке на бульваре. Чистые пруды, Арбатскую, Пушкинскую, Таганку...
Зато теперь, с Таганки видно Храм Христа Спасителя (вот он мне сдался!).
А за букетом теперь... В общем, не видать мне цветов в ближайшее время, как в старые незабвенные времена - в магазин, который еще найти надо!
Официально в тихушку.
По постановлению правительства Москвы.
Ты хоть новости-то глянь, хоть где-нибудь...
Один голос зачла - не в курсе! Не порть мне статистику. Пиши ссс)))
Во первых грязь, крысы, болячки, сборища наркотов бомжей и репоголовых. И террористам опять же не удобно. Лично я за снос. Так больше порядка и чистоты.
Извини, если что.
Градостроительной политикой в Москве занимаются специальные организации. Мы можем соглашаться с их решениями или не соглашаться, но решать им.
Тут вопрос законности сноса и права требования компенсации. Но для того, чтобы делать какие-то выводы на этот счет, надо читать документы, которых никто из нас не читал.
Градостроительный кодекс позволяет такие трансформации. Но там должна выплачиваться коменсация, по рыночной стоимости.
Что произошло?
1. Объявили самостроем, без решения суда, снесли. Теперь судитесь.
2. Снесли не все, что таковым является, почему-то, как уже заметили, ТЦ Европейский не снесли. В Серебряном бору тоже. Там нельзя. В общем двойные стандарты.
Люди утверждают, что выиграли суды, в КС в частности тоже, но тут семеныч заявляет:
"В России не продается правда. Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем", - заявил Собянин
Ок, это вообще круто. Ждите ага, когда заводы-параходы вернуть государству, ему сейчас деньги ну очень нужны. Жуликов судить будут?
В общем собянин и Ко вообще офигели. В общем снос по понятиям.
Поэтому в текущих реалиях категорически против.
С точки зрения потребителя тоже против, у меня не осталось альтернативы. В городе очень мало кафе, булочных-фигулочных и тд. Со сносом ларьков в переходе стало невозможно ходить - бомжи все загадили. В Метро стоимость аренды обновленных палаток прилично выросла (читал на эту тему). С точки зрения сочувствия работникам точек- тоже. Все это под видом блага.
что все эти палатки много лет платили официально налоги, то есть, были вполне легальными палатками.
и внезапно оказались нелегальными.
почему бы такое?
на собственном примере расскажу.
у меня был легальный гараж. посреди сотни легальных гаражей. мы исправно платили налоги, электричество оплачивали по тройной цене и т. д.
а однажды нам предъявили следующее:
с некоего числа месяца года вы всё должны переоформить в соответствии с постановлением правительства Москвы за номером ***.
мы быстренько собрали всю необходимую документацию и побежали в префектуру. где и были посылаемы на. х - приёма нет, уехали вдаль, ваше на рассмотрении. но член комиссии в отпуске...
вскорости объявили нас незаконной постройкой и снесли без всякой компенсации. кого поймали за спасением имущества - поимели штрафами.
Дана она была какому-то его деду постановлением правительства за подписью тов сталина, а бумажки ему приходят, что он должен переоформить от управы монькиной задницы.. Он не переоформляет.. И правильно делает.. Потому, что то что оформлено монькиной задницей, то ей потом также и снесется, а ему тока ноги бить ни о чем
гораздо выгодней на месте палаточников, которые, как правило скрывают основные налоги ограничиваясь подкормкой местных отделов полиции, построить торговые центры, которые не избегут оплаты налогов. Плюс аренда, плюс более богатый покупатель, в общем от этого польза больше государству, а палаточники и на периферии договорятся для простого народа.
Какие ларьки?
ларьки снесли два года назад, а потом донесли остальные. Остались только по окраинам и какие-то нового образца поставили...
Тут-то снесли именно торговые центры, почему-то назвав их ларьками.
Спасибо за ответы. Я поняла.
Треть Москвы ЗА, треть - против, а еще треть - просто не в курсе!)))
Продажное Лужковское правительство выдало незаконное разрешение к примеру родственнику того же чиновника из правительства на строительство палатки на подземном переходе который выдерживает внешнюю нагрузку 5 тонн. Через год палаточка обросла пристройками, через два вторым этажом, через 5 лет третьим с общей массой 100 тонн.
Наверное надо было ждать завалов и трупов, так либералам ещё лучше...
поддерживаю...
сегодня утром как-раз слушал "Полный контакт" на Вести ФМ с человеком, который в Московской мэрии отвечает за торговлю и т. п. вещи...
целый час обстоятельно, подробно и аргументированно...
если есть желание услышать - аудиоархив есть на Вестях ФМ - слушайте и делайте выводы...
Лужков сейчас имеет смелость публично утверждать, что все эти строения были оформлены законно.
При этом действующие чиновники утверждают, что эти строения стоят на коммуникациях, а противная сторона этого факта не опровергает. Такое размещение хоть ларьков, хоть торговых центров может быть законно от слова "совсем".
история темная - эти собственники не нарушители(в основном), а пользователи существующей на тот момент системы норм и правил в градостроении.
Никто никогда не брал и не строил торговые центры в 2-3 этажа "самовольно", без единого разрешения.
Позже порядки и правила изменили, а людей уведомили - сносите или снесем.
Никто никогда не брал и не строил торговые центры в 2-3 этажа "самовольно", без единого разрешения. (с)
НЕЗАКОННОЕ разрешение было единое и на палаточку.
Строить что либо на коммуникациях НЕЛЬЗЯ. Внесли соответствующие поправки к закону, уведомили НЕЗАКОННЫХ собственников и арендаторов за 2 месяца для освобождения строений. Снесли по сроку и ночью.
А когда ещё? Тут и семи пядей во лбу не надо быть.
Тоже будет и с дачными постройками, если они находятся на коммуникациях их снесут или разбирайте и переносите.
что вместо временной палатки очень законно стоит двухэтажное здание
Юрист Илья Ремесло разбирает основания, которые позволяют городским властям законным образом сносить киоски и торговые павильоны, а также возможные действия владельцев и арендаторов этой недвижимости.
9 февраля по решению столичных властей у нескольких станций московского метро начали сносить киоски и торговые павильоны как потенциально опасный самострой, срок добровольного сноса которого истек. Возмущенные собственники более сотни снесенных объектов ссылаются на ранее выданные документы, подтверждающие их права, а также решения судов. В ситуацию активно включились протестные активисты, которые жонглируют юридическими понятиями и документами, обвиняя власти в произволе.
реклама
Разберемся, кто прав в данной ситуации. Для начала напомним основания, на которые опираются московские власти.
Закон определяет самовольную постройку как "здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил" (статья 222 ГК РФ).
Летом 2015 года был принят закон, который разрешает во внесудебном порядке принимать решения органами исполнительной власти в отношении объектов самовольного строительства.
В декабре того же года правительство Москвы приняло постановление "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Оно регламентирует порядок демонтажа и утверждает перечень опасных сооружений, подлежащих сносу. Объекты, внесенные в данный перечень, и были снесены в принудительном порядке по истечении срока на добровольный снос.
Влияет ли зарегистрированное право собственности на законность сноса
Вопреки широко распространенному заблуждению, запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество не означает законности постройки этого имущества.
Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что самовольная постройка не порождает прав собственности на нее.
Еще в 2010 году Пленум Верховного и Высшего Арбитражного суда отметил, что "в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе".
Иное означало бы, что появляется лазейка для злоупотребления правом: можно зарегистрировать любой незаконный объект через Росреестр, воспользовавшись невнимательностью либо злоупотреблением должностного лица. И сделать с таким объектом будет уже ничего нельзя. Это перечеркивало бы весь регламентированный порядок согласования строительства и создавало бы огромные риски для прав и безопасности остальных граждан и государства в целом.
Также следует учитывать, что в период строительства многих объектов самостроя в 1990-е и 2000-е годы в Москве была возможность регистрировать некапитальные (т. е. временные) постройки как капитальные. Затем, с принятием новой редакции ГК РФ, законов о кадастровом учете и регистрации права собственности, федеральное законодательство было изменено. Однако владельцы проигнорировали вновь принятые нормы и не привели права на имущество в соответствие с этими новыми законами.
Кто должен нести за это ответственность?
Какие судебные акты являются основанием для возникновения права собственности
Другим широко распространенным аргументом собственников и сторонников самостроя выступают некие судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о признании этих объектов самостроем.
Часть 3 статьи 222 ГК РФ говорит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, только решение суда о признании права собственности на самовольную постройку с исследованием вопроса о том, не нарушает ли она прав других лиц и соответствует ли определенным параметрам, может стать основанием для возникновения права собственности на самострой.
Однако некоторые хозяева торговых павильонов ссылаются на совсем иные решения судов об отказе в сносе самовольных построек, которые проходили несколько лет тому назад с участием префектур в качестве истцов, и главным основанием для отказа в исках являлся пропуск срока исковой давности. Вопрос о признании права собственности судом в данных делах не рассматривался.
Поэтому нельзя говорить о том, что суд признал постройку законной, не говоря уже о том, что снос самостроя был осуществлен на основании вновь принятого закона и соответствующего правового механизма (административный порядок).
Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. Кадастровые паспорта как основания самостроя
Как уже писалось, действовавшее в 90-е года законодательство допускало возможность осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений.
Но говорит ли это о согласии города на возведение объектов недвижимости капитального характера вместо некапитального? Порядок введения разных объектов в эксплуатацию может быть схожим, но это не означает автоматически, что город изначально давал свое согласие на строительство капитального объекта. Есть федеральное законодательство, отдельно регулирующее этот вопрос на него и надо ориентироваться.
Наконец, часто встречается аргумент, что кадастровый паспорт подтверждает право на самострой. Но паспорт это лишь документ, который вносится в сведения в кадастровой палате для учета объектов на территории и содержит основные характеристики объекта.
В силу объективных причин и всеобщего правового сумбура в 90-е годы выдача кадастровых паспортов была стихийной, с множеством злоупотреблений. Следует ли теперь "понять и простить" это, при отсутствии решения суда о признании права собственности на самострой?
Недаром в прошлом году приняли поправки в законодательстве и ввели уголовную ответственность за внесение заведомо недостоверных сведений в кадастровый учет.
Аренда земельного участка не равна праву собственности
По некоторым из снесенных в Москве объектов имеются действующие договоры аренды земельного участка (но не самих объектов). Согласно нормам ГК РФ, арендатор обязан соблюдать правовой режим использования земельного участка, то есть возводить строения он может только с согласия собственника. Предусматривают ли договоры аренды права арендатора на застройку участка капитальными объектами?
Как правило, договоры такого типа оформляют под размещение нестационарных (легковозводимых) объектов. В противном случае арендатор может легко захватить этот участок в собственность, построив на нем капитальный объект и зарегистрировав его. Это, согласно закону, повлечет переход в его собственность и значительной части земельного участка.
Такая подозрительная схема "сравнительно законного отъема" государственной собственности очень часто практиковалась в 90-е и начале нулевых.
Обязанности государства без прав?
Означает ли все вышеизложенное, что владельцы и арендаторы незаконного самостроя кругом неправы, а им никак нельзя помочь?
Конечно же, нет. Они вправе защищать свои права в судебном порядке путем признания права собственности, а также вправе предъявить требования о компенсации к предыдущим собственникам самостроя, либо к лицам, которые незаконно сдали его в аренду.
В области городской застройки давно пора переходить к цивилизованным методам взаимодействия правовое безвременье давно закончились. Но надо помнить, что, кроме прав отдельно взятых собственников самостроя, есть и права миллионов других граждан-налогоплательщиков на комфортную, безопасную жизнь в столице.
Наконец, у государства должны быть не только обязанности обеспечивать безопасность граждан от террористических угроз и городских катастроф, но и права для реализации этих обязанностей.
