Какие книги я не читаю
Все время ищу что бы интересного мне почитать, из современного. Старые авторы воспринимаются мною как-то жалко, с высот технического и психологического прогресса. Хочется противостояния современных Онегина и Ленского, противоречивости современного Раскольникова и новой саги типа Войны и мира с противопоставлением, к примеру, мирной жизни и современной технической войны.
Сегодня в жж наткнулась на пост о книге Дж. Литтелла «Благоволительницы». Писатель - еврей с русскими корнями (Лидские), живший во Франции и в США и пишущий на французском.
Цитата:
« Молодой офицер .., он блестяще образован, чтит философию, музыку и литературу, но при этом глубоко несчастен, всю жизнь он любит только одну женщину - свою сестру-близняшку, с которой его разлучили, когда вскрылась их подростковая привязанность слишком близкого характера, а в результате приобрел склонность к пассивному гомосексуальному сексу, воображая на своем месте сестру, отдающуюся мужчинам.»
Все, дальше я закрываю и забываю. И сейчас объясню почему.
Недавно начала читать книгу, прекрасные отзывы в интернете, достаточно известный современный автор. Прекрасно описывает психологизм сначала сложных отношений с родителями, а потом и их потерю. Читалась прекрасно. Сюжет кратко в следующем. Семья из родителей и четверых детей. Сначала тяжёлый характер отца (отлично выписан), его внезапная смерть, горе матери и осознание детьми, что хоть и плохой, но он был отец, и все таки с ним лучше, чем без него. От горя постепенно угасает мать. До конца не принятая и отрицаемая потеря.
Дети зачем-то заливают тело матери цементом и хранят его в подвале дома. А сами начинают жить одинокой (без родителей) жизнью. При этом старшие пытаются заботиться о младших и убеждать себя, что не все так плохо. То, что категорически нельзя было при авторитарном отце и слишком мягкой матери, (безделье, трата денег, друзья и прочее) стало вдруг можно. И они пытаются наслаждаться этой новой жизнью. Но, оказывается, что горе они так и не пережили. И труп матери в подвале, как немое напоминание об этом.
Так вот. Старшие дети - мальчик и девочка - ещё при родителях играли во «взрослые» игры. Раздевались и все в таком духе. В отсутствие родителей это перерастает в неконтролируемые взрослыми чувства и главное действия. На сцене секса брата с сестрой я книгу закрыла.
И мне было очень-очень жаль. По сути - все, что я так люблю в книгах - переживания, тонкий психологизм, а по факту - спекуляция на сценах секса, видимо, чтобы книга не была «скучной» и хорошо продавалась.
Я не в состоянии это читать. Если бы Толстой в Войну и мир вставил сцену педофилии или расчлененки, я бы и его не читала. Думаю, он и Толстым бы не стал по этой причине.
Ну зачем нужны эти «откровения», поданые под соусом «без этого никуда», «я был так несчастен», «обстоятельства вынудили» и прочая. Ведь так можно оправдывать не только сексуальные извращения, но и убийства и насилие.
Давайте объясню, в чем разница. У Достоевского Раскольников убивает старуху. Но она - дрянь, и он потом на протяжении всей книги мучается и в обмороки падает по этому поводу. Есть сцена педофилии, но за неё потом Свидригайлов стреляет в себя. Все это есть и у классиков. Но это не подаётся под соусом «так надо было» и «впрочем, не так уж это и плохо, а когда его член вошёл в сестру....». Раньше однозначно показывалось, что плохо, теперь показывается не просто «хорошо», но как будто так и надо и все кругом это делают, просто скрывают.
Интересных вам книг, друзья!
Сегодня в жж наткнулась на пост о книге Дж. Литтелла «Благоволительницы». Писатель - еврей с русскими корнями (Лидские), живший во Франции и в США и пишущий на французском.
Цитата:
« Молодой офицер .., он блестяще образован, чтит философию, музыку и литературу, но при этом глубоко несчастен, всю жизнь он любит только одну женщину - свою сестру-близняшку, с которой его разлучили, когда вскрылась их подростковая привязанность слишком близкого характера, а в результате приобрел склонность к пассивному гомосексуальному сексу, воображая на своем месте сестру, отдающуюся мужчинам.»
Все, дальше я закрываю и забываю. И сейчас объясню почему.
Недавно начала читать книгу, прекрасные отзывы в интернете, достаточно известный современный автор. Прекрасно описывает психологизм сначала сложных отношений с родителями, а потом и их потерю. Читалась прекрасно. Сюжет кратко в следующем. Семья из родителей и четверых детей. Сначала тяжёлый характер отца (отлично выписан), его внезапная смерть, горе матери и осознание детьми, что хоть и плохой, но он был отец, и все таки с ним лучше, чем без него. От горя постепенно угасает мать. До конца не принятая и отрицаемая потеря.
Дети зачем-то заливают тело матери цементом и хранят его в подвале дома. А сами начинают жить одинокой (без родителей) жизнью. При этом старшие пытаются заботиться о младших и убеждать себя, что не все так плохо. То, что категорически нельзя было при авторитарном отце и слишком мягкой матери, (безделье, трата денег, друзья и прочее) стало вдруг можно. И они пытаются наслаждаться этой новой жизнью. Но, оказывается, что горе они так и не пережили. И труп матери в подвале, как немое напоминание об этом.
Так вот. Старшие дети - мальчик и девочка - ещё при родителях играли во «взрослые» игры. Раздевались и все в таком духе. В отсутствие родителей это перерастает в неконтролируемые взрослыми чувства и главное действия. На сцене секса брата с сестрой я книгу закрыла.
И мне было очень-очень жаль. По сути - все, что я так люблю в книгах - переживания, тонкий психологизм, а по факту - спекуляция на сценах секса, видимо, чтобы книга не была «скучной» и хорошо продавалась.
Я не в состоянии это читать. Если бы Толстой в Войну и мир вставил сцену педофилии или расчлененки, я бы и его не читала. Думаю, он и Толстым бы не стал по этой причине.
Ну зачем нужны эти «откровения», поданые под соусом «без этого никуда», «я был так несчастен», «обстоятельства вынудили» и прочая. Ведь так можно оправдывать не только сексуальные извращения, но и убийства и насилие.
Давайте объясню, в чем разница. У Достоевского Раскольников убивает старуху. Но она - дрянь, и он потом на протяжении всей книги мучается и в обмороки падает по этому поводу. Есть сцена педофилии, но за неё потом Свидригайлов стреляет в себя. Все это есть и у классиков. Но это не подаётся под соусом «так надо было» и «впрочем, не так уж это и плохо, а когда его член вошёл в сестру....». Раньше однозначно показывалось, что плохо, теперь показывается не просто «хорошо», но как будто так и надо и все кругом это делают, просто скрывают.
Интересных вам книг, друзья!
