О тюремной загадке Ф. Фут
«Едет поезд твои руки приязаны к рычагам ты можешь ими управлять вправо и влево, перед тобой развилка справа мама к столбу превязана, слева кенты штук 10. Куда свернешь? Кого задавишь?» — паблик «Тюремные загадки» ВКонтакте*
О чём это я? Есть популярный и «мемный» мыслительный эксперимент в современной академической этике под названием «Проблема вагонеток». В оригинале он сформулирован — если верить Википедии — приблизительно так:
Предположим, что судья или магистрат столкнулись с разъярённой толпой, которая требует найти виновного в неком преступлении и угрожает в противном случае кровавой местью определенной части общества. Истинный виновник неизвестен, судья считает себя способным предотвратить кровопролитие, только подставив невиновного человека под обвинение и казнив его. Наряду с этим примером возьмём другой, в котором пилот, самолёт которого вот-вот потерпит крушение, решает, следует ли ему уклониться от более населённого района в менее населённый. Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он управляет едущим трамваем, который может только свернуть с одной колеи на другую; пять человек работают на одной колее и один — на другой; любой, кто окажется на колее, по которой он поедет, будет убит. В случае беспорядков у толпы есть пять заложников, так что в обоих примерах предполагается, что обмен будет означать жизнь одного человека за жизнь пятерых.
Хочу признаться, что я недолюбливаю данную тюремную загадку. К сожалению, не знакома с оригинальным контекстом, в котором она была сформулирована, но обычно её упоминают с целью поставить вопрос о разграничении таких понятий, как «убить» и «позволить умереть». При этом как бы пресуппозиционно, как что-то само собой разумеющееся, подразумевается, что гибель нескольких людей, безусловно, хуже, чем гибель одного человека — просто эта, так сказать, разность тяжестей находится на другой чаше весов. А, собственно, с чего это является самим собой разумеющимся? В отличие от того, кто писал актуальный пост на главной странице этого сайта, я на полном серьёзе полагаю, что жизнь человека бесценна. Я не научена математически корректно оперировать бесконечностью и только по опыту программирования на знакомом мне языке смею предположить, что на сколько ни умножай бесконечность, получишь в результате её же — если речь о целых положительных множителях, как в данном случае.
Конечно, если разговор идёт с позиций политико-экономических соображений «минимизации ущерба», выраженного в человекоединицах, то постановку данной проблемы, вероятно, вполне можно считать уместной. Но на бытовом уровне, для простого человека, уроженца и гражданина повседневности, не испачканного ответственными постами в соответствующих инстанциях, эта проблема бессмысленна, так как на одной из чаш весов в этом случае вообще ничего нет.
*(Отгадка из того же источника: «сегодня кенты, а завтра менты».)
— https://vk.com/wall-130344657_529
Отредактировано: 8 Мар 2022, 21:21.
О чём это я? Есть популярный и «мемный» мыслительный эксперимент в современной академической этике под названием «Проблема вагонеток». В оригинале он сформулирован — если верить Википедии — приблизительно так:
Предположим, что судья или магистрат столкнулись с разъярённой толпой, которая требует найти виновного в неком преступлении и угрожает в противном случае кровавой местью определенной части общества. Истинный виновник неизвестен, судья считает себя способным предотвратить кровопролитие, только подставив невиновного человека под обвинение и казнив его. Наряду с этим примером возьмём другой, в котором пилот, самолёт которого вот-вот потерпит крушение, решает, следует ли ему уклониться от более населённого района в менее населённый. Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он управляет едущим трамваем, который может только свернуть с одной колеи на другую; пять человек работают на одной колее и один — на другой; любой, кто окажется на колее, по которой он поедет, будет убит. В случае беспорядков у толпы есть пять заложников, так что в обоих примерах предполагается, что обмен будет означать жизнь одного человека за жизнь пятерых.
Хочу признаться, что я недолюбливаю данную тюремную загадку. К сожалению, не знакома с оригинальным контекстом, в котором она была сформулирована, но обычно её упоминают с целью поставить вопрос о разграничении таких понятий, как «убить» и «позволить умереть». При этом как бы пресуппозиционно, как что-то само собой разумеющееся, подразумевается, что гибель нескольких людей, безусловно, хуже, чем гибель одного человека — просто эта, так сказать, разность тяжестей находится на другой чаше весов. А, собственно, с чего это является самим собой разумеющимся? В отличие от того, кто писал актуальный пост на главной странице этого сайта, я на полном серьёзе полагаю, что жизнь человека бесценна. Я не научена математически корректно оперировать бесконечностью и только по опыту программирования на знакомом мне языке смею предположить, что на сколько ни умножай бесконечность, получишь в результате её же — если речь о целых положительных множителях, как в данном случае.
Конечно, если разговор идёт с позиций политико-экономических соображений «минимизации ущерба», выраженного в человекоединицах, то постановку данной проблемы, вероятно, вполне можно считать уместной. Но на бытовом уровне, для простого человека, уроженца и гражданина повседневности, не испачканного ответственными постами в соответствующих инстанциях, эта проблема бессмысленна, так как на одной из чаш весов в этом случае вообще ничего нет.
*(Отгадка из того же источника: «сегодня кенты, а завтра менты».)
— https://vk.com/wall-130344657_529
Отредактировано: 8 Мар 2022, 21:21.
