Болтливая няня.
Тарасова Марина Викторовна предъявляет иск в размере 15000 рублей за материальный ущерб своему бывшему работодателю Шведовой Татьяне Алексеевне, так как считает, что по ее вине она не сможет устроиться на работу няней ни в одно приличное место и при этом хочет получить 15000 за материальный ущерб (в размере своей месячной зарплаты) так как она потеряла работу, и ее внесли в «черный список» агентства по подбору домашней прислуги. Рассказывает, что работала няней в семье. Устроилась в обеспеченную семью и ухаживала за двухлетней девочкой. Она работала каждый день. Устроилась она в эту семью через агентство, которое занимается подбором домашнего персонала. Заключила контракт на год, но ее уволили за два месяца до окончания контракта. Неустойку заплатили (в размере зарплаты за последний месяц), но не дали рекомендацию, теперь она никуда не может устроиться, так как нужна характеристика от предыдущих хозяев. Ее убрали из базы данных агентства и внесли в черный список. Этот список разослали по всем агентствам, указали ее фамилию и адрес, она в агентстве распечатку взяла, и теперь ей только в детский сад идти или на низкооплачиваемую работу. При увольнении ей даже не стали ничего объяснять, просто поставили перед фактом и дали два часа, чтобы собрать вещи. Истец считает себя профессиональной няней, она закончила педагогический техникум. Все условия, обговоренные в контракте, она соблюдала — следила за режимом ребенка, готовила для него еду, гуляла, выполняла необходимые гигиенические процедуры. Даже составила индивидуальный план развития ребенка, в который входило чтение книг, разучивание стихов, песен, прививание навыков самообслуживания. Ну, чем она их не устроила? А ей ничего не объяснили, выгнали и в черный список внесли. А в агентстве объяснили, что работодатель просто сказала, что няня ее больше не устраивает, так как много болтает о подробностях жизни семьи, в которой работает и попросили внести в черный список. Они ее и внесли, им до простых людей дела нет. Ну, как ей теперь приличную работу найти?
Шведова Татьяна Алексеевна иск возмещать отказывается и говорит, что из за няни она лишилась мужа и говорит о том, уволила няню из-за ее непорядочности. Сначала няня произвела хорошее впечатление. Они с мужем все время на работе и однажды, из чисто профилактических целей ответчик оставила включенным диктофон. Результат ошеломил — няня обсуждала со своей мамой по телефону, что взять ей из ее холодильника на сей раз. Поскольку во всем остальном няня ее устраивала, и ее дочь няню очень любила, ответчик ничего ей не сказала, просто постеснялась. К тому же у нее несколько раз пропадали мелкие суммы денег. Ответчик точно не помнила, сама она их потратила или нет, поэтому ничего не говорила няне. Работала няня десять месяцев, ответчик платила ей 500 дол с 10 до 9 вечера 5 дней в неделю. Затем ее соседка попросила ответчика показать ей ее новую шубу. На вопрос ответчика, откуда она об этом узнала, соседка сказала, что ей рассказала няня. Ответчик спросила няню, зачем она рассказывает про ее семейную жизнь, но няня сказала, что случайно проболталась один раз, когда муж ответчика подарил ей шубу. Но она ничего такого не говорила, просто рассказала, что шуба очень красивая, и ей хотелось бы такую же. Ответчик предупредила няню, что она ее уволит, если еще раз об этом услышит. Няня извинилась, но видимо, обиделась. А затем ответчик узнала от соседки, что няня говорит на площадке, что подыскивает себе другую работу. Тогда она уволила няню за воровство и непорядочность. А отказаться от ее услуг она имела право, у нее договор с агентством есть.
В ходе дела судья спрашивает истца, почему она не предупреждала ответчика о том, что берет продукты из их холодильника?
Истец говорит, что то, что она брала, было уже просроченное, а деньги она вообще бы никогда не взяла, это наглая ложь, ее внесли в черный список, пусть платит компенсацию за материальный ущерб, она сейчас без работы сидит.
В ходе дела судья спрашивает ответчика, какую причину она указала в агентстве для того, чтобы няню внесли в черный список?
Ответчик говорит, что в агентстве она объяснила, что няня очень много болтает, влезает во внутренние дела семьи и может испортить людям отношения. Поскольку через агентство няня устраивалась впервые, ответчику поверили и внесли няню в черный список. Да и что ей черный список, она себе и так работу найдет. Она бы никому не рассказала бы об этом, если бы няня не подала на нее в суд, но дело в том, что истинная причина увольнения, то, что няня переспала с ее мужем. Ответчик была шокирована и впрямую спросила об этом у мужа. Он признался, что это правда, но он был сильно пьян. Ответчик выгнала и няню и мужа. Няне она об этом ничего не сказала. Официально с мужем они не разводились, но живут отдельно. После этого няня пришла на детскую площадку и поливала грязью и ее и ее мужа. Привела с собой свидетеля — соседку, которая расскажет о том, что слышала на детской площадке.
Свидетель со стороны ответчика — рассказывает, что она часто гуляет на детской площадке со своим внуком, там она и познакомилась с истцом. Истец регулярно ей рассказывала про семейную жизнь ответчика, обсуждала своих хозяев. Рассказывала ей про их приобретения, и ее соображения по поводу их доходов и личных отношений. Подробно описывала содержимое их холодильника, о чем они разговаривают, куда собираются отдыхать. Затем няня ей рассказала, что ответчику муж купил очень красивую шубу. Свидетель тоже собиралась покупать себе шубу и попросила ответчика ее показать. Ответчик была очень возмущена, что об этом рассказала ее няня. А няня обиделась на свидетеля, что та проболталась. Но ведь няня не просила ее молчать. А затем няня ей сказала, что муж ответчика собирается с ней разводиться и женится на ней. Тогда свидетель рассказала об этом ответчику. Через неделю няня пришла на детскую площадку, но уже без ребенка и говорила гадости про всю семью ответчика. Свидетель сожалеет, что стала причиной скандала в доме ответчика, но молчать она тоже не могла, так как их семью знает давно и всегда хорошо к ним относилась.
В ходе дела судья спрашивает у истца, какой характер носили ее отношения с мужем ответчика?
Истец говорит, что никаких длительных отношений у них не было, интимные отношения у них были случайно, один раз, а она — невинная жертва, муж ответчика ее практически вынудил это сделать и угрожал уволить, а ее просто оклеветали, лишили работы и подорвали репутацию в агентстве.
Шведова Татьяна Алексеевна иск возмещать отказывается и говорит, что из за няни она лишилась мужа и говорит о том, уволила няню из-за ее непорядочности. Сначала няня произвела хорошее впечатление. Они с мужем все время на работе и однажды, из чисто профилактических целей ответчик оставила включенным диктофон. Результат ошеломил — няня обсуждала со своей мамой по телефону, что взять ей из ее холодильника на сей раз. Поскольку во всем остальном няня ее устраивала, и ее дочь няню очень любила, ответчик ничего ей не сказала, просто постеснялась. К тому же у нее несколько раз пропадали мелкие суммы денег. Ответчик точно не помнила, сама она их потратила или нет, поэтому ничего не говорила няне. Работала няня десять месяцев, ответчик платила ей 500 дол с 10 до 9 вечера 5 дней в неделю. Затем ее соседка попросила ответчика показать ей ее новую шубу. На вопрос ответчика, откуда она об этом узнала, соседка сказала, что ей рассказала няня. Ответчик спросила няню, зачем она рассказывает про ее семейную жизнь, но няня сказала, что случайно проболталась один раз, когда муж ответчика подарил ей шубу. Но она ничего такого не говорила, просто рассказала, что шуба очень красивая, и ей хотелось бы такую же. Ответчик предупредила няню, что она ее уволит, если еще раз об этом услышит. Няня извинилась, но видимо, обиделась. А затем ответчик узнала от соседки, что няня говорит на площадке, что подыскивает себе другую работу. Тогда она уволила няню за воровство и непорядочность. А отказаться от ее услуг она имела право, у нее договор с агентством есть.
В ходе дела судья спрашивает истца, почему она не предупреждала ответчика о том, что берет продукты из их холодильника?
Истец говорит, что то, что она брала, было уже просроченное, а деньги она вообще бы никогда не взяла, это наглая ложь, ее внесли в черный список, пусть платит компенсацию за материальный ущерб, она сейчас без работы сидит.
В ходе дела судья спрашивает ответчика, какую причину она указала в агентстве для того, чтобы няню внесли в черный список?
Ответчик говорит, что в агентстве она объяснила, что няня очень много болтает, влезает во внутренние дела семьи и может испортить людям отношения. Поскольку через агентство няня устраивалась впервые, ответчику поверили и внесли няню в черный список. Да и что ей черный список, она себе и так работу найдет. Она бы никому не рассказала бы об этом, если бы няня не подала на нее в суд, но дело в том, что истинная причина увольнения, то, что няня переспала с ее мужем. Ответчик была шокирована и впрямую спросила об этом у мужа. Он признался, что это правда, но он был сильно пьян. Ответчик выгнала и няню и мужа. Няне она об этом ничего не сказала. Официально с мужем они не разводились, но живут отдельно. После этого няня пришла на детскую площадку и поливала грязью и ее и ее мужа. Привела с собой свидетеля — соседку, которая расскажет о том, что слышала на детской площадке.
Свидетель со стороны ответчика — рассказывает, что она часто гуляет на детской площадке со своим внуком, там она и познакомилась с истцом. Истец регулярно ей рассказывала про семейную жизнь ответчика, обсуждала своих хозяев. Рассказывала ей про их приобретения, и ее соображения по поводу их доходов и личных отношений. Подробно описывала содержимое их холодильника, о чем они разговаривают, куда собираются отдыхать. Затем няня ей рассказала, что ответчику муж купил очень красивую шубу. Свидетель тоже собиралась покупать себе шубу и попросила ответчика ее показать. Ответчик была очень возмущена, что об этом рассказала ее няня. А няня обиделась на свидетеля, что та проболталась. Но ведь няня не просила ее молчать. А затем няня ей сказала, что муж ответчика собирается с ней разводиться и женится на ней. Тогда свидетель рассказала об этом ответчику. Через неделю няня пришла на детскую площадку, но уже без ребенка и говорила гадости про всю семью ответчика. Свидетель сожалеет, что стала причиной скандала в доме ответчика, но молчать она тоже не могла, так как их семью знает давно и всегда хорошо к ним относилась.
В ходе дела судья спрашивает у истца, какой характер носили ее отношения с мужем ответчика?
Истец говорит, что никаких длительных отношений у них не было, интимные отношения у них были случайно, один раз, а она — невинная жертва, муж ответчика ее практически вынудил это сделать и угрожал уволить, а ее просто оклеветали, лишили работы и подорвали репутацию в агентстве.
