В предыдущем постике собрались довольно интересные мнения по поводу правды и пропаганды.
Прозвучала основная мысль: Если я верю источнику, значит он вещает правду.
А Ларисе Кенинг тоже интересно, она тянет голову из своего дневника, читая комменты. Надеюсь, она понимает, в чем смысл.
Да, еще вопрос: Если человек пишет неграмотно, он вызывает у вас доверие, то есть, усомнитесь ли вы в высказанных им словах или нет? Какими качествами должен обладать человек (источник), чтобы вы ему поверили?
На самом деле очень сложно отличить. Правду от пропаганды. Это я убедилась ещё в 2005 году. Мне кажется надо обладать коетическим мышлением. Для меня правда это то что вижу своими глазами. Это самое надёжный источник для меня.
Старый Фу "Если я верю источнику, значит он вещает правду"
Здесь мы наблюдаем достаточно примитивный, но широко используемый манипулятивный прием, называемый "передергивание". Никто такого не говорил.
Человек чётко излагающий свои мысли, несомненно имеет больше плюсов в оценке его слов, хотя бы по тому, что нет двоякого толкования его слов и недопонимания. Всё чётко-понятно и по делу.
Но мы опять скатываемся к вопросу ВЕРЫ.
Любая информация должна проходить через фильтр критичности. Любая.
Не нужно отключать этот фильтр, только лишь по тому, что этот чел нам нравится, что он умеет складно говорить/писать и т. д.
Это лишь увеличивает шанс быть обманутым.
Формируйте своё мнение не на основе веры, а протаскивая чужое мнение через критическое восприятие, формируйте свою собственную веру основанную на своих знаниях и представлениях. На своих, а не на чужих.
Да. Даже очевидцы событий часто не могут видеть всей картины, чтобы правильно анализировать события.
Человек вообще может увиденное оценивать только со своего уровня.
Уровень жителя-один
Уровень военного-другой
Уровень военноначальника-третий
Уровень президентов-четверный
"Если я верю источнику, значит он вещает правду"
Здесь мы наблюдаем достаточно примитивный, но широко используемый манипулятивный прием, называемый "передергивание". Никто такого не говорил.- Обобщает Фу.
Между тем вот его коммент в предыдущем посте:
"Есть много способов. Простейший - уровень доверия к источнику. Если я, к примеру, доверяю источнику А на 100%, а источнику Б на 0%, то любая информация от источника А воспринимается как правда, а от источника Б - как ложь."
"если я верю источнику, значит он вещает правду" несколько кривовата.
Мы живем в эпоху огромного количества источников информации. В них можно утонуть.
Но даже прислушиваясь к проверенным источникам всегда стоит помнить, что все люди, все ошибаются, все могут быть предвзяты и слишком эмоциональны.
А её никто и не планировал.
Был запрос к Западу дать гарантии о нераспространении НАТО на восток и дать Украине нейтральный статус., а не тащить её в НАТО.
И вот после этого понеслось говно с той стороны про войну и т. д.
Именно стой стороны несли вопли про войну, потому что заранее знали какой будет их ответ России и какая будет на него реакция Москвы.
Об этом знал Запад, об этом знала вся верхушка(элита) Украины. Потому и спешно вывезла свои семьи за бугор. Ну а Зеленский который желал чтобы бюджет не терпел убытки чесал своим обывателям, что войны не будет, хотя прекрасно знал, что будет.
з. ы. И это... давай завязывай тупить. Инфа эта давно известная и много раз разжёвана. Не ленись, включай поиск и в путь.
Начать с того, что Путин очень мало имеет отношения к теме разговора, и помянув его вы сразу же и очень резко эмоционально окрасили вашу тему. Причем негативно. Смысл?
Но отвечу.
Да, Путин - надежный источник. Пожалуй, самый надежный изо всех.
Он никогда не лжет. Да, случается что он не все озвучивает, это так. Но неправду он не говорит никогда.
И да, жизнь меняется. Реальность меняется. В 2015 году обстановка была одна, и Россия действительно воевать не собиралась.
В 2022 году - совершенно другая. Потому то, что Путин сказал в 2015 году, нельзя тупо применять к тому, до чего дело дошло в 2022.
Ну и вот, сравнительно мирная тема приобрела вид зашкварного политического холивара. Потому снова тот же вопрос - зачем? Зачем вы это сотворили?
Я на ваши вопросы ответил. Ответьте и вы на мой, пожалуйста.
А между тем такой подход есть. Именно подход на доверии.
Если я верю, что хлеб хороший, я его покупаю. Если я верю, что врач хорошо лечит, я доверяю ему свое здоровье, если меня триггернуло от высказываний журналистов, я на них подписываюсь.
Разве нет?
Как можно проверить, лжет журналист, выполняет заказуху или он от всей души в это верит?
Он может верить от всей души и в ошибочное.
1. Замена слов. Меняется слово, которое использовал собеседник, на другое - похожее, но с иным смыслом. К примеру, в данном случае я ничего не говорил про "веру". Я писал про "доверие". Хотя слова и однокоренные - но смысл разный.
2. Сознательное использование эмоционально негативно окрашенных слов, в данном случае "вещает".
Наш президент самый умный и самый добрый на свете человек. Он еще и самый правдивый. Какая война? Это СВО, сто раз уже говорили.
Вот одержим победу и увидишь, как изменится риторика сми, из которых ты черпаешь правду)
А есть еще такой маркер: мне это нравится, значит, это хорошо.
Я в это верю, значит, это правда.
На свете есть более сложные и важные вещи, чем ты и твой вкус с твоими предпочтениями.
И ничего страшного, если ты в них не разбираешься.
Не стыдно спросить тех, кто изучал вопрос.
Абсолютно, я тоже так считаю, всего знать невозможно, особенно разбираться в ходе того, в чем не участвуешь и к чему доступа нет.
Вопрос тогда: а у кого есть доступ к секретным документам и информации, те говорят правду или нет?
А если доступа нет, то что они высказывают, это уровень предположений или фантазий, а это правда или нет?
Короче, если никто не говорит правды, из-за чего срач-то?))
А это не корректно. Пропаганда вполне может быть правдивой, может не быть, но в принципе это разных категорий понятия. Правда - это бесстрастная информация Пропаганда - донесение каких-либо идей, с использованием правдивой или ложной информации,
Чтобы я верил человеку надо чтобы я его считал компетентным в данных вопросах. Или чтобы логика его доводов была для меня убедительна и без изъянов. Грамотность его для этого не важна. Я сам безграмотный. И вообще слишком много примеров когда ложь пишут грамотные люди, чтобы это принимать за критерий
в предыдущем посте.
Ты сначала произносишь, потом отказываешься, начинаешь обвинять других в манипуляциях.
Это я виновата. что ты забыл то, что писал?)
Тогда я ваще не понимаю, зачем вам знать разницу между правдой и пропагандой??? Для вас все ЦТВ правда!
Вал, ваши домыслы могут устроить Старуху, мне они смешны, чесслово))
Старый, вопрос ваш в чем? верю или не верю? Не верю.
с удовольствием прочитала два раза твой глубокий коммент)
Красота мысли неоспорима,
можно спросить, что, по твоему, необходимо для того, чтобы ты признал человека компетентным?
Любое массовое управление невозможно без инструмента манипуляции
Как управлять обществом в котором у всех равный доступ к информации.
Стадо выйдет из под контроля, это неприемлемо.
Более того, я думаю, что правду из нас никто и не знает, откуда у нас доступ к важному и стратегическому?
Просто интересен ход рассуждений.
Либерально настроенных тоже!)
Они то уверены, что едят чистую правду)
Ну вот, заклинило.
Когда не очень умный манипулятор палится на своих манипуляциях - он просто включает режим "глухого дурака", и тупо начинает повторять одно и то же.
