Тройка за менеджмент
В статье Why Do Management Practices Differ Across
Firms and Countries ("Почему практика менеджмента зависит от компаний и стран")
Николасу Блуму и Джону ван Ринену удалось доказать, что оценки за менеджмент
напрямую коррелируют с такими показателями, как производительность,
прибыльность, темпы роста, капитализация и вероятность выживания. И наконец,
компании, заслужившие более высокие оценки за менеджмент, предоставляют своим
сотрудникам лучшие условия труда и лучше влияют на окружающую среду (например,
достигают более высокой энергоэффективности), отмечают
исследователи.
От чего зависит
оценка
Если верить в то, что финансовые показатели
напрямую зависят от качества менеджмента, то почему же в мире так много плохо
управляемых компаний, удивились профессора и попытались разобраться с факторами,
которые могут повлиять на итоговую оценку. Среди них оказались интенсивность
конкуренции, особенности трудового законодательства, степень проникновения на
рынок многонациональных корпораций, распространенность разных форм собственности
и уровень образования. Эти факторы, как доказали исследователи, без сомнения,
влияют и на качество менеджмента в компаниях, и на их финансовые
результаты.
Конкуренция на товарных рынках подталкивает компании к
внедрению лучших управленческих практик. Чем либеральнее трудовое
законодательство, чем проще компаниям расставаться с сотрудниками, тем выше
средние оценки за менеджмент. Даже форма собственности компании, как выясняется,
заметно влияет на качество менеджмента, а значит, и на финансовые результаты.
Например, оценки за менеджмент семейных компаний, бразды правления которых
остаются в семье, стабильно ниже, чем у тех, кто нанял внешнего гендиректора.
Среди компаний, управляемых их основателями, также много слабых с точки зрения
менеджмента. "Объяснение этому мы ищем до сих пор", - пишут исследователи. Одна
из гипотез - навыки, необходимые для старта нового бизнеса, могут значительно
отличаться от навыков, которые требуются для управления более зрелыми компаниями
с числом сотрудников больше 100, пишут они. И наконец, самые высокие в среднем
оценки получили компании, находящиеся под управлением фондов прямых инвестиций,
а самые низкие - государственные компании.
Самопереоценка
Представительства многонациональных
компаний управляются лучше, чем их локальные конкуренты, причем практически
независимо от местных условий. Не исключено, впрочем, что этот результат
объясняется совсем просто: у компаний со слабым менеджментом гораздо меньше
шансов выйти за пределы локального рынка, считают исследователи.
В России
многонациональные компании давно служат хорошей школой для российских
менеджеров, говорит Дмитрий Прохоренко, партнер Heidrick Struggles. Но
самые сильные менеджеры, по его словам, совмещают навыки, приобретенные в
многонациональных компаниях, с элементом предпринимательства, который чаще
встречается в компаниях российских, утверждает он. Наилучшие результаты
получаются, когда хорошо обученный человек попадает в правильный контекст, когда
у менеджера есть возможность экспериментировать, принимать решения на свой страх
и риск, а потом вносить необходимые коррективы. Такой контекст чаще встречается
именно в российских компаниях, говорит Прохоренко.
Сами же менеджеры с
трудом способны объективно оценивать качество менеджмента в организациях,
которыми они руководят. В ходе анкетирования респондентам предложили ответить на
вопрос "Как бы вы оценили качество менеджмента на вашем предприятии по
10-балльной шкале, где 1 - низший бал, а 10 - наивысший?". После обработки
результатов оказалось, что в среднем менеджеры оценивают свои организации на
7, 1, что намного выше объективного среднего балла. Такой оптимизм в самооценке
практически никак не связан ни с производительностью труда, ни с прибыльностью
компании, заключают исследователи.
Как улучшить
оценку
Исследователи выбрали 18 категорий, связанных с
различными аспектами управления предприятием. Их можно разбить на три группы. 1.
Мониторинг: насколько хорошо компании отслеживают то, что в них происходит, и
используют ли эти наблюдения в целях усовершенствования. 2. Цели: ставят ли
компании перед сотрудниками правильные цели, отслеживают ли результаты и
предпринимают ли что-нибудь, в случае если факты отклоняются от планов. 3.
Стимулы: как устроена система поощрения сотрудников, связано ли вознаграждение с
результатами и производительностью труда, пытаются ли компании обнаруживать,
удерживать, продвигать лучших сотрудников (полный список категорий см. в
приложении на сайте).
Проинтервьюировать несколько сотен компаний из 17
стран мира попросили студентов, которые не знали настоящих целей исследования.
Респондентам - топ-менеджерам уровня руководителя производственного
подразделения было предложено развернуто ответить на вопросы специальной анкеты.
Опрашивали представителей средних по размеру компаний, без громких имен, так что
у студентов практически не было возможности узнать о них из СМИ. Исследователи
выставляли оценки за менеджмент лишь после того, как получали заполненные
анкеты. Усредненные результаты этих оценок приведены на графике. Первые три
места заняли США, Германия и Швеция. Япония - на 4-м месте. Россия в
соревновании не участвовала. Ее соседи по блоку BRIC - Бразилия, Индия и Китай
оказались на 14-м, 15-м и 16-м местах из 17 возможных. На последнем месте -
Греция. Единственный представитель Восточной Европы - Польша на 11-м
месте.
Если бы российские компании попали в число участников
исследования, то они бы вряд ли далеко ушли от своих коллег по BRIC, полагает
Прохоренко.
Определить положение России в этом списке затруднительно,
говорит Александр Мансилья-Круз, эксперт Центра инфраструктурных исследований
Московской школы управления "Сколково". Правильнее говорить о сильных и слабых
сторонах, формирующих российский менеджмент. К числу сильных сторон
Мансилья-Круз относит достаточно высокий уровень образования работников, к
отрицательным - структуру собственности российских компаний. Идет процесс
огосударствления экономики, а большинство частных компаний по-прежнему
управляются основателями. И тот и другой фактор, если верить результатам
исследования,
отрицательно сказываются на качестве менеджмента в
компаниях, говорит он.
Страны могут увеличить оценку за менеджмент двумя
способами, пишут исследователи: либо стремясь к улучшению факторов, отвечающих
за качество менеджмента внутри отдельных компаний, либо создавая более выгодные
условия для компаний с лучшим менеджментом. Оказалось, что, например, в США
жесткая конкурентная среда ведет к опережающему росту компаний с высокими
оценками за менеджмент, в то время как во многих развивающихся странах, например
в Индии и Китае, это пока не так.
Критерии, по
которым ставили оценки
1) использование современных методов
управления производственными процессами;
2) обоснованность использования
современных методов управления производственными процессами;
3)
документирование проблем и отклонений результатов от ожиданий;
4)
отслеживание результатов;
5) регулярные обсуждения результатов;
6)
прозрачность целей, параметров, процедур измерения и возможных последствий как
для руководителей, так и для подчиненных;
7) за невыполнением оговоренных
результатов следуют последствия;
8) поддерживается ли баланс финансовых и
нефинансовых показателей и целей;
9) задачи сотрудников увязаны с целями
акционеров;
10) служат ли краткосрочные цели ступенями для достижения
долгосрочных;
11) достаточно ли амбициозны цели;
12) понятность и
прозрачность результатов;
13) оцениваются ли топ-менеджеры по их вкладу в
привлечение, развитие и удержание сотрудников организации;
14) привязано
ли вознаграждение к результатам;
15) избавляется ли компания от
сотрудников, не достигающих результатов;
16) увязаны ли результаты работы
с карьерным продвижением и повышением по службе;
17) предлагает ли
компания привлекательные условия труда, в том числе сотрудникам, работающим на
конкурентов;
18) способна ли компания удержать талантливого сотрудника,
готового ее покинуть.
(по материалам журнала Компании и Технологии )
Было изменено: 14:26 21/05/2010.
Firms and Countries ("Почему практика менеджмента зависит от компаний и стран")
Николасу Блуму и Джону ван Ринену удалось доказать, что оценки за менеджмент
напрямую коррелируют с такими показателями, как производительность,
прибыльность, темпы роста, капитализация и вероятность выживания. И наконец,
компании, заслужившие более высокие оценки за менеджмент, предоставляют своим
сотрудникам лучшие условия труда и лучше влияют на окружающую среду (например,
достигают более высокой энергоэффективности), отмечают
исследователи.
От чего зависит
оценка
Если верить в то, что финансовые показатели
напрямую зависят от качества менеджмента, то почему же в мире так много плохо
управляемых компаний, удивились профессора и попытались разобраться с факторами,
которые могут повлиять на итоговую оценку. Среди них оказались интенсивность
конкуренции, особенности трудового законодательства, степень проникновения на
рынок многонациональных корпораций, распространенность разных форм собственности
и уровень образования. Эти факторы, как доказали исследователи, без сомнения,
влияют и на качество менеджмента в компаниях, и на их финансовые
результаты.
Конкуренция на товарных рынках подталкивает компании к
внедрению лучших управленческих практик. Чем либеральнее трудовое
законодательство, чем проще компаниям расставаться с сотрудниками, тем выше
средние оценки за менеджмент. Даже форма собственности компании, как выясняется,
заметно влияет на качество менеджмента, а значит, и на финансовые результаты.
Например, оценки за менеджмент семейных компаний, бразды правления которых
остаются в семье, стабильно ниже, чем у тех, кто нанял внешнего гендиректора.
Среди компаний, управляемых их основателями, также много слабых с точки зрения
менеджмента. "Объяснение этому мы ищем до сих пор", - пишут исследователи. Одна
из гипотез - навыки, необходимые для старта нового бизнеса, могут значительно
отличаться от навыков, которые требуются для управления более зрелыми компаниями
с числом сотрудников больше 100, пишут они. И наконец, самые высокие в среднем
оценки получили компании, находящиеся под управлением фондов прямых инвестиций,
а самые низкие - государственные компании.
Самопереоценка
Представительства многонациональных
компаний управляются лучше, чем их локальные конкуренты, причем практически
независимо от местных условий. Не исключено, впрочем, что этот результат
объясняется совсем просто: у компаний со слабым менеджментом гораздо меньше
шансов выйти за пределы локального рынка, считают исследователи.
В России
многонациональные компании давно служат хорошей школой для российских
менеджеров, говорит Дмитрий Прохоренко, партнер Heidrick Struggles. Но
самые сильные менеджеры, по его словам, совмещают навыки, приобретенные в
многонациональных компаниях, с элементом предпринимательства, который чаще
встречается в компаниях российских, утверждает он. Наилучшие результаты
получаются, когда хорошо обученный человек попадает в правильный контекст, когда
у менеджера есть возможность экспериментировать, принимать решения на свой страх
и риск, а потом вносить необходимые коррективы. Такой контекст чаще встречается
именно в российских компаниях, говорит Прохоренко.
Сами же менеджеры с
трудом способны объективно оценивать качество менеджмента в организациях,
которыми они руководят. В ходе анкетирования респондентам предложили ответить на
вопрос "Как бы вы оценили качество менеджмента на вашем предприятии по
10-балльной шкале, где 1 - низший бал, а 10 - наивысший?". После обработки
результатов оказалось, что в среднем менеджеры оценивают свои организации на
7, 1, что намного выше объективного среднего балла. Такой оптимизм в самооценке
практически никак не связан ни с производительностью труда, ни с прибыльностью
компании, заключают исследователи.
Как улучшить
оценку
Исследователи выбрали 18 категорий, связанных с
различными аспектами управления предприятием. Их можно разбить на три группы. 1.
Мониторинг: насколько хорошо компании отслеживают то, что в них происходит, и
используют ли эти наблюдения в целях усовершенствования. 2. Цели: ставят ли
компании перед сотрудниками правильные цели, отслеживают ли результаты и
предпринимают ли что-нибудь, в случае если факты отклоняются от планов. 3.
Стимулы: как устроена система поощрения сотрудников, связано ли вознаграждение с
результатами и производительностью труда, пытаются ли компании обнаруживать,
удерживать, продвигать лучших сотрудников (полный список категорий см. в
приложении на сайте).
Проинтервьюировать несколько сотен компаний из 17
стран мира попросили студентов, которые не знали настоящих целей исследования.
Респондентам - топ-менеджерам уровня руководителя производственного
подразделения было предложено развернуто ответить на вопросы специальной анкеты.
Опрашивали представителей средних по размеру компаний, без громких имен, так что
у студентов практически не было возможности узнать о них из СМИ. Исследователи
выставляли оценки за менеджмент лишь после того, как получали заполненные
анкеты. Усредненные результаты этих оценок приведены на графике. Первые три
места заняли США, Германия и Швеция. Япония - на 4-м месте. Россия в
соревновании не участвовала. Ее соседи по блоку BRIC - Бразилия, Индия и Китай
оказались на 14-м, 15-м и 16-м местах из 17 возможных. На последнем месте -
Греция. Единственный представитель Восточной Европы - Польша на 11-м
месте.
Если бы российские компании попали в число участников
исследования, то они бы вряд ли далеко ушли от своих коллег по BRIC, полагает
Прохоренко.
Определить положение России в этом списке затруднительно,
говорит Александр Мансилья-Круз, эксперт Центра инфраструктурных исследований
Московской школы управления "Сколково". Правильнее говорить о сильных и слабых
сторонах, формирующих российский менеджмент. К числу сильных сторон
Мансилья-Круз относит достаточно высокий уровень образования работников, к
отрицательным - структуру собственности российских компаний. Идет процесс
огосударствления экономики, а большинство частных компаний по-прежнему
управляются основателями. И тот и другой фактор, если верить результатам
исследования,
отрицательно сказываются на качестве менеджмента в
компаниях, говорит он.
Страны могут увеличить оценку за менеджмент двумя
способами, пишут исследователи: либо стремясь к улучшению факторов, отвечающих
за качество менеджмента внутри отдельных компаний, либо создавая более выгодные
условия для компаний с лучшим менеджментом. Оказалось, что, например, в США
жесткая конкурентная среда ведет к опережающему росту компаний с высокими
оценками за менеджмент, в то время как во многих развивающихся странах, например
в Индии и Китае, это пока не так.
Критерии, по
которым ставили оценки
1) использование современных методов
управления производственными процессами;
2) обоснованность использования
современных методов управления производственными процессами;
3)
документирование проблем и отклонений результатов от ожиданий;
4)
отслеживание результатов;
5) регулярные обсуждения результатов;
6)
прозрачность целей, параметров, процедур измерения и возможных последствий как
для руководителей, так и для подчиненных;
7) за невыполнением оговоренных
результатов следуют последствия;
8) поддерживается ли баланс финансовых и
нефинансовых показателей и целей;
9) задачи сотрудников увязаны с целями
акционеров;
10) служат ли краткосрочные цели ступенями для достижения
долгосрочных;
11) достаточно ли амбициозны цели;
12) понятность и
прозрачность результатов;
13) оцениваются ли топ-менеджеры по их вкладу в
привлечение, развитие и удержание сотрудников организации;
14) привязано
ли вознаграждение к результатам;
15) избавляется ли компания от
сотрудников, не достигающих результатов;
16) увязаны ли результаты работы
с карьерным продвижением и повышением по службе;
17) предлагает ли
компания привлекательные условия труда, в том числе сотрудникам, работающим на
конкурентов;
18) способна ли компания удержать талантливого сотрудника,
готового ее покинуть.
(по материалам журнала Компании и Технологии )
Было изменено: 14:26 21/05/2010.
