Мы все решаем единственную серьезную проблему человека - проблему выбора. Перебираем варианты... колеблемся... обдумываем... выбираем... действуем.
Но вот что происходит в мозгу при этих процессах?
Ученые, занимающиеся изучением работы мозга, выяснили, что происходит следующее: между моментом, когда мы уже приняли решение и когда мы его осознали проходит время. И это время в среднем - 7 секунд.
Имеется ввиду не колебания при выборе, не процесс обдумывание - а именно время от четкого принятия решения до его собственного осознания.
Идем дальше...
7 секунд - это очень много. Но, может быть, это время можно сократить? Да, можно - с помощью перевода мозга на иной алгоритм функционирования.
Для этого нужно поделать небольшое упражнение: начинать действовать не тогда, когда вам показалось, что вы осознали свое решение - а сразу, мгновенно в тот момент, когда оно пришло. ДО того, как вы его осознали.
Чтобы сделать подобные опыты безопасными желательно заниматься ими при наличии свободного времени и несложной ситуации - которая не приведет к разрушительным последствиям.
Например, не обдумывать мысль, а писать сразу то, что пришло в голову. И не редактировать это. И посмотреть, что получится.
Или идти туда, куда повело - а не туда, куда хочется обдумать.
И т. д. - такие действия есть на каждом шагу.
Постепенно можно заметить, что мозг уже не хочет возвращаться к этому медленному и затягивающему алгоритму постоянного обдумывания и предпочетает мгновенное реагирование (в идеале).
На таких экспериментах можно легко и быстро почувствовать, насколько это медленный процесс - думать.
Да еще и с большими ошибками в виде бесконечных колебаний.
медленный. Иногда мучительный.
Однако приняв предлагаемое и подсев на иглу несомненности, можно здорово попасть:
то ли сам решаешь и действуешь, то ли тобой коллективное бессознательное решает и действует, то ли вовсе неизвестно кто. Автоматическое письмо вещь известная.
Можно еще и про дьявола поговорить - вместо коллективного бессознательного. Разницы-то никакой - сплошное жонглирование пустой терминологией: что у церковников - что у психологов. :)
Germanoid, Вы можете доказать, что Вы существуете? Если я выскажу предположение, что любая Ваша информация, основанная на органах чувств, может оказаться самообманом, то не сможете.
У Вас есть что-то более серьезное, чем информация от органов чувств?
на кой мне сдалось кому-то доказывать моё существование, если оно непосредственно-достоверно для меня?
Если это Вам сомнительно ваше (что неудивительно, коли вы и в самом деле вытеснили сомнение из оперативного сознания) - ну так почитайте умных, хоть с Декарта начиная, вопрос этот обсосан настолько тщательно, что от повторений тошнит уже.
Если в вас не помещается содержание некоторых понятий, то назвать их пустыми легче... и приятнее всего: ведь не признавать же, что НЕ МОЖЕШЬ чего-то помыслить. К вопросу о ментальном пространстве :-)
Виноват - Вы тут с просветительской миссией? Или просто рекламируете Вашу домашнюю библиотеку? :)))
Некоторые крупные современные физики, пытаясь объяснить модель существования Вселенной, дошли, наконец, до того, что надо пересматривать постулаты Ньютона.
Надо же, какие наглецы - на святое покусились! Видать, не те книги читали. :))) Не повезло им - не встретили Germanoidа. Он бы им живо объяснил, что им надо базовые понятия зубрить, а не ерундой заниматься. :)))
чтобы нечто пересмотреть, надо это нечто как минимум знать :)
Желательно и понимать к тому же.
Здесь же я, поскольку предполагал, что автору интересен диалог, не сводимый ни к поддакиванию, ни к диспуту по-обезьяньи с визгом, бросанием какашками и кожурой от бананов. До сих пор надеюсь, что не вполне ошибался.
Диалог автору отчасти интересен только с людьми, способными к исследовательскому диалогу - а не к опиранию на массовый чужой опыт, который чаще всего строится на размытых понятиях типа "А вот это у нас тут коллективное бессознательное". :)
Диалоги ума (а судя по постоянному отсыланию к книгам тут мы имеем дело именно с этой формой) автору не интересны вовсе. Как живому не интересна мертвячина. :)
Так что, есть смысл подумать: а надо ли Вам вступать на это скользкий путь? Возможно, что дружба с умной книжкой предпочтительнее. :)
достойный этого слова исследователь знает, что без обращения к опыту других исследователей, в том числе и живших ранее него, он всё время будет изобретать деревянные велосипеды.
Но мы что-то отклонились от темы поста.
Возвращаясь к ней, хотел бы обратить ваше внимание вот на что.
Мне представляется, что следование предложенному правилу может привести к передаче управления поведением от сознания к вполне животным импульсам психики. Таким, как жадность, зависть, желание доминировать, половое влечение. Ну и повышенная агрессивность, которую, на мой субъективный взгляд, вы демонстрируете в нашем разговоре.
Есть ли в рамках предлагаемой практики механизмы, предотвращающие такое развитие?
Или предотвращать его вы не считаете нужным?
Отвечаю на конкретно нарисованное:
1. Вы еще не узнали, возникает ли такой алгоритм - а уже интересуетесь техниками безопасности. Это телега впереди лошади.
2. Вы невнимательно читаете. Изначально написано:
- "Чтобы сделать подобные опыты безопасными желательно заниматься ими при наличии свободного времени и несложной ситуации - которая не приведет к разрушительным последствиям."
3. Ваш ум слишком часто выпрыгивает из реальности - в собственные пространства. И Вы, похоже, не видите этих разрывов.
4. То, что Вам видится как моя агрессивность, не имеет никакого отношения к агрессивности. Если бы Вы поточнее считывали информацию с собственных постов, то смогли бы легко увидеть, что это всего лишь реакция на Ваши посылы. Но поскольку своих посылов адекватно и внимательно Вы не видите (лексических, интонационных, энергетических), то Вам это и видется как неоправданные выпады в Вашу сторону.
5. Что касается более сложных вариантов озвученной технологии, что о них есть смысл говорить не раньше того, как буду освоены более простые уровни. Любая нормальная практика показывает, что между пониманием человека и его реальным осознанным действием - пропасть. Я это наблюдаю постоянно - на своих тренировках. И ни единого исключения за годы практики еще не было.
Теперь действительно всё ясно.
А поводу агрессивности я ведь сразу указал, что это на мой субъективный взгляд. Могли бы и не оправдываться. Но уж если сочли нужным... Тот, кто агрессивен, может этого сознательно (своё дерьмо не пахнет) не замечать, и чаще всего так и делает.
Спасибо за шутку об интонационных посылах в письменной речи. Мне, как лингвисту, действительно смешно.
На прощание посоветовал бы вам подумать (хоть вы и не любите пользоваться умом, всё больше, видимо, рефлексами), почему означенные посылы вы ощущаете у большинства комментаторов вашего дневника? Я специально посмотрел ваши ответы на комменты. С высказанной мысли вы постоянно переходите на личность высказавшего. В уничижительном плане, как правило. Может, это рефлекс?
Неужели вас оскорбляет сам факт несогласия? Это ведь даже и для бойца нехорошо, мне ли вам объяснять?
Или в вас есть нечто такое, что почти всех комментаторов провоцирует на эти посылы?
Я примерно представляю, что вы можете ответить, если сэкономите 7 секунд.
Не жмитесь, вы ж не в бою, подумайте хоть в виде исключения. Можете удалить этот коммент, закрыть от меня дневник, но подумайте над этими вопросами честно, а? Для себя. Мне можно не отвечать.
- "посоветовал бы вам подумать (хоть вы и не любите пользоваться умом, всё больше, видимо, рефлексами)"
А кроме ума и рефлексов Вы ничего другого не знаете? Небогатый выбор...
- "почему означенные посылы вы ощущаете у большинства комментаторов вашего дневника?"
Потому что это на самом деле есть у большинства людей: попытка самозащиты из страха. Правда, страх этот скрытый - сам человек живет в его фоновом режиме всю жизнь и потому не замечает. И поскольку для большинства этот страх и стремление защищаться - родная среда обитания, то в контакте со мной и подобными мне и создается ложное ощущение, что мы нападаем.
Вот только все с точностью до наоборот: среднестатистический человек попросту не замечает своих угловатых посылов - ведь он привык к ним, они ему кажутся вполне естественными. "Вон, смотрите - и большинство подтверждает мою правоту! И вообще: будь проще - и люди к тебе потянутся!" :)))
Но большинство - это усредненный взгляд. А этот уровень не годится для человека, изучающего и развивающего себя - а не проживающего свою жизнь в чужих малоосознаваемых штампах. Однако признающего и за другими право на свою жизнь - даже если мне она видится как праздник слепоглухоневежества.
Так что, мои реакции - это весьма мягкие реакции человека, видящего постоянные нестыковки в этих "естественных штампах большинства" - но знающего и совсем иной уровень.
Вот и вся простая подоплёка. А Вы тут пытаете все примитивно списать на какие-то рефлексы.
Меня не оскорбляет факт несогласия - как взрослого не может оскорбить никакая реакция ребенка.
И Вы напрасно ухватились за штамп того, что я боец. Оно, конечно, позволяет Вашему уму навесить ярлычок, который (как Вам видится) Вам многое объясняет, но бегать с гирями - это смешное занятие. А Ваши штампы и ярлычки - это настоящие гири. Для Вас. Но Вы их не замечаете - поскольку они для Вас и есть тот самый фоновый режим.
- "Или в вас есть нечто такое, что почти всех комментаторов провоцирует на эти посылы?"
Есть: они чувствуют, что я прав - и это ставит всю их "правильную" жизнь под удар. А кому охота узнать, что почти все, что он считал ценным, оказалось ошибкой? И они защищают свои иллюзии. И так делают все - кроме тех, кто уже устал от них. Вот эти созревают до состояния вопроса и диалога - а не примитивной самозащиты и пустого спора.
Но таких пробуждающихся единицы.
Зато как они ценны...
"... они чувствуют, что я прав - и это ставит всю их "правильную" жизнь под удар. А кому охота узнать, что почти все, что он считал ценным, оказалось ошибкой?"
Один, а Вы всегда правы? Или все-таки оставляете за собой возможность ошибки? Можете ли Вы сказать о себе, что освободились от иллюзий настолько, чтобы ликвидировать иллюзии других? И можно ли в мире, игде буквально все является иллюзией (единственно, что постоянно, так это перемены) избавиться от обусловленности двойственного ума? Для того, чтобы это произошло, нужны годы тренировок и медитаций под руководством того, кто прошел уже этот путь, хотя бы частично.
И всегда ли с точностью можно определить "правильность-неправильность" жизни других людей? У всех свой путь, своя правда и ошибки. И то, что правильно для одного, может быть неправильно для другого и vice versa.
Прошу прощения за множество вопросов :) Но, может, осилите?
свою мысль о правильности-неправильности. Нельзя прикладывать к людям одинаковые мерила или ставить перед ними одинаковый идеал. Иначе человек начинает ненавидеть сам себя. В Древней Индии было известно, что жизнь каждого человека имеет свои обязанности (ученик-домохозяин-отшельник). "Правда" одного не является "правдой" другого, т. к. на каждой стадии человек имеет разные обязанности, не говоря уже о том, что развитие и опыт каждого человека индивидуальны.
Вы полагаете, что можете с точностью определить, что правильно-неправильно и что необходимо другому человеку? Для правильной коррекции необходимо ЗНАТЬ человека, которого Вы корректируете. И то только в том случае, когда он САМ обратился к Вам за помощью.
Моя же мысль была о том, что "правильность" это весьма относительное понятие для каждого отдельного человека. То, что человек считает для себя ценным в данный момент жизни, это то, что соответствует его уровню развития, а значит, правильно именно для него, а не для кого бы то ни было еще. И если уж браться корретировать эти ценности, иллюзорные и неправильные с Вашей точки зрения, то... Вы многое берете на себя, в т. ч. ответственность за судьбу данного человека.
Все, что Вы высказываете - это всего лишь усреденные массовые версии, построенные на взглядах большинства, вечная суть которого - защитить свое невежество, а основная модель: "Если не знаю я - не может знать никто!".
И что дальше?
Вам не приходило в голову, что может быть и совершенно иной вариант? Что всем людям нужно одно и тоже... что кто-то может знать человека по его малейшему проявлению... что нет никакой судьбы... что кто-то легко может определять, что правильно-неправильно и необходимо другому человеку... И т. д.
Ведь если Ваши версии (которые Вы подаете весьма беапеляционно) окажутся ошибкой, то и все Ваши выводы из них - тоже.
Ладно - отвечу один раз подробно. А если у Вас не хватит силы для ясности и самокорректировки - тогда закончу на этом.
Так говорите, что всем людям нужно разное? Но всем людям нужно есть, спать, ходить в туалет, поддерживать равновесие - а это уже одинаковое. При этом, хоть это и всем известное одинаковое, но Ваше сознание это проскочило, увлекшись другой гранью - что во всем есть отличия.
Так вот отличия есть только до определенного уровня глубины - а после него все одинаково. Поэтому тем, кто поверностен, кажется, что всем людям надо разное. А тем, кто знает уровни и глубже, видно, что всем людям нужно одинаковое - надо лишь дойти до этого уровня.
Говорите, что помогать можно только когда он САМ обратился к Вам за помощью? А если на Ваших глазах кто-то попытается выброситься из окна - Вы будете ждать, когда он сам обратится к Вам за помощью?
Вы говорите, что "правильность" это весьма относительное понятие для каждого отдельного человека. То, что человек считает для себя ценным в данный момент жизни, это то, что соответствует его уровню развития, а значит, правильно именно для него, а не для кого бы то ни было еще"?
Отлично - я принимаю Вашу модель. Давайте теперь применим ее к Вашим детям:
- не учите их ничему
- не позволяйте другим учить их
Ведь обучение - это то, что превышает уровень развития на данный момент жизни - а значит, оно неправильно - как вмешательство в судьбу другого человека. И ребенок вовсе не обращается к Вам за помощью... и не хочет ходить в ваши школы...
Вы позволите детям самим выбирать, когда и чему они будут учиться? Безо всякого Вашего вмешательства - даже косвенного?
Вы одним махом присвоили мне разряд и квалификацию?! :)
Вы проинтерпретировали не то, что я сказал в действительности, а то, что Вы услышали, пропустив это через фильтры Вашего сознания.
Это та самая условная "правда", но только для мудрствующего ума, который постоянно стремиться все разделить и разложить по нишам, навешать ярлычки прав-неправ, хорошо-плохо. А известно, откуда все мудрствование исходит. :)
Попробуйте хоть раз сами сделать то, о чем так много пишите, отпустить оценки и стереотипы. Когда Вы это сделаете, тогда Вы сможете по-настоящему увидеть уникальность каждого человека, воспринять его таким, какой он есть, не сражаясь с его несовершенством. Когда Вы перестанете придавать особое значение тому, кто человек есть на уровне формы, тот, кто он есть за пределами форм, обнаружится более полно. ;)
На этом можно было бы остановиться. Но не люблю недоговоренностей.
Здесь я не рассматривал и без того очевидные вещи, относящиеся к физическому уровню (этим мы все похожи в той или иной степени). Также есть ситуации, при которых надо действовать сразу и оперативно (как в случае со спасением человека). Воспитание детей - вообще многогранная и отдельная тема. Основное здесь - не задавить инициативу маленького человека и выявить его способности.
Здесь, как и Вы в теме о Точном и Неточном, рассматривал человека, находящегося в поиске. Допустим, Неточный встретился с Точным :). До момента встречи у такого человека уже сложилась некая основа - определенное отношение к жизни, что-то для него представляет несомненную ценность. Если Неточный понимает, что что-то не работает, и он пришел к Точному, чтобы пазл сложился, т. е. проявил желание к работе над собой, только тогда Точный может начать с ним работу. Навязать свою помощь нельзя. И корректировать человека нужно очень осмотрительно, учитывая его психологические особенности. Поэтому одинаковый подход, частично изложенный Вами в теме о Точном и Неточном, неприменим ко всем. Люди имеют не одинаковый ум, способности и силы. И это надо учитывать. Приведу наглядный пример. Вы пришли в магазин купить джинсы нужного Вам размера, а продавец говорит: такого размера нет, зато есть 44. И как бы продавец ни уверял Вас, что Вам подойдет именно 44 размер, что дизайн супермодный, что пошив от "Армани", это вряд ли убедит Вас совершить покупку.
Выбив из-под человека основание, Точному надо вовремя подставить Неточному другую основу, чтобы тот не разбился. Но вот кто скажет 100%, что это именно та основа, которая нужна именно этому человеку? Конечно тот, кто может точно видеть другого человека и понимать его. О таких я читал в жизнеописаниях святых :). Не думал, что на Maybe встречу столь редкий экспонат :))).
Я вполне допускаю, что у Вас есть серьезный опыт по изучению себя и пониманию людей. Но никогда не принимайте проявления челвоека за его суть (Вы сами об этом пишите в одной из прошлогодних тем). Ведь проявления зависят от многих причин, в частности, от состояния здоровья, настроения, жизненной ситуации на момент общения и т. д.
- "Выбив из-под человека основание, Точному надо вовремя подставить Неточному другую основу, чтобы тот не разбился. Но вот кто скажет 100%, что это именно та основа, которая нужна именно этому человеку?"
То, что в Вашей осознаваемой системе ценностей не заложена возможность того, что кто-то может безусловно знать, говорит лишь о том, что это пока недоступно Вам - а не о том, что это невозможно.
Я знаю, что мне не кажется, что Вы невнимательно читали мой комментарий выше. Поэтому сделали неверные выводы о моей системе ценностей.
Как раз я знаю, что безусловно знающие есть. Но они обычно молчат об этом. :)
Значит, Вы никогда не ошибались... ни в в знаниии людей, ни в применении Вашего метода? О времена, о нравы!
