Пороговая концепция
Сегодня в мире существуют два диаметрально противоположных подхода к проблеме риска ядерной безопасности, которые наглядно демонстрируют нравственную сущность понятия риска. Принципиальным моментом полемики является вопрос о радиационном риске - пороговом или беспороговом действии радиации на человека.
Один из подходов основан на том, что любая привнесенная извне радиационная доза несет риск заболевания. (Наукой не доказано, что существует некий нижний порог, за которым нет риска радиационной опасности.) Эта научная теория, подтвержденная эмпирически многими советскими, российскими и западными исследователями, получила название беспороговой концепции радиационного риска. Она была принята мировым радиобиологическим сообществом по рекомендации Международной комиссии по радиологической защите (МКРЗ) и Научного комитета ООН по действию атомной радиации (НКДАР). Очевидно, что такой подход основан на гуманистическом мировоззрении "благоговения перед жизнью" (Альберт Швейцер) и правом человека "на жизнь, свободу и стремление к счастью" (Томас Джефферсон).
Этой научной и глубоко нравственной международной концепции в отечественной науке, прежде всего в официальной радиобиологии, противопоставляется пороговая концепция допустимого радиационного риска.
Эта концепция, отвергнутая Государственной экспертной комиссией Госплана СССР в 1991 году, не принятая всем научным сообществом стран СНГ, тем не менее, политическими методами была внедрена в первые годы после чернобыльской аварии. В основе этой модели, которая получила название "концепции безопасного проживания", лежит тезис о том, что человек может получить дозу в 35 бэр за 70 лет жизни, и это безопасно. Расчеты же Научного Комитета ООН показывают, что при предлагаемой дозе в 35 бэр за 70 лет жизни ожидается 1750-12100 случаев серьезных наследственных аномалий на миллион новорожденных потомков облученных родителей. А если еще учесть используемые ООН показатели неполноценной жизни (пребывание в больницах и пр.) и сокращение продолжительности жизни, то указанная концепция приводит к таким социально-нравственным оценкам риска: генетический ущерб в первом поколении на один миллион новорожденных (при средней продолжительности жизни 70 лет - 70 млн лет) составит 39 тыс. - 247 тыс. лет неполноценной человеческой жизни и 46 тыс. 500 358 тыс. лет сокращения ее продолжительности.
(с) Алла Ярошинская, к. ф. н., эксперт по проблемам международной безопасности
Ну вот отличный пример манипулирования цифрами. Во первых, что такое 35 бэр за 70 лет (БЭР - биологический эквивалент рентгена)? Это 0. 5 бэр в год, т. е. человек должен прожить 70 лет при фоне примерно в 57 микрорентген в час. Как житель Мехико, например (там даже больше). Конечно, Мехико огромный город, по нему действительно можно делать статистически верные выводы, только учитывается ли статистикой уровень жизни и медицинского обслуживания этих миллионов людей? Процент наркоманов, алкоголиков, курильщиков? Вы когда нибудь слышали, что в Мехико неблагоприятная радиационная обстановка? Сами мексиканцы никакой трагедии из этого не делают. Как и жители Ла Паса в Боливии. Там фон вообще в 2 раза больше, чем в Мехико, и в 3 раза превышает среднемировой.
Далее. Нам перечислили ужОсные цифры. Во первых, смущает разброс: "39 тыс. - 247 тыс. лет неполноценной человеческой жизни". Это, на минуточку, 6(!!!) раз. Ребят, а как это мерили вообще? Взяли 10 тысяч людей в одном месте, померили, экстраполировали на миллион человек. А в другом месте на те же 10 тысяч человек цифра получилась в 6 раз меньше. Так, что ли?
Давайте отвлечемся от магии многозначных цифр. 247 тыс. лет от 70 млн лет это, между прочим, всего 0, 25%, и это в ХУДШЕМ случае. Соответственно, 358 тыс. лет сокращения общей продолжительности жизни это 0. 5% на ВСЕХ! В абсолютных цифрах, это 4, 2 месяца на каждого. И это, повторяю, в ХУДШЕМ СЛУЧАЕ.
Что-то меня смущает порядок цифр. Сильно смущает. Во первых, смущает разброс в 6 раз. Но даже если рассматривать только самые неприятные значения, то получается, что больные, пострадавшие и умершие составляют исчезающе малую долю от выборки. В ДТП и по пьяни людей страдает больше, причем почти в любой стране, я думаю. Я понимаю, конечно, что за всеми этими цифрами стоят жизни и здоровье людей. Но по моему, все далеко не так страшно, как нам пытаются доказать. Слишком избитый прием, когда называют абсолютную цифру больных чем-то, и сравнивают с той же цифрой для другой страны, забывая сравнить численность населения.
Вот как-то так, дорогие мои радиофобы! И давайте оставим в стороне нравственную сущность риска, если риск, объективно, исчезающе мал. Когда сказать нечего, мы начинаем приплетать к теме обсуждения сущности, не имеющие к ней никакого отношения. Это называется демагогия. Особенно, в свете того, что до сих пор не существует надежного способа определения того факта, что то, или иное заболевание развилось из-за повышенного радиоактивного фона, за исключением случаев, когда фон действительно высок, и-или речь идет о лучевой болезни. Так что приведенные цифры, IMHO, есть пшик и дезинформация, по большому счету. Зачем это нужно? Ответ на удивление прост. Увеличить финансовую нагрузку на эксплуатационные и проектировочные фирмы, для того что бы чуть-чуть подстраховать свое население. Для развитых стран это не много, а для всех остальных стран это становится серьезным барьером для развития собственной атомной энергетики.
Было изменено: 18:17 27/12/2010.
Один из подходов основан на том, что любая привнесенная извне радиационная доза несет риск заболевания. (Наукой не доказано, что существует некий нижний порог, за которым нет риска радиационной опасности.) Эта научная теория, подтвержденная эмпирически многими советскими, российскими и западными исследователями, получила название беспороговой концепции радиационного риска. Она была принята мировым радиобиологическим сообществом по рекомендации Международной комиссии по радиологической защите (МКРЗ) и Научного комитета ООН по действию атомной радиации (НКДАР). Очевидно, что такой подход основан на гуманистическом мировоззрении "благоговения перед жизнью" (Альберт Швейцер) и правом человека "на жизнь, свободу и стремление к счастью" (Томас Джефферсон).
Этой научной и глубоко нравственной международной концепции в отечественной науке, прежде всего в официальной радиобиологии, противопоставляется пороговая концепция допустимого радиационного риска.
Эта концепция, отвергнутая Государственной экспертной комиссией Госплана СССР в 1991 году, не принятая всем научным сообществом стран СНГ, тем не менее, политическими методами была внедрена в первые годы после чернобыльской аварии. В основе этой модели, которая получила название "концепции безопасного проживания", лежит тезис о том, что человек может получить дозу в 35 бэр за 70 лет жизни, и это безопасно. Расчеты же Научного Комитета ООН показывают, что при предлагаемой дозе в 35 бэр за 70 лет жизни ожидается 1750-12100 случаев серьезных наследственных аномалий на миллион новорожденных потомков облученных родителей. А если еще учесть используемые ООН показатели неполноценной жизни (пребывание в больницах и пр.) и сокращение продолжительности жизни, то указанная концепция приводит к таким социально-нравственным оценкам риска: генетический ущерб в первом поколении на один миллион новорожденных (при средней продолжительности жизни 70 лет - 70 млн лет) составит 39 тыс. - 247 тыс. лет неполноценной человеческой жизни и 46 тыс. 500 358 тыс. лет сокращения ее продолжительности.
(с) Алла Ярошинская, к. ф. н., эксперт по проблемам международной безопасности
Ну вот отличный пример манипулирования цифрами. Во первых, что такое 35 бэр за 70 лет (БЭР - биологический эквивалент рентгена)? Это 0. 5 бэр в год, т. е. человек должен прожить 70 лет при фоне примерно в 57 микрорентген в час. Как житель Мехико, например (там даже больше). Конечно, Мехико огромный город, по нему действительно можно делать статистически верные выводы, только учитывается ли статистикой уровень жизни и медицинского обслуживания этих миллионов людей? Процент наркоманов, алкоголиков, курильщиков? Вы когда нибудь слышали, что в Мехико неблагоприятная радиационная обстановка? Сами мексиканцы никакой трагедии из этого не делают. Как и жители Ла Паса в Боливии. Там фон вообще в 2 раза больше, чем в Мехико, и в 3 раза превышает среднемировой.
Далее. Нам перечислили ужОсные цифры. Во первых, смущает разброс: "39 тыс. - 247 тыс. лет неполноценной человеческой жизни". Это, на минуточку, 6(!!!) раз. Ребят, а как это мерили вообще? Взяли 10 тысяч людей в одном месте, померили, экстраполировали на миллион человек. А в другом месте на те же 10 тысяч человек цифра получилась в 6 раз меньше. Так, что ли?
Давайте отвлечемся от магии многозначных цифр. 247 тыс. лет от 70 млн лет это, между прочим, всего 0, 25%, и это в ХУДШЕМ случае. Соответственно, 358 тыс. лет сокращения общей продолжительности жизни это 0. 5% на ВСЕХ! В абсолютных цифрах, это 4, 2 месяца на каждого. И это, повторяю, в ХУДШЕМ СЛУЧАЕ.
Что-то меня смущает порядок цифр. Сильно смущает. Во первых, смущает разброс в 6 раз. Но даже если рассматривать только самые неприятные значения, то получается, что больные, пострадавшие и умершие составляют исчезающе малую долю от выборки. В ДТП и по пьяни людей страдает больше, причем почти в любой стране, я думаю. Я понимаю, конечно, что за всеми этими цифрами стоят жизни и здоровье людей. Но по моему, все далеко не так страшно, как нам пытаются доказать. Слишком избитый прием, когда называют абсолютную цифру больных чем-то, и сравнивают с той же цифрой для другой страны, забывая сравнить численность населения.
Вот как-то так, дорогие мои радиофобы! И давайте оставим в стороне нравственную сущность риска, если риск, объективно, исчезающе мал. Когда сказать нечего, мы начинаем приплетать к теме обсуждения сущности, не имеющие к ней никакого отношения. Это называется демагогия. Особенно, в свете того, что до сих пор не существует надежного способа определения того факта, что то, или иное заболевание развилось из-за повышенного радиоактивного фона, за исключением случаев, когда фон действительно высок, и-или речь идет о лучевой болезни. Так что приведенные цифры, IMHO, есть пшик и дезинформация, по большому счету. Зачем это нужно? Ответ на удивление прост. Увеличить финансовую нагрузку на эксплуатационные и проектировочные фирмы, для того что бы чуть-чуть подстраховать свое население. Для развитых стран это не много, а для всех остальных стран это становится серьезным барьером для развития собственной атомной энергетики.
Было изменено: 18:17 27/12/2010.
