ВАС запретил МТС...
ВАС запретил МТС списывать деньги с одного счета абонента для погашения задолженности по другому
Президиум Высшего Арбитражного Суда выступил против практики мобильных операторов самостоятельно компенсировать долги абонента по одному из его лицевых счетов за счет остальных, несмотря на все уверения "МТС", что делается это исключительно для удобства самого абонента. В этом вопросе высшая судебная инстанция согласилась с Роспотребнадзором.
Президиум рассмотрел спор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлекшим сотового оператора к ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Так Роспотребнадзор расценил один из пунктов договора "МТС" с его абонентом А. Бродниковым, где оговаривалось право оператора на приостановление оказания тому услуг в случае наличия задолженности по другим лицевым счетам до тех пор, пока все задолженности не будут полностью погашены, и (или) самостоятельно перетасовать деньги на его счетах для погашения задолженнности.
Именно обеспечение оплаты услуг связи было основным мотивом оператора, когда он через суд стал оспаривать постановление Роспотребнадзора. Дарья Гладких, юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", считает, что этот подход не соответствует законодательству. "С точки зрения права, любой способ обеспечения обязательства должен быть нацелен исключительно на обеспечение исполнения основного обязательства. В рассматриваемой же ситуации целью заключения одного абонентского договора было не обеспечение исполнения обязательства по другому абонентскому договору, а получение услуг связи", прокомментировала она ситуацию "Право. Ru".
Но суды, которые рассматривали спор (сначала Арбитражный суд Красноярского края, а следом за ним 3-й Арбитражный апелляционный суд) согласились с истцом в том, что нормы законодательства (в частности, ст. 329 ГК РФ) не ограничивают права оператора на обеспечение обязательства по оплате услуг, в том числе и таким способом. Они обратились к часто выдвигаемому в таких случаях аргументу о свободе договора, которой воспользовался абонент при подписании контракта, согласившись на все его пункты.
В то же время, системно подойти к вопросу решили судьи коллегии Валентин Александров Евгений Андреев и председательствующий судья Анатолий Березий). Они проанализировали правила оказания услуг подвижной связи и закон о связи, предписывающий согласовывать абонентский договор с этими правилами, и не нашли в них нормы, предусматривающей возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному из договоров с абонентом в случае неисполнения им обязательств по другим договорам.
Таким образом, пункт об ответственности абонента за несвоевременную оплату в виде неустойки, предусмотренный и правилами оказания услуг подвижной связи, и стандартной формой договора МТС, в полной мере защищает оператора в случае наличия задолженности, считают судьи. "Поэтому условие пункта 14. 4 Правил оказания услуг связи МТС", являющихся неотъемлемой частью договора об оказания услуг связи с конкретным абонентом, не соответствует требованиям законодательства, установленным к публичному договору", заключили судья-докладчик Анатолий Березий на сегодняшнем заседании.
По-другому видел вопрос начальник судебно-правового отдела "МТС" Андрей Пьяных, который тоже выступил сегодня на президиуме ВАС: по его словам, компания "по сути, предоставила абоненту право выбора, как оплатить задолженность либо самому выбрать, на какой лицевой счет направить денежные средства, по какому номеру погасить задолженность, либо дать возможность сделать это в автоматическом режиме оператору". "Ему не надо будет совершать каких-то дополнительных движений", говорил Пьяных.
Впрочем, для оператора такая схема тоже удобна тем, что не создается искусственная дебиторская задолженность, отметил Пьяных в своей речи перед членами президиума.
Главным же аргументом компании в этом споре стало избежание добросовестным абонентом имущественных санкций в случае просрочки, когда на его счет начнут начисляться уже проценты по неустойке.
Но все эти многочисленные аргументы и отсутствие контраргументов (от процессуального оппонента оператора сегодня никто в суд не явился) не помогли "МТС": постановление Роспотребнадзора оставлено в силе.
Было изменено: 17:41 16/02/2012.
Было изменено: 10:58 17/02/2012.
Президиум Высшего Арбитражного Суда выступил против практики мобильных операторов самостоятельно компенсировать долги абонента по одному из его лицевых счетов за счет остальных, несмотря на все уверения "МТС", что делается это исключительно для удобства самого абонента. В этом вопросе высшая судебная инстанция согласилась с Роспотребнадзором.
Президиум рассмотрел спор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлекшим сотового оператора к ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Так Роспотребнадзор расценил один из пунктов договора "МТС" с его абонентом А. Бродниковым, где оговаривалось право оператора на приостановление оказания тому услуг в случае наличия задолженности по другим лицевым счетам до тех пор, пока все задолженности не будут полностью погашены, и (или) самостоятельно перетасовать деньги на его счетах для погашения задолженнности.
Именно обеспечение оплаты услуг связи было основным мотивом оператора, когда он через суд стал оспаривать постановление Роспотребнадзора. Дарья Гладких, юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", считает, что этот подход не соответствует законодательству. "С точки зрения права, любой способ обеспечения обязательства должен быть нацелен исключительно на обеспечение исполнения основного обязательства. В рассматриваемой же ситуации целью заключения одного абонентского договора было не обеспечение исполнения обязательства по другому абонентскому договору, а получение услуг связи", прокомментировала она ситуацию "Право. Ru".
Но суды, которые рассматривали спор (сначала Арбитражный суд Красноярского края, а следом за ним 3-й Арбитражный апелляционный суд) согласились с истцом в том, что нормы законодательства (в частности, ст. 329 ГК РФ) не ограничивают права оператора на обеспечение обязательства по оплате услуг, в том числе и таким способом. Они обратились к часто выдвигаемому в таких случаях аргументу о свободе договора, которой воспользовался абонент при подписании контракта, согласившись на все его пункты.
В то же время, системно подойти к вопросу решили судьи коллегии Валентин Александров Евгений Андреев и председательствующий судья Анатолий Березий). Они проанализировали правила оказания услуг подвижной связи и закон о связи, предписывающий согласовывать абонентский договор с этими правилами, и не нашли в них нормы, предусматривающей возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному из договоров с абонентом в случае неисполнения им обязательств по другим договорам.
Таким образом, пункт об ответственности абонента за несвоевременную оплату в виде неустойки, предусмотренный и правилами оказания услуг подвижной связи, и стандартной формой договора МТС, в полной мере защищает оператора в случае наличия задолженности, считают судьи. "Поэтому условие пункта 14. 4 Правил оказания услуг связи МТС", являющихся неотъемлемой частью договора об оказания услуг связи с конкретным абонентом, не соответствует требованиям законодательства, установленным к публичному договору", заключили судья-докладчик Анатолий Березий на сегодняшнем заседании.
По-другому видел вопрос начальник судебно-правового отдела "МТС" Андрей Пьяных, который тоже выступил сегодня на президиуме ВАС: по его словам, компания "по сути, предоставила абоненту право выбора, как оплатить задолженность либо самому выбрать, на какой лицевой счет направить денежные средства, по какому номеру погасить задолженность, либо дать возможность сделать это в автоматическом режиме оператору". "Ему не надо будет совершать каких-то дополнительных движений", говорил Пьяных.
Впрочем, для оператора такая схема тоже удобна тем, что не создается искусственная дебиторская задолженность, отметил Пьяных в своей речи перед членами президиума.
Главным же аргументом компании в этом споре стало избежание добросовестным абонентом имущественных санкций в случае просрочки, когда на его счет начнут начисляться уже проценты по неустойке.
Но все эти многочисленные аргументы и отсутствие контраргументов (от процессуального оппонента оператора сегодня никто в суд не явился) не помогли "МТС": постановление Роспотребнадзора оставлено в силе.
Было изменено: 17:41 16/02/2012.
Было изменено: 10:58 17/02/2012.
