ВЕРА ЯТНОСТЬ ОБИДЫ
Самое громкое судебное разбирательство последнего времени не только вызвало ожесточенные споры в российском обществе, но и пробудило гражданскую активность разнообразных социальных групп. Дерзкая выходка теперь уже всему миру известной девичьей панк-группы и далеко не однозначные строки обвинительного приговора поставили перед гражданами России ряд вопросов. Что есть храм вообще и что такое храм в системе координат светского общества? Насколько правила поведения в культовом сооружении, обязательные для православных, применимы к атеисту, заглянувшему в церковь из культурологического интереса? Кто даст на эти вопросы однозначный, четкий, приемлемый для всех ответ? Бог его знает...
Никита Колоколов, д. ю. н., профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ-ВШЭ, г. Москва
Как вести себя в храме?
Хорошо известно, что на стройке кто-то просто камни таскает (рабы по мировоззрению), а кто-то храм строит (целеустремленные личности). Для кого-то храм святое место (верующих); для кого-то в лучшем случае произведение культовой архитектуры, достойное (или нет) внимания (атеистов); для кого-то вредное культовое сооружение, подлежащее осквернению, уничтожению (религиозных и прочих фанатиков, в том числе и воинствующих атеистов). Хватает и просто вандалов1, спешащих уничтожить все им чуждое.
История свидетельствует, что храмы как культовые сооружения сначала возводятся в
массовом порядке, затем столь же массово уничтожаются. Возраст некоторых редких святынь тысячелетия. Срок жизни других не столь значителен. Например, культовые постройки православной (ортодоксальной христианской) церкви XII века можно буквально пересчитать по пальцам.
Возраст основной массы храмовых построек РПЦ на территории современной России 150200 лет. До 1917 года в одной только Москве их было сорок сороков. Сейчас от былого благолепия осталась одна десятая, реально функционирующих храмов и того меньше.
Созидание и последовавшее за ним разрушение храмовых построек иллюстрация
изменений в сознании общества, которое в поисках оптимального с необычайной легкостью перечеркивает свое еще совсем недавнее прошлое и устремляется в обставленное новыми идолами будущее. Естественно, что в России с ликвидацией основной массы храмовых построек в прошлое
стремительно ушли (забылись) и правила, регламентирующие поведение в учреждениях церкви.
Для большинства современных европейцев храм это скорее архитектурный шедевр, имеющий познавательное, историческое значение, чем культовое сооружение. Такой европеец на храм смотрит не как потенциальный прихожанин, а как турист, зачастую малокультурный зевака.
В то же время культура туриста-европейца, увлеченного поиском чего-то необычного, исключает возможность публичной демонстрации неприятия незнакомых, а то и чуждых ему правил поведения. В современной Европе принято уважать традиции как своих непосредственных соседей, так и
других народов. Исключений из этого общего правила хватает. Реагируют на них европейцы сейчас
по-разному, в основном без излишней воинственности. Подивившись на чье-то бескультурье, а то и откровенное хамство, терпеливо восстанавливают уничтоженное вандалами, доходчиво объясняют неразумным, как себя надо вести.
Церковь, как и государство, учреждение, порожденное социумом. Как и государству, церкви свойственно наличие собственной нормативной базы, элементом которой являются и правила поведения в храме. Государства делятся на светские (к числу таковых себя официально относит
современная Россия) и те, для которых характерны иные формы слияния государственных и церковных институтов. В последнем случае государство поддерживает церковь мощью своего аппарата (армии, полиции, судов, тюрем).
Иногда существует и регламент такой поддержки. До Октябрьской революции 1917 года христианство официальная религия России, население государства делилось на православных и иноверцев, государство утверждало правила поведения в храмах.
Например, в Уставе "О предупреждении и пресечении преступлений", разделе первом "Предупреждение и пресечение преступлений против веры", главе первой "О предупреждении и
пресечении преступлений против богослужений", отделении первом "О предупреждении и пресечении нарушений благочиния в церквах православных", читаем:
"Все должны в церкви Божьей быть почтительными и входить в храм Божий с благоговением, без усилия" (п. 3).
"Быть в алтаре во время службы никому из мирян не дозволяется..." (п. 4).
"Стоять так, как благопристойность и святость места требуют..." (п. 6).
"Не отвращать внимания православных от службы ни словом, ни делом или
движением, но пребывать со страхом, в молчании, тишине и всяком
почтении" (п. 7).
Определена была и структура, ответственная за порядок в храме: "Мир и тишину в церкви обязана строго охранять местная полиция" (п. 10).
В то же время нельзя не отметить и такого важнейшего обстоятельства: 14 марта 1906 года из Уложения "О наказаниях уголовных и исправительных", раздела второго "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений", исключена глава первая (ст. 176183) "О богохулении и порицании веры", из главы третьей "Об оскорблении святыни и нарушении
церковного благочиния" исключена ст. 210. Получается, что исключены все нормы, содержавшие составы преступлений, суть которых нарушение порядка в храме.
Как видим, император российский, прежде чем его цинично казнили большевики, успел осознать, что порядок в храме с помощью уголовной репрессии не защитить, ибо сохранение святынь от человеческой суеты (в том числе и уголовно-процессуальной) не зависит. Если кто и нарушает порядок в храме, то он, скорее всего, просто не ведает, что творит...
В 1917 году к россиянам на место христианства пришла новая, воинствующая идеология. Просуществовала она, в отличие от православия, всего 70 лет, все эти годы штык уголовной репрессии безжалостно вонзался в каждого, кто поднимал руку на обозначенные ею святыни. Например, по недомыслию завернул селедку в газетку с портретом И. В. Сталина, случайно уронил его портрет...
Для современного россиянина подобная реакция государственного аппарата такая же дикость, как и преследование в наши дни в Пакистане 14-летней психически не совсем здоровой девочки, по недоразумению спалившей пару страниц из Корана, которые ей умышленно подсунул местный мусульманский священник.
Уверен, что примерно так же думает и европеец. Современная Россия, по крайней мере официально, видит себя частью Европы, она признала европейскую правовую систему, для которой проявления эксцентричности, свойственные Пакистану, - мрак средневековья.
Из пушек по воробьям
Хамовнический суд г. Москвы 17 августа 2012 года осудил трех молодых женщин за грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 213 УК РФ).
Что же совершили виновные, за что на них в просвещенном и гуманном XXI веке обрушилась вся мощь государства с тысячелетней историей, выдержавшего и татаро-монгольское нашествие, и нападение Наполеона, и тяжелейшую войну с Гитлером, и безбожие большевизма?
Суть содеянного осужденными, согласно приговору, до удивительного проста: облачившись в одежду, "противоречащую общим церковным правилам", девушки полторы минуты пели и танцевали в храме. Тем самым, по мнению суда:
- виновные "оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих";
- их акция "лишена всяких основ нравственности";
- осужденные "явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду... к христианству".
Для культурного человека совершенно очевидно, что плясать и петь в храме, да еще в непотребной одежде, нельзя, у верующих есть определенные чувства и посягать на них как минимум некультурно, если не сказать безнравственно, ибо современное цивилизованное общество построено на взаимном уважении различных культур.
Очевидно также и то, что надлежащего курса воспитания чувств осужденные не прошли... Не важно: вина их в этом или беда. Но ведь живы, здравствуют и не преследуются и те, кто взрывал и ломал храмы и в 30-е и в 60-е годы прошлого века...
Для криминологов важно другое: согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ преступно далеко не все, что формально содержит признаки правонарушения, нужна еще и такая важнейшая из составляющих, как степень общественной опасности.
Московские суды решили, что танцевавшие в храме женщины опасны настолько, что в
период предварительного следствия их следовало содержать под стражей, две из них заслужили реальное наказание в виде лишения свободы, несмотря на то что обстоятельств, отягчающих наказание виновных, согласно приговору нет.
При этом суд, вопреки давно сложившейся практике, в приговоре подчеркнул, что вины осужденные "не признали, в содеянном не раскаялись"...
Присутствуют в приговоре и такие упреки в адрес осужденных, как "активная жизненная
позиция", "упорство, отстаивание своего мнения", "неуступчивость и решительность", "выявленные" экспертами-психиатрами, непонятно зачем в приговоре сообщается о наличии у одной из осужденных права на получение медицинской помощи в Канаде...
Что такое хулиганство, мы неоднократно писали, и про кризис правового регулирования в данной области тоже. Интересно другое. Имеет ли уголовное дело Pussy Riot прецедентное значение или,
как это неоднократно бывало ранее, речь идет об очередном проявлении волюнтаризма в сфере юриспруденции (вспомним начало 60-х годов ХХ века: дела Рокотова, Фойбышенко, расстрел несовершеннолетнего), покажет время.
Приговор, как известно, должен быть не только законным, обоснованным, справедливым, но и таким, чтобы спустя десятилетия обществу не было бы стыдно за злоупотребление уголовной репрессией. Именно о появлении такого чувства стыда за некоторые судебные решения уже в период
"оттепели" поведал в своих мемуарах Председатель Верховного Суда СССР В. Теребилов.
Время от времени слышится: "А вот на Кавказе религиозные фанатики... расправились бы с Pussy Riot так быстро, что милое и доброе наше государство не успело бы взять их под стражу и спасти тем самым от праведного гнева правоверных..."
Что такое религиозные фанатики хорошо известно. В XIX веке в Иране они растерзали посла А. С. Грибоедова, в XXI они же в Таджикистане забили соплеменника, вырядившегося в явно непотребную для Душанбе одежду Деда Мороза, да не в мечети, а просто на темной улице.
Высокие должностные лица поговаривают еще, что молодые женщины из Pussy Riot
совершили и иные многие правонарушения, однако наказание-то по приговору им назначено только по одному эпизоду.
Некоторые видные деятели жалеют, что мы не в Средневековье, а то выпороли бы "хулиганок" и дело с концом.
Слава Богу, что мы не в Средневековье и хорошо знаем, что нападками на РПЦ христианство не победить, как идеологическое течение оно переживет еще и многое, многих...
1 О вандалах см. подробнее: Колоколов Н., Пашутина О. Кто хулиган, а кто вандал // Юридический вестник. 2001. 20; Колоколов Н. А. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования // История государства и права. 2005. 8.
2 Колоколов Н. А.
Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский
следователь. 2004. 11; он же: Хулиганство. Что это за явление и как с
ним бороться // Юридический вестник. 2004. 6; он же: Ответственность
за хулиганство: противоречия в правовом регулировании // Уголовный
процесс. 2006. 11.
газета "эж-ЮРИСТ", 41 от 19. 10. 2012
Было изменено: 12:17 19/10/2012.
Было изменено: 13:27 19/10/2012.
Никита Колоколов, д. ю. н., профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ-ВШЭ, г. Москва
Как вести себя в храме?
Хорошо известно, что на стройке кто-то просто камни таскает (рабы по мировоззрению), а кто-то храм строит (целеустремленные личности). Для кого-то храм святое место (верующих); для кого-то в лучшем случае произведение культовой архитектуры, достойное (или нет) внимания (атеистов); для кого-то вредное культовое сооружение, подлежащее осквернению, уничтожению (религиозных и прочих фанатиков, в том числе и воинствующих атеистов). Хватает и просто вандалов1, спешащих уничтожить все им чуждое.
История свидетельствует, что храмы как культовые сооружения сначала возводятся в
массовом порядке, затем столь же массово уничтожаются. Возраст некоторых редких святынь тысячелетия. Срок жизни других не столь значителен. Например, культовые постройки православной (ортодоксальной христианской) церкви XII века можно буквально пересчитать по пальцам.
Возраст основной массы храмовых построек РПЦ на территории современной России 150200 лет. До 1917 года в одной только Москве их было сорок сороков. Сейчас от былого благолепия осталась одна десятая, реально функционирующих храмов и того меньше.
Созидание и последовавшее за ним разрушение храмовых построек иллюстрация
изменений в сознании общества, которое в поисках оптимального с необычайной легкостью перечеркивает свое еще совсем недавнее прошлое и устремляется в обставленное новыми идолами будущее. Естественно, что в России с ликвидацией основной массы храмовых построек в прошлое
стремительно ушли (забылись) и правила, регламентирующие поведение в учреждениях церкви.
Для большинства современных европейцев храм это скорее архитектурный шедевр, имеющий познавательное, историческое значение, чем культовое сооружение. Такой европеец на храм смотрит не как потенциальный прихожанин, а как турист, зачастую малокультурный зевака.
В то же время культура туриста-европейца, увлеченного поиском чего-то необычного, исключает возможность публичной демонстрации неприятия незнакомых, а то и чуждых ему правил поведения. В современной Европе принято уважать традиции как своих непосредственных соседей, так и
других народов. Исключений из этого общего правила хватает. Реагируют на них европейцы сейчас
по-разному, в основном без излишней воинственности. Подивившись на чье-то бескультурье, а то и откровенное хамство, терпеливо восстанавливают уничтоженное вандалами, доходчиво объясняют неразумным, как себя надо вести.
Церковь, как и государство, учреждение, порожденное социумом. Как и государству, церкви свойственно наличие собственной нормативной базы, элементом которой являются и правила поведения в храме. Государства делятся на светские (к числу таковых себя официально относит
современная Россия) и те, для которых характерны иные формы слияния государственных и церковных институтов. В последнем случае государство поддерживает церковь мощью своего аппарата (армии, полиции, судов, тюрем).
Иногда существует и регламент такой поддержки. До Октябрьской революции 1917 года христианство официальная религия России, население государства делилось на православных и иноверцев, государство утверждало правила поведения в храмах.
Например, в Уставе "О предупреждении и пресечении преступлений", разделе первом "Предупреждение и пресечение преступлений против веры", главе первой "О предупреждении и
пресечении преступлений против богослужений", отделении первом "О предупреждении и пресечении нарушений благочиния в церквах православных", читаем:
"Все должны в церкви Божьей быть почтительными и входить в храм Божий с благоговением, без усилия" (п. 3).
"Быть в алтаре во время службы никому из мирян не дозволяется..." (п. 4).
"Стоять так, как благопристойность и святость места требуют..." (п. 6).
"Не отвращать внимания православных от службы ни словом, ни делом или
движением, но пребывать со страхом, в молчании, тишине и всяком
почтении" (п. 7).
Определена была и структура, ответственная за порядок в храме: "Мир и тишину в церкви обязана строго охранять местная полиция" (п. 10).
В то же время нельзя не отметить и такого важнейшего обстоятельства: 14 марта 1906 года из Уложения "О наказаниях уголовных и исправительных", раздела второго "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений", исключена глава первая (ст. 176183) "О богохулении и порицании веры", из главы третьей "Об оскорблении святыни и нарушении
церковного благочиния" исключена ст. 210. Получается, что исключены все нормы, содержавшие составы преступлений, суть которых нарушение порядка в храме.
Как видим, император российский, прежде чем его цинично казнили большевики, успел осознать, что порядок в храме с помощью уголовной репрессии не защитить, ибо сохранение святынь от человеческой суеты (в том числе и уголовно-процессуальной) не зависит. Если кто и нарушает порядок в храме, то он, скорее всего, просто не ведает, что творит...
В 1917 году к россиянам на место христианства пришла новая, воинствующая идеология. Просуществовала она, в отличие от православия, всего 70 лет, все эти годы штык уголовной репрессии безжалостно вонзался в каждого, кто поднимал руку на обозначенные ею святыни. Например, по недомыслию завернул селедку в газетку с портретом И. В. Сталина, случайно уронил его портрет...
Для современного россиянина подобная реакция государственного аппарата такая же дикость, как и преследование в наши дни в Пакистане 14-летней психически не совсем здоровой девочки, по недоразумению спалившей пару страниц из Корана, которые ей умышленно подсунул местный мусульманский священник.
Уверен, что примерно так же думает и европеец. Современная Россия, по крайней мере официально, видит себя частью Европы, она признала европейскую правовую систему, для которой проявления эксцентричности, свойственные Пакистану, - мрак средневековья.
Из пушек по воробьям
Хамовнический суд г. Москвы 17 августа 2012 года осудил трех молодых женщин за грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 213 УК РФ).
Что же совершили виновные, за что на них в просвещенном и гуманном XXI веке обрушилась вся мощь государства с тысячелетней историей, выдержавшего и татаро-монгольское нашествие, и нападение Наполеона, и тяжелейшую войну с Гитлером, и безбожие большевизма?
Суть содеянного осужденными, согласно приговору, до удивительного проста: облачившись в одежду, "противоречащую общим церковным правилам", девушки полторы минуты пели и танцевали в храме. Тем самым, по мнению суда:
- виновные "оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих";
- их акция "лишена всяких основ нравственности";
- осужденные "явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду... к христианству".
Для культурного человека совершенно очевидно, что плясать и петь в храме, да еще в непотребной одежде, нельзя, у верующих есть определенные чувства и посягать на них как минимум некультурно, если не сказать безнравственно, ибо современное цивилизованное общество построено на взаимном уважении различных культур.
Очевидно также и то, что надлежащего курса воспитания чувств осужденные не прошли... Не важно: вина их в этом или беда. Но ведь живы, здравствуют и не преследуются и те, кто взрывал и ломал храмы и в 30-е и в 60-е годы прошлого века...
Для криминологов важно другое: согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ преступно далеко не все, что формально содержит признаки правонарушения, нужна еще и такая важнейшая из составляющих, как степень общественной опасности.
Московские суды решили, что танцевавшие в храме женщины опасны настолько, что в
период предварительного следствия их следовало содержать под стражей, две из них заслужили реальное наказание в виде лишения свободы, несмотря на то что обстоятельств, отягчающих наказание виновных, согласно приговору нет.
При этом суд, вопреки давно сложившейся практике, в приговоре подчеркнул, что вины осужденные "не признали, в содеянном не раскаялись"...
Присутствуют в приговоре и такие упреки в адрес осужденных, как "активная жизненная
позиция", "упорство, отстаивание своего мнения", "неуступчивость и решительность", "выявленные" экспертами-психиатрами, непонятно зачем в приговоре сообщается о наличии у одной из осужденных права на получение медицинской помощи в Канаде...
Что такое хулиганство, мы неоднократно писали, и про кризис правового регулирования в данной области тоже. Интересно другое. Имеет ли уголовное дело Pussy Riot прецедентное значение или,
как это неоднократно бывало ранее, речь идет об очередном проявлении волюнтаризма в сфере юриспруденции (вспомним начало 60-х годов ХХ века: дела Рокотова, Фойбышенко, расстрел несовершеннолетнего), покажет время.
Приговор, как известно, должен быть не только законным, обоснованным, справедливым, но и таким, чтобы спустя десятилетия обществу не было бы стыдно за злоупотребление уголовной репрессией. Именно о появлении такого чувства стыда за некоторые судебные решения уже в период
"оттепели" поведал в своих мемуарах Председатель Верховного Суда СССР В. Теребилов.
Время от времени слышится: "А вот на Кавказе религиозные фанатики... расправились бы с Pussy Riot так быстро, что милое и доброе наше государство не успело бы взять их под стражу и спасти тем самым от праведного гнева правоверных..."
Что такое религиозные фанатики хорошо известно. В XIX веке в Иране они растерзали посла А. С. Грибоедова, в XXI они же в Таджикистане забили соплеменника, вырядившегося в явно непотребную для Душанбе одежду Деда Мороза, да не в мечети, а просто на темной улице.
Высокие должностные лица поговаривают еще, что молодые женщины из Pussy Riot
совершили и иные многие правонарушения, однако наказание-то по приговору им назначено только по одному эпизоду.
Некоторые видные деятели жалеют, что мы не в Средневековье, а то выпороли бы "хулиганок" и дело с концом.
Слава Богу, что мы не в Средневековье и хорошо знаем, что нападками на РПЦ христианство не победить, как идеологическое течение оно переживет еще и многое, многих...
1 О вандалах см. подробнее: Колоколов Н., Пашутина О. Кто хулиган, а кто вандал // Юридический вестник. 2001. 20; Колоколов Н. А. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования // История государства и права. 2005. 8.
2 Колоколов Н. А.
Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский
следователь. 2004. 11; он же: Хулиганство. Что это за явление и как с
ним бороться // Юридический вестник. 2004. 6; он же: Ответственность
за хулиганство: противоречия в правовом регулировании // Уголовный
процесс. 2006. 11.
газета "эж-ЮРИСТ", 41 от 19. 10. 2012
Было изменено: 12:17 19/10/2012.
Было изменено: 13:27 19/10/2012.
