Я, ув. друзья, всерьёз подумываю о внедрении в публицистику понятия "Порог принятия противной правды" (П4).
Речь о сообщаемых ув. современнику доказуемыхочевидных фактах, решительно не совместимых с его душевным комфортом.
0, нулевой уровень: категорическое игнорирование, отписывание, отписывание с матерной бранью.
1 уровень: вступление в перебранку, крик "ваши факты гумус и палки", "плевать я хотел на то, что вы говорите" - с латентной, пусть и исчезающей, надеждой на понимание, выражающейся в готовности услышать ответ.
2 уровень: уклонение от темы, иллюстрируемой противными фактами, попытка перевести разговор на что-нибудь более приемлемое для ментального комфорта.
3 уровень: поиск обоснованных контраргументов, опровергающих представленные факты.
4 уровень: попытка поднять тему на более общий уровень, расширить поле обсуждения. Например, если речь идёт о поднятии налогов - начать говорить в целом о неправильности системы, в рамках которой налоги да, неизбежны. Данный уровень не расценивается как высший в том случае если механизм достижения "иного расклада" очевидно фантазиен.
5 уровень: принятие фактов к сведению и включение их в своё мировоззрение.
А теперь - самое интересное. от чего зависит уровень П4 у конкретного современника?
Моя рабочая гипотеза - от уровня личной ответственности перед архетипической истиной. Если гражданин уверен, что она, истина, существует - он не станет плодить обходные пути, а либо честно примет действительность, либо так же честно её отринет - но отринет зная, что именно он отвергает и как будет ему противостоять.
Если же нет - гражданин продолжит играть с действительностью в кошки-мышки-опоссумы-голые землекопы.
Виктор Мараховский (с)
