Роджерс жгет глаголом...
---
Как некоторым известно (а остальным сообщаю), я такая редкостная сволочь, которая последовательно отрицает "право наций на самоопределение". И периодически выпускает статьи на эту тему с обоснованием, почему такого права быть не должно.
Поехали.
Начнём с того, что непонятно, что такое "нация". Потому что Бенедикт Андерсон даёт такое определение "нация - это воображаемое сообщество". То есть это может быть что угодно, вплоть до собрания филателистов или общества по защите прав левшей (всё хочу поиздеваться и написать манифест об этом угнетаемом меньшинстве, но лень).
Оксфордский словарь говорит, что "нация - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры".
Понятнее не становится. Например, русские - живут в разных странах. У них нет общности территории (к сожалению). На русском языке говорят не только русские, так что этот признак тоже не прокатывает. Экономическая жизнь в разных регионах России сильно отличается. А уж различных культур в России несколько сотен.
Или вот китайцы. Живут по всему миру в "чайнатаунах", общности территории тоже нет (часть китайцев живёт в Мьянме, а это типа отдельная страна). Экономическая жизнь на побережье и в глубине Китая сильно отличается, а в Гонконге, Макао и Тайване тем более. Язык тоже сильно отличается - мандаринский от кантонского местами больше, чем русский от украинского, например.
И так можно по многим пройтись.
Так что "что такое нация?" решительно непонятно, нет вменяемого рабочего определения. Какая-то выдуманная фигня.
Страны вообще не по этому принципу формируются.
Возьмём, к примеру, Рим. Ромул после основания города построил в нём особый храм, любой помолившийся в котором автоматом становился гражданином Рима (ну, так по легендам). То есть "римский народ" формировался как сборище различных проходимцев и бродяг, которые туда стекались. Потом они совершили знаменитое "похищение сабинянок", и смешали два племени в одно.
Где тут к чёрту "нация"? Это типичная "банда". В смысле "warband", то есть "дружина".
Собственно, так значительная часть государств образовалась. Была некоторая группа вооружённых мужчин, которая захватывала определённую территорию и говорила "мы теперь тут будем рулить". В английском языке даже есть специальное выражение для таких случаев "petty kingdom", "мелкое королевство". Ибо там у них этих королевств столетиями возникало множество, десятки их. Только в одной Ирландии таких было полтора десятка, да и в самой Англии хватало.
Каждый суслик агроном. В смысле каждый предводитель банды - король. То есть "кинг/конунг", буквально - боевой вождь.
Приплыли кельты в Британию, раздали пиктов, стали жить. Приплыли саксонцы в Британию, раздали кельтов, стали править. Приплыли норманны (датчане, шведы и норвежцы) в Британию, раздали саксов, стали править. "Нации" тут при чём?
Государство - это "оседлый бандит". Который захватил территорию, остепенился, обложился понятиями/законами и стал заботиться и защищать подконтрольную территорию, потому что с процветающих подданных можно собрать больше налогов (это всем выгодно).
Вплоть до 19-го века никаких "наций" не существовало, само понятие придумали где-то в это время. Долбаные "неоромантики" (как-нибудь соберусь и запишу про них отдельную лекцию, что это за редкостные твари и что за ними стоит).
То есть до ВФР все государства (кроме немногочисленных республик, где вместо одного правителя была тусовка олигархов) строились вокруг суверена то есть монарха. То есть главы банды. И передавались по наследству.
Да и границы их строились не "это зона расселения одного народа, поэтому границы должны быть вот такие", а по праву меча. By the Sword. Что взял, то моё.
Не всегда, конечно. Территория это собственность. Соответственно, могли территорию получить в результате брака, слияния (унии) или же банально купить. Изредка территории вместе с населением добровольно входили в состав других государств (всякое "приди и правь"). Но потом всё равно нужно было её удержать силой оружия.
Вся человеческая история на этом построена, так что смысл тут ныть? Vae victis.
И тут вылезают какие-то додики и начинают вещать про "право на самоопределение".
Нет, поляки имели право устроить восстание по наущению трусливого литвина Костюшко (подлая тварь других подбила на насилие, а само потом сбежало от ответственности). Но и войска Суворова имели право их потом отыметь.
Аналогично и чехи могли устраивать дефенестрации. А немцы могли им потом за это давать угля в ответ.
И то, и другое - по Праву Меча. А никакого другого тут и нет.
Невозможно сформулировать никакого внятного "права наций на самоопределение", ибо нет (и я подозреваю, что и не может быть) чётких критериев - что считать нацией и с какой численности этой самой "нации" ей нужно давать такое право.
Например, с точки зрения энтографии, есть суперэтносы, этносы и субэтносы. Которые, в свою очередь, могут делиться на племена/тейпы/кланы/жузы и так далее. Где лежит эта самая линия, выше которой можно "самоопределяться"?
Заметьте, я ещё не затрагивал вопросов типа "Зачем?" и "Кому выгодно?". Я пока издеваюсь с определения.
Гасконцы это нация? Бретонцы? Аквитанцы? Бургундцы? Лотарингцы? Заметьте, у половины перечисленных когда-то была своя отдельная государственность.
Идём севернее. Корнуэлл? Мерсия? Нортумбрия? Эссекс и Уэссекс? Свободу Уэльсу!
Или, чего уж там, давайте делить на "ширы", их ещё больше. Честершир, Винчестершир, Чедечестершир, Йоркшир, Ланкастершир и так далее.
С какой стати "украина" это "отдельная страна", а Бретонь или Ледечестершир нет?
По Германии можно так же пройтись. Свободу Швабии, твари! Независимость Тиролю! Тироли! Тироле! Всем троим, в общем. А баварский это вообще отдельный язык. Если "украинский" отдельный, то баварский тем более он от хохдойч отличается гораздо сильнее.
Всех так можно "деколонизировать", что мама не узнает. Тысячи "наций" наштамповать. Заседание ООН ни в один зал не поместится.
Вопрос в "Зачем?". И "С какой стати?".
С точки зрения что модерна, что постмодерна, для существования государства не нужно никакое особое обоснование. Есть факт существования и этого достаточно.
Но и для прекращения существования какого-либо государства этого тоже достаточно. Ушло в небытие - ну и ладно. Значит нежизнеспособно и/или не способно себя защитить (что, в принципе, одно и то же).
На защиту Югославии что-то никто особо не подрывался. На защиту Чехословакии тем более. А если на защиту "украины" подорвались - значит у них там шкурный интерес есть (а не какие-то особые принципы). Вот и вся логика. Сейчас интерес пропал - и поддержка тоже прекратилась.
Попытки создавать новые государства всегда связаны с геополитикой. Значит кто-то хочет или усилить себя, или ослабить конкурента - ведь новое государство будет выделяться из уже существующего, делая его меньше и слабее.
Давайте будем объективными. Русские добровольцы, воевавшие за независимость Италии, таким образом ослабляли Австрию, Испанию и Францию, которые претендовали на те или иные итальянские земли. У них могли быть совершенно другие мотивы при этом (в том числе идеалистические), но по факту получилось именно так.
Оторвать часть от противника, чтобы потом сделать своим вассалом или присоединить к себе. Если получится ещё и с "войной за независимость", которая дополнительно ослабит - вообще чудесно. Вот и всё "право наций на самоопределение".
Всё остальное - демагогия, пропаганда и лапша на уши.
Так было, так есть и так будет впредь. Мактуб.
(с)
