Зарегистрируйтесь без указания e-mail всего за 1 минуту! Скорее нажмите сюда!
Amor Ex Machina? Maybe.
 

Башня на скале.
Пастухов и его критика


➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 1

вернуться на 115 стр. списка тем

Пушистый  
Пастухов и его критика
Пушистый
Сначала пост Пастухова:
---
Для многих людей слова "либерализм" и "гуманизм" почти синонимы. Еще большему количеству людей (особенно в России) кажется, что либерализм придуман, чтобы им было хорошо. Часть людей искренне верит, что либерализм это про то, что каждый может делать все, что хочет (это же про свободу). Некоторые полагают, что либерал естественный враг любой государственности, который должен стремиться к тому, чтобы государства везде стало меньше. Для других либерал есть обязательно космополит, отрицающий национальное.

Увы, реальность весьма далека от этих представлений. Либерал это всего лишь сторонник верховенства права, который хочет, чтобы все были равны перед законом: и Путин, и Джонсон, и Трамп. Ради достижения этой своей цели он часто готов применять насилие, особенно тогда, когда без насилия эта цель недостижима. Практический либерализм хорош первые несколько мгновений, пока не приходит осознание, что закон ограничивает не только твоего соседа по лестничной площадке, но и тебя самого.

Для человека, привыкшего к вольнице, которую в России повсеместно путают со свободой, жизнь в либеральном государстве невыносима. Он быстро приходит к выводу, что нигде так вольно ему не дышится, как на Родине. Если ему рассказать, что слово "нация" придумали либералы, он будет потрясен. Люди, которые думают, что свободная Россия будет чем-то вроде местного филиала рая, путают либеральные убеждения с любовью к комфорту. Для всех нынешних русских, развращенных веками сладостного беззакония, перестроенная на действительно либеральных принципах Россия покажется тюрьмой народов. Тут никто так "плохо" жить не привык.

Если либерализм в России когда-нибудь все-таки восторжествует, то он, скорее всего, родится на волне насилия;

родившись, безжалостной рукой установит верховенство права, которого в полном объеме на этой планете непуганных идиотов (Илья Ильф не я) никто еще не видел;

заставит отказаться от тысячи милых сердцу привычек, которые веками скрашивали быт русского человека вне зависимости от его принадлежности как к низшему, так и высшему сословию. Это не совсем то, что ждет от либерализма русская интеллигенция.

Либерализм это в первую очередь порядок, а во вторую свобода. Потому что свободы без порядка не существует. Либеральный порядок отличается от других видов порядка тем, что он основан на праве, а не тем, что он гуманный. Либеральный порядок не очень симпатичная штука, иногда он бывает невыносим. Но у этого несимпатичного порядка есть одно преимущество: общество, в котором он существует, трудно обманом заставить воевать.
---(с)
Пушистый  
Текст вроде бы и правильный,
Пушистый
но как-то написан со странными акцентами.

1. Противопоставление либерализма гуманизму.
В принципе, классический либерализм начался как учение о правах для нарождавшейся бизнес-аристократии, чтобы их король и феодалы их не ущемляли. Потом это распространилось на всех граждан. Все-таки гуманизм есть в истоках либерализма. Чтобы не только король и феодалы, а все обладали правами. Это все же идея, напрямую связанная с гуманизмом.

2. Додумывание за русскую интеллигенцию, что она не понимает, что свобода обеспечивается верховенством права. Имхо, любой адекватный человек с высшим образованием это понимает, я думаю. Вопрос, как этого достичь.

3. Разговоры о безжалостной руке, которая устроит верховенство права и наведет порядок. А вот это можно по-разному понимать. Вон Пиночет тоже железной рукой порядок наводил в его понимании. Да и Франко с Салазаром. )
Все же лучше говорить о крепких демократических институтах, которые следуют конституции и закону. И вот для поддержания законности уполномоченные органы могут осуществлять легитимное насилие.

Не хочет ли Пастухов нам вместо Путина Пиночета предложить, который "порядок установит"? Может, я и утрирую, но как-то мне вот это кажется противоречивым в его творчестве.

Классический либерализм обеспечивает естественные права (право на жизнь, на личную свободу, на собственность), гражданские и политические свободы, равенство всех граждан перед законом, установление свободной рыночной экономики, обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Но есть еще вопрос того, что для обеспечения этих прав действительно для всех граждан требуется некое государственное регулирование. И вот здесь кроется главное противоречие между классическими либералами и более левыми последователями социального-либерализма и социал-демократии.

Классические либералы считают, что госрегулирование экономики противоречит базовым правам и регулирование не нужно.

Социальные-либералы и социал-демократы говорят о том, что регулирование нужно, чтобы уменьшить расслоение в обществе и обеспечить правами все общественные страты, а не только богатых и верхний средний класс. Важно найти баланс между интересами всех.

И вот на чью мельницу льет воду Пастухов говоря о том, "либерал это всего лишь сторонник верховенства права"? Не слишком ли узкое понимания для такого образованного человека?)
Хотя до ухода Пу нет большого смысла говорить об оттенках либерализма и демократии. Но потом этом вопрос встанет. Но в целом как мыслитель он весьма интересен. И его антивоенная позиция заслуживает уважения. )
Обрящий  
Пушистый
Обрящий
ы сам за какой "либерализм"?
За "чубайсовский" классический (рынок сам себя отрегулирует) или социальный "шведский" ? ))
Aurum  
прамежду прочим
Aurum
у Жукова тоже антивоенная позиция, а между тем так и норовите пнуть за него.
Joda Z O V  
в общественно-политических
Joda Z O V
учениях маленький спец, но.
Последний абзац г-на Пастухова напоминает о его приверженности так называемому социальному либерализму, те течение, сущность которого в поддержке активного вмешательства государства в экономику, а это не возможно без жестко построенной системы законов.
Этот вид либерализма (вместе с классическим либерализмом, неолиберализмом и либертарианством) сформировались к началу 21 века как развитие и извеменение классического либерализма.
Но это моё субъективное мнение. Оценочное. Ессно, не претендующее на окончательность и обязательность.
ВОБЛА в БАНе  
Кхм...
ВОБЛА в БАНе
А что имеется в виду под "активным вмешательством"?
И "жесткое построение системы законов"?
Пушистый  
Аурум,
Пушистый
Жуков - коммунист. А коммунисты мне не близки.)

Мне близки люди, которые выступают за демократическое будущее. Как минимум, классические либералы. А желательно с неким лево-центристским оттенком.
Aurum  
капитализм
Aurum
это неизбежный на*б одного другим.
Пушистый  
Йода,
Пушистый
Пастухов как раз не социально ориентированный либерал. Социально ориентированный либерал хочет просто подрегулировать экономику, но не говорит о жесткой руке. А говорит скорее о законности, которая обеспечивается уполномоченными органами.

Пастухов скорее говорит о том, что классический либерализм может быть привнесен силовыми методами. Но он не говорит конкретно как. А силовые методы - это понятие растяжимое.
Обрящий  
Пушистый
Обрящий
Как минимум, классические либералы. А желательно с неким лево-центристским оттенком. (с)

Не дорогой, тут или крест придётся снять или трусы надеть )
Пушистый  
Аурум,
Пушистый
На*б одного другим - это вообще свойство человека при отсутствии нормальной правовой системы.)
Плановую экономику и совок мы уже видели. Да там были свои социальные завоевания в виде бесплатной медицины и бесплатного образования, но какой ценой. Не было свободы, не было реальной демократии. А упомянутый вами на*б прекрасно существовал. Только слегка в других формах и с тоталитаризмом в придачу.
Макар Бездомный  
Пастухов
Макар  Бездомный
Стал говорить правду о том обществе в котором он живет.
Нет там никакой свободы.
Там еще хуже чем у нас, элите все остальным закон.
А слюнявые конфетки которые они раздавали населению это все счет грабежа третьих стран.
Их эпоха заканчивается, система рухнет и похоронит под обломками все их якобы либеральные ценности.
Они сейчас бьются в истерике за выживание.
Пастухов это понимает и хочет выжить, ищет новых работодателей))
Joda Z O V  
вы про
Joda Z O V
государственное регулирование слышали? но исключительно (как неотъемлемая характеристика либерализма) на законодательной базе.
Ну и соответственно исполнение законов.
Aurum  
Ну, и тогда Пастухов прав
Aurum
какая может быть свобода в правовом государстве?)
Пушистый  
Давайте
Пушистый
говорить о госрегулировании как о госрегулировании экономики, чтобы прояснить термины.

Обеспечение соблюдения законов уже присутствует в классическом либерализме. Государство обеспечивает права и соблюдение равенства перед законом. Это обеспечивается ветвями власти согласно конституции. Я говорю именно о либерализме, а не об учении либертарианцев.

А вот уже более левые в политическом смысле (социально ориентированные либералы и социал-демократы) говорят о том, что рыночную экономику надо регулировать (степень вмешательства - часто предмет бурных дискуссий на западе).

Моя главная претензия к Пастухову по поводу его поста заключается в том, что он будучи классическим либералом говорит о возможности привнесения ценностей либерализма силовым путем (а это звучит туманно). А с другой стороны, почему-то противопоставляет либерализм гуманизму. Вот у меня и возникло подозрение, что может он мечтает тайно о некой версии Пиночета, который силовым образом привнесет либерализм (но только в экономическом смысле), без учета социальных аспектов и гуманизма.)
Joda Z O V  
любое государство
Joda Z O V
не может существовать без ограничений... и даже демократия базируется на строгом соблюдении законов и на основе общественного консенсуса... иначе хрен хнает что.
Пушистый  
Свобода не
Пушистый
противоречит праву. Наоборот, свобода обеспечивается правом. Но при этом она, естественно, не безгранична. Твоя свобода не должна приносить вред другим. )
Пушистый  
Да, ограничения
Пушистый
везде есть. Только есть еще важный вопрос о том, как общество может влиять на власть и на принятие справедливых законов. Может ли общество избрать себе представителей законодательной и исполнительной власти для выражения интересов всего общества, а не отдельных олигархических лиц?)
ВОБЛА в БАНе  
Я слышала
ВОБЛА в БАНе
Про государственное регулирование.
Хотелось бы понять какие границы вы имеете ввиду))
А не общие фразы

Как показала практика из феодализма в коммунизм не прыгнешь.
Необходимо прохождение всех стадий. Ну, чтоб общественное сознание до него доросло.
Макар Бездомный  
Вот их свобода
Макар  Бездомный
В Великобритании банки начали блокировать счета противников ЛГБТ, пишут The Telegraph и The Times. При этом банки не признают, что решения о приостановке оказания услуг были политически мотивированными.
Так, банк Yorkshire Building Society заблокировал счёт священника Ричарда Фотергилла, который раскритиковал решение банка поддерживать ЛГБТ вместо того, чтобы "управлять деньгами". В конце июня бывшему члену Европарламента от партии Brexit Хенрику Овергарду Нильсену также сообщили, что его счёт в Metrobank будет закрыт. Реальной причиной блокировки могли стать политические взгляды Нильсена.
Aurum  
общество может
Aurum
влиять на власть, если у него есть деньги, пролоббиповать свои интересы посрелством внежрения в кабинеты принятия решений своего человека если у общества деньг нет, то закрой хлебало и п*здуй к условному станку.
Aurum  
все, чего
Aurum
добился пролетариат от буржуазии только лишь благодаря нашей революции.
Пушистый  
Aurum
Пушистый
Ну так для этого экономическое неравенство не должно быть большим, а участие всех в избрании правильных кандидатов - максимальным. Это и есть во многом суть европейской лево-центристской политики.
И это лучше, чем красный совок и марксистская догматика.

Насчет благодаря "нашей революции" - это некое преувеличение. Вот в Австралии марксизм не был особо популярен, например, а лейбористы, которые приходили к власти на выборах и осуществляли различные реформы в интересах обычных людей, были. Да и вообще они далеко находятся, чтобы на них наша революция сильно повлияла. Но значительные позитивные преобразования у них были.)

Если бы большевики действительно хотели бы блага своему народу, то они бы после революции действовали бы похожим на австралийский путь образом, как вариант. Создали бы реальную демократию без монархии, сохранили бы многопартийность без "диктатуры пролетариата", сохранили бы рыночную экономику, но просто провели бы реформы и прочее.
Joda Z O V  
О как!
Joda Z O V
ну так в начале большевики методом проб и ошибок, не имея опыта других, строили новый тип общества, при этом отбиваясь от интеревентов и внутренних врагов, а потом еще и в условиях экономической блокады.
А другие страны смотрели и делали выводы...

А чем хороша многпартийность? Это разделение общества по идеологической приверженности, то есть не поддерживающие партии не представлены (тавтология) в представительных органах власти и их мнения, позицию и устремления не учитывают...
Но и существование однопартийной системы весьма пагубно, тк приводит к безконтрольности и безнаказанности...
Диа йоптыть лектика...
Aurum  
Пушистый
Aurum
почему же у нас не получилось Скандинавии с самого начала говноперестройки и развала союза?
Aurum  
и, главное,
Aurum
откуда святая уверенностт, что смести наше фсе и поставь другое, именно Скандинавия и получится?
Макар Бездомный  
Расскажите
Макар  Бездомный
Про Скандинавию, что там хорошего, кто жил.
Плюсы минусы, подводные камни?
Пушистый  
Аурум
Пушистый
Во время перестройки у них не было четкого плана действий. 70 лет занимались марксистской догматикой в отрыве от окружающего мира. Потребность в изменениях была, но не смогли сформулировать четкий план. Да и было слишком много замшелых коммунистов - различных функционеров номенклатуры, которые противились реформам.
Joda Z O V  
почему-то
Joda Z O V
оппозиционеры видят свою задачу исключительно в "смести наше фсио".
Ну хорошо. Допустим, что удалось. (Преимущественно законным способом).
А дальше?
Отставим политические потуги. Какая будет экономическая и вытекающая социальные программы?
Не читал про такие. Ни у кого. Только борьба с инфляцией? Будет ли разрешены внутренние инвестиции в рублях? Смогут ли граждане гарантированно инвестировать в рос. экономику?

И почему ни одна из оппозиционных групп не учитывает традиции и менталитет росссийского общества в построении и существовании власти? Все ровняются только на западный вариант, иногда вспоминая про Ли Кван Ю. Почему только и исключительно западный?
Макар Бездомный  
А то получается
Макар  Бездомный
Хочу в Париж
А вы там были?
Нет, но опять хочу))
ВОБЛА в БАНе  
Йода
ВОБЛА в БАНе
Ну вы хоть послушайте политологов. Почитайте что-нить.
Ну кровь из глаз вот это вот читать..
Joda Z O V  
некогда мне
Joda Z O V
читать это. Честно, некогда.
да и не хочу все эти скучные размышления читать.
по молодости читал разных... теперь не хочу...
сейчас, например, жутко хочу спать...

Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!

Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.

Попасть в "15 мин. Славы" ⇩