написать вплоть до происхождения династии чекистов от марсиан. )
Это понятно. )
Какой смысл выяснять, что они написали про 90е? Они, кстати, про 90е вполне могут написать так, как вам, Аурум, понравится. Они себя от них отделяют))
карт, составленных русскими в те времена.
Все иностранцы нам делали.
Якобы при Грозном была карта. Но доказух никаких. Стерлась пишут от частого употребления
были учебники написанные при Ельцине то?
я училась как раз в то время, когда война в Чечне была
не изучали мы ее чтот
все 10-11 класс долбили историю ВОВ
новые учебники в формате пдф.
меня, как и Аурум, тоже заинтересовал вопрос: а что там про приход к власти либералов в 1991? что там про Чечню, что там про Грузию? что там про евроинтеграцию России? стремление стать членом НАТО?
образовался. Ни какой Москвой и не пахло.
Но то официально. В целом, что б притянуть откуда христианство на Руси пошло. Придумали транзит. Константинополь-Киев- Московия. При упадке Константинополя Московия присвоила себе титул Третий Рим
Одно вранье.. начиная от варягов в греки до 18-19 века
Москвы не было. Но речь не совсем об этом.
Это примерно ситуация такая же, как с Древним Римом и современными Италией, Испанией и Португалией.
Они все были в Древнем Риме когда-то, но сейчас это отдельные государства. И никто из них не может сказать, что они являются "прямыми наследниками" Древнего Рима. Параллель, конечно, не совсем прямая, но общая механика процесса примерно такова.
никакого древнего Рима
вранье.. как и Греции древней не было. все это средние века
захочешь узнать изучай вопрос.
Кстати люди незапутинцы.. это типа критическое мышление-анализ. логика.. факты
так по истории надо включать критическое мышление
а то как то однобоко мозг работает. только в политике критическое мышление
Когда ты отрицаешь существование "Древнего Рима", то кто тебе сказал, что ты критически мыслишь?
Я помню, у тебя есть определенный пунктик, когда ты отрицаешь традиционную историю по примеру "математика Фоменко" или кого-то похожего. Но я бы не сказал, что это образец критического мышления)
вот ты согласен.. что учебники переписывают. Но упорно считаешь.. что в 19 веке (почти вся всемирная история написана) писали историю на фактах. А не под нужды тех правителей
Тот факт признанный даже официалами.. что нет и близко первоисточников и копий с копий скопированных с копии первоисточнков.. тебя не смущает.. ?
бывает, только где-то процесс более открытый и публичный и какие-то неправильные трактовки и фальсификации периодически исправляются. На тему Древнего Рима в Европе писала куча историков, которые что-то уточняли, друг друга критиковали и пришли к некому общему пониманию того периода. При этом если вскроются новые подробности, они будут непременно учтены.)
Я не пойму, почему я должен доверять людям типа "математика Фоменко", а не официальной европейской науке по вопросам Древнего Рима. Доверять каким-то неожиданным "гениям", которые знают все, это явно не признак критического мышления)
