Послушали бы вы Мединского. Профессор между прочим официальный.
Чей то и про название Русь.. И про крещение.. и про Невского, И про ледовое побоище говорит не так как в школе учили.
И Москву не Юрий Долгорукий основал по Мединскому.
Так что.. пишите ему гневные паскали. Как тут мне высказываете.. Мединский ты плохо в школе учился)
А секрет прост, начали понимать не состыковки и ищут как по "правдивее" историю преподать.
твое дело быть со мной согласной или нет. Только факты в студию, в чем не согласны.
И кстати,, речь идет не о Мединском. А о том что профессора вовсе не знания, а зубрежка учебника. Или никогда ему не стать профессором.
я не доживу конечно. Но историю пересмотрят. им деватся некуда. Инет делает свое дело.
И да наезжай на Мединского. Он профессор. Ему напиши.
Всегда удивляет.. на их глазах пишет Путин новую историю. Но в былые времена её не правили.
Не не может быть.. Это только Путин и Мединский..
Конечно конечно. Хоть сходите в исторический. Там ясные и однозначные артефакты.. что врет учебник истории
просто путинский клоун. Он завтра напишет, что президент - это аватар Князя Владимира, которого телепортировал физик Ковальчук посредством секретного квантового компьютера. И, дескать, мы все живем в альтернативной вселенной вечный "квантовый Путин" поведет всех в вечность.
А потом еще и диссертацию напишет на эту тему)
сходи в исторический музей
ам есть глобус Российской империи. И спроси себя,. а что там за страна такаяяя7 О которой тебе в школе не говорили. Или на глобусе делали названия не историки и географы того времени? А Сэендс или Фоменко? А на Мединского мне.. по им цена известна. Что скажут то и напишут
и немецким историком Миллером, как считают современные историки, была идеологической, а не научной. И исторические "изыскания" Ломоносова в корне неверными.
Ну и для полной ясности. Учился Ломоносов в Германии, женат был на немке.
другая крайность. На самом деле нет твердых доказательств в пользу норманской теории.
Мы уже обсуждали. Кто-то считает, что "русы" имели скандинавские корни, но есть также версия, что они могли быть балтийскими славянами. Похожими на тех, что на острове Рюген жили.
Говорить о том, что изыскания Ломоносова были в корне неверными - это само по себе в корне неверно.
Просто нет точных данных.)
Годяй в БАНе Пушистый возводит собственное незнание
в крайность. И нет точных данных у того, кто их не ищет, как неуловимого Джо.
Ага, у Гостомысла было много теорий, но хватило чернил только на одну. Что Хрерик, он же Рюрик был вождём из варяжского племени русов. Только написал это и чернила кончились. А так бы ещё кучу теорий изложил для услаждения душ славянофилов.
А на хрена везде славян таскать? Завоеватели пришли с севера, славяне, или как они себя раньше называли: словене, пока пара киевских монахов талантливо не обосновали, что славяне от славы, а не от слова, пришли с юга в малонаселённую финно-уграми землю. И норманны, они же викинги, они же варяги и даны завоевали всю Европу, всеми европейскими странами правили их конунги. И только для Руси было сделано исключение. Ага. Ну, тогда читайте Фоменко. У него Батый - прирождённый славянин и, если не забыл, он же Иван Грозный.
а она считается историками аутентичной, в отличие например "Велесовой книги", есть точные указания кто такие русы, где они жили и откуда взялись. Но, понимаю, для вас это не аргумент. Ладно, попрошу Мединского громко зачитать выдержки оттуда. Может тогда поверите. А пока не надо так громко декларировать своё незнание.
но может сначала разберемся. Откуда повесть временных лет. Откуда Велесова книга.
Что там собственно написано=конкретика. Рисуночки посмотрим)
Особенно поражает Просто нет точных данных.(с -Пушистик).
То есть данных точных нет но профессорам все равно надо верить))
Только потому я и занялся историей, дарвинизмом, физикой и мирозданием. Там можно найти начало. И от него судить по документам. Естественно проверяя, что за документ подсунули
Повесть временных лет - настоящая, но там информации особо нет. )
В византийских источниках и арабских источниках под русами понимались какие-то племена, с которыми их купцы сталкивались в восточной Европе. Но тоже информации о происхождении названия нет.
а как ты вычислил, что в повести временных лет нет подделки?. Наоборот даже, есть явно не те листы. Там чехарда и.. Именно о зарождении Руси. Есть факт, что её Петр привез из Кенинсберга. Что согласись. тоже немчура. И все равно то, что даже только после Петра стали писать историю. А что не сразу по книге?
Есть изображения Перуна негра. А может и не Перуна.
Вопросов масса. И это только малюсенькая книжеца..
.
посмотри как Перун изображен? Может автор не знал, как его на Руси изображали и от балды или по заказу или по своему разумению впарил потомкам?
Разве это Перун? На Руси его совсем по другому рисовали
ссылка. Но любой может посмотреть Перуна из повести временных лет и задаться вопросом. Это серьезно? Я должен верить, что это Перун на картинке или негритенок все таки?
