Тот, кто не способен уложить все информационные противоречия в единую и непротиворечивую систему - тот неизбежно вынужден урезать получаемую информацию, и создавать небольшие подсистемы, которые помогают ему решать его частные вопросы - по ситуации.
К таким подсистемам относятся очень многие жизненные руководства - в том числе, и т. н. "Священные Писания" разных традиций.
Все эти подсистемы, предлагающие разные модели поведения и выборов, для определённого уровня мышления, среза времени, и ситуации верны - а для другого уровня не верны. Отсюда и те многочисленные разногласия, которые мы постоянно наблюдаем вокруг любого свода правил - будь то "Новый завет", Бхагават Гита, Буддийские каноны, Хакагурэ,.. или многие другие "абсолютно достоверные" жизненные советы, как себя правильно вести, а как нет.
Дело не в том, что они неправы - дело в том, что они правы только в частных вариациях: для определённого уровня развития, для определённой конфигурации мозга, для определённых ситуаций, для определённого среза времени.
И это особенность каждой конкретики: даже в случае, если она верна - она одновременно и ложна - просто потому, что ни одно конкретное указание не может быть универсальным. И стоит на полградуса изменить ситуацию - эта конкретика мгновенно меняется - вплоть до противоположности.
#9757; Поэтому тем, кто хочет реально разбираться в реальности, нужно искать не конкретные ответы (они всегда упрощённы), и не абстрактные фантазии (ими невозможно пользоваться) - а сплав: абстрактные принципы, постоянно реализующие себя в конкретных проявлениях.
Это просто: есть вещи абсолютные - а есть временные, переменчивые.
Например, абсолютно то, что человек зависит от информации, которая его составляет - в т. ч. и от ментальной информации. А в неё входит очень большой комплекс - в том числе, и ситуации, в которых зарождались те или иные корректирующие указания (типа "Священных книг", например).
Вторая абсолютность - это то, что абсолютно любая информация, с которой мы имеем дело - она всегда функциональна, всегда решает некую задачу. Т. е. она всегда оказывает воздействие - даже если мы его и не осознаём.
Иными словами, любую информацию мы выбираем, исходя из того, насколько она нужна нам для дела - даже если мы абсолютно не осознаём этого дела, считаем, что ничего не делаем. Мы, может, и не делаем - на осознанном уровне - но мозг делает: к примеру, если человек хочет лениться - возможно, что дело в том, что ему просто необходимо отдохнуть, а не в том, что он полный бездельник.
Потому указания из различных, регулирующих наши выборы, книг близки тем, кто находится в ситуациях и состояниях, близких к описываемым там - даже если он, всего лишь, сам для себя создал в своём сознании виртуальный образ такой реальности, и не может (или не хочет) из него выбираться.
Либо тем, кто не смог сам справиться с решением основной жизненной задачи - умением осознанно отделять правильную информацию от неправильной, и выбирать нужный по ситуации вариант. И таким людям действительно нужны внешние подсказки от авторитетов (неважно, истинных или ложных - важно лишь, что сам подопытный считает их истинными) - которые упрощают для них процесс выбора - выбора, с которым сами они не справляются.
И важна здесь уже не просто важность и ценность информации - а то, что ценность информации напрямую зависит ещё и от уровня развитости того, кто её воспринимает.
Если уровень невысок - необходимо внешнее сознание, в виде некоего подсказчика, командира, ведущего. Кто им будет - человек или книга - неважно: важен сам процесс получения правильного выбора. На этом, в частности, основаны и религии: людям, которые сами неспособны разобраться с собой и со своей жизнью, дают некие "простые и ясные" указания: как надо жить - а как не надо. Мозг воспринимающего, при соответствующей конфигурации, впитывает эти указания, достигает необходимого состояния энергетического баланса - и человек начинает считать эти указания абсолютной истиной. Аналогичная ситуация и среди т. н. "эзотериков" - которые, вообще-то, никакого реального отношения к эзотерике (т. е. к закрытым, тайным знаниям, которые реально и проверяемо работают) не имеют - они, скорее, фантазёры, чем эзотерики-практики.
Если анализировать различные подсказки-указания из различных "Священных писаний", то наиболее интересный вопрос, это не "Какая книга указаний более ценна, и более истинна?" - а "На основании каких различий разные люди по-разному оценивают одну и ту же информацию?". Потому что понимая эти различия, мы мгновенно избавляемся от иллюзии того, что все люди равны - равны аж во всём. И уже понимая, что они не равны, мы можем начать более продуктивно находить функциональные решения.
Есть, например, люди, которым никакие Священные писания не нужны: не нужна ни Библия, ни Бхагават Гита, ни буддийские трактаты, и т. п. - им нужна лишь максимально функциональная техническая информация. Которая даёт не иллюзию реальности - а возможность реально пользоваться ею.
Разумеется, и во всех этих книгах-писаниях такая информация в той или иной мере есть. Но парадокс в том, что пока человек сам не способен оценить информацию верно - он не увидит её и в этих книгах. А как только становится способен - эти книги ему тут же перестают быть нужными.
