Зарегистрируйтесь без указания e-mail всего за 1 минуту! Скорее нажмите сюда!
Amor Ex Machina? Maybe.
 

Гильотина Иллюзий
Женщины - и мужчины. В чём разница?


➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0

вернуться на 9 стр. списка тем

Гефест  
Женщины - и мужчины. В чём разница?
Гефест
Есть четыре версии.

1. Женщина - это низшее существо, неспособное разумно мыслить, живущее эмоциями.

2. Женщина - это основа всего, она творит мир, и ведёт более примитивного мужчину туда, куда надо - поскольку обладает более высокой чувствительностью, и интуитивной мудростью жизни.

3. Женщины и мужчины равны в своих качествах - разница лишь в строении тела

4. Разница в уровнях мышления между М и Ж возникает из-за разной работы лобных долей мозга: у женщин они изначально заняты заботой о потомстве, а у мужчин свободны от этой задачи, и потому мужчины приспособили их для мышления - приспособили и развили.
И именно из-за этой конструктивной особенности и возникает большинство недопониманий.

___

На ГИ женщины, в-основном - потому любопытно, как вы разовьёте или прокомментируете эти версии.
Люка в БАНе  
все доходчиво в книге
Люка в БАНе
Джона Грея "Мужчины с Марса, женщины с Венеры".
Жаль, я раньше ее не прочла...
Гефест  
Не дождётесь
Гефест
Это было подтверждение теории, что женщина не способна мыслить?
Люка в БАНе  
Проходной Ноль
Люка в БАНе
Нет)))
Это было подтверждение того, что м и ж не смогут понять друг друга от слова никогда и никак. Просто надо расслабиться, и принимать как есть, и хорошо знать теорию, как себя вести.
Осмыслить разницу невозможно. Логикой и умом не выявить. Тупо принимать как есть. Книга полезная, правда)))
Джессика  
Проходной Ноль
Джессика
1. Женщины не живут одними эмоциями, даже если они проявляют одни эмоции.

2. В таком случае женщина сотворила мир мужчин, в котором мы живём. Это вполне возможно, если женщина любила своего мужчину.

Вообще, если женщина видит свою реализацию исключительно через мужчину, то даже не очень умная женщина способна сделать даже из не очень отесанного мужчины нечто весьма приличное.

А если женщина еще и не глупа реально... Вы знаете, что Ли Куан Ю в период его правления в Сингапуре рекомендовал мужчинам жениться на женщинах с высшим образованием? Я кажется об этом уже говорила.

Но дело в том, что женщины стали сильнее и перестали доверять мужчинам, то есть они предпочитают реализовываться не через мужчину, а самостоятельно. Это путает все карты.

3. Я с этим в целом согласна. Но дело в том, что эта самая разница в строении и функциях тела, она очень многое диктует. Я кстати думала об этом написать в теме о сериале "Ход королевы". Так получилось, что я смотрела не только сериал, а ещё и много всяких интервью вокруг этого сериала, в том числе интервью с женщинами-гросмейстерами. Так вот они говорили о том, почему в шахматах больше мужчин. Дело в концентрации внимания на игре. У мужчин значительно лучше получается удерживать концентрацию длительное время. Кроме того, уверенность и спокойствие женщины очень сильно зависит от ее внешнего вида. Если она спокойна по поводу своей внешности, а это бывает в двух случаях, либо она выглядит великолепно, либо она полностью забила, то у неё всё получается.

4. Сухая псевдонаучная хрень.
Гефест  
Не дождё...
Гефест
Мыслить - это уметь находить и применять обосновывающие доводы. Свои, по возможности - ибо мышление чужими цитатами мышлением не является по определению.

Так что, у Вас уже два поста - и в обоих нет ни мыслей, ни обоснований - только личные впечатления.

Простой вывод: отсутствие умения мыслить самостоятельно.
Т. е. иллюстрация к тому, что женщина мыслить не особо умеет.

Я сейчас не про всех женщин - но лично Вы это уже дважды неплохо продемонстрировали. По обсуждаемой теме.
Гефест  
Джессика
Гефест
1. Доводов не привела - только свои убеждения

2. Пассаж про мужчин (как часть деятельности мудрых женщин) был всего лишь одной из многочисленных позиций.
Ведь у мудрых женщин, надеюсь, не только одна попсовая позиция: "Мужчина голова - а я шея! Куда захочу - туда и повернут!" - но есть нечто и более значимое?

Тогда любопытно - что?

3. Т. е. женщина не умеет нормально концентрироваться для простого дела? Тогда как же она мыслит? Мышление - это продукт и концентрации, в т. ч. - без неё ничего системно не помыслишь.

Т. е. женщин нет в шахматах потому, что они недостаточно прекрасно или забивая на это, выглядят?
Дааа, игра в шахматы начинает открываться с новой стороны - с женской.

4. Доводов опять ноль. В отличии от тех, кто эту версию предлагает.
Это так работает женская мудрость?
Люка в БАНе  
Прох... Ноль
Люка в БАНе
Что господь мне дал, тем и пользуюсь))
Ваша критика моих умственных способностей абсолютно индифферентна)))
Джессика  
Проходной Ноль
Джессика
1.
Наиболее расчетливые женщины, которых я встречала в своей жизни, внешне не производили такого впечатления. Напротив, это были эмоциональные, даже взбаламученные девчушки-хохотушки. Но это так, опыт. А доводы, ну к примеру:

Если мы имеем дело с женщиной весьма эмоциональной, которая, часто делает эмоциональные покупки, на эмоциях тратит всю зарплату мужа, во всяком случае своими эмоциями эти траты оправдывает, то она никогда на эмоциях не потратит все деньги на новый сварочный аппарат. Она потратит деньги на шарфик, который стоит как сварочный аппарат, но этот шарфик будет идеально подходить к сумочке и свитерочку и будет вполне в парадигме её личных ценностей, приоритетов и выгод. А это, как вы понимаете, вещи не эмоциональные.

2.

"Ведь у мудрых женщин, надеюсь, не только одна попсовая позиция: "Мужчина голова - а я шея! Куда захочу - туда и повернут!" - но есть нечто и более значимое?"

О боже нет, конечно, это так примитивно.

Основное, чем женщина преобразовывает мужчину, это то, в чём она его поддерживает, и в чём нет.

И безусловно, здесь очень многое зависит от того, каковы личные качества самой женщины, от того, какого качества взаимоотношения между мужчиной и женщиной, насколько они оба прислушиваются к друг другу.

3.

Шахматы, это не простое дело! Это дело требующее очень высокой концентрации, погружения в совершенно другой мир. Кроме того, речь идет о высоком уровне мастерства.

"Т. е. женщин нет в шахматах потому, что они недостаточно прекрасно или забивая на это, выглядят?
Дааа, игра в шахматы начинает открываться с новой стороны - с женской."

Между прочим высказывая это я, опираюсь на то, что я услышала в интервью от реальных женщин шахматисток.) Но не это важно. У женщины, действительно очень много внимания отвлекается на внешность. Мы так воспитаны. А если внимание отвлеклось, то концентрация страдает.

Кроме того, задеть мужчину через внешность, довольно сложно. Ну, разве что сказать, что ширинка расстёгнута, тогда он возможно выпадет из той реальности в которой находился и как-то задумается о своём внешнем виде. А женщину в этом плане задеть, нечего делать. Более того, она сама себя может задеть, отвлекаясь на какой-то момент.

4.

Давай вернёмся к высказыванию.
"Разница в уровнях мышления между М и Ж возникает из-за разной работы лобных долей мозга: у женщин они изначально заняты заботой о потомстве, а у мужчин свободны от этой задачи, и потому мужчины приспособили их для мышления - приспособили и развили."

Начнём с того, что физиологически устройство мозга мужчины и женщины абсолютно одинаково, это научно доказанный факт.

В связи с этим встаёт вопрос, по каким признаком определяется, что у женщин работа лобных долей занята именно заботой о потомстве?

Если взять фокус группу из 1000 девушек, и попытаться выяснить, кто из них изначально настроен на заботу о потомстве, то боюсь экспериментаторов ждёт сюрприз.

Могу сказать о себе, что изначально я вообще не представляла, что у меня могут быть дети, а забота о детях не вызывала во мне никакого энтузиазма, напомню у меня брат на 12 лет младше, практиковать заботу начала рано.

Мужчины очень часто даже более заботливы по отношению к своим детям, чем женщины, просто этого не увидишь на людях, ибо не очень принято.
Энтерос  
Проходной Ноль
Энтерос
мы живём в интересное время, когда многие грани размыты, ато и вовсе стёрты. Поэтому уложить в стройную версию этот вопрос нереально. Кроме того, с возрастом, а точнее сказать, с опытом жизни, человек из одной категории может перейти в другую.

Приведенные версии все верны, но ни одна из них не точна.

1. Однозначно есть женщины живущие одними эмоциями и не способные разумно мыслить. Зачастую, так живут "за париками", когда на любой каприз папик моментально реагирует и осуществляет любую капризульку.
Но, зачастую, получая какого-нибудь ощутимого пинка от жизни, даже таким приходится напрягать содержимое черепушки и худо бедно выплывать самой из ситуации в которую может тиснуть жизнь.

2. То что женщина - это основа всего и т. д.
И этот вариант вполне себе реален во многих случаях. Об этом можно судить по тому, как с одной женщиной мужчина практически ни на что не способен, и живёт, как бесплатное приложение. А с другой женщиной, у этого же мужчины как крылья вырастают, всё ему удаётся и даже доходит до неких вершин.)

3. Женщины и мужчины равны в своих качествах - разница лишь в строении тела.
Это самая очевидная версия, не требующая особых доказательств. Но, опять же, здесь неточность в том, что уровень развития бывает сильно разный, отсюда будет и большая разница между людьми (даже без учёта гендера).

4. Версия о разной конструктивной особенности мозга тоже вполне себе оправдана. Но, она наверное, больше подходит если бы мы рассматривали какой-нибудь первобытно-общинный строй. Там да, было четкое разделение ролей между мужчинами и женщинами. И мозг формировался соответствующим образом. А в нашем мире есть множество отцов одиночек, которые вполне себе заняты вопросами воспитания потомства. И вряд-ли у них в таком случае мозг сформирован по женскому типу. И так же есть множество женщин, которые не способны рожать потомство, не физически, а морально не готовы к материнству, а заняты развитием карьеры, саморазвитием, какими то другими занятиями, любыми, кроме заботы о потомстве.
Narayana  
Проходной Ноль
Narayana
Мне кажется, эта тема выводит к вопросу просто о самой существенной разнице в позиции людей, из которой вытекает масса следствий и приложений. И М и Ж, это только часть.
Недочеловек, это сначала эмоции, потом разум.
Человек, прямо наоборот.
По сути, женщины и мужчины из одних социальных слоев не очень-то и отличаются, а вопросы возникают, когда встречаются именно из разных.
Социально близкие встретились и исчезли из того, что любопытно. Ни они никому не нужны, ни им никто не нужен. А неблизкие, - ох... здесь и начинается жизненный театр.
Можно возразить, типа, а как же феминистки? Кто им социально близок. Мне кажется, такие же мужчины, которые демонстрируют, что им не нужны женщины. Ну и сразу вопрос, - ну, а как же?, у них же не получилось социальной пары...? Самое смешное, что получилась. Это пара людей, которые друг другу не нужны и это их удовлетворяет. Это тоже норма )
Charisma  
Взгляд из метрополии..
Charisma
Господа и дамы, обсуждать эту тему бессмысленно и очень-очень неприлично.
Классика образца середины прошлого века: I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.
А это почти об этом же - судить людей по принадлежности к какой-то группе.
Почему я должна чувствовать себя ущербной из-за тех, у кого мозг не может сконцентрироваться или занят заботой о потомстве, или за всех женщин, с которыми вам не повезло в жизни? Почему вы должны быть обвинены в том, что мне непосчастливилось встретиться с десятками абсолютно тупых в математике и физике мальчиков? (Какая уж там хваленая мужская логика, едрить ее в в качель!).

Писали же, что мозг у людей разный - отличается по развитости долей мозга в десятки, а то и сотри раз. И на этот фоне выискивать отличия - мальчик-девочка - для мозга это впрыскивание немножка разных гормонов в кровь - это уже настолько несущественно.
Narayana  
Charisma
Narayana
"А это почти об этом же - судить людей по принадлежности к какой-то группе."

Повеяло Америкой )
Мой друг из Канады как-то сказал: "... нет, ну, все-таки Штаты, это нечто особенное в обществе. Только там получается всех людей переплавить в какую-то новую и непонятную нацию...".
А я сижу и думаю: "... у-у-у! Ну, не хочу я в новую нацию! Я хочу в старой спокойно помереть! ))".
И не смотря на то, что мы высказались в похожем стиле, все-таки мне как-то поперек горла становятся американские формулировки. Возможно, если бы это звучало как-то иначе, я бы присоединился, но... "судить людей по принадлежности к какой-то группе".
Это, вообще, как?! Если вы судите людей... просто оцениваете, то вы уже их раскладываете по группам, систематизируете и расставляете по приоритетам. По другому нельзя. Так мозг работает.
Вы даже женщин оцениваете по качествам фигуры, глазам, волосам, голосу, а уж нации...
Все-таки, это несколько зомбирование, когда от очевидного переходишь в мир каких-то совсем абстрактных человеческих объектов )
Charisma  
Нараяна, ты просто сейчас спел гимн шаблонам,
Charisma
про которые тут только столько копий наломали. Отсистематезировать и разложить по полочкам, чтобы мозгу стало комфортно справляться с входящей информаций.
Ну женщин еще можно просистематизировать с помощью бинарного подхода - моя или не моя...
А как ты целую нацию собрался просистематезировать, если примеры того, что общеустоявшиеся мнения не подтверждаются примерами, ты видишь каждый день?
Charisma  
А как мозг работает...
Charisma
Мозг работает очень тупо на самом деле. В машинном обучении есть 5-6 основных алгоритмов, как машине нужно обрабатывать информацию, чтобы изучить систему самой, без помощи человека вообще.
И что так мозг работает - такой аргумент мне на сегодняшний момент не кажется убедительным.
Narayana  
Charisma
Narayana
"Нараяна, ты просто сейчас спел гимн шаблонам"

Оль, ну, так, я всегда был поклонникам шаблонов и даже горжусь этим.
Консерватизм и шаблоны, это мое все.
Любые науки и в первую очередь математика, это только шаблоны и ничего больше.
Мало того, так модная нынче нешаблонность, это просто... шаблон поиска новых шаблонов;)
Charisma  
Меня все-таки смущает, что по твоей классификации
Charisma
Анька Пулеметчица, Мария Захарова, Софья Ковалевская и Манька Облигация могут попасть в одну категорию.
При этом, если вводить большое число параметров, что-то неосязаемое все-равно ускользает.

Я была знакома с тренером по теннису - бывшим чемпионом многих российский и европейских турниров, и т. п. Его в детстве не хотели брать в секцию тенниса - он не проходил не по каким параметрам ВООБЩЕ. Что-то мало-мало интересное начинается при выходе из шаблонов мне все-таки кажется.
Narayana  
Charisma
Narayana
Не, ну, не так все и сложно принципиально. Просто многое, что могло бы быть учтено в шаблонах, люди ленятся описывать. Лень. Самое большое зло добротности.
С мальчиком, - просто у тренера шаблоны были наивные.
Но, в любом случае цикл: ощущения - накопление ощущений - чувство проблемности - расслабление - осознание - обобщение - построение модели - испытание на людях - перестройка модели - достижение полного понимания, это шаблон действий при построении правильных шаблонов и методик.
Если по простому, то все хорошее нужно выстрадать.
Не сольешься, бог наградит результатом и удовлетворением.
Сольешься, - да, хоть ты сдохни, в следующей жизни все-равно начнешь с той же точки, с которой слился.
Charisma  
Не нужно ничего описывать - это как стирать руками в 21
Charisma
веке, а стиральные машины уже изобрели. )
Мой Netflix меньше чем за год распознает мои вкусы быстрее чем я.
Unsupervised machine learning и 10 месяцев тренировок. Ошибается ли он? Иногда сильно,
но в целом понятно, что анализ он, зараза, провел неплохо.
Когда ознакомишься с аглоритмами, понимаешь, что они до жути простые, и дальше систематезировать -
определенно задача не для цивилизованнах людей.
По счастью жизнь и познание на этом не заканчивается, а только начинается.
Narayana  
Charisma
Narayana
"Не нужно ничего описывать - это как стирать руками в 21"
Хм... не, Америка тебя точно сильно лохматит;))
Сын моего друга из Канады работает у Цукерберга и занимается как раз глубоким обучением.
И... ты думаешь, с точки зрения математики и алгоритмов там что-то изменилось? )
Да, нифига. Совсем нифига. Потому что, основа одна и та же. С одной стороны пихать системе фактические экспериментальные данные, с другой строить модель системы в пространстве состояний. Там даже аналитики никакой не нужно, просто линейную аппроксимацию между экспериментальными точками.
Как только человек дозрел до того, чтобы любую систему представлять себе, как совокупность параметров, где каждый параметр представляет собой измерение в пространстве, так сразу и начинается ботва с траекториями изменения состояния всей системы.
Но, есть разница между моделированием компьютером твоих потенциальных запросов и тем, когда ты пытаешься построить модель какого-то явления. Дело в том, что компьютер как раз эту модель, в отличие от человека, не умеет строить. Он просто не способен выделять значимые свойства.
Соответственно, как бы ты не восторгалась компутерами и не думала, что они уже универсально все могут, в реальности как был единый метод познания, так он и остался. Это метод пристального вглядывания.
И думаю, он так и будет всегда единственным методом;)
Charisma  
Unsupervised machine learning -
Charisma
это когда компы и присматриваются, никто не задает им начальних параметров к чему, собственно нужно присматриваться, никто не дает условий игры. Они присматриваются и выявляют закономерновсти.
И делают это быстрее и точнее просто потому что у них мощности другие.
Narayana  
Charisma
Narayana
Ой, лукавишь! ;)

Не стал спорить, просто тиснул выдержку из Вики... ))
"Как правило, это пригодно только для задач, в которых известны описания множества объектов (обучающей выборки), и требуется обнаружить внутренние взаимосвязи, зависимости, закономерности, существующие между объектами".
Сечешь? ))
"описания множества объектов"
То есть, ты должна перед этим хитрожопым компьютерным обучением описать объекты. То есть, назвать их и перечислить их свойства, тем самым описав пространство состояний системы, составленной из этих взаимодействующих объектов.
А дальше, ах!, такое чудо, - компьютер сам будет писать в базу последовательность всех векторов состояния, а потом средствами аналитики в бигдате выявлять закономерности! О, это божественно!!! )))
Charisma  
Что значит описывать объеты?
Charisma
Ввести рост, вес, тезариус, образование, социальный статус, доход...
Или жанр, фамилию режиссера, продолжательность, состав актеров, год выпуска и т. д.
Ну да, какие-то параметры нужно ввести, и чем больше тем лучше.
А комп уж сам определиться что из этих параметров коррелирует с твоим выбором, а что нет.
Взаимосвязи уж он будет определять, прописывать их не нужно.
Он может быстро обработать матрицу 300 x 40 000, а мы нет. Он разглядит такие взаимосвязи, которых мы даже не то что описать, мы о них даже не догадываеmся.
Narayana  
Charisma
Narayana
"Что значит описывать объекты?"
С какого места начать отвечать?
Это целая парадигма в технологическом развитии нашего общества.
Начиная с Эйлера, самые важные знания развивались двумя параллельными направлениями.
одно, это знания по существу. То есть, просто некоторая содержательная информация об устройстве разных сторон природы. А другое, это попытки ввести некоторую универсальную терминологию и технологию познания и разработок.
Вот это второе направление сейчас выглядит симбиозом метаматематики и системотехники, где вещи одной природы называются по разному и понятие (именно понятие, а не определение!) объекта, это квинтэссенция современной терминологии. Понятие объекта похоже и в системотехнике, и в программировании, и даже в прикладных науках.
В целом, в программировании это как бы шаблон реальных объектов с перечислением свойств и методов (функций).
Просто перечисление набора свойств вещь полезная, но нужно понимать, что каждое свойство не обязательно может быть какого-то простого типа (целое, строка...), но и также может быть сложным классом каких-то других объектов. Это я веду к тому, что свойством может быть не только число или имя, а другое сложное поведение.
Если компьютер ищет корреляции и потом даже делает какую-то аппроксимацию, например, рядами Фурье, то это совсем не круто и, в общем-то, ни о чем. Он, увидев, что ты прочла статью о каком-нибудь разводе семейной пары, до конца жизни будет предлагать тебе дальше статьи про отношения в семье и то только потому, что эти статьи классифицируются и индексируются в поисковой системе.
Но в мозгах человека, к счастью, все не так. Там нет аналоговой плавной однородной и изотропной аппроксимации. Там идут какие-то вычисления с аргументами в виде сложных логически образов. И мозг не только может учесть наличие свойства, но еще и бесконечно глубоко проникнуть в поведение этого свойства.
Учитывая все это, конечно, нельзя недооценивать ИИ для принятия быстрых очевидных решений, которые основываются на комбинаторных переборах, пусть даже с элементами вероятности (Сейчас классный курс Райгородского на Физтехе по вероятностной комбинаторике). Но, это все ограничивается подбором вариантов из уже чего-то известного.
Есть подмена понятий. Машинное обучение на самом деле обучением не является. Оно не может открывать нового или изобретать. Оно может только подстраиваться. Оно не может обучиться у человека способности чего-то смутно хотеть и откидывать "не то!". Автоматизированной интуиции не будет.
Charisma  
Мы поменялись ролями или мне кажется?
Charisma
В любом случае, я рада, что мы с тобой на одной волне. Про объектно-ориентированное программирование, где объект зависит не просто от параметров, а от композиции функций, ну да, я в курсе. ;) Сейчас как раз сижу код ваяю...
Про смутные ощущения - это точно об описании шаблонов? )
Narayana  
Charisma
Narayana
Мы всегда были на одной волне и это, мне кажется, зависит не столько от того, чем занимаешься, сколько от модели справедливости в этом мире )
Так, в итоге, какую платформу для программирования и какой язык ты выбрала?
У меня в программировании стало как-то попроще. Видимо, перевалил за какую-то черту, за которой муки превратились в удовольствие.
Раньше как-то пугали заходы в новые места и непонятки, а сейчас наоборот, прям, восторг испытываешь от того, что чего-то еще не знаешь и есть возможность разобраться.

Про смутные ощущения, да, мне кажется, что именно про описание шаблонов.
Собственно, речь то идет просто о формализации представлений, если это ИТ и об осознании и визуализации смутных ощущений, если речь идет о работе с подсознанием.
И там, и там тебе нужно выделить в уме нечто отдельное, вокруг чего крутятся твои смутные ощущения.
А потом, когда это счастье произошло, разобраться со свойствами и поведением этого нечто.

Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!

Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.

Попасть в "15 мин. Славы" ⇩