Кроме того, - и в этом состоит главный экономический аргумент Рогоффа, - отказ от наличных позволит вводить отрицательные ставки по депозитам. Идея эта на бумаге выглядит очень притягательной, естественно, с точки зрения государства, а не частного лица. Работает она так. Если сделать ставки по депозитам отрицательными - то есть фактически заставить людей приплачивать за хранение своих сбережений, вместо того чтобы зарабатывать на них проценты, - им станет невыгодно нести деньги в банк. Значит, они будут меньше сберегать и больше тратить и инвестировать. Растущий потребительский спрос и инвестиции разгонят экономику. Рост экономики приведёт к инфляции, которая, в свою очередь, будет оказывать давление на ставку. Таким образом, у центробанков появится удобная возможность провоцировать спрос и инвестиции.
Есть, впрочем, одна маленькая проблема. В нынешних обстоятельствах у людей есть не два, а три варианта действий: оставить деньги в банке и терять понемногу на отрицательных ставках, потратить или проинвестировать свои сбережения и, наконец, просто закрыть счёт и сложить наличные в бабушкин матрас. Неудивительно, что все предпочитают третий вариант - поэтому стимулировать спрос и инвестиции можно будет только в том случае, если выбора не останется. Рогофф вполне сознаёт, что его идея не слишком очевидна с точки зрения уважения к праву распоряжаться собственной жизнью; он прямо говорит, что движим "прагматическими, а не этическими" соображениями.
Для финансовых организаций и правительств идея отказа от наличных практически лишена недостатков. А государственные органы вдвойне заинтересованы в переводе всех транзакций в безналичную форму, потому что, помимо широких возможностей регулирования, это позволяет ещё и поставить финансовые отношения под полный контроль Большого брата.