Двадцать лет назад умер Сахаров. За эти годы произошла его официальная канонизация, его к месту и не к месту цитируют представители различных политических сил, стремясь использовать хотя бы частицу морального авторитета праведника, который у них самих в дефиците. Даже противники идей Сахарова не прочь противопоставить "настоящего" правозащитника его последователям, правозащитникам ненастоящим, живущим на западные гранты и ненавидящим свою страну.
На самом деле сходные обвинения при жизни выдвигались в отношении самого Сахарова. Только вместо упреков в корыстолюбии (в них не поверил бы даже самый лояльный советский человек) выдвигался другой в безрассудной глупости. Мол, довольно неплохой когда-то физик (а, впрочем, что в этом из ряда вон выходящего у нас сотни академиков, и все хорошие граждане, патриоты своей страны, кроме одного отщепенца Сахарова) попал под влияние жены-сионистки, ушел из науки где мог бы приносить пользу обществу, которое его вскормило, образование дало, содержало всю жизнь. И вместо того, чтобы и дальше отдавать свой долг стране и народу, начал клеветать на родину, сговорившись с ее противниками из числа империалистов (или геополитическими конкурентами, как модно говорить сегодня). И родина терпела его десять лет, а когда терпение закончилось, то оправила его в Горький (несколько часов езды от Москвы, не Колыма ведь) в четырехкомнатную квартиру мечта почти каждого советского человека.
приходится сомневаться в том, что порядка 90% советских людей этому верили. И не только потому, что им лгали в большом и малом, не говоря о том, что свободомыслие Сахарова проявлялось задолго до знакомства с Еленой Боннэр например, во время его критики лысенковцев, почувствовавших было "второе дыхание" в хрущевское время. Или забывали сказать, что горьковская квартира была без телефона, а в одной из комнат первое время сидел специально назначенный служилый человек. Это все важно, но относительно второстепенно. Главное что Сахаров как честный и последовательный правозащитник не допускал для себя ограничителей, которые абсолютное большинство советских (и современных российских) людей считают вполне естественными и необходимыми. Для него не существовало аргументов в пользу того, что нужно лгать или замалчивать что-либо во имя высших интересов государства, что есть хорошие люди, права которых нужно защищать, а есть плохие и недостойные иметь какие-либо права вообще.
Примеры? Их масса. Вспомним хотя бы взрывы в Москве во второй половине 70-х годов. В этих преступлениях были обвинены несколько армянских националистов и вряд ли приходится сомневаться в том, что они действительно были преступниками; система доказательств слишком сильна, чтобы предположить фальсификацию. Только эти доказательства были предъявлены обществу уже в перестроечные годы, а в 70-е состоялся закрытый суд с расстрельными приговорами. Сахаров резко и однозначно выступил против такого суда, против лишения обвиняемых права на эффективную защиту. И, разумеется, "открылся" для разгромных нападок в советской прессе, представившей его защитником террористов.
Ввод советских войск в Афганистан. Даже в современных российских школьных учебниках написано, что Сахаров публично выступил против этой войны, за что и был сослан в Горький. Но при этом забывают добавить, что он своим моральным авторитетом поддержал требование бойкота московской Олимпиады, которую советские власти считали своим важнейшим имиджевым проектом. А простые советские люди большим праздником, который империалисты пытаются сорвать под предлогом событий в южной стране, которую мы не позволили им захватить. Да еще и сажаем там не людей в тюрьмы, а "деревья мира" по телевизору ведь показывали.
1983 год, советско-американские переговоры по разоружению на грани краха. Западные пацифисты пытаются надавить на свои правительства, чтобы те пошли на любые уступки, лишь бы спасти переговорный процесс (возможностей давить на генсека Андропова у них, разумеется, нет). И в этот момент Сахаров из горьковской ссылки пишет письмо, в котором предостерегает от таких уступок, от "слабины" в отношении советского режима, напоминает об опасности просоветской пропаганды в странах Запада и о том, что просоветские элементы проникли "во многие ключевые узлы, в особенности в масс-медиа".
представим себе, что Сахаров ведет себя иначе, более разумно и рационально. Он молчит, когда людей (даже очень плохих) судят закрытым судом, соглашаясь с выглядящими, на первый взгляд, довольно разумно аргументами не надо мутить воду, разжигать межнациональные страсти. Критикует войну в Афганистане сдержанно и аккуратно, чтобы не повредить ни в чем не виноватым спортсменам и зрителям, да и престижу страны, которая не виновата, что ею управляют несколько неразумных старцев. А во время переговоров с потенциальным противником ограничивается написанием честных, но конфиденциальных записок с тем, чтобы не подрывать переговорные позиции своей страны.
Действительно, это было возможно. Более того, очень многие достойные люди такие записки и писали. И старались как-то "подправить" систему, купировать по мере сил наиболее одиозные ее проявления. Например, академик Капица, в сталинские годы отказавшийся от участия в атомном проекте и уже на склоне лет дважды негласно и неудачно пытавшийся защитить Сахарова во время его горьковской ссылки.
умные эксперты, способствовавшие потеплению в отношениях с международной социал-демократией, что оказало со временем немалое влияние на выработку перестроечных концепций. Был Твардовский, публиковавший Солженицына в "Новом мире", пока это было возможно. Был будущий академик Яковлев, многое переосмысливший во время своего привилегированного посольского изгнания в Канаде и после тихого возвращения в СССР ставший главным творцом политики гласности, предварившей российскую свободу слова. Было большое количество ученых-гуманитариев, чьи далекие от текущей политики труды заставляли читателей думать и тем самым приближали время свободы, от московского историка Зимина до питерского цивилиста Иоффе. Были честные епископы, посвящавшие в священный сан образованных людей и не позволявшие закрывать храмы в своих епархиях (одного из них мне довелось знать лично покойного вологодского владыку Михаила). Каждый человек сам определяет свой путь, в том числе и масштабы возможных компромиссов на этом пути и саму допустимость компромиссов.
абсолютизировать путь правозащитника далеко не каждый может выйти на площадь. Идти против течения, хвалу и клевету приемля равнодушно. Не для каждого это целесообразно. Но надо понимать, что правозащитник может быть только таким, как Сахаров, Ковалев, Григоренко, Алексеева, Пономарев. Неудобным, "неконструктивным", неспособным проникнуться высшими интересами, о которых говорит начальство, коему одобрительно внимает народ. Иногда, как в случае с Сахаровым, такие люди получают признание общества еще при жизни, но чаще непонимание и отторжение со стороны людей благонамеренных сопровождает их до конца дней. Но, быть может, это и есть те праведники, без которых не стоит не только село, но и страна.
Автор - первый вице-президент Центра политических технологий
не соглашусь....
Наносить вред стране, а, соответствено, живущим в ней людям не может оправдываться борьбой за права этих самых людей... Так же и народовольцы, которые попытались "сходить в народ" так и не поняли этот народ, так и не разделили с ним тяготы... Нет, они стали бомбами и пистолетами терроризировать чиновников, и вместе с чиновниками гибли и представители народа... Народ убивали ради блага народа! Я понимаю, когда человек объясняет свою жизненную позицию и люди, принимая ее, требуют от правительства реформ. Но когда он требует от других стран давить на свою страну, принимать санкции... Нет, это не правильно. То же самое, если горожанин просит осадить город, чтоб ради людей что-то изменилось. И не важно ему, что во время блокады эти люди будут погибать!
не был "патриотом" в том примитивно-лаптезакидательском- смысле, который ныне всеобщ, а уж тогда тем более. Он не боялся истины, и она для него была главная ценность. Все остальное было вторично. И тезис "она неправа, но это моя родина" был не для него.
Не был Андрей Дмитриевич пророком. И антисоветчиком - не был. Он был сторонником социализма с человеческим лицом - это факт.
Вероятно, проживи он дольше, он бы пошёл дальше - не мог не пойти. Но у истории нет сослагательного наклонения.
Почему же так он симпатичен? почему хочется быть на него похожим, и понимаешь - не дотянуться. Он был Человеком.
Не в идеях дело, они - не догма. Дело в том, что Андрей Дмитриевич следовал тому, во что верил, до конца. Не только в мыслях, на словах на кухне, но всей своей жизнью.
"Жить не по лжи" - это не о Солженицыне, это о Сахарове
хочется.. как ученый, он мне симпатичен, а как гражданин - нет...
Просто есть лаптезакидательские патриоты, которые болеют с родиной, а есть те, кто отстраняется, смотрит обособленно... Мне ближе первые. Ведь и его вина в том, что в стране было так. Да, он пытался ее изменить, и, возможно, многое сделал - не знаю. Но его поведение похоже на поведение матери, которая своего сына выставляет на суд общественности, вместо того, чтобы свои внутрисемейные проблемы решать внутри! Я не хотел бы жить в такой семье... В такой семье нет ни любви, ни чести...
чем тут позор? Что считаю иначе, чем он? Так, как я понимаю, это его желание, чтобы было не единое мнение на всех, а каждый мог свое иметь... Или я не понял Вашей реплики?
"Пожалеть бы их, то есть нас - и тех, кто всё это творил, и кто одобрял, и кто молчал, и кто не хочет и не может покаяться, и кто говорил и говорит о целесообразности. Нет никакой целесообразности на свете. Есть добро и зло. И если ты не умеешь отличать одно от другого, то твое существование - нецелесообразно..."
П. Вайль
по мне люди, которые решают за других, целесообразно ли их проживание на земле или нет - обычные фашисты. Те, кто считают, что должна жить на земле только раса избранных. Людоедский подход морального урода. При этом, я не считаю, что ему не место на земле. Но против его мнения!
или он выражается так, что кто как хочет, тот так и понимает? Нет, вывод сделан. Можно говорить, что я не понял, или вырвал цитату из контекста... Но я читал и перечитывал. Туман...
Если он говорит от себя, то утверждает, что цель не всегда оправдывает средства. Но если ты этого не видишь - не стоит тебе жить. Ну, и чем лучше Гитлера? Если ты не ариец - тебе не стоит жить. Или Ленина? Если ты не пролетарий... Или кого угодно, кто в последние 2 века считал, что он не тварь дрожжащая, а правво имеет???
