хочет поспорить в теме на предмет - может ли спор привести к тому, что удастся переубедить оппонента?
В личке не поддержала, ибо лениво мне в личке, это не секрет.
Меня назвали неадекватом за то, что я упираюсь в свое видение и не реагирую на аргументы.
Пусть так.
вот цитата:
Переубедить невозможно, когда в споре присутствует неадекват. Когда спорят адекватные люди, то они вполне способны не только понять друг друга, но и принять(перенят) его точку зрения.
(с)\
Меня, например, практически невозможно, если уверена в своём мнени. Но к чужому всегда прислушиваюсь и внимательно. Принимаю во внимание. Чужую точку зрения я всегда уважаю, " подогнать" под свою никогда не стремлюсь. Мне именно этим дискуссии нравятся- что высказываются разные взгляды. А " приведение к общему знаменателю" я вообще считаю нецелесообразным.
Общению мне разность взглядов никогда не мешала.
всегда интересна причина разного взгляда на один и тот же предмет.
Обычно это происходит из-за первоначальных установок человека, так сказать аксиом.
Ну к примеру если один человек считает, что центр вселенной это человек, то в итоге возникает одна картина мира. А если считает, что человек ничто, а во главе всего стоит Государство, то совсем другая картина мира.
если цель - "я круче всех" , не переубедить.
если цель - выслушать и понять точку зрения, совсем другое дело...
учимся слушать, ягоспода и Дамы???)
Я о себе тоже, если че )
Лего Agita, а можно спросить, откуда эти самые аксиомы
Берутся? Ведь аксиома- это что- то совершенно очевидное. А кто центр вселенной- совсем не очевидно. Откуда в сознании человека установка- " эта моя мысль- аксиома"?
А разность взглядов- у меня мнение- от богатства лично приобретённого опыта, широты кругозора и большого круга общения с совершенно разными людьми.
( ну и традиции воспитания, конечно) .
Согласен с Лепилой.
Проблема в споре заключается в том, что каждый человек оперирует теми фактами и примерами, которые скопились у него в голове на протяжении его жизни. И что самое главное этим фактам и примерам он верит гораздо сильнее, чем тем доводам и фактам, что ему приводятся в процессе спора. Т. е. для него априори, его доводы и факты гораздо весомее, чем у собеседника, поэтому к ним он относится с определённой долей недоверия, попросту не желая их воспринимать.
И вот тут выступает главное. Если человек имеет заинтересованность в установлении истины, то он прислушивается к доводам и может в последствии эти доводы проверить в жизни и потом признать правоту собеседника.
Так очень часто происходит в жизни. "Да ты был прав, а я дурак тебе не верил"
Убедить собеседника в чём либо, можно и в процессе спора, если его доводы перекликаются с фактами из жизни оппонента, тогда он легче верит поступающей информации.
Но если собеседнику до фени другое мнение и он убеждён в непогрешимости своего, то тут бессильны любые доводы. Он их просто не слышит, пытаясь доказать только свою точку зрения. Когда у него доводы заканчиваются, появляется сакраментальная фраза - "сам дурак". На этом спор и заканчивается. :)))
Когда ребёнок исследует мир и суёт палец в кипяток, то результат, для него становится аксиомой. Не надо ничего доказывать, ему его рецепторы уже всё доказали. :)
если у человека ай кью такой как у меня или выше... А с другими персонажами лучше формально просто согласиться и в сторону отойти. Хотя они могут долго еще бежать следом и хватать за рукав -на предмет ---"а вот еще ---послушай-ка!"
я хоть и не люка -но лиса -(2 буквы из 4-х таки совпадают))) -скажу что Вал не совсем по теме высказался))) Метод наступления на грабли и метод спора -это две большие разницы..)))
А при том.
"Обычно это происходит из-за первоначальных установок человека, так сказать аксиом"
Именно из таких вот случаев и формируются "аксиомы" это то, что не требует доказательств для человека, ибо действительность с помощью рецепторов, уже это доказала.
Если огонь обжигает, то человека очень сложно убедить, что такого быть не может, даже тогда когда ему покажут видео, где человек спокойно находится в огне. Он просто не верит своим глазам. А уж убедить его при помощи слов вообще не реально.
Не совсем. Хотя твоё высказывание и верное по жизни.
Тема о том, что те кто не хотят слышать собеседника, от слова совсем, можно смело назвать неадекватным человеком. Хотя определение этого слова и гораздо шире.
А утверждение, что в споре нельзя никому ничего доказать, не совсем верное. Неадекватному человеку это доказать невозможно, он просто не реагирует на на твои доводы, они для него пустой звук.
А вот если человек вполне адекватен, то шанс убедить его в чём либо, очень высок.
Татьяна.. не бери))) буду этому только рада... боюсь в реале пьющих женщин... Непредсказуемые они какие то.. как на минном поле -не знаешь где ступить шоб не взорвалось..
этот твой ответ -как ответы всех пьющих женщин про алкоголь был предсказуем -- "сама такая")))
На счет просечет или нет - эта часть ответа на уровне начальных классов средней школы..)))
Видимо, у тебя был опыт?)))
