Специально другой темой открыл.
Ибо меня этот вопрос заинтересовал.
Знать закон. Уметь его правильно трактовать. Уметь его применять - совершать действия в его рамках. Что-то там еще...
Юристы учатся много лет в университетах. Потом стажируются. Потом практикуют. Потом бесконечно спорят в судах. Два юриста- три мнения, уже давно расхожая шутка.
Неужели можно как Орг знать все законы, применять их и оставаться на свободе?
Я предполагаю, что нет. Что-то мне в это верится с трудом )
"Неужели можно как Орг знать все законы, применять их и оставаться на свободе?" -
если бы ты понимал КОБ и знал ДОТУ, то ты бы мог ответить на свой вопрос. Читай толстые книги ВП СССР, чтобы понимать, как управляют социальными суперсистемами.
Главное - не представлять опасности здоровью и жизни :))). Так ты выводишь себя из-под УК и оставляешь под ГК :). Какие сигналы посылаешь, так тебя и судят по своим понятиям. Закон - процедура, не содержащая концепцию. Твоя задача - убедить судью в своих добрых умыслах и оптимальности именно того решения, которое предлагаешь ты :). Тогда закон сработает в твою пользу.
Не подписывать протокол ГИБД. В этом нет абсолютно никакого смысла. Сделают запись что от подписи отказался, тем самым этот протокол будет труднее обжаловать, и копию не дадут. Если ещё и статья лишенческая, опять же, в суд пойдет протокол без подписи, ну и что? Для гражданина это только хуже. Протокол всегда надо подписывать, что бы получить копию. А в самом протоколе писать что с ним не согласен и писать свои объяснения. Давать объяснения это право гражданина, и не воспользоваться им просто глупо.
"
Неотложные следственные действия проводятся органом дознания в случаях когда им будут обнаружены признаки преступления, которые указывают на необходимость безотлагательно обнаружить и зафиксировать следы его следы, изъять и исследовать доказательства
"
И вот наступает момент, когда полицейский не способен заявить перечень признаков преступления в данном случае, чтобы безотлагательно обнаружить и зафиксировать его следы, изъять и исследовать доказательства. Я просто не открою машину и не отдам ключи. И если машину вскроют с нанесением ущерба, никаких следов и доказательств не обнаружат, то я напишу жалобу, государство возместит ущерб, а полицейского уволят.
"как убедить полицейского что ты не обязан исполнять незаконные требования" -
надо знать закон (дать это понять полицейскому) и в случае нарушения закона звонить в отдел собственной безопасности. Ну и подавать жалобу. Любая война требует ресурсы.
Есть особо упоротые гаишники, их как не убеждай что ты знаешь закон, они все равно считают что имеют право делать что хотят. Вот например откажешься выйти из машины без протокола отстранения или открыть багажник без протокола досмотра, тебя оформят по 19. 3. даже если ты с точностью процитируешь пункт ПДД с обязанностями водителя. Понимаешь, у них же универсальный ответ: не ваше дело оценивать законность, если что то не нравится то потом обжалуйте. И всё, баста. Вот я и хочу выяснить есть ли в нашем законодательстве слова о том как выполнять требования полиции и может ли гражданин оценить законность требований на месте, а не потом в судах
В этом я согласен, поверь я уже с этим сталкивался много раз. Но отказаться от подписи протокола смысла нет, выше писал почему. Подпись в протоколе не означает согласия с ним, а просто то что ознакомлен и копию получил. И даёт право юридически заявить несогласие с ним. А объяснения можно и потом дать. Но только придется ходатайствовать о приобщении.
Ну а что там писать?)) Там нарушения по какому то пункту ПДД, тут ты либо согласен с нарушением, либо нет)) там ещё есть поле для объяснения. Это право гражданина давать объяснения. Можно в протоколе, можно на отдельных листах приложить. Можно указать разъяснил ли сотрудник вам права или не разъяснил. Но подписать и получить копию обязательно, иначе там может появиться все что угодно без вашего ведома.
Надо понимать, что такое протокол. Это запись совещания по конкретному вопросу. И не факт, что по результатам совещания будет консенсус. Результаты совещания должны быть изложены и утверждены (подписаны) всеми сторонами. Если нет консенсуса, совещание продолжают в суде. Ничего сложного в этом нет.
"Похоже с обоснованием позиции, что гражданин имеет право не исполнять незаконных требований, у нас туговато." -
ничего не туговато. Например, не является нарушением закона действие в необходимой обороне и крайней необходимости. Если надо срочно отвезти в больницу потерпевшего, то совершенно законно у тебя отберут машину (кто угодно :))) ) и отвезут потерпевшего в больницу.
Туговато с отсутствием психопатов в органах госуправления. Ведь при приёме на работу нет тестов на наличие психических патологий. Например, в США психи идут в полицию, чтобы безнаказанно убивать людей.
"Ну протокол и составляется когда гражданин не согласен." -
протокол составляют, когда этого требует процедура.
Аноним [1] А является ли гарантией личной безопасности
подозреваемого, допустим, в совершении административного правонарушения, наличие у него адвоката? Вот, если он придет в полицию с адвокатом - это произведет сильное впечатление, побоятся полицейские устраивать произвол?
Мне особенно интересно мнение Люки. как адвоката-практика.
Если мы говорим об административке, то в 28. 2 КоАП все описано, когда составляется, а когда нет.
Кстати, в протокол можно вписать свидетелей, если нужно. Полезная бумаги на самом деле, к его заполнению надо относиться серьезно. Он может быть хорошим подспорьем в суде или на разборе. Ещё момент, если сотрудник полиции допускает ошибки в оформлении, то совсем не обязательно об этом кричать :)) Вполне вероятно что это может стать причиной его отмены в суде.
"Ну протокол и составляется когда гражданин не согласен. Если гражданин согласен с нарушением, то пишется постановление о штрафе". (с) Какая чушь и процессуальная безграмотность!
И эти люди смеют определять законность или незаконность требований инспектора ДПС!!! (((
Блин, вот оно и видно как вы законы знаете)) Ладно, я сделаю это сам:
1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
а если водитель пьяный и не оспаривает своего административного нарушения что делает ПО ЗАКОНУ инспектор ДПС? ))) Давно меня так не смешили автолюбители, прям боевую молодость вспомнил. )))
Вот не надо. Случаи когда пьяный, или когда лишенческая статья то протокол составляется всегда. Я же говорил о нарушениях, в которых предусмотрен штраф или предупреждение. Это же видно из изначального поста.
