Домик брачных аферистов
Рассказы от xTory 2

5 Дек 2018, 01:41xTory  
Рассказы от xTory 2

"xTory
Самурай Для того, чтобы сделать общество не беззащитным, начинать надо не с вооружения, а с нормальной физической подготовки, занятий по самообороне, праву... чтобы люди не на форум обращались за разбором житейской ситуации, а сами уже понимали, кто есть кто в споре (как физические лица между собой, так и в понимании человек-государство) и действовали соответствующим образом. В реально правовом обществе (где не только человека с улицы можно привлечь к ответственности, но и чиновника и полицейского на счет "раз") нет нужды в оружии, как в средстве "семейной безопасности". Что касается защиты жилища... - ну, разве только хулиганов отпугнуть стволом. Серьезных хрен ты чем остановишь. А на улице, повторюсь, ствол - это не только средство самообороны, но и очень опасная для случайных прохожих штука. Да и с нашими "допустимыми мерами самообороны" при разборе в суде - попробуй. докажи, что не было другого метода."

Это все утопия номер два, так же как и общество равных))) Нет, я бы тоже был за все хорошее против всего плохого, вот только я реалист, а уж потом мечтатель. Какое бы правовое государство не было, всегда найдутся те, от кого можно защититься только оружием. Это есть суровая правда наших дней. Можно с ней не соглашаться, прятать голову в песок, но от этого не легче. Вот Швейцария правовое государство? Наверняка. А там у каждого в доме по автоматической винтовке. Настоящее правовое государство не отказывает гражданам во владении оружием и в праве защищать себя. Про физическую подготовку очень смешно)) А женщинам и старикам тоже надо учится руками отбиваться от вооружены отморозков? Есть вон примеры когда чемпионов по единоборствам насмерть забивают. Насчёт хулиганов и серьезных. Я могу тебе набросать десяток случаев успешной самообороны с помощью оружия как от хулиганов, так и от серьезно нападения. Замучаешся читать))) Их реально есть, и много, поверь. И это самооборона реально работает. Теперь про допустимые меры самообороны. Реальность такова, что большинство самооборонщиков садятся по собственному же самооговору при применении все того же идиотского травмата, думая что ничего противоправного не сделали, резинкой же стреляли. Если посмотреть наш УК и Закон об оружии в части применения гражданами в целях самообороны, то увидишь насколько законы адекватны и правильны. Только травматчики не дают себе труда их изучить. Поэтому и действуют глупо и не правильно. Там даже менять реально ничего не надо, надо просто их знать и следовать.

5 Дек 2018, 02:28Самурай  
xTory

Прятать голову в песок? Хм... И это говорит взрослый человек, считающий Россию состоявшимся правовым государством? Т. е. наши законы работают для всех одинаково? Т. е. нет прецедентов, когда в судах обвиняемый становится едва ли не потерпевшим и наоборот? ...
Про "Замучаешся читать" я тебе тоже могу привести примеры... Хотя, в общем-то, зачем?
У меня есть один одноклассник. Когда мы все ходили в спорт-залы, на дискотеки и знакомились с девчатами, он копил на первый газовый пистолет. После службы в армии устроился в чоп и до сих пор охраняет магазинчики шаговой доступности. С учетом того, что в нашем районе только совсем глупый человек попытался бы взять кассу в одном из таких магазинов (поскольку всем известно, чьи они) за все время (СО ШКОЛЫ!!!) парень не участвовал ни в одной потасовке и до сих пор (теперь то уже с нормальным пистолем за пазухой!!! ))) считает, что он-сама безопасность. И пусть считает, ежели ему так жить проще )))
Однако, подготовленный боец - ооочень сложная мишень даже для ооочень хорошо подготовленного стрелка. А тем более, если речь идет об улице, где вокруг полно посторонних, случайных прохожих.
Защита оружием - да, имеет место быть, но она - не панацея...
Про женщин и стариков-стрелков смешно получилось. Реакция, глазомер, твердость руки (чтобы не выбили оружие и оно при выбивании не выстрелило хрен знает куда)...
Впрочем, глупо было бы с моей стороны упереться и пытаться с пеной у рта доказывать тебе что-либо. Просто поделился мнением, оно имеет практические корни (не только тир и белоснежное кимоно в додзё)...)))
Но, конечно, опыт у каждого свой... И выплыть может не умеющий плавать, и утонуть может хороший пловец...
Швейцария... И снова пример малочисленной европейской страны, где проживает чуть менее 9 млн людей и подавляющее большинство - немцы, пятая часть - французы, и совсем немного итальянцев? Та страна, где..."Учитывая все налоговые и социальные выплаты, размер средней зарплаты в целом по стране составляет 6 257 швейцарских франков (курс швейцарской валюты сегодня практически сравнялся с долларом США)"? И мы сравниваем швейцарское спокойствие (возможно, отчасти подкрепленное наличием автоматического оружия на душу населения) с нашей 140-миллионной чехардой, когда вечером люди не знают, какими новыми интересными законами их удивят на следующий день депутаты? И прочее, прочее, прочее... Именно. учитывая некоторые такие вот специфические особенности я и не горю желанием видеть оружие в руках всех, кому не запретили по какому-то стечению обстоятельств.
Но, вполне понимаю, что... как футболист не представляет своей жизни без игры, так и человек, увлекающийся стрельбой, во сне обнимает любимый ствол (никаких эротических подтекстов здесь не имелось в виду)

5 Дек 2018, 08:08MAVERICK  
Вот неугомонные )))

вы не договоритесь по определению)))
у вас диаметрально противоположные взгляды ))

5 Дек 2018, 08:55xTory  
Самурай

Наша правоприменительная практика в отношении самообороны действительно страдает. Реальность такова что правоохранителям не интересно судить самооборонщиков по статьям за самооборону, им проще палки рубить на убийствах и умышленном причинении вреда здоровью. Это проблема, которую надо решать перед разрешением ношения оружия. Но и большинство громких дел, на поверку оказывается что суды правы. Потому что снова самооговор и неправильное представление о самообороне.
Про физическую подготовку всех и вся это действительно смешно, это из разряда "зачем нам оружие, лучше добьемся мира во всем мире". Или "давайте улучшать работу правоохранительных органов". Это так НЕ работает. Оружие это не панацея, это право, возможность и шанс на защиту. Шанс реально работающий, в отличае от эфимерных идей про мир и полицейского за каждым углом. Это доказано мировой практикой. И наши люди ничем не хуже людей в других странах, тем более что наше общество уже доказало что способно быть ответственнымы владельцами оружия тем, что на протяжении уже нескольких десятков лет нет в нашей стране никакой ужасающей статистики по преступлениям с оружием.

5 Дек 2018, 12:27Val  
Хистори

Согласен с твоей позицией. Но ты зря с Самураем споришь, он мечтатель и сторонник "города солнце", таким трудно что либо доказать, ведь тогда он перестанет быть собой. Кто ж на такое пойдет в здравом уме? :)))

5 Дек 2018, 13:03xTory  
Val

Практически каждый, не сведущий в этом вопросе, по умолчанию имеет приблизительно похожую позицию. В основе ее мифы и неправда. Это мой далеко не первый спор на эту тему, все эти аргументы стандартны, постоянно повторяются и имеют мало общего с реальностью. Чего греха таить, лет 10 назад я и сам так думал. Но так сложилось что начал интересоваться этой темой, изучил ее досконально и мировоззрение поменялось под воздействием фактов и осознания действительности, а так же изучения мирового опыта. Когда я спорю на эту тему, это не совсем зря, конечно конкретный оппонент никогда не признает неправоты сразу, но умный задумается, и другие увидят что этот вопрос не так однозначен как кажется сначала. А в месте мы несём в массы правильные установки по изменению общественного мнения в отношении оружия. Результаты есть, кстати, я изучал опросы общественного мнения на эту тему динамике, примерно в отрезке около 10 лет. Так вот отношение общества к оружию меняется с годами от негативного к нейтральному, а местами даже в положительную сторону.

5 Дек 2018, 13:15Val  
xTory

Не работает эта схема, как её не применяй... :(((
Взрослые люди неохотно меняют своё мировоззрение(устоявшееся мнение) и усилено сопротивляются тому, кто пытается его оспорить (поменять)
Никакие доводы, факты и аргументы на них не действуют, они их просто не воспринимают.. :((

5 Дек 2018, 15:10Orgasmatron  
12345

"Т. е. нет прецедентов, когда в судах обвиняемый становится едва ли не потерпевшим и наоборот?" -

прецеденты используют в странах бывшей Британской империи. В РФ можно говорить о правоприменительной практике, а не о прецедентах.


"Однако, подготовленный боец - ооочень сложная мишень даже для ооочень хорошо подготовленного стрелка. А тем более, если речь идет об улице, где вокруг полно посторонних, случайных прохожих. " -

такие ситуации решают стрельбой в упор на стрельбище (забудьте про тиры и никогда туда не ходите) во время тактической тренировки (нужна моторная память); стрельбой в упор для правоприменительной практики в РФ (чтобы доказать наличие непосредственной угрозы на расстоянии вытянутой руки).


"учитывая некоторые такие вот специфические особенности я и не горю желанием видеть оружие в руках всех, кому не запретили по какому-то стечению обстоятельств" -

ну так речь о том, что нужна адекватная проверка кандидата. Процедура проверки зависит от кадровой политики. Каким кадрам доверить оружие? В первую очередь надо определять строй психики. Затем физическую, юридическую, тактическую подготовку. В толпо-"элитарной" системе об оружии никогда не расскажут всю правду - тем более, как об элементе 6-го приоритета обобщённых средств управления. В США расскажут одно, в России - другое. А комплексный анализ со вписанием в мировоззрение вам не дадут - это запрещено концепцией рафинированного фашизма, на основании которой и разрабатывают кадровую политику. Так легче перевести стрелки и запретить что-нибудь всем - включая достойных кандидатов.

У моего коллеги в Швейцарии дома был пулемёт с двумя цинками патронов :). Но речь, скорее, о пистолете. Причём не о запасном пистолете с укороченным стволом и магазином, а полноразмерном боевом оружии вроде Глок-17.


"Наша правоприменительная практика в отношении самообороны действительно страдает." -

она не страдает. Её замалчивают, чтобы создать ореол неопределённости и убедить людей не исполнять необходимую оборону. Кроме того, так можно питать миф о кровожадности "властей".


"Реальность такова что правоохранителям не интересно судить самооборонщиков по статьям за самооборону, им проще палки рубить на убийствах и умышленном причинении вреда здоровью." -

самообороны в законе нет. Есть необходимая оборона и крайняя необходимость. Самооборонщикам следует немедленно изучить УК и поговорить с адвокатами и экспертами о правоприменительной практике.

5 Дек 2018, 15:50xTory  
Слова

"самооборона" в законах нет, но это сути не меняет. Закон об оружии разрешает применение оружия для защиты жизни, здоровья и собственности. Именно в такой формулировке. Это просто общепринятый в разговоре термин. Как и травматического оружия не существует, а есть ООП, но в разговорах эту аббревиатуру не используют. А правоприменительная практика она есть какая есть, я об этом писал)) И она такая будет пока существует палочная система в МВД.

5 Дек 2018, 15:58Orgasmatron  
12345

"Это просто общепринятый в разговоре термин." -

но им не оперируют при рассмотрении дела в суде. Понятию соответствуют признаки. Поэтому важно говорить со следователем и судьёй по понятиям :))) и доводить до них те факты, которые соответствуют признакам понятия "необходимая оборона" или "крайняя необходимость". Всё остальное будет системой проигнорировано.

5 Дек 2018, 16:03xTory  
Мы же

тут не в суде)) А там пускай адвокат трудится и правильными терминами сыплет, ему за это деньги платят))

5 Дек 2018, 16:05Orgasmatron  
12345

Например, сегодня мой адвокат переслал мне требование сособственника впустить в дом каких-то экспертов. Я отказал. Мне не известны такие хозяйственные нужды и такие мои интересы в отношении моего дома, которые требуют присутствия экспертов :). Не исключено, что завтра будет мордобой и заявление в полицию о проникновении в жилище.

5 Дек 2018, 16:06Orgasmatron  
12345

"А там пускай адвокат трудится и правильными терминами сыплет, ему за это деньги платят))" -

судится не адвокат, а исполнитель необходимой обороны. И чтобы адвокат смог представить (а не защитить) в суде интересы клиента, клиент должен понимать язык адвоката и активно с ним работать, не пропуская судебных заседаний.

5 Дек 2018, 16:08xTory  
Нормальный

Адвокат всегда подскажет как правильно говорить в суде)

5 Дек 2018, 16:15Orgasmatron  
12345

Не факт. Потому что в случае поражения в суде клиент может обвинить в нём адвоката. Адвокат может посоветовать, но клиент не всегда отождествлён с мнением адвоката. Важно именно понимание и доводы клиента.

5 Дек 2018, 18:35Самурай  
Соглашусь

с Оргом насчет "понимания и доводов клиента". Если бы пару лет назад я пошел на поводу у тех адвокатов, с кем проводил переговоры о сотрудничестве в рамках одного дела (а таких адвокатских контор было более десятка), проиграл бы порядка 5 млн рублей. Адвокат - не следователь, он не будет носом землю копать, чтобы найти факты, которыми вообще-то должен располагать его клиент. В существующей практике адвокат - лицо, заинтересованное в получении максимальной выгоды при сохранении своей (не клиентской) репутации.