Как правило, чем выше рейтинг сильного руководителя, и чем дольше он находится у власти, тем быстрее и необратимее происходит падение к нему доверия. Примеров масса от Николая II и Сталина, до Чаушеску, Воронина, Януковича и других "царьков".
Этому есть несколько причин. Во-первых, политик является таким же несовершенным человеком, и склонен делать ошибки (именно поэтому на Западе отошли от вождизма и снизили президентские полномочия до минимума). И действительно, Путин сделал немало промахов, особенно в плане несправедливого правосудия, коррупции с покрыванием своих коллег, вранья и несдержанных обещаний. Его долгое время поддерживали всем миром, но и судить будут так же. Одномоментно и безжалостно.
Во-вторых, еще ни одна авторитарная власть, сосредоточенная в руках одного человека, не приводила к экономическому процветанию государства. Это базовые законы экономики, сформулированные еще во времена становления классической австрийской школы. К этому следует прибавить, что Путин, будучи кадровым военным разведчиком, напрочь лишен способности зарабатывания денег. Перспектив у экономики России при Путине нет никаких, он жертва собственной вертикали.
не совсем в этом, вообще говоря Путин это вершина Ельцинско-Чубайской приватизации, человек приватизировавший всю страну, управлять которой ему не по плечу.
В одних руках. Можно посмотреть какие силы возгалябт ЦК, минфин, минэкономразвития.. Открываем конституцию и смотрим полномочия президента. Внутренними проблемами и развитием страны занимается правительство. А оно формируется с учётом расстановки и сил в России.
"Как правило, чем выше рейтинг сильного руководителя, и чем дольше он находится у власти, тем быстрее и необратимее происходит падение к нему доверия." -
а доказать эту догму не пробовали?
"Во-первых, политик является таким же несовершенным человеком, и склонен делать ошибки" -
если склонен делать ошибки, то как мог стать сильным руководителем?
"именно поэтому на Западе отошли от вождизма и снизили президентские полномочия до минимума" -
вождизм применяют для управления на 6-м приоритете, когда глобальному предиктору нужен военный конфликт. А когда достаточно догм демократии и рыночной экономики, чтобы поддерживать отношения традиционных колониальных держав и криптоколоний - достаточно и п-резидента.
"И действительно, Путин сделал немало промахов, особенно в плане несправедливого правосудия, коррупции с покрыванием своих коллег, вранья и несдержанных обещаний." -
к сожалению, автор некомпетентен в плане юриспруденции и стажа Путина. Путин не работал на должности судьи. Путин не был осуждён за коррупцию, и в виду презумпции невиновности коррупционером не является. Ну и мамочка может обещать велосипед, но если её уволят с работы, то она вместо велика купит картошку.
"еще ни одна авторитарная власть, сосредоточенная в руках одного человека, не приводила к экономическому процветанию государства" -
авторитарной власти быть не может в принципе. Власть бывает концептуальная и идеологическая.
"Это базовые законы экономики, сформулированные еще во времена становления классической австрийской школы." -
не надо путать понятия власти и экономики (денег). Но вот СССР при наличии госидеологии за 10 лет смог подготовиться к агрессии Европы, что в принципе делает ничтожным "классическую австрийскую школу". Да и пример Гитлеровской Германии не в пользу этой школы, если принять догму о том, что Гитлер был авторитарным властителем Германии.
"К этому следует прибавить, что Путин, будучи кадровым военным разведчиком, напрочь лишен способности зарабатывания денег." -
почему же? Он получает зарплату п-резидента РФ :))).
"Перспектив у экономики России при Путине нет никаких, он жертва собственной вертикали." -
но банковские клерки в оффшоре об этом не знают: дают кредиты, дают...
Автору надо начать лечиться учебником логики времён Сталина:
Влезать в как и почему, если есть неоднократные примеры в истории любого государства:)
Это будет, и хорошо, если без крови... есть варианты мягких революций и смены власти))
"Зачем
Влезать в как и почему, если есть неоднократные примеры в истории любого государства:)" -
нет таких примеров. История ничему не учит, потому что её превратили в набор "фактов", вместо исследования процесса управления. Так манипулируют толпой, которая не шарит в управлении.
Как правило, чем выше рейтинг сильного руководителя, и чем дольше он находится у власти, тем быстрее и необратимее происходит падение к нему доверия. Примеров масса от Николая II и Сталина, до Чаушеску, Воронина, Януковича и других "царьков".(с)
почему ты считаешь это правилом? разве было падения доверия к Сталину, Брежневу или даже к Петру первому?
да мы можем сколь угодно по прошествию многих лет перечислять и осуждать но насчёт падения доверия на момент правления сомневаюсь))
ты полистай историю и глянь во многих ли странах после переворотов народ стал жить лучше и прям сразу? но я бы вспомнил 17ый год, 91год, Украину 14года))да и посмотри на страны где прошли оранжевые революции которые поддержал запад, стали ли там люди хорошо жить?
"Во-вторых, еще ни одна авторитарная власть, сосредоточенная в руках одного человека, не приводила к экономическому процветанию государства. Это базовые законы экономики"
ды леХко))
те-же Сталин и Пётр не любимые мною))при них государство процветало а народ дох )
но я понимаю что ты сведёшь тему к Путину))да, на мой взгляд он тоже засиделся но я бы не хотел резких перемен, слабого руководителя, уступок западу))к моему великому сожалению Путин не может провести прорыв в улучшении жизни своего народа))то-есть по началу всё шло не плохо но в последние годы тормозим малость((
