"Возникли два вопроса по итогам. Я вдумчиво читал "Колымские рассказы" и особенно мне запомнилась парадоксальная фраза: "В "Колымских рассказах" нет ничего, что не было бы преодолением зла, торжеством добра, если брать вопрос в большом плане в плане искусства". В его рассказах я не чувствую соответствия этой максиме, но не показатель ли это как раз его веры в человека?"
Мне кажется, что это показатель либо его неправильной самооценки, либо его своеобразного понимания этики. Потому что, конечно, Шаламов не выступает апологетом зла. Конечно, вся его книга это протест против блатного мира, против чудовищных лагерных условий, против кошмаров XX века. Да, протест безусловный, в этом смысле, конечно, его книга преодолевает зло.
Другой вопрос, допускает ли Шаламов, что человек может быть другим? Нет. Он, видимо, считает, что если эти испытания будут продолжаться и повторяться, человек будет последовательно эти экзамены проваливать. У него как раз гуманистические довольно взгляды. Он считает, что человека нельзя испытывать такими экстремами, потому что, с его точки зрения, любой день в лагере это опыт растления, зла, омерзения. Никому это не может быть на пользу. В этом плане он сторонник добра безусловно. Он просто не верит в то, что человек может быть другим.
"Автор "Колымских рассказов" считает лагерь отрицательным опытом для человека".
Да, есть у него такая цитата. "Ни один человек не становится ни лучше, ни сильнее против лагеря. В связи с этим: разве это не показатель того, что он мстит тем, кто не имел лагерного опыта".
Нет, он не мстит тем, кто не имел лагерного опыта, конечно. Он считает, что вообще лагерный опыт это однозначное зло.
Вероятно, он мстит тем, кто не хочет этого знать.(!!!)
Тем, кто не хочет это признавать.
И, конечно, он мстит тем, кто не разделяет его мнение о человеческой природе. Мнение, как он считает, предельно трезвое, предельно страшное."
+
