Однажды в 1906 году любопытный ученый Фрэнсис Гальтон покинул свой дом и отправился на ежегодную сельскую ярмарку, где каждый год собирались тысячи фермеров и горожан. Прогуливаясь по выставке, Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса бычка - он был выставлен на всеобщее обозрение, а собравшаяся толпа должна была на глаз определить вес животного. За самые точные ответы были обещаны призы. Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разношерстная публика - как мясники и фермеры, так и люди, наверняка далекие от животноводства. Когда соревнование закончилось, и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подверг их ряду статистических тестов. Ученый рассортировал билеты с прогнозами и, сложив все оценки участников, вывел усредненный прогноз группы. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы, состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалеких, скорее всего окажется неудачным. Но это не так. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того как его действительно забили и освежевали, оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами, оценка толпы оказалась очень точной. (с)
что надо использовать для решения глобальных (!!! не про предиктора!!) вопросов:)))
"Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум формирует бизнес, экономику, общество и государство. Джеймс Шуровьески, финансовый аналитик New York Times и Wall Streer Journal, анализируя в книге "Мудрость толпы" результаты масштабных и многоплановых исследований - в области военной истории и политики, поведенческой экономики, биологических систем и повседневной психологии - убедительно доказывает, что коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту. " (с)
совершенно правильно!
Чтобы не было маразма и перекосов, а они неизбежны при правлении кучки определенной направленности... (слово "кучка" во все смыслах )
дело не весе бычка. Опытный взгляд его определит. А там все фермеры. Или они не фермеры?? Поняли?? Что б фермер не смог прикинуть вес? То он сапожник)
А обман в том, что Френсис Гальтон психолог. и. Типа психология все знает) когда ж вы думать то начнете. Вот это и есть как вас нае...
я не верю психологам ни на грошь. Это зарабатывание денег на бла бла бла.
Пустое из порожнее гоняют. Все обобщают.. Длин да пустите вы всю свору психологв в тюрьмы, пусть результат покажут. Да хоть в семью по психолугу... Результат тот же будет
Разума, хотя, конечно, есть всякие попытки,
Например, большое будущее у нейросетей.
Это так называемые Алгоритмы без формализации.
У меня на эту тему сын нехило развлекается
Математик. Никифоров junior ))
В психологии у нас в стране не имеет пока что даже общепринятого хорошего учебника, к большому сожалению..
Печально, но там всюду эмоциональной ые бабы и нету ни одного сильного математика
все дело в пиаре психулуга. Ему же надо трындеть на лекциях и в книгах. О своих достижениях. О значимости. А тут на те.. какой прозорливый. Что то там подогнал, обобщил и получи приз профессора.
Фрейд был честнее. Если толпа мыслить, что всему голова секс. То плати за развлекуху.
собрать статистику не наипав. На человека действуют внутрение факторы и внешние. По внутренним сам человек может вас в опросах наипать. А уж сравнить какие воздействия внешние(жизнь) на него повлияли при опросах не возжможно воообщеее. Только подогнать. Вон у Люки дача.. влияет ли дача на алкоголь? Можно сказать да. А шо там еще делать? )) Но Люка портит статистику
Ну какой к лешему коллективный разум?
Всё гораздо проще. Хоть толпа и была разношёрстная, но она же не молча стояла, а активно обсуждала эту тему. И тот кто был убедительней всего склонял к своему мнению остальных.
Как мы знаем, убедительные слова исходят или от грамотных мошенников или от профессионалов своего дела. В данном случае при долгом обсуждении многие фермеры склонялись именно к этой цифре, а уж те кто в этом ничего не шарил просто поверили их мнению. Со временем обсуждения совершенно бредовые цифры отсеивались и в итоге вилка возможных цифр ужималась.
Вот и весь секрет. Уверен, что если бы в обсуждении принимали участия только лишь дилетанты, то цифры скакали как бог на душу положит. :)))
"Хоть толпа и была разношёрстная, но она же не молча стояла, а активно обсуждала эту тему. И тот кто был убедительней всего склонял к своему мнению остальных."
Это ты с чего взял?
Ты всегда фантазируешь и добавляешь СВОЕ в прочитанное и на основе этого делаешь выводы!!!
Ну, не тупи, Ё маё..
Ты хоть раз была при большом скоплении народа? Толпа всегда что-то обсуждает и бурлит. ВСЕГДА. Она может притихнуть если кто-то завладел вниманием толпы, но как только это внимание заканчивается, она стразу же начинает активно что-то обсуждать.
Вот именно на этом знании и основано моё утверждение.
Тем более что мама ситуация способствует такому вот обсуждению.
И вовсе не обязательно ограничиваться тем набором букв которые ты привела. Мозг включать надо.
Я даже больше тебе скажу. С большей вероятностью в тот момент (проведения) была вполне приятная погода, а не шёл ливень с грозой. И это тоже вывод не с потолка, а простое знание психологии.
Так что это не у меня проблемы, а у тебя... любителя фантазировать..:))) Ага... как же "коллективный разум" ей привиделся. :)))
Даю тебе ещё одну подсказку. В начальной школе кроме простых задач (в которых решение достигается использованием всего лишь одной формулы подставил значения и получил результат) есть ещё чуток сложней, это когда надо использовать две и более формул, чтобы из неполных данных получить недостающие, чтобы справится с заданием.
Ты наверное в школе плохо училась, раз обучение твоё ограничилась самыми простыми задачами. :)))
Старайся расширить свой кругозор и тогда, возможно, ты не будешь бродить во тьме. :)
