А я опять о Щегле))) мне осталось полтора часа дослушать книгу)) и немедленно буду смотреть кино..
Я так очарована этим произведением, давно не испытывала такого удовольствия от романа.. там есть все, изумительный язык, интрига, необычный сюжет, повествование от первого лица, все как я очень люблю)) есть о чем подумать, про дружбу, любовь, доброту, горе, наркотики с алкоголем...))
Ещё раз рекомендую читать) хотелось бы обсудить)
На экраны 12 сентября выходит фильм Джона Краули "Щегол" по роману Донны Тартт. Кинокритик "Медузы" Антон Долин считает, что экранизация не получилась, несмотря на то, что фильм сделан с уважением к первоисточнику.
Юный житель Нью-Йорка Тео Декер потерял мать в террористической атаке в музее Метрополитен, и это навсегда изменило его жизнь. Там же он приобрел кое-что бесценное: картину голландца Карела Фабрициуса "Щегол", величайший шедевр живописи XVII века. О том, что картина хранится у Тео, не знает никто. Все его злоключения отныне будут связаны с этим артефактом. Этот сюжет миллионы читателей узнали в 2013 году, прочитав роман американки Донны Тартт - международный бестселлер, получивший множество заслуженных премий. Теперь к ним добавится аудитория фильма, поставленного по его мотивам Джоном Краули.
Все зрители "Щегла" разделятся на две группы. Первая - те, кто не читал (или начал и бросил) книгу. Они найдут фильм вялым и скучным - да и просто не поймут, почему на такую странную историю надо было тратить два с половиной часа жизни. Вторая - те, кто читал Донну Тартт и смог оценить ее роман по достоинству. Они, в свою очередь, поделятся на две группы. Первая - те, кто верили и ждали идеальной экранизации; они почти наверняка будут разочарованы и расстроены. Вторая - те, кто с самого начала были настроены скептически и не предполагали, что режиссер мелодрамы "Бруклин" Краули сможет создать кино, адекватное тонкой и сложной прозе Тартт (я из их числа). А вот они, скорее всего, будут приятно удивлены. "Щегол" сделан нежно и трепетно, с огромной любовью к первоисточнику. В нем есть замечательные вдохновенные сцены и незабываемые персонажи. Что никак не отменяет главного: экранизация не получилась. (С)
Ему было 12 лет, в музее был взрыв, теракт, гора трупов, на его руках умер старик, антиквар, он отдал парню свой перстень и приказал взять картину, ее выбило из рамы...
почему то умилило - наш любимый...
чей ваш?
я его знать не знаю, ведать не ведаю хто такой, отвечайте уважаемая автарша за себя, всех не кучкуйте в кучку
кстати, Вы автарша поздравли НАШЕГО президента с ДРом?
Как знать, зачем Фабрициус вообще нарисовал щегла? Крохотный, стоящий особняком шедевр, каких больше не было и не будет? Он был молод, он был знаменит. У него были могущественные покровители (к несчастью, ни единой картины, нарисованной для них, не сохранилось). Он видится кем-то вроде молодого Рембрандта: он завален грандиозными заказами, его студия ломится от драгоценностей, алебард, кубков, мехов, леопардовых шкур и фальшивой брони, от мощи и тоскливости земных вещей. И с чего вдруг такой сюжет? Маленькая комнатная птичка? Выбор совсем не характерный для его времени, для его эпохи, когда животных чаще всего изображали мертвыми на роскошных охотничьих натюрмортах навалены горами обмякшие тушки кроликов, рыба, фазаны, которых потом подадут к столу. И отчего так мне важно, что стена на картине пустая ни гобеленов, ни охотничьих рожков, никаких тебе декораций и что он так старательно, так выпукло вывел в углу свое имя и дату, не знал же он (или знал?), что 1654 это не только год, в который он написал эту картину, но и год его смерти? Веет от этого каким-то холодком дурного предчувствия, будто бы он знал, что эта его маленькая загадочная картинка войдет в то небольшое число работ, что переживут его."
Почему "Почему он не нарисовал что-то более типичное? Не море, не пейзаж, не пьянчужек в таверне сценку из жизни бедноты, не охапку, черт подери, тюльпанов, а этого маленького, одинокого пленника? Прикованного к насесту. Как знать, что пытался донести до нас Фабрициус, выбрав такого крохотного героя для своей картины? Вот так представив этого крохотного героя нам? И если правду говорят, что каждая великая картина на самом деле автопортрет, что же тогда нам Фабрициус рассказывает о себе? Художник, пред чьим талантом преклонялись величайшие художники его времени, который умер таким молодым, так давно и о ком мы почти ничего не знаем? Говоря о себе как о художнике, на подробности он не скупится. Его линии говорят за него. Жилистые крылышки, процарапанные бороздки на перьях. Видишь скорость его кисти, твердость руки, плотные шлепки краски. И тут же, рядом с размашистыми, густыми мазками полупрозрачные участки, выполненные с такой любовью, что в самом контрасте таится нежность и как будто бы даже улыбка, под волосками его кисти виднеется прослойка краски; он хочет, чтоб и мы коснулись пушка у него на груди, ощутили мягкость, рельефность пера, хрупкость коготков, которые он сомкнул вокруг медной жердочки.
Но что эта картина рассказывает о самом Фабрициусе? Ни слова о том, каким он был семьянином, кого любил и во что верил, ничего о его гражданских или карьерных устремлениях, о том, преклонялся ли он перед властью и богатством. Тут только биение крошечного сердечка и одиночество, залитая солнцем стена и чувство безвыходности. Время, которое не движется, время, которое нельзя назвать временем. И в самой сердцевинке света застрял, замер маленький пленник. Помнится, я что-то читал про Сарджента, про то, как, рисуя портреты, Сарджент вечно выглядывал в натурщике животное (едва узнав об этом, я стал подмечать эту черту во всех его работах: удлиненные лисьи мордочки и заостренные уши сарджентовских богатых наследниц, кроличьи зубы мыслителей, львиные гривы крупных промышленников, круглые совиные лица детей). И так легко на этом бравом портретике разглядеть в щегле человека. Гордого, уязвимого. Один пленник смотрит на другого.
Но кто теперь скажет, каковы были намерения Фабрициуса? Сохранилось так мало его работ, что даже догадки строить не очень получается. На нас смотрит птица. Не очеловеченная, не приукрашенная птица. Самая настоящая птица. Наблюдательная, смирившаяся со своей участью. Нет тут ни морали, ни сюжета. Не будет никаких выводов. Одна только пропасть, две пропасти: между художником и прикованной птицей, между его изображением птицы и тем, как спустя много столетий мы ее видим." (С)
в закладки отложить
А Мышкин, думаете, зло?) Может, просто с его участием всё стало явным. Может, верно это (банальное) сравнение: лакмусовая бумажка?...
Обязательно прочти роман) Не пожалеешь))
Кино посмотрела) Фильм снят неплохо, но, естественно, кино - это только сюжет) все переживания, все "мясо" осталось за кадром жа!!)))
судьбу героя.. до слез.. искреннее сочувствие.. Это автор нашел такие слова для передачи... Никогда не было такого со мной..) ну и сюжет, конечно... как мальчик маму потерял в результате теракта...(
