В Беларуси медицина на порядок выше, чем в Швеции пишет Виктор Сергеевич, он же Обрящий по поводу прекрасного показателя в Белоруссии по уровню смертности.
А какие же выводы делает Обрящий по поводу прекрасного показателя в России?
"Cогласно анализу Financial Times, число погибших от коронавируса может быть на 60% выше" (с)
Убедительная просьба, если ты решишь что-то выкладывать, то обращай внимание на слово "может быть" Таких слов в анализе и статистических данных не может быть по определению. Это как гадание на кофейной гуще, а не статистика. Авторы специально такую хрень в статью впихивают, чтобы в случае чего их на вранье не могли поймать. Типа, может быть, а может и не быть, это мы так видим. Поэтому это не анализ, а хрень полная, где никто за свой базар не хочет нести ответственность.. :)))
присутствовать допущения, гипотезы и пр., и слова возможно и вероятно. Их даже в медицинских заключениях пишут, не говоря уж об анализе суперсложных процессов как коронавирус. Просветите уж Вала.
Там где используют цифры допущениям нет места. Если они есть допущения и гипотезы, то это не анализ, а гадание на картах таро. Об этом я тебе и люке и поведал. Это всего навсего фантазии автора, о чём он в самом начале своей статьи и поведал.
И если медик в своём заключении пишет "возможно" то это лишнее свидетельство тому, что он ни фига не знает причины, а строит гипотезы. От такого медика надо быстро-быстро бежать, пока до смерти не залечил. Но ты конечно можешь не слушать моего совета рискнут и подлечиться у таких медиков. Потом поделишься результатом, если жив конечно будешь и тебя не залечат до смерти. :)
Графики тебе и бесноватый Сэндс легко нарисует, но это ведь не повод безоглядно ему поверить. Правда? :)) В инете полно роликов где авторы высказывают свои бредовые идеи и каждый как не фиг делать показывает всем свои графики. :))
Манипуляция цифрами, это давно излюбленная фишка тех кто извечно пудрит людям мозги, сейчас с экранов, а раньше со страниц газет. Учись читать между строк и акцентируй своё внимание на таких вот словах. Особенно меня веселят ссылки на "свои источники". Даже если их враньё позже всплывёт они легко могут сослаться на то что их источник так им передал и никакой суд их не засудит, а они и дальше продолжат брехать со своих страниц.
даже краем уха, о вероятностях и гипотезах в большинстве серьезных исследований, даже официальных, то это много говорит о его уровне развития и роде деятельности по жизни.
Не тупи! В статье ни слова не сказано, что это гипотеза. Материал составлен так, чтобы у читателя создалось впечатление что это реальный факт и истина.
Исследования на то и исследования, что предполагают что может быть так на основе чего либо и уже по наличии и появлении других данных, подтверждается или опровергается данная гипотеза. Найди в статье слово гипотеза. В статье приводится АНАЛИЗ доступных для автора данных. И умным людям известно, что анализ можно делать так как угодно автору и выводы из анализа можно делать диаметрально противоположными, применяя простой метод привлекая к анализу то что вписывается в твой вывод и намерено отбрасывая то что в него не вписывается. Вот и получается банальное манипулирование читателя. Что мы и наблюдаем на примере Люки, да и тебя заодно. :))
з. ы. Например легко сделать анализ и доказать что ты по жизни лысый(например), или волосатый. :)) И это будет анализ с графиками, цифрами и известной логикой. :)
