"На совсем так, по закону перед применением оружия, владелец оного обязан четко предупредить нападающего что в случае нападения будет применено оружие." -
Уголовный кодекс>Раздел II УК РФ. ПРЕСТУПЛЕНИЕ>Глава 8 УК РФ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ>Статья 37. Необходимая оборона
"2. 1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."
Ты сказочник :). Если закон допускает неожиданность посягательства, то закон допускает и опускание "четкого предупреждения нападающего что в случае нападения будет применено оружие".
Орг, я тебе писал на основе закона об оружии, а не УК, там, кстати тоже написано когда можно и не предупреждать. Но только на практике ты неожиданность посягательства хрен докажешь. И вообще я это писал в пику твоему утверждению что пистолет достают чтобы стрелять, с не угрожать. Тут закон с тобой в корне не согласен, а вполне даже обязует угрожать. Применением.
Мы об ответственности по УК РФ, а не по Закону об оружии. Оружием может быть любое подручное средство - хоть стул (ударно-дробящего действия), которым сломали руку, державшую нож. И если на меня пошли в атаку с ножом на дистанции вытянутой руки, то у суда не будет сомнений в том, что я защищался в пределах необходимой обороны без каких бы то ни было предупреждений.
По материалам дела, скорее всего будет орудием преступления, а не оружием, составляя объективную сторону преступления. Термина "оружия ударно-дробящего действия" в законе нет, есть предмет, специально приспособленный для использования в качестве оружия такого действия. Стул тут явно не подходит)))
(спора о защите ОТ женщин не касается!)
Я считаю, что понятие"ПРЕВЫШЕНИЕ" применительно к понятию "самооборона" вообще не должно применяться!!!
Если грабитель напал на меня (с ножом ли, несколько ли человек, или просто агрессивный - не важно), а увидев у меня в руке пистолет начал убегать, Я СЧИТАЮ, ЧТО Я ПРОСТО ОБЯЗАН ЕГО ЗАВАЛИТЬ, ДАЖЕ В СПИНУ, чтобы он не причинил вред другому человеку, у которого нет пистолета!
Я понимаю, что Закон на это смотрит иначе, но это моё ИМХО
"1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
"Термина "оружия ударно-дробящего действия" в законе нет" -
в законе есть определение холодное оружие. Но стул таки есть хозяйственно-бытовой предмет, а не оружие - тем лучше для того, кто применил стул.
"Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
...
холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;
"
При том, что подручные предметы, использованные при обороне от нападения женщины, могут быть признаны оружием, а конкретнее - холодным оружием :))). Это же влияет на оценку обстоятельств. В конце концов, обороняющийся имеет право использовать всё, что угодно - при условии, что не превысит пределов необходимой обороны. Например, можно поставить нападающему шишку коллекционным пистолетом :))). Обладатель шишки может и далее работать без ущерба своему здоровью и доходу - превышения пределов необходимой обороны не было.
Когда меня учили стрелять вообще и обращаться с оружием в частности - мне очень популярно объяснили, что (в плане самообороны, не про войну) если я его достала, то надо немедленно стрелять. Потому что все вот эти: ах, еще шаг и я сниму с предохранителя, ах, еще шаг и я стреляю - фигня фигенская особенно если их хотя бы двое.
А в варианте "под суд", лучше под суд, чем быть изнасилованной и убитой, или избитой(((
имхо
С точки зрения жизни, правильно, но мы тут а букве закона докопались. Лично мое мнение, в текущих российских реалиях, для самообороны достаточно газового баллона. Пистолет, который травмат, не эффективен и опасен.
"И вообще я это писал в пику твоему утверждению что пистолет достают чтобы стрелять, с не угрожать. Тут закон с тобой в корне не согласен, а вполне даже обязует угрожать. Применением." -
это для полицейских. Остальные в здравом уме и при знаниях на территории РФ достают пистолет (лицензия для коллекционирования оружия :))) ) только для стрельбы в упор - без предупреждений.
Так я и хожу с баллоном. А пистолет в сейфе лежит. Уж я то на практике знаю о его способностях, и настрел с пистолета у меня уже за несколько тысяч перевалил. Так что ее надо тут про теоретиков)
Потому что только при стрельбе в упор (а это определят по наличию пороха и продуктов его горения на нападающем) можно доказать наличие непосредственной опасности (на расстоянии вытянутой руки) со стороны нападающего.
"Лазейку в законе на пистолет по коллекционке прикрыли год назад." -
какие ещё лазейки :)))? Я же выше написал, что обороняющийся решает, что применить. Можно оттолкнуть или увернуться от нападающего, достать магазин и пистолет, зарядить пистолет и выстрелить в упор во время второго захода нападающего. Разное бывает. Можно бежать от нападающего и тупо израсходовать силы. Тогда уже плевать на "лазейки".
А вам приходилось использовать пистолет при самообороне против человека? Реально интересно, просто мне не приходилось. Один раз на даче только собак бродячих разогнал.
