до сути доходить не всегда и требуется.
ну... на примере...
что даст тебе точное знание, были американцы на луне или нет? как это повлияет на твою жизнь? мне кажется, ничего и никак.
и... вот смотри... например, мне доказывает человек, что высадки не было и съемка сделана в павильоне.
ок. разбираем аргумент. он содержит два компонента :
1. высадки не было.
2. съемка в павильоне.
как пункт 2 доказывает пункт 1? никак!
потому что, одно другому никак не мешает. и второе может вовсе не быть следствием первого.
например, вариант 1 - высадка была, но съемка не удалась, а о ней было заявлено, вот и сняли после. причинно-следственной связи нет.
и вариант 2 - высадки не было и поэтому снято все в павильоне. тут, как раз есть, причинно-следственная связь.
ни один из двух вариантов ты лично не можешь ни подтвердить, ни опровергнуть. значит оба варианта имеют право на существование. так и оставляем.
но... многие люди почему-то выбирают только вариант два. и принимают его на веру.
а это и есть отсутствие объективности, критического мышления.
и тут можно понять, если человек упорно продолжает втирать тебе необъективную информацию, значит, либо он сам дурак, либо хочет одурачить тебя.
и этого достаточно. не нужно каждый раз докапываться до сути.