Ничего я не путаю.
Есть примеры и я их анализирую.
Возьмём простой пример.
1. Человек сделал табуретку, продал её и всю прибыль положил себе в карман.
2. Человек нанял 10 человек которые сделали ему 10 табуреток, он продал их, часть заплатил работникам, а другую часть положил себе в карман. И на эти прОценты он и жирует, капиталист проклятый.
Очевидно, что чел в первом примере будет богаче, чем 10 работников во втором примере, потому как вся прибыль от его работы ему же и достаётся, а в другом примере только лишь часть.
Социалистическая идея подразумевает, что чела, который нанимает к себе на работу людей(второй пример) изымают из этой цепочки и вся прибыль от производства и продажи табуреток будет доставаться работникам, что эти табуретки и производят.
Но реальность столкнулась с тем, что капиталиста тупо заменило государство. Которое организовывало производство, выплачивало зарплаты и само же распоряжалось, по своему усмотрению, прибылью от производства и продажи табуреток.
Да вы можете возразить, что государство строило бесплатное жильё, предоставляло бесплатное образование и медицины... и т. д.
Но вот что примечательно...
Если сравнить две системы Кап и соц по уровню жизни, то они (условно) примерно были одинаковы.
И возникает вопрос, а где тогда преимущество социализма, если там и там люди живут одинаково?
Теоретически в соц лагере, люди должны жить лучше, а жили хуже(ну пусть будет так же)
Куда уходила часть той прибыли от производства табуреток, которое присваивало себе государство?
з. ы. Пример с табуретки конечно условный.
И да, про мегакорпорации... Эффективность обеспечивают прежде всего люди. А уж большая корпорация имеет возможность давить конкурентов демпинговыми ценами, чем успешно и пользуется. Но к нашему примеру это не подходит. СССР не тянул на мегакорпорацию и не давил конкурентов, потому как не мог или не хотел. А без этого он никакой на фиг не мегкорп.
