Не знаю, как в государственных структурах, а в частных ( в моей в частности) происходит постоянное расширение функционала. Коммерсанты начинают выполнять работу технологов, секретари - логистов, бухгалтеры - аудиторов.
Руководство считает, что смешения разных видов деятельности позволяет понять работу коллег, тем самым укрепив команду и повысив взаимозаменяемость ( например в период отпусков).
Понятно, что расширение профессионального кругозора никому не помешает.
Но не падает ли глубина погружения в профессию и качество выполнения обязанностей?
Что лучше - универсал или узкий специалист?
Специальности " близки"- то специалист универсал выше ценится. Например конструктор всегда должен быть немного и технологом. Программист- в области чего программы пишет. Например программист - экономист. Но если человек " хватается за все", без особой базы и подготовки- то прямо бЯда. Универсал хорош при хорошем обучении.
А вот полезность растекания функционала каждого отдельного сотрудника...
У него что, основной работы мало? Есть время еще и параллельно другую делать - пусть он в ней и понимает. Сразу возникает вопрос избыточности персонала в отдельной взятой компании.
Я всегда за универсальность... в разумных пределах, конечно.
Т. е. вряд ли стоит из бухгалтера делать технолога пищевого производства.
Но взаимозаменяемость - это отлично и не только в период отпусков...
Когда я была начальником отдела у меня все умели все. И заменялись не только на время отпуска, но и в период каких авралов, например, без которых все же редко где обходится...
По-моему мнению, руководитель должен мочь заменить вообще любого сотрудника.
Иначе грош ему цена в случае форсмажора.
это одна из ярких фигур в области экспрессионизма... Но наряду с архитектором --хочу восхититься конструктором --- ибо всегда наш бедный зодчий ломал голову-- а как это построят.. Тут же -- узкая область подразумевает полет и полное доверие к коллеге -конструктору.. Примеров таких много -- мой кумир --Заха Хадид..
должен что делать --лучше других. Так--как не сможет никто.. И это точно --нереально -- быть таким в нескольких ипостасях.. ну ЕСЛИ ТЫ НЕ Леонардо.. конечно..
Как-то странно вопрос стоит...
Если в ущерб основной работе - это одно, а вот возможность заменить сотрудника во благо фирмы - это другое...
Тебе *с места* виднее, конечно.
Но абстрактно я идею считаю правильной.
Хороший руководитель должен организовать работу так, чтобы при его отсутствии система не начинала буксовать, а все продолжало работать, как хорошо отлаженный механизм.
А если без его руководства ничего не работает, то это плохой руководитель.
должен уметь все: стрелять из всего что стреляет, знать виды единоборств, уметь водить все от трактора до вертолета...
А идеальный? Он будет идеально наводить пушку на цель, но если сломается пушка - толку от него ноль целых ноль десятых...
вам надо пересадить почку--к примеру --- и стоит выбор -- это сделает узкий специалист --либо -хирург-универсал.. Ответ лично для меня очевиден))). Но почему то здоровье себя любимого --это одно.. а работа -- совершенно другое-- и тут не обязательно быть совершенным оказывается... в большинстве случаев.. Просто дыры затыкать --если что..
что было бы здорово, если хирург, специализирующийся на пересадке почек, в случае крайней надобности мог зафиксировать сломанную конечность.
Быть лучшим в своей узкой сфере деятельности не исключает неидеально знать и уметь еще что-то, что при необходимости позволит суметь подхватить знамя из рук упавшего бойца.
Нет?
быть идеальным во всем - скорее всего, невозможно. Пусть даже это ВСЕ - смежные области.
Но так ли действительно необходимо быть идеальным?
По мне так перфекционизм - зло.
НУ... кому то --необходимо быть идеальным.. кому -то --нет.. Но уверена --что идеальную услугу или продукт чьей то деятельности --хотят получить все..)))
"идеальную услугу или продукт чьей то деятельности --хотят получить все..))) (С)
Не надо идеального ( тем более, что понятие об идеальности весьма расплывчато) дворника. Путь будет просто нормальный.
И идеального учителя не надо.
За всех не отвечаю, но мне так точно.
Лучшее - враг хорошего.
нужно среднее(с)
не соглашусь. Стремление к идеальному --оно обязательно должно иметь место --иначе человек катится уже на своих средних оборотах и в результате---деградирует.. Это как конвеер --каждый день --ты хорошо делаешь свою работу --и через лет 7 -10 --ты выгорел. Ну я не про дворника, вестимо.
стремиться делать свою работу лучше и стремиться делать ее идеально.
Как раз перфекционизм и приводит в профессиональному выгоранию.
Много лет мой личный лозунг был - идеально или никак.
Теперь я так не думаю.
Зачастую стремящиеся к идеальности не достигают желаемого результата. Не только в работе- в жизни. А уж в браке очень часто.
А просто старающиеся делать в меру сил и повозможности хорошо, как раз весьма успешны в достижении поставленных целей. Я как Сокровище- по молодости хотела все " на отлично". Пока не избавилась от " оценщиков" моей " работы". Этому очень способствовало частые переезды, между прочим. И жизнь на новом месте.
Зачастую стремящиеся к идеальности не достигают желаемого результата. Не только в работе- в жизни. А уж в браке очень часто. (С)
Мой жизненный опыт показывает прямо противоположное.
И наблюдаю, что те, кто реально стремится - к успеху, к идеальности, к самому лучшему - можно называть как угодно - те и добиваются.
А остальные - так себе успехи, так себе положение, так себе счастье и радость жизни.
