Вот эта фраза
// Нет статистики, выборки и тд//
В строгом смысле - опубликованная работа в журнале, рецензируемом АН - мне неизвестно.
Этим вопросом задавался еще Эрик Бёрн ( который "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры", и еще изумительной, но очень редкой книги " Human Sexuality" и конечно, прочих)
Эрик ставил вопрос как подобает американскому биохевиористу=
"Если женщина носит красную шляпку - она более сексуальна?"
или -
"Если женщина более предпочитает ходить "по неизвестному лесу" - она правда - предпочитает чаще красную шляпку?"
Сказка Шарля Перро, как известно, заканчивается стихотворным moralite -
в коем прямо говорится, что - " а ежели совсем бояться серого волка и не ходить в лес, то - никого не встретишь, ни серого волка, вообще никого))"
ну отсюда можно плясать и бихевиористам американским и вообще понять, что "красная шапочка", разумеется - более раскованная и более сексуальная особа, в общем смысле -
более привлекательная (более заботится о своем внешнем виде)
и это в веках, поймите!!!
поймите меня как мат. статистика = это 400-500 лет и никакого опровержения, считайте - вся Европа 500 лет кивает в знак согласия.
Почему это НЕ выборка?
Почему это - НЕ статистика?
Еслис точки зрения теорверной модели математики - это огромная аккуратная постановка задачи с ОГРОМНОЙ ВЫБОРКОЙ. Много-миллионной.
Если это не так - убейте лучше меня сразу))