Архив форума домика "Гильотина Иллюзий"

Ссылки наш любезный Мэйби показывать не дает - поэтому для интересующихся: надо набрать в поисковике "Дмитрий Шаменков - Как освободить свою систему реагирования от попыток её же регулировать?"

Там очень любопытно показано, как древние технологии рассматриваются с позиции современных знаний о работе нашего организма: алгоритмы различных систем организма, на чем они основаны, суть их выборов.

Все сводится к очень простым вещам - хотя они и порождают очень сложные последствия.

Любопытно, что каждый раз, когда я встречаю какие-то расклады современных ученых о принципах жизнедеятельности организма человека, я в очередной раз вижу, что они опять повторяют то, что древние давно говорили и практиковали.
Пока что этот счет в этом матче все время в пользу древних знаний.

Но сам факт сближения древних действующих практик и современных исследований все равно радует.

Я уже второй или третий ролик смотрю с этим Дмитрием Шаменковым, мне очень нравится.))
Он очень доходчиво объясняет и в нем такая легкость присутствует, что в голову все ложится слоями и усваивается хорошо.))
Мне нравится его понимание тех вещей, о которых он говорит.
Такой очень здоровый взгляд на непонятное и сложное.
Ничего не исключая, он, тем ни менее пытается все разложить по полочкам.
Однако по поводу принятия по- моему он не понимает, как сделать так чтобы человек и принимал все как есть и в тоже время сохранял возможность адекватного реагирования.
А ведь это очень важно.
Вернее возможно, он-то понимает, но до аудитории он это не доносит. Мне так показалось.
Потому что, чтобы принимать, нужно уметь расслабляться, а чтобы уметь расслабляться нужно уметь создавать правильное напряжение, или понимать разницу между расслаблением и расслаблением.
Ведь в нашем понимании расслабление часто путают с вялостью и усталостью.
Я раньше путала, во всяком случае.

- "Потому что, чтобы принимать, нужно уметь расслабляться, а чтобы уметь расслабляться нужно уметь создавать правильное напряжение, или понимать разницу между расслаблением и расслаблением."

Верно. Особенно, если ты имела ввиду "Между напряжением и расслаблением". А еще точнее было бы сказать - чувствовать разницу между большим напряжением и минимальным.

- "Ведь в нашем понимании расслабление часто путают с вялостью и усталостью.
Я раньше путала, во всяком случае."

А это не только ты - это практически все. Я же много раз говорил: современный человек воспитан на постоянном напряжении - это его фетиш. И ему и в голову не приходит, что есть и оборотная сторона. А если в голову приходит - то в тело нет. Получается опять самообман - со стороны ума.

И даже на тренировках уходит немало времени, чтобы человек научился осознавать свое переизбыточное напряжение.

что я слышу:

- "Но сам факт сближения древних действующих практик и современных исследований все равно радует."

... Меня радует, сам факт признания этого процесса в здешних пенатах. Я-то давно, о том, что возможности человека скоро (или не очень скоро), но в конечном итоге "оцифруют")

"чувствовать разницу между большим напряжением и минимальным."

Да. Это точнее.

"И даже на тренировках уходит немало времени, чтобы человек научился осознавать свое переизбыточное напряжение."

Я тоже это замечаю.
Мне иной раз удается и правильно расслабиться и при этом не потерять устойчивость, например, если стою в столбе, и сохранить определенную упругость удается, например, в руках, точнее в пальцах даже. Все остальное расслаблено висит на костях, удобно, могу долго так стоять. Но не стою.) Филоню. Пока всех выстраивают, мне становится скучно.)
То же самое, на мой взгляд, с принятием о котором говорит Дмитрий Шаменков, его нужно правильно выстроить, а потом в нем можно жить.. наверное.

Я-то давно, о том, что возможности человека скоро (или не очень скоро), но в конечном итоге "оцифруют")

Это нужно не оцифровывать, а расцифровывать.. имхо..)
Куда уж больше цифровать-то!

У меня насущный вопрос. Может быть кто-то что-то сможет сказать из своего опыта или из опыта других людей.
Как из состояния минимального напряжения и принятия можно напрячься и бросить курить? :)
Проблема в том, что я принимаю тот факт, что я курю. Но логически я понимаю, что я тем самым разрушаю свое тело в той или иной степени. Но я принимаю и то, что я его разрушаю..))) То есть внутреннего конфликта у меня нет по поводу курения.
Где найти выход?
Причем, даже если я не курю, то есть нет возможности найти кальян, то мне и без него прекрасно, я это тоже принимаю. Но если я знаю, что кальян поблизости, то и всегда принимаю решение пойти покурить.

Я никогда не курила кальян, это что вкусно?

Сигареты не вкусные, я покуривала когда-то давно.))

Курение - это и есть способ снятия напряжения. Того, которого ты не замечаешь.
Курение (как и алкоголь) - это попытка организма внешними средствами справиться с тем, с чем внутренними ресурсами уже не справляешься. Собственно, ты потому и выбираешь курить, что тебя это расслабляет - а это признак наличия скрытого напряжения.

У здорового человека (особенно если он действительно принимает все) не возникает потребностей во внешних средствах для снятия напряжения. Так что, если человек говорит "Да я не напрягаюсь - а пью просто для удовольствия, мне просто нравится!" - он лжет сам себе. Не потому, что обманщик - а потому, что не чувствует своего организма, не обращает внимания на тонкие указатели изменения состояния свого организма. Которые всегда показывают - напрягаешься ты или нет.

Так что, один из способов бросить курить - это найти свои скрытые напряжения и изменить их причину. И тогда курить мозг просто не захочет - незачем ему.

Для меня кальян вкусно :)
Я его стала курить, когда бросила курить сигареты.

Да, я заметила такую штуку: для меня кальян крепко привязан к медитации, и, соответственно, к расслаблению. Я всегда во время курения кальяна медитирую. И когда я недавно не курила месяц, я даже не медитировала толком - не могла никак перестроиться на какое-то другое место для этого.
Но при этом внутреннего дискомфорта все-таки не было - я не заменяла кальян едой. Даже наоборот: голодала. То есть хотелось очищения.
Теоретически, нужно ломать привычку медитировать именно во время курения.

Но, потом так получилось, что балет, на который я стала возить ребенка, находится как раз против кальянной :))) И все - на этом мой безникотиновый опыт закончился.)

А как можно почувствовать свои напряжения?
Я однозначно их не чувствую. Если это имеет место быть.

- "Теоретически, нужно ломать привычку медитировать именно во время курения."

Ну, что ты - конечно, нет. Надо просто еще ввести привычку пить во время медитаций, и нюхать кокаин. И тогда все получится. :)))

Но у меня все равно насущный вопрос пока остался: а зачем убирать кальян? Я живу очень расслабленно. Для того, чтобы убрать вредную привычку, нужен либо внутренний конфликт, либо какие-то серьезные заболевания - как в себе это найти? Пока так и непонятно.
Можно попробовать только по твоему советы убирать напряжения, и кальян сам может отвалиться, как в свое время у меня отвалился алкоголь.

Не хочешь убирать - не убирай. Кто же это за тебя может решить? )

Убирать напряжения мне гораздо проще, чем напряженно бросать курить )) Это все равно нужно делать.

Бросать курить тебе сложно потому, что это напряжение. Но на самом деле это напряжение - твой способ расслабляться и снимать более глубинное напряжение: то, которое ты не отслеживаешь - но которое отслеживают твои восстановительные системы.

Решать тебе. )

"Курение - это и есть способ снятия напряжения."

Я тут не согласна. Это миф.
Алкоголь - да, расслабляет, снимает страхи, рассеивает энергию.
Курение - нет. То что курение расслабляет - это популярная придУМка.

По своему опыту могу сказать, что курение - это 95% того, что человек думает про курение, и 5% наркотической зависимости.

Таким образом, чтобы бросить курить, нужно:
1) переломаться (в случае с сигаретами - максимум 2 недели, в случае с кальяном - не знаю сколько)
2) ничего не думать про курение, не оценивать, отбросить все свои убеждения и взгляды касающиеся курения, - но это легче сказать, чем сделать.

Желание покурить начинается с мысли, которая ложь. Просто надо об этом знать.

- "Курение - нет. То что курение расслабляет - это популярная придУМка."

Ань, я не про поп-мифы - я немного про другое.
Здоровый человек - это вполне сбалансированная система с прекрасно работающими системами самовосстановления. Эти системы долгое время справляются с жизненными напряжениями - примерно до 35 лет (возможно, что наш старый знакомец - возраст 30-33 - это и есть средний срок окончания баланса внутренних систем восстановления). После этого системы перестают справляться (если человек вел нездоровый образ жизни) и многие факторы уже вызывают напряжение, на которое мозг очень точно реагирует. Так вот, чтобы снять эти напряжения, используются разные средства - в т. ч. и курение. Я говорю не о осознанных действиях, а о выборах мозга для решения самой важной и простой задачи - снятия лишнего напряжения.
На самом деле для того же может служить и простая еда - она тоже способна снимать напряжение. Кстати сказать, жирная и плотная еда в большей степени этому способствует. Возможно, поэтому люди напряженных профессий предпочитают мясо и т. п. - это их неосознанный выбор для снятия напряжения.

Эти системы долгое время справляются с жизненными напряжениями - примерно до 35 лет (возможно, что наш старый знакомец - возраст 30-33 - это и есть средний срок окончания баланса внутренних систем восстановления). После этого системы перестают справляться (если человек вел нездоровый образ жизни) и многие факторы уже вызывают напряжение, на которое мозг очень точно реагирует. Так вот, чтобы снять эти напряжения, используются разные средства - в т. ч. и курение. Я говорю не о осознанных действиях, а о выборах мозга для решения самой важной и простой задачи - снятия лишнего напряжения.


Как написанное тобой соотносится с тем, что очень многие люди курить и пить начинают еще в подростковом возрасте, когда, вроде бы, их организмы еще очень даже ничего.

Очень просто.
Дети очень чувствительны и тесно связаны со своей семьей и своей средой обитания.
Их внутренняя система баланса пытается регулировать нестыковки, но может проигрывать внешней атрибутике, в случае если напряжения присутствуют в среде обитания.

Нестыковки могут быть разные, пьющие родители на фоне трезвого общества, или курящие сверстники на фоне некурящих родителей.
Если внутренняя система сильная, то со временем человек то, что называется ума набирается, становится сильнее своего окружения, или покидает его.

Но все бывает и наоборот.
Человек растет в благоприятной среде, получает тот самый запас баланса от своей среды обитания, а затем его бездарно растрачивает, в поисках неправильных расслаблений.

Согласна с Лучезарной, в подростковом варианте, 95% причин для курения, это просто мысли о курении.

Я тоже согласна с Pink насчет того, что курение это психологическая привычка. Но для повышения мотивации бросить курить это понимание не работает. Для меня не работает.

Но то, что написал Олег - для меня стало новым. Я сейчас попробую еще раз перестать курить на основе этого понимания. Я поняла, что если виной всему мои напряжения, то курение ничего не изменит, напряжения никуда не денутся. А курение лишь добавит новых проблем в будущем, но уже со здоровьем.

Основной цикл - поедание, размножение.
Я ничего существенного не забыл?

Еще сон. Хотя твоя мысль пока непонятна.

Ну да, еще отправление естественных нужд. Вроде все?

У некоторых особей еще есть развитый исследовательский рефлекс. Но этот процент очень невелик. Однако для самих особей он крайне важен.

Забыл. С самого начала не отделив живых людей от живой природы. Потому что у тех появляется ещё, самая, что ни на есть малость-потребность к познанию.

"Предание" друг друга или как "питание"?


Предложу такой вариант расшифровки мысли, поправьте меня:
"Поедание" друг друга и размножение...

Два взаимоисключающих процесса, которые встречаются на каждом шагу как звенья основного цикла.

Не имеет значения. Цикл от этого не изменяется.

А я и не писал, что речь идет о людях.

"есть развитый исследовательский рефлекс"
Вот это самое интересное в этом деле.

Ну тогда бы уж сразу : пищевая цепочка рулит!)

... А что предлагалось обсудить, кроме этой "свежей" мысли?

Жизненную силу сине-зелёных водорослей, внутреннюю задачу кольчатых червей, стервозную программу самок богомола?)

Ну так известно, что у большинства видов животных, имеется определённый процент "разведчиков-познавателей", чья программа направлена на исследования среды. Этот процент меняется, в зависимости от угрозы, которую та самая среда несёт.

Ну, направление, в общем, верное. Но, не совсем.

Игра в ребусы... Хочется произвести впечатление, но еще не придумал как, может кто-нибудь за меня придумает, о чем я думаю?

Черный Орел, уж если есть что сказать, говорите, а нет, так не морочьте голову.
А, то общение выгладит на уровне цитат на женском форуме:
- Проплакала всю ночь, подскажите из-за чего.

"Хочется произвести впечатление"
Это о ком?

2*2=4
Так пойдет?

Саш, а ты что сказать-то хотел? Что показать - или что прояснить?

Вот здесь развитие темы -

Тема стара как мир - но воспросы все равно остаются.

Если крупно очертить интересы практически всех людей, то они сведутся практически к животным вещам: хорошая еда, хорошая самка (самец), небольшая доля развлечений в период комфорта (когда сыт и здоров). Собственно, основная разница лишь в наборе развлечений - с едой и самками все примерно одинаково.

Развлечения же сводятся к банальному раздражению органов чувств - к приведению их в некое комфортное состояние путем получения нужного раздражителя. Когда это происходит, человек доволен - и ему ничего больше не надо. Постепенно жизненный ресурс заканчивается и он умирает - так и не поняв, для чего приходил, для чего жил. Круг замыкается - и выглядит абсолютно бессмысленным.

Большинству людей даже сама постановка вопроса "А нафига все это?" покажется странной и глупой. И не исключено даже, что они правы - что надо просто есть, трахаться, и развлекаться. Как в фильме "Прогулка на эшафот", где Бог создал влюбленной паре все условия для комфортного проживания, но парень недоволен. И Бог недоумевает, слыша истеричный крик парня, который получил все, но вопит "Да чего вы от нас хотите?"
И искренне отвечает: "Да ничего! Живите и радуйтесь - чего еще-то?".
Но парень продолжает настаивать, он кричит "Я хочу знать, для чего я живу!". И тут Бог кроет его козырным вопросом: "Т. е. ты хочешь сказать, что в той своей жалкой никчемной жизни ты знал, для чего ты живешь?".

Но фильм фильмом - а суть проблемы остается: существуют люди, которых не устраивает положения сытой свиньи, получивший максимально доступный ее органам чувств комфорт - их влечет неведомое. И это странно - по-настоящему странно. Потому что во все века такие люди были - но ответа о этом неведомом мы все равно не знаем. Хотя и возможно, что его знали достигшие.

Я смотрю на людей: глупые, умные, ограниченные, продвинутые - все это крутится в рамках обеспечения своих пяти органов чувств нужной информацией. Словно мы роботы, обслуживающие неведомого нам паразита, скрытого в нас - который заставляет нас работать на него, поставлять ему ощущения - а мы не можем даже увидеть его, может лишь подчиняться. Причем, все устроено так, что мы даже не знаем, кому подчиняемся. Нам кажется, что это мы сами выбираем что-то в нашей жизни, что это мы ее выстраиваем - но простейшие вопросы относительно смысла такого существования ставят нас в тупик. В основе возникает ощущения, что мы не ухватываем какого-то основного звена, скрытого в нас - и живем лишь пошлой периферией.

Пока верх такой жизни сводится к недеянию, слиянию с природой, и пассивному протеканию по непонятным волнам жизни. И многим это кажется ответом. Однако, невозможность получения ответа и утыкание носом в невидимую, но прочную стену, вовсе не означает, что ответ невозможен.

Ответы, которые дает религия, не подходят: попы и им подобные явно врут. Если бы то, что они навязывают массам, было бы хоть наполовину правдой, то они, знающие такую правду, не вели бы ту жизнь, которую ведут.

Ответы, которые дают "эзотерики" - это больше похоже на фантазии. Потому что, как только доходит до практики, то "эзотерики" мгновенно становятся слепо-глухими к собственным нестыковкам по миллионам позиций - и трубят во все горло о паре-тройке совпадений их, ах, великой магии, с какими-то событиями. Словом, это все детский сад, а не сила реального воздействия.

Наиболее интересными кажутся разработки по исследованию возможностей мозга - но и тут масса тупиковых ситуаций. Я думаю, что из известных нам институтов по таким исследованиям самым мощным можно считать "Аненербе" - настолько большой ресурс там был задействован: опыты ставились на людях - и их доводили до такого предела, о котором обычный человек и понятия-то не имеет. И если эти исследователи что-то и нашли, то это либо скрыто - либо очередные неотработанные версии. Хотя бы потому, что их знание не дало им возможности уйти от обычного человеческого возмездия.

Вопрос "Чем жив человек" в публичном рассмотрении, конечно, глупо звучит. Кто на сайте Мэйби может дать такой отве? Никто. Но такой вопрос хоть немного заставляет задуматься о своей жизни - о ее цельности или бесцельности, о ее смыслах. Хотя это и замкнутый круг все равно. Лишь непонятные единицы мечтают о большем, чем банальные устремления большинства. И не исключено, что эти единицы - это вовсе не передовая часть человечества, а напротив - некая патология. Смысл существования которой - хоть немного будоражить серую массу, чтобы та не закисала. Ведь для развития необходим вызов - в полностью комфортном состоянии система не развиваетсяя. И такие "бунтовщики" вполне могут оказаться тем самым фактором вызова для мозгов обывателей, живущий своим "Жрать, трахаться, и развлекаться"

Мне доставил удовольствие Ваш пост. Меня в свое время тоже мучили подобные вопросы. Не могу сказать, что сегодня я тот самый мейбист, который может ответить на вопрос "Чем жив человек". Нет, у меня тоже нет ответа. В конечном итоге каждый решает это для сам, готовый ответ никому не нужен, так как не принесет удовлетворения.

Про себя могу только сказать, что я оставила людей (как класс), так сказать, в покое: каждый в праве жить той жизнью, которой он живет. Не стоит тянуть одеяло на себя и считать себя способным изменить мир. Хватило бы сил изменить себя.

Но такие посты безусловно нужны. Согласна с Вами, "что такой вопрос хоть немного заставляет задуматься о своей жизни - о ее цельности или бесцельности, о ее смыслах" (цитата)

Кстати, а кто-нибудь верит, что изменяя себя, мы меняем окружающий мир?

... И как продолжение предыдущего вопроса, верите ли вы что, то что нас окружает есть отражение нас самих. Оглянитесь вокруг, что и кто Вас окружает? Ответ на этот вопрос поможет лучше понять себя и... разуршит некоторые иллюзии о себе :)

- "Кстати, а кто-нибудь верит, что изменяя себя, мы меняем окружающий мир?"

Я не верю - я знаю это. На собственном примере.
Только это не та попсовая сладкая сказка, которую обычно пытаются подать под этим соусом. Менять себя сложно - но еще сложнее сохранять свою чистоту там, где остальные меняться пока отказались. Зато не отказались давить на тебя старыми приемами и установками.

Из-за такого положения дел на стыке между изменившимся человеком и остальными всегда возникает конфликт - который внешне похож на войну, хотя по сути войной вовсе не является. Иногда изменившиеся решают этот пограничный конфликт поглаживаниями и подыгрыванием остальным - но это прогиб в сторону эго неизменившихся. А иногда измененный человек берет на себя труд не прятаться от давления большинства, и показывать собой возможность другой жизни, других настроек. Это все равно, что взять огонь на себя. Вот вокруг таких людей полно конфликтов. Я, к примеру, один из них. Но чтобы взять более значительную фигуру, скажу: таким человеком был Гурджиев.

Впрочем, большое значение имеет, открыто ли сердце у принимающей стороны. Когда открыто - все проходит мягко. А вот когда закрыто, да еще и эгоистично - тогда любой изменившийся (по сути - Учитель) будет испепелять дурь и глупость. Собственно, даже Христос, которого любят приводить в пример как символ любви, проявил свое отношение ко лжи крайне резко - выгоняя торгашей из храма.

Вот так оно и действует: ложь выжигается каленым железом - если человек настаивает на своей эгоистичной лжи и не хочет ничего и никого слышать из разумных.

Я прошел точно такую же школу у одного из Учителей - так что, по мне такой вариант абсолютно нормален и очень продуктивен. В отличии от сладкого поглаживания по слепым головам, считающим, что слепые здесь вовсе не они.

- "... И как продолжение предыдущего вопроса, верите ли вы что, то что нас окружает есть отражение нас самих. "

Нет - это не так. Наше окружение - это не наше отражение. Это необходимая нам тренировочная площадка. И пока мы не отрабатываем свои косяки на ней - мы не можем увидеть новую тренировочную площадку.

Какой период из жизни Гурджиева Вы считаете наиболее близким для себя?

"Нет - это не так. Наше окружение - это не наше отражение. Это необходимая нам тренировочная площадка."
Часто слышу, например, такое высказывание: "Я хороший человек, никому зла не делаю, а меня все время обижают". Какие навыки такому человеку нужно отрабатывать на тренировочной площадке?

Замечательную фотку кто-то выложил. На фото изображен Будда и две его фразы: "Да вы заколебали! Я ничего этого не говорил!"

Я не Будда - но очень часто оказываюсь в ситуации, когда людям хочется сказать именно эти слова. Потому что вокруг творится какая-то фантасмагорическая вакханалия додумывающего идиотизма. И это выглядит настолько странно, что я с немалым изумлением смотрю на людей, и пытаюсь понять: они действительно зомбированные идиоты - или просто играются в какую-то веселую игру, и сейчас скинут свои шутошные маски и мы будем вместе весело смеяться их проделкам?

Но время идет, реакции людей продолжаются - и с грустью приходится признать: нет, это не шутка - они действительно ничерта не видят, не слышат, не соображают - кроме того, что бесконечной каруселькой крутится в их странных мозгах.

В общем-то, во всем этом есть некая система - вполне, надо сказать, напоминающая "Матрицу": тот, кто в Матрице - тот уверен, что живет настоящей жизнью и прав. Но только тот, кто из Матрицы вышел, способен увидеть реальность происходящего.

Похоже, в силу каких-то причин, некоторым людям удавалось выйти их нашей "матрицы" - и они начинали видеть другое, говорить другое, основываться на другом. Таких людей было не так мало - но в массовом отношении это, конечно же, капля в море.

Будда, Христос, Лао Цзы, Мавроди, я - и многие другие. Да-да, разумеется - многие сейчас либо улыбнулись этому ряду, либо сочли меня нагловатым сумасшедшим. Это понятно - потому что такие опять не поняли, о чем идет речь. Она вовсе не о самовозвышении и приписывании себе чьих-то заслуг - такой вывод может сделать только раб, основываясь на собственной рабской психологии. А на самом деле этот ряд (который можно продолжить многими) говорит лишь о том, что есть массовые установки, довольно далекие от простоты реальности - а есть люди, которые сумели из этой клетки выбраться.

То, какими они становятся после выхода из клетки и сбрасывания подаренного им при рождении ошейника - это уже второй вопрос. Очень интересный и важный - но второй. Первый - это сам выход.

И вот они вышли - но что на выходе?
А на выходе всегда одно и тоже - контакт с сознанием сидящих на цепи. Который проходит довольно одинаково, судя по всему.

Сначала слушают. Из услышанного выдирают малые обрывки, которые могут хоть как-то привязать к своему уровню сознания. Чаще всего выхватывают красивости - и начинают мечтать о прекращении своей рабской доли. Потом им говорят, что дело вовсе не в этих красивостях - речь о том, что здесь все устроено не так, как кажется. После доли выданных п и з д ю л е й рабское сознание очухивается от своей полусонной эйфории и до него доходит, что их как-то неправильно обозвали. И они начинают реветь в "праведном" гневе и распинать.

Распятие происходит по-разному.
Простой вариант - это прямое распятие: от физического - до ментального.
Сложный - это искажение того, о чем говорил и что показывал вышедший на свободу. Тут уже идут в ход стандартные приемы: сначала ему приписывают чужие смыслы - затем обвиняют в этих приписанных смыслах.

Все попытки что-то реально объяснить практически невозможны: толпа (а у людей этого уровня в голове всегда толпа - даже если они "мыслят" и в одиночку) не способна слушать - она способна только затягивать на свой уровень. И это понятно: любое отклонение - это реальная угроза толпе: как настоящей - так и мозговой, внутренней толпе. Вы, кстати, как: ощущаете в себе толпу? Или уверены, что у вас там один хозяин?
Ну, так вот если не будете себе по привычке льстить, то легко узнаете - это несложно.

В результате второго варианта могут возникнуть различные системы, приписываемые их основателям (христианство, например). С одной важной разницей: сами основатели говорили, скорее всего, совсем о другом. А кто-то ушлый - осознанно или специально - все подогнал под обманный маяк. Который ведет вовсе не к свободной воде - а прямиком на рифы. Но на корабле, где каждый мнит себя капитаном, это никого не интересует.

Это так смешно - и так очевидно. Ну, сами посудите: как может, к примеру, рядовой христианин НА САМОМ ДЕЛЕ понимать, о чем говорил людям Христос? Ведь Христос, по этой версии - это существо, настолько превосходящее человеков, что даже сравнивать нечего. Но это значит, что у него и мотивации были другие - непонятные массам, и стояло за его словами нечто намного большее, чем эти массы могут понять. Это же простая логика.

А на деле мы видим, что все наоборот: каждый придурок носится со "словами Учителя", искренне убежденный своей дурной головой, что он все правильно понимает в его словах. А, простите - С ЧЕГО ВЫ ЭТО РЕШИЛИ?
Но этот вопрос никого не интересует - все же "ПОНИМАЮТ", как оно там - на самом деле. Понимают настолько, что уже не стесняясь искажают слова собственных же основателей, чтобы все трактовать в свою личную пользу - пользу своего личного малюсенького понимания. И исказив эти слова - сначала своим "пониманием", а потом и кривой передачей остальным "понимальщикам" - они несут их в жизнь: с говрящей верой в глазах, с фанатичной убежденностью в "своей" правоте в сердце.

Итог прост - слова из начала темы, которые спокойно можно приписать любому, вышедшему из ложных установок стандартного большинства: "Да вы заколебали! Я ничего ЭТОГО не говорил!"

Рядом с Христом я не стоял - потому не знаю, что он там говорил толпе на самом деле. И рядом с Буддой не сидел. И с Лао Цзы чай не пил.
Но вчера, смотря передачи с Мавроди, видел именно то, о чем сейчас написал - то, как рождаются искажения.

И дело даже не в том, прав Мавроди или нет - дело в работе сознания искажающих. Которая в этих передачах видна очень хорошо и наглядно. Где человек не то, что даже говорит что-то крамольное - он и сказать-то ничего не успевает, ему не дают, перебивают постоянно - из него даже из молчащего мгновенно делают уродливую куклу и тут же начинают судить за то, чего он, собственно, и не говорил.

Я и в своей жизни сталкиваюсь с этим постоянно: мне бесконечно много приписывают того, чего я и не думал говорить. Сами приписывают - и сами радуются тому, что увидели все мои "ошибки". :)))
Ну, конечно увидели - ведь смотрелись-то в зеркало. :)))

Чтобы СЛУШАТЬ - надо сначала научиться молчать.
А обезьяна, живущая внутри среднего человека, молчать не может, не умеет - у нее конструкция не та.
Вот круг взаимопонимания и разрывается: говорить что-то людям, которые не способны слушать - это абсурд.

Прав Гурджиев: большинство людей - это просто машины. А диалог машины с человеком невозможен. Для этого сначала машина должна стать человеком. Но по какой-то непонятной причине только единицы из мира машин хотят стать человеком. Хотят - и становятся.
Наверное, на то есть какая-то серьезная причина. Может, когда-нибудь удастся ее узнать.

Я не Будда - но очень часто оказываюсь в ситуации, когда людям хочется сказать именно эти слова. Потому что вокруг творится какая-то фантасмагорическая вакханалия додумывающего идиотизма. И это выглядит настолько странно, что я с немалым изумлением смотрю на людей, и пытаюсь понять: они действительно зомбированные идиоты - или просто играются в какую-то веселую игру, и сейчас скинут свои шутошные маски и мы будем вместе весело смеяться их проделкам?(с)

подпишусь под каждым словом. давно наблюдаю за таким забавным и раздражающим явлением, как любит подтасовать определённый контингент, под свои капризы слова древнейших книг. как-то услышала золотые слова,-бойтесь людей считающих, что творят волю Бога.
мда... были периоды, когда считала, долгом продискутировать и доказать их инакомыслие; были периоды, когда считала, может это я не права...
на днях мне посоветовали посмотреть один фильм,-трудно быть богом.
мне иногда кажется, что в общем, человечество, не так уж и далеко отошло от примитивизма, обезьяну можно одеть, научить писАть и читать, даже поиграться с телефоном можно научить обезьяну и посадить за руль, но она не перестанет быть обезьяной и при первом же удобном случае она плюнет в глаз, интеллигентно но смачно.
В одно касание... , я не думаю, что они играют в какую-то весёлую игру, они просто живут, как им удобно. все так делают. куда забавней собрать полный зал серых масс и дать им именно поржать от души показав Верку Сердючку, чем заставить 3 случайных прохожих почитать те же песни птицы Гамаюн и попросить рассказать, что они поняли из прочитанного? не говоря уже о сравнении песен с Библией, Махабхаратой или Авестой...
а зачем? это скучно.
скажу спасибо, что не сожгли ещё, за моё выделение из масс и инакомыслие:)))

взрослый человек маненько уступает новорожденному, а воду как известно можно программировать, так вот вывод такой,-мы таки зомбированы:)и Вы были полностью правы, пару лет назад, когда доказывали мне это:)

- "Вы были полностью правы, пару лет назад, когда доказывали мне это:)"

В Вас что-то изменилось? Это интересно.
Что? А главное - каким образом это произошло, что способствовало?

О Карлосе Накаи можно почитать в интернете.
Лучше о концерте. Сегодня. В Доме музыки.
Он вышел на сцену - невысокий, коренастый, темные волосы с проседью заплетены в две косички. Сразу стал играть. Без объявлений и традиционных приветствий. На флейте.
Флейта пела, чирикала и свистела, говорила по-птичьи, стремилась бурным потоком и текла спокойной рекой...
Потом он говорил о том, что то, что сегодня будет играть его трио, больше нигде и никогда не повторится, о мужчинах и женщинах, о том, что без женщины не было бы мужчины и вообще бы ничего не было, о том, что женщина открывает мужчине врата в иной мир, о традициях предков, о разных культурах, об Аризоне, пыльных бурях и грозах, каньонах, острой еде и беге за Солнцем.
И обо всем этом было сыграно. Названия композиций удивительны и естественны "Прелюдия к грозе", "Следуя вниз за Солнцем", "Семь каньонов", "Прогулка великанов", "Врата Ашеры", "Сальса" (Сальса очень острый соус).
Трио - это Карлос Накаи на флейте, гитарист и ударник. Удивительные люди. По возрасту - практически "дедушки", по сути - дети. Чистые, наивные, не разучившиеся удивляться.
Гитарист: "Вот уже 40 лет я сам делаю струнные инструменты. Моя гитара называется лира-гитара-арфа (Действительно, по сторонам грифа снизу - часть лиры, сверху - часть арфы. Звучание соответственно разное. А с помощью разных примочек она звучит еще как пианино и банджо). Раньше струнные инструменты делали из дерева и сухожилий животных. Я думаю при игре музыкант слышал "дух" того или иного растения или животного. Мне кажется, у меня символическая связь с природой и я понимаю, что я только зритель, наблюдающий за чудом".
Ударник: "В следующей композиции я буду играть вот на этом барабане. Это африканский барабан уду. Он сделан из глины Аризоны и можно сказать, что вы услышите, как звучит земля Аризоны".
Перед некоторыми композициями Карлос предлагал зрителям закрыть глаза и, например, заглянуть в себя, чтобы увидеть много "я", из которых мы состоим, увидеть, как нечто внутри нас постоянно меняется. Или закрыть глаза и представить, как движется Солнце, и как мы следуем за ним.
Но иначе как с закрытыми глазами слушать эту музыку и невозможно. Теряются граница тела, ощущается, что музыка в тебе и ты в музыке, ты - звук и звук - ты...

Уже дома, смотря в интернете информацию, я натыкаюсь на это:
"Корр: Как вы договариваетесь перед концертом, что исполнять?
Накаи: У нас есть только список тем с указанием тональности. Но в каждом конкретном случае и соло, и гитарная партия значительно отличаются. Мы строим нашу музыку из тех ощущений, которые испытываем, когда играем. И вот что хотелось еще сказать. Каждый ребенок, когда растет, поет. Мы пытаемся петь, как дети: что чувствуем - то поем.
Корр: На языке навахо?
Накаи: Нет. Я просто вокализирую: пою что поется и как поется".

Никаких теорий и умствований. Чувства, ощущения, эмоции, проживание, осознание и восхищение неповторимостью момента, следование естественности.
Возвращение к себе. К Истоку.
Спасибо, что это было.

Посмотрел фильм "Пирамммида": история про МММ. Про ее первый вариант.

Смотрел с удовольствием и интересом: в очередной раз показывают, что все вовсе не так, как думает уверенное в своих мнениях большинство.

На ютюбе есть интервью с Мавроди, в программе Бизнес-секреты. Один из оппонентов пытался надавить на совесть Мавроди, но аргументов так и не предъявил... Интересно, насколько откровенен сам Мавроди. Интервью можно посмотреть здесь!Ссылки Запрещены!watch? feature=player_embeddedv=dnmgn- DqKL9c
Из ссылки только нужно убрать нижние пробелы

Мда.. ссылка все-таки не опубликовалась, но ролик можно легко найти по запросу Бизнес-секреты с Мавроди

раз, но слишком много человеческого фактора внутри системы,
а мавроди прав в этот раз, мировая финансовая система, это примерно тоже
один вежливый знакомый ненавязчиво предложил одолжить но, он чуткий человек, настаивать не стал, интересно что получиться

рулетка, очень интересная вещь
там возникает чуство потери внутреней опоры примерно как на высоте, только искать ее уже больше негде

Спасибо - посмотрел.

Надо сказать, любопытно смотрится: ведущие явно вообще не врубаются в то, о чем говорит, и на чем основывается Мавроди - и постоянно передергивают понятия, пытаясь загнать Мавроди в свои маленькие рамки забитых штампованных понятий. И думают, при этом, что они умные и понимающие люди. А на самом деле, несут чушь.

Очень знакомая картинка - разница базовых понятий. В которой рабы отстаивают прелести рабского мироустройства, не понимая, что пытаются нахваливать свой ошейник. И приходит человек, который в их рабской системе выглядит странно. А они начинают говорить ему "Ты не прав - потому что все ДОЛЖНЫ носить ошейник!"

Ладно, когда такое говорят надсмотрщики - но когда рабы... Это страшная правда.

Занятно.
.. и правдоподобно))

Какое, все-таки странное время мы все пережили..

Хороший фильм.

фильм - опопсили. Сценарий перемалевали так, что Мавроди отказался от дальнейшего сотрудничества с киностудией.

Начав с одного ролика, посмотрел несколько телепередач с Мавроди - с разными ведущими, и с разной аудиторией.
Поразительная картинка: ни один человек его не то, что не слушал - но даже не пытался. Все выглядят, как сорвавшиеся с цепи безумцы: задают Мавроди вопрос - но АБСОЛЮТНО не слушают его ответов. Вместо этого пытаются бесконечно рассказывать про свои пустые мнения - не отвечая, при этом на вполне простые и точные вопросы Мавроди. Очень похоже на ГИ, надо сказать: масса мнящих "умников", которые даже не в состоянии слушать - не то, что что-то реальное предлагать и обсуждать.

Основная фраза Мавроди звучала из передачи в передачу: "У вас тут вообще какой-то дурдом. Вы хоть слушаете, что говорите-то? Вы способны говорить серьезно - или все время будете сваливаться в свои фантазии, основанные ни на чем?"

Все ведущие (кроме одного человека (на НТВ-шниках) постоянно пытались загнать Мавроди в какие-то фантастические рассуждения на уровне "Ну, а представьте, что все будет так, как мы фантазируем - что тогда Вы почувствуете?". На что бедный Мавроди долго отвечал "Да с чего вы взяли, что будет так? Назовите хоть одну конкретную причину!". На что получал стандартное "Ну, неважно - Вы все равно представьте, и ответьте. Мы же спрашиваем - значит, это важно!".

У людей кроме своих идиотских фантазий, которые они слепо принимают за реальность, похоже, вообще ничего нет.

Зря я пенял на ГИ. Похоже, это вообще общий слепок массового идиотизма - а не частный случай. Частным случаем, скорее, становятся проснувшиеся от сомнамбулического идиотизма - и на общем фонее выглядят сумасшедшими. А на самом деле, все наоборот.

И абсолютно неважно, афера эта Пирамида, или нет - это детали. Важен срез с человеческого сознания - который явно показывает, что никакого сознания нет. Почти ни у кого. Ох, как явно это проявляется, когда человека хоть чуть-чуть задевают за его основы - тут же обезьяна скидывает ворованный фрак чужой личины и вылезает во всей красе - со своими космическими мнениями. И наглухо не слышит себя.
Но зато как собой любуется - диву даешься.

Я тоже посмотрела интервью с Мавроди... ну чтобы как-то связать образ киношный с образом реальным.
Очень забавное осталось впечатление.)))

Совершенно простой и прямой человек, который принимает ситуацию такой, какая она есть.
Я так поняла, что его питает сам процесс движения денег, и ему совершенно нет дела до каких-то благ, которые можно купить за деньги, для него важно движение.

Как человек свободомыслящий, он не действует в системе, а создает свою систему, а потому выглядит значительно раскованней, чем его собеседники.

Для меня было интересно выявить, что в фильме есть вымысел, а что правда.
Ну, как я и предполагала, правда в общей картине времени.
Дело в том, что я прекрасно помню, как зарождался бизнес, поскольку я имела отношение к бизнесу с 91-ого года. Многое в этом фильме отображено довольно точно.
Просто у каждого, кто строил свою систему в те годы, было свое кино.

В целом впечатление от Мавроди у меня весьма положительное.
Мошенник - не мошенник, не могу сказать, но то, что он адекватен, безусловно.

- "Я так поняла, что его питает сам процесс движения денег, и ему совершенно нет дела до каких-то благ, которые можно купить за деньги, для него важно движение."

Не совсем. В интервью на НТВ-шниках ему, все-таки, дали несколько секунд, чтобы ответить на вопрос "А какова ваша цель?"
Его ответ очень любопытен. Он сказал "Я хочу обрушить несправедливую мировую финансовую систему. И я ее обрушу."

И еще мне понравилась его идея в другом интервью. Где он пытался туповатым ведущим донести мысль, что "Сейчас в ходу деньги - но я верю, что настанет время, когда в ходу будут другие ценности. Например, уважение. Для вас это сейчас звучит дико и странно - но я верю, что это возможно."

Но ведущие все равно пытались все перевести в вопрос денежных взаимодействий. Их так научили - и они уже даже не понимают, что мир может быть и совсем другим, чистым. И очень жаль, что это массовая инграмма в мозгах.

Да я тоже помню его фразу по поводу других ценностей, но все же пропустила ее, странный эффект.))

Другие ценности, это конечно было бы замечательно.
Жаль, что ведущие не дали Мавроди раскрыть свою мысль.

Вообще мне иной раз кажется, что деньги в том виде, в котором мы их знаем теперь, в некотором роде изменили ход истории и сократили количество войн в мировом пространстве.
Ведь если скажем Германия, раньше мечтала о мировом господстве, то, не сумев победить во второй мировой, она со временем просто купила все, что хотела получить в результате захватнической политики.

Понятное дело, что с тех пор как деньги перестали быть обеспечены золотом, они стали только символом, бумагой, но возможно ли, чтобы этой бумаги хватало на всех и все были бы при этом довольны?)))
Такие понятия как уважение, могут зависеть от разных факторов, можно ли считать эти факторы объективными?))

- "Такие понятия как уважение, могут зависеть от разных факторов, можно ли считать эти факторы объективными?))"

Конечно, можно - только не в таком обществе, как сейчас - построенном на противоестественных ценностях.

подождем тогда, для начала, пока добрый молодец Мавроди обрушит мировую финасовую систему)

Ты уже вложил чуток кровно-заработанных в МММ?)))

Нет, не вложил - и даже мысли такой не было.
Меня не интересует халява - мне нравится творчество. В т. ч. и в обращении с денежными массами.

А ведь Мавроди говорил о том, чтобы прост пожить нормально..)

Ну да я шучу конечно..)

Что делает ребенок, когда отнимают его любимую игрушку? Правильно - плачет.
А отчего он плачет, что в нем происходит? Правильно: его лишают опоры, с которой он свыкся, которую он полюбил, которой он поверял свои чувства.

Забавность в том, что взрослый делает тоже самое - только у взрослого игрушки другие. И самая любимая игрушка взрослого - это его уверенность в своей правоте.

Эта уверенность - штука довольно странная. Начать с того, что практически каждый человек на планете имеет свое мнение. И по сути, каждый считает его верным (в детали пока углубляться не будем). Потому что у взрослого есть личный опыт - который говорит ему "Это так - а это вот так!".

Часть этих личных опытов у разных взрослых похожа - и это дает возможность группироваться по признаку этой похожести. Причем, чем более поверхностна эта похожесть - тем легче сгруппироваться. Например, похожесть по любви к пиву. Или по любви к футболу. Или по любви к высказыванию космических советов.

Отличает такие группировки, как правило, одна важная черта, присущая поверхностности: отсутствие необходимости проверять. Да еще и помноженная на некоторое чувство простимулированного удовольствия - которое придает любимой похожести сладость удовольствия от приобщения к источнику наслаждения.
Ну, в самом деле - что там проверять в пиве? Наливай да пей!
Что проверять в футболе? Сиди на трибунах да громко болей за любимую команду, в поте лица носящуюся по полю.
Или что проверять в космических советах? И так же все понятно: эти туда - те сюда. И порядок в Космосе!

Постепенно подобные алгоритмы врастают в мозг как естественное. Человек забывает, как и для чегов его мозгу появились эти кнопки - на которые можно нажимать и мозгово-желудочный сок тут же начнет наполнять эйфорией удовольствия все необходимые рецепторы.
И то, что было игрушкой, становится основой жизни.

Но в лесу есть не только зайки и птички - есть и волки. Которые обучены находить слабое и охотиться на него - ради единого природного баланса. И человек не стал исключением из этого круговорота - в информационно-практическом лесу такие волки тоже есть.

Эти страшные и злобные твари приходят в теплую и уютную жизнь взрослых, баюкающих свои теплые игрушки идей и мнений, и отнимают их. Отнимают, заставляя бедных взрослых деток страдать и плакать.
Но взрослые - это ведь, все же, не дети - они умеют и защищать свои игрушки. И хоть способов защиты не так и много, но они вполне действенны.

Например, можно игнорировать существование волков. А что? Отличная идея!
- "Волков нет - это были переодетые кролики! Так что я ни капельки не испугался! Еще немного - и я бы им показал! Пусть радуются, что я сегодня добрый!"
Вот так немного покричишь - и, вроде, постепенно становишься не только храбрым - но и правым. И любимые игрушки-мнения снова оказываются под надежной защитой законопаченного сундука мудрости, пылящегося в темном подвале закоулков закрытого мозга.

А если чуть серьезнее?
А если серьезнее, то механизм защиты личностных концепций и мнений довольно прост и основан на вполне стандартном: минимизации усилий.
Ведь что происходит, если наша концепция, на которую мы опирались, оказывается несостоятельной? Мы падаем! А это значит, что нам придется прикладывать дополнительные силы для того, чтобы сохранить рушащееся равновесие. А это напряг.

А природа не любит напрягов - они вне ее основного алгоритма. Поэтому чтобы избежать такого напряга, в человеке предусмотрена защита: игнорирование всего, что создает лишнее напряжение. Например, волков, разрушающих старинную легенду зайцев о том, что заяц - царь природы. Или, скажем, игнорирование тех, кто требует практических проверок тех сказок, которые чей-то мозг принимает за реальность.
На чем, к примеру, основаны и религии. Вернее, религиозность.

Мы все знаем: профессионал всегда и легко способен повторять свой результат. В отличии от случайно попавшего в цель дилетанта - который может с перепугу попасть в глах белке, пытаясь дрожащими ручонками удержать выскальзывающее на землю ружье - но второй-третий-десятый раз он не попадет даже в дерево, на котором белка сидит.

Однако почему-то опыт личного профессионализма (которым все нормальные люи в той или иной сфере обладают) не срабатывает, когда речь заходит о личных мнениях. Тут уже считается, что сам факт наличия голосового аппарата в туловище пациента дает предостаточно оснований для подавания голоса по любому вопросу.

Отсюда и рождаются очередные группировки по ротово-мнительному признаку: группировки тех, кто делится мнениями, считая, что ведет диалог.

Цель таких групп проста: возможность высказаться, возможность почувствовать себя значимым. Это неплохо - дети должны на чем-то расти, и подобные игры - это неплохо для развития ребенка. Ну, при условии, конечно, что он не остается вечным ребенком - а постепенно начинает задумываться: "А точно ли я могу то, о чем так легко говорю? Точно ли это работает? Может, пора попробовать проверить?"

И тут (при условии, конечно, реального желания выяснить свой уровень) у нашего взросло-дитеныша происходит стресс-инсайт: оказывается, он настолько далек от реальной реализации того, о чем так долго говорил с убежденностью вождя, ведущего свое заблудшее племя к светлому будущему, что он и представить себе такого не мог.

И мир рушится.

После этого ужасного события мозгу просто необходимо восстановиться - это природная необходимость. И способов два: либо мгновенно умерять привычно наработанные аппетиты и становиться скромным и тихим учеником - либо собирать все свои детские защитные силенки, и опять говорить "Не - фигня все это! Это мне просто показалось на мгновение - но теперь-то я опять все ясно вижу!"

Не о новом ли детище Нараяны?
Как он там его называет, что-то вроде трансмиссии..)
Ну я надеюсь он этой своей миссией никому не навредит.

Нет, я не о ком-то конкретном - я о тенденции и усредненных алгоритмах.
Нарайяна и компания меня мало интересуют - ничего, кроме ограниченности, прикрываемой некоторыми хорошими рабочими навыками, там нет.
Ограниченность меня никогда не интересовала - а рабочие навыки я уважаю. Кто-то ведь должен и автомобили чинить - и это очень хорошо. Я, к примеру, авто не починю - а Нарайяна починит, он вполне нормальный рабочий, я уверен.

Ну, а в других вещах уже ему нечего делать.

А то, что у людей в жизни происходит - так это их дело. Каждый выстраивает жизнь настолько, насколько хочет и способен.

Я поняла, что ты имел ввиду и я поняла, что ни о ком конкретно, но я подумала, что с намеком на новый домик Нараяны..
В этом домике, он собирается рассуждать как раз таки вовсе не о ремонте автомобилей.
Можешь полюбопытствовать в домике Юми, " Стране чудес".. там тебя обсуждают..)

Ладно, можешь не публиковать..
пойду полюбытствую " Пирамммиду"))

Да мне не интересно, что они там обсуждают - тем более, если меня. У них что - Олегозависимость? :))) Так пусть лечатся. :)
Кстати сказать, если они меня обсуждают, а не я их - так это тоже показательный результат влияния. И он опять не в их пользу. :)))

Мне абсолютно понятны позиции Нарайяны и прочих (кто там еще - не помню) - и я прекрасно вижу, что это система, построенная на ложных вещах. Но что с того, что я смотрю на это так? У меня свой опыт - у него (них) свой. Так что, о чем бы ни пытался рассуждать Нарайяна - он будет все равно вариться в своем маленьком замкнутом пространстве - и самолюбоваться. У него нет главного - идеи. А без идеи все эти рассуждения - это просто болтовня. И у него нет внутренней наполненности: он не горит, он млеет. Ну, пусть млеет - и собирает компанию, которая будет поддерживать в этом млеении.

То, что у каждого человека свой Путь - это правда. И проблема того, что кто-то заблудился в закоулках своих фантазий вовсе не в том, что он заблудился - как заблудился, так и выйдет на свет. Истинная проблема такого человека в том, что он не только принимает свои фантазии за реальность - но и пытается навязывать их другим.

Есть простое правило: живи своей жизнью, живи тем, во что веришь.
Если это чего-то стоит, то это может оказаться интересным и полезным и другим людям. Но даже если они и пойдут тем же путем - то это только их собственный выбор. Никого не надо тянуть за собой - это не рождает ничего, кроме напряжения и насилия. Особенно страшно насилие, которое творится во имя т. н. добра.

Тот, кто действительно узнал добро - тот никогда не будет лишать другого его воли и свободы выбора пути. Потому что воля - это один из необходимых инструментов нашего настоящего Я. И подавлять волю - это проявлять агрессию по отношению к истинности другого человека.

Это не означает, что узнавший добро ничего не говорит о недостатках, которые видит - это лишь значит, что он никого не заставляет исправлять эти недостатки - он лишь говорит о том, что "Вот здесь я вижу недостаток - а что с этим делай, ты решай сам!"

Мы все изучаем мир. Но чтобы это изучение не уходило в сторону собственных глюков (как это часто случается у "эзотериков"), необходимо иметь возможность проверять свои результаты - т. е. четко видеть, произошли ли реальные изменения после нашего воздействия на что-либо, или нет.

Воздействий мы оказываем много - и сила их различна. Кто-то, к примеру, вполне может думать, что он силой мысли меняет Вселенные (ну, или обычные "эзотерические" варианты типа "Я могу вырастить себе третью руку, или надумать себе миллиард баксов - просто не хочу!") - но это все больше попадает в разряд глюков. А тому, кто всерьез изучает себя и свои возможности, глюки противопоказаны - они лишь тешат эго. Поэтому нам необходим измеритель наших воздействий - способ проверки нашей силы. И такой универсальный вариант проверки есть.

Эта проверка очень проста и заключается в изменении состояния объекта.

Т. е. если мы способны своей силой изменить состояние объекта - мы оказали реальное воздействие.
Если мы прыгали и шамашнили вокруг объекта, а его состояние никак ощутимо не изменилось - мы глючим насчет своей силы.

В боевых искусствах это все просто и наглядно: если ты стоишь, а противник после твоего воздействия валяется - ты сильнее, ты изменил его состояние. Но далеко не все занимаются боевыми искусствами, поэтому столь наглядные варианты редки. Однако схема не меняется ни на каком поле - вплоть до микромира.

Собственно, мощность по определению - это и есть способность менять состояние объекта. И зная это, мы можем очень легко проверять: действительно ли у нас есть мощность и состояние объекта изменилось - или объект нас даже не заметил, несмотря на все наши танцы с бубнами.

Эта схема прекрасно работает и с людьми - и ее очень легко проверить. ПРичем, что характерно, она работает независимо от уровня человека - просто к каждому необходимо прикладывать мощность именно на том поле, где он ее ощутит.
Скажем, бессмысленно убеждать мощностью своего ума какое-нибудь недоразвитое быдло в темной подворотне - вас просто не услышат, этот я зык пройдет мимо их мозга. И также бессмысленно прикладывать мощность своего кулака к голове профессора физики, пытаясь доказать ему ошибку в его формулах. СЛовом, каждому уровню равновесия системы свой уровень воздействия.

Но несмотря на все эти технологические разницы приложения мощности, суть воздействия остается той же: объект должен изменить свое состояние. Напавшее на вас быдло должно упасть (потерять состояние равновесия), а профессор физики должен увидеть вашу правоту и согласиться с ней (потерять равновесие своих старых взглядов). В обоих случаях состояние объектов изменилось - что и будет реальным, а не надуманным показателем вашей мощности.

Если же состояние объекта не меняется - вы не обладаете достаточной мощностью для изменений.

Систем, на которые невозможно повлиять и изменить их состояние, в мире не существует - вопрос лишь прикладываемой мощности.
Нет никаких проблем в том, чтобы погасить Солнце - если у вас достаточно мощности в пространстве его жизнедеятельности.
Нет никаких проблем, чтобы создать что-то вопреки известным законам физики - если у вас достаточно мощности.
Лично я верю в то, что возможно абсолютно все - но это должно быть подтверждено практикой: т. е. приложение к объекту мощности и реальным изменением его состояния. Остальное глюки, глюки, и еще раз глюки.

В общении с людьми мощность тоже проверяется легко: если после вашего разговора с человеком он задумывается о ваших словах и они продолжают совершать в нем какую-то работу - вы мощнее вашего собеседника. Причем, забавность в том, что изменение его состояния - это вовсе не обязательно позитивное изменение. Изменение состояния объекта - это изменение в любую сторону.
Поэтому даже если после общения с вами человек потом неделями-годами ходит и плюется в вашу сторону - вы все равно оказались мощнее его. Ведь вы изменили его состояние.

Если внимательно следить за проявлениями объекта (кто бы это не был), то мы всегда можем заметить изменения его состояний. Строго говоря, основное изменение состояния - это лишение объекта состояния равновесия. В плохом варианте ваша задача может состоять в том, чтобы просто разрушить равновесие оппонента. В хорошем - в том, чтобы лишить его равновесия в его ошибочной системе координат (если вы ее видите таковой), и после этого показать ему более устойчивую систему координат. Если вы не глючите в вашем видении истины и обладаете большей мощностью, чем объект - у вас это получится. Если же все наоборот, и вы попытались изменить состояние того, кто более мощен, чем вы - у вас не только не получится, но и при этом контакте изменится уже ваше состояние, а не его.

Любой может подойти и ударить серьезного бойца - но не любой потом останется стоять на ногах.
Любой может высказать любой бред в сторону любой системы - но не любой потом останется "на ногах".

Следует помнить: любое приложение мощности к объекту - это двустороннее действие. Если вы толкаете стену, то и она толкает вас - даже если она неподвижна.

Основная сложность проверки своей реальной силы (выражаемой через мощность) состоит в том, что сложно вычленить свое воздействие. Факторов-то много - и так сладко приписать себе магическое влияние на что-то, к чему на самом деле ты не имел ну никакого отношения. Причем, здесь ум будет извращаться как сумасшедший, и увязывать в свою пользу любые происшествия.

Скажем, то самое - эзотерическое: "Я нагадала себе вовремя подошедший автобус - хотя по расписанию он уже должен был уехать!".

И даже если причина опоздания автобуса была в том, что вчера водитель съел тухлый винегрет, и сегодня у него неожиданно случился жуткий понос (из-за чего он и опоздал), то наш обалдевший от счастья эзотерик все равно уверенно скажет "Так это все и произошло из-за моей великой силы! Я хотел автобус - и Вселенная по моей команде устроила водителю понос!"

Мир, конечно, система крайне многомерная и многовариантная. И притянуть за уши можно что угодно. Но беда таких притягивателей обычно в том, что у них полностью отсутствует стабильность. А проще говоря, не могут они что-то сделать по заказу. Любой профессионал может выдать более-менее стабильный результат - а эзотерик нет. Причем, самого "великого мага" это ничуть не смущает.

Скажем, то самое - эзотерическое: "Я нагадала себе вовремя подошедший автобус - хотя по расписанию он уже должен был уехать!".

Вспоминается: когда-то я так же ходила с местами для парковки. Угадаешь в одном-двух вариантах из пяти, и думаешь: "Вау! Да я практически волшебница!"
Я долго думала, как же работает эта система по исполнению желаний или притягиванию в жизнь определенных обстоятельств. Почему у каких-то людей она работает, а у каких-то нет?
Исходя из своих наблюдений я пришла только к одному выводу: нужна энергия и чистый ум. Чем больше энергии у человека, тем большей силой обладают его мысли.
А без энергии это будет воспевание мантр. Иногда ты будешь попадать, иногда нет, но кардинально ничего не изменится.

Можно ли понимать тебя так - будь у тебя поболе энергии (кстати, какой и насколько?), то автобус (для примера) приходил бы по желанию в трех-четырех случаях из пяти?

Да, про автобус да. Так и есть.

А про виды энергии это не ко мне. Я в этом не особенно разбираюсь. Во время практики ощущаются различные виды энергии. Либо это одна и та же энергия, прохождение которой через разные каналы в теле вызывает совершенно неповторимые в каждом канале ощущения.

Возьмем такую доступную для всех форму поединка, как диалог. Чем отличается осознанный диалог от трепа - даже если этот треп и вполне разумен и логично выстроен?

1. В осознанном диалоге всегда есть задача или цель (у некоторых - и задача, и цель)
2. В осознанном диалоге всегда есть развитие и перспектива
3. В осознанном диалоге всегда есть поиск решения, которым можно воспользоваться

И одновременно:
1. В осознанном диалоге никогда нет личностного: т. е. рисовки и стремления отстоять свою личную правоту
2. В осознанном диалоге никогда нет пустого: слов и направлений, которые ведут ведут в никуда
3. В осознанном диалоге никогда нет упреков, жалости к себе, стремления привлечь к себе внимание (т. е. нет вампиризма)

Осознанный диалог - это совместный поиск истинного решения.
Треп - это совместное заполнения своей внутренней пустоты иллюзией общения.

Осознанный диалог - это инструмент осознанного человека.
Треп - это цепь и ошейник раба, не замечающего своего рабства.

Осознанный диалог - это всегда спираль, выводящая на новый виток развития.
Треп - это всегда зацикленная ходьба по кругу, из которого не выбраться.

Человек, умеющий вести осознанный диалог, каждое проявление смыслового поля рассматривает, как пространственно-силовое движение, позволяющее ему изучать свои недочеты и улучшать свое качество.

Это танец смыслов, где собеседник выполняет роль партнера, дающего обратную связь и подхватывающего твой ритм.
Это поединок, где осмысленный опыт противника вскрывает твои слабые места не с целью разрушить тебя - а с целью разрушить твою слабость.
Осознанный диалог позволяет найти то, что делает тебя слабым - и обратить это в силу.
Осознанный диалог - это совместное строительство силы и радости, приносящее пользу каждому участнику.

Треп - это кажущееся разнообразие: в нем может подниматься множество тем, но ни одна не находит практического применения.
Треп не обладает развитием - поэтому треплющиеся быстро иссякают в поиске тем, и начинают довольно быстро ходить по кругу. Круг этот, как правило, зависит от некоторой библиотечной эрудиции - т. е. от способности линейного перебора информации, смысл которого не в уходе в глубину и нахождении решения - а в болтании на поверхности.

В осознанном диалоге присутствует глубокое уважение к партнеру, с которым вы строите свою совместную Вселенную.
В трепе присутствует формальная равнодушная вежливость, которая мгновенно исчезает при задевании личностного интереса.

Осознанный диалог может вестись и на фантастичные темы - но он все равно будет нести в себе поиск лучшего решения.
Треп может выглядеть и очень конкретным и понятным - но в нем все равно отсутствует перспектива и движение.

Осознанный диалог позволяет живому расти - треп убивает живое.

Осознанный диалог может быть интересен только тем, кто почувствовал пустоту трепа.
Осознанный диалог дает наполненность, ясность и силу - треп оставляет после себя опустошенность и непонимание, типа "А что это вообще было-то вчера, а? Но зато круто посидели!"

Пример осознанного диалога: "Мы собрались, чтобы решить следующие задачи"
Пример трепа: "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались"

Осознанный диалог исключает мнения - треп базируется на мнениях.

Осознанный диалог предполагает знание того, что кто-то может знать и неизвестное тебе - треп настаивает только на известном ему.

Осознанный диалог строится с двусторонним учетом уровня собеседника - треп вообще не учитывает уровня собеседника, трепу нужен только слушатель.

Пример осознанного диалога: "Мы собрались, чтобы решить следующие задачи"
Пример трепа: "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались"

А чем, в таком случае отличается деловое общение, от просто общения?

Ведь бывают случаи, когда "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" куда ценнее, чем "Мы собрались, чтобы решить следующие задачи"..))

Стиль спора
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!

- "Ведь бывают случаи, когда "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" куда ценнее, чем "Мы собрались, чтобы решить следующие задачи"..))"

Конечно, бывают.
Только в нашем мозгу все несколько иначе. Мы можем, к примеру, смеяться над шуткой - но для мозга шуток нет. Для мозга есть возможность снять напряжение с помощью такого инструмента, как шутка.

Разумеется, нам не обязательно копаться в глубинных структурах мозга (хотя некоторые это увлеченно и профессионально делают) - но понимать то, что делаешь сам - это никогда не помешает.

Другой пример: какая-нибудь ситуация на уровне выживания - боевая. Где время сжато в секунды, а любое ошибочное решение может стоить жизни. Так и в этой ситуации вполне возможна шутка - но у нее уже есть четкая задача: снизить напряжение, расслабиться - чтобы выжить, и решить задачу.

А в обыденной ситуации человек просто не осознает своих действий - несмотря на то, что мозг-то его все равно работает также, как описано - решает задачу. И из-за этой несознанки количество трепа настолько перевешивает осознанные варианты, что впору уже бить в колокола.
Но те, кто привык свое сознание держать на цепи трепа - те этого не замечают. Потому и продолжают механически отстаивать "плюсы" своего образа мышления и действий. Не зная, что работают против себя - на разрушение.

Так что, вариантов, конечно же, всегда много - но суть едина. И чтобы реально оперировать вариантами не во вред - надо знать суть: те самые внутренние алгоритмы.

Впрочем, есть еще нюанс: люди трепа (название условно) думают, что жить в осознании постоянного решения задач - это ужасно и очень напряжно, что в этом нет радости. Так вот, они кардинально ошибаются: только там-то и есть радость - радость божественного творчества.
А то, что называют радостью люди трепа - это обычное обезьянничанье - типовая реакция на типовой раздражитель.

Ну, ты как всегда - мимо. Короче - треп.

Резонно, логично и все такое.. но..

Как сказал как-то мой сын:
- Ты, мама не представляешь, сколько всего в этой жизни завязано на пустом трепе.
На это я ему резонно ответила, что если он окружит себя только людьми трепа, то однажды, когда ему понадобится реальная помощь или реально человек способный на действие, ему не к кому будет обратиться.
Воспитательный момент-то я провела, но в принципе, если реально посмотреть на жизнь, то он прав.
Трепачей любят, они заполняют собой какую-то пустоту, иногда выступают как клоуны, иногда делают вид, что они эксперты и в большинстве случаев им это зачитывается, и они как-то могут выживать, иной раз довольно неплохо.
А поскольку человек по сути своей создание ленивое, трепачей по жизни становится все больше.

- "Трепачей любят, они заполняют собой какую-то пустоту,"

Это потому, что трепач - это не только тот, кто треплется - но и тот, кто его слушает. Этакий пассивный трепач.

Маленький иллюстративный офф на эту тему.
Мы как-то сидели в одной тюремной компании. И некоторые много и пошло шутили на тему, как они опускали "этих п и д о р а с о в". В какой-то момент одна девушка не выдержала и сказала им: "В медицине существует понятие пассивный гомосексуалист - и активный. Но гомики оба".
Смех прекратился, братва задумалась." :)))

Так и с трепачами. )
А то, что их много, и из-за этого сформировались некие общепринятые стандарты - так это не значит, что эти стандарты правильны с т. з. жизненности. Ограниченных дураков вообще много - и что?

Да в общем ничего.

Просто очередная перепроверка себя, наверное.

))

просто так трепаться и считаю это большим недостатком, все время существует мотив
хорошо когда во время свободного трепа вставляются изюминки, и это естественность
мне вспомнилась история, лет двадцать назад, на площади небольшого городка, я за сигаретами вышел и наблюдал сцену, я не помню буквально слов, но ситуация такова, на площади стоит новый вишневый понтиак,
явно сегодня купленый, вокруг него ходят два человека, совсем молодой браток, владелец понтиака, который поставил его всем на любование, и молодой парень, явно немного подкуреный,
этакий нищеброд, в хорошем смысле
как он его таскал, без агрессии, без напора, почти без иронии, скажем она была за кадром но не произносима
тому и ответить было нечего, потому что человек глубоко чувствует что это было правильно
чего тут было действие )
ну против высших центров не попрешь, а у того они работали )
победа диалога, ну да в третьем состоянии оно работает
извините за многословность, у меня его почему то давно нет, лет пять
знакомый сказал, что ты перешел на другую ступень
не знаю, может похвалил, может решил не расстраивать

вобще, третье состояние хорошая вещь, ты сразу получаешь ответы на все вопросы, если они возникают, вот возник вопрос и ты сразу знаешь ответ, не возник, и не надо

например, ну это давно было, как и состояние
стою в очереди за котлетами, я их всегда беру, передо мной мужик, с деловым портфельчиком, атлет, не как я, и берет килограмм фарша,
и дабы еще полоснутся перед симпатичной продавщицей, говорит- а дайте мне еще вот эти котлетки, мои любимые

я понимаю что стою как дурак, за ним вторым и без котлет, и что брать не знаю, срочно вспоминаю себя, усилием вхожу в третье состояние
знаете, третье состояние это вещь
что я ответил я не помню, это было довольно коротко, плечистый мужчина с деловым портфелем держал свой пакет как пакет с...
симпатичная шоколадная продавщица с упругими ямочками пару раз искренне улыбалась и блестела глазами на встрече в городе

а сегодня встретил двух милых пожилых людей
но об этом в следующий раз

- "я вот например, не умею просто так трепаться"

Спасибо за прекрасную иллюстрацию трепа.

- "но об этом в следующий раз"

А стоит ли?

мотив то есть? )

То что мимо - это не удивительно. В твои глаза и уши никому кроме ЯЯЯ практически нет шансов попасть. А то что треп. Ну треп так треп. Только видишь ли какое странное дело... Нам со Жванециким (усиленно моргает обоими глазами) за наш "треп" (в отличие от некоторых) деньги платят... Хотя конечно же, конечно - это ни разу не важно с точки зрения мировой революции самопросветлания:)))

- "То что мимо - это не удивительно."

О, какое редчайшее совпадение: меня тоже совершенно не удивляет, что твои посты практически всегда мимо.

- "В твои глаза и уши никому кроме ЯЯЯ практически нет шансов попасть."

О, нет - отнюдь! Но то, что живущих в своих замкнутых улиточных мозгах это не касается - тут ты права.

Оксана, получающая деньги за свой треп вместе со Жванецким - я очень долго внимательно читал твои различные посты. Так что, не стоит поворачивать все так, словно ты пишешь удивительные по точности и верности слова - а я, дурачок такой, никак не могу увидеть твой точности и ясности. Твой-то удивительный мозг, конечно, может так считать - но если бы мы решили затеять РЕАЛЬНОЕ разбирательство твоих раскладов, то тебе пришлось бы откровенно туго. И единственное, что бы тебе оставалось - это прятаться за твое привычное "А вы-то кто такие?".

Ну, проходили уже этот бред. Или тебе эту процедуру необходимо постоянно проходить - как какое-то ежемесячное ТО?

В твоих мыслях нет ни свежести, ни глубины, ни интересных решений - там есть только банальные массовые обобщения, построенные на усредненности. Ну, принимают это в твоем журнале - так и пиши там. И получай деньги за эту жвачку. Разве я против? Мне-то искренне все равно.

Лично для меня твои слова не представляют никакого интереса. А с учетом того, что я знаю тебя лично, и могу прекрасно сопоставить твои слова с твоей психофизической структурой - тут уж, прости, тебе вообще мне нечего сказать интересного. Я, кстати сказать, вообще считаю, что ты искренне глючишь. И что тебе было бы неплохо вообще перестать что-то говорить и писать на некоторое время - а найти какой-то новый для тебя режим. Например, на все, где тебе хочется высказать свое удивительное по усредненности мнение, задавать вопросы: искренне пытаясь понять ответ.
Возможно, это сможет что-то сдвинуть в твоих мозгах. Хотя честно скажу (не обижайся): по мне они у тебя крайне неповоротливые.

Это не попытка тебя обидеть (оно мне надо?) - это очередное не нужное предложение хоть что-то улучшить тебе в себе.

Ты, вон, даже там, где разложено все про отличия трепа от осознанного разговора, и то умудряешься писать банальности - т. е. опять трепаться. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться если и не включить осознанность, то хоть приблизиться к возможности ее включения.

Или ты искренне думаешь, что количество трепа способно перейти в качество осознанности? Ну, тогда практика тебе в руки, редактор журнала - только практикуйся не здесь в этом удивительном заблуждении.

А здесь будет конструктив - или не будет ничего. Лично меня оба варианта устраивают.

раз тема о трепе, то спрошу сдесь, что бы не создавать новую, может кто имеет представление или что еще
по поводу циркуляции энергии и такое прочее
несколько лет назад я получил некоторое расстройство физиологического плана и после этого заснуть можно было только в одной позе иначе просто сон не шел, ничего особенного просто некоторый некомфорт,
это положение было случайно найдено и очень похоже на какую то позу иоги, с которой я в общем почти не знаком,
надо было на обязательно уперется пяткой одной ноги в место над коленом слегка согнутой другой, сейчас не помню какой именно, но какой то определенно и не наоборот
и при этом обязательно уперется фалангой пальца в межбровье
только так приходила некоторая энергетическая стабильность
это было найдено случайно как бы организм сам подсказал
со временем это прошло наверно исчезла необходимость и даже не помню левой или правой но иногда все равно приходится уперется фалангой в межбровье перед сном
что бы это было?

Знаешь, что меня искренне радует, так это обоюдное наше стремление помочь другому "хоть что-то улучшить тебе в себе" :)))
Делясь личным опытом, например: "тебе пришлось бы откровенно туго. И единственное, что бы тебе оставалось - это прятаться за твое привычное "А вы-то кто такие?"."
То есть ты меня пугаешь тем, что уже случилось с тобой? Долго ли ты сам будешь прятаться за критиканство, за навешивание ярлыков типа "улиточные мозги"? Впрочем, если тебе так удобно и привычно...
Я поняла твою точку зрения на себя и обязательно включу ее в свой ежедневный самоанализ.
Про оплату это в основном шутка была конечно... Хотя в каждой шутке есть доля шутки.

У нас с тобой есть очень важное отличие, которое ты постоянно пытаешься игнорировать: это результаты.

На словах тут много крутых: все и маги, и управляют эмоциями, и обладают блестящим умом, и прекрасно владеют вниманием, и с телами у всех все в порядке, и творческие они... Но почему-то на деле это все испаряется как дым, когда нужно показать результаты этих удивительных достижений.

У меня же все скромнее: я не беру на себя сверх того, что могу - потому и постоянно возвращаю разных фантазеров к реальности их РЕАЛЬНЫХ возможностей - которых они, увы, частенько не замечают. В частности - конкретно тебя.

Но у меня нет задачи кого-то менять - это ваше личное дело, я слишком уважаю людей, чтобы вмешиваться силой. Да и не верю в силовые методы - верю только с разумность и свободу. Поэтому ни на кого не нападаю (чего вы, ну, никак понять не можете - даже такой малости) - но лишь поддерживаю в чистоте то пространство, силу чистоты которого знаю. Да, иногда ошибаюсь - но знаю про свои ошибки, и работаю над их исправлением. И у этого есть результат.
А вот ваших результатов я что-то не вижу.

Реалый результат за все время существования ГИ показали Джессика и Кристаллы Души, как ни странно это прозвучит для кого-то. У них рост заметен. А вот у вашей ограниченной воинствующей братвы в составе, перечислять который я не буду, этого результата нет. Я имею ввиду положительного результата - так-то результат у вас есть, еще какой. Вот только тошнит от него - и вам, похоже, не понять, почему. И не только не понять - но у вас и сомнений-то в том, что от вас может тошнить, нет - настолько велико самолюбование своей "правотой". :)))

Я ужу сказал открытым текстом: ЖИВИТЕ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ - кто мешает-то? Мозги цепляются за что-то или кого-то? Так не цепляйтесь - учитесь быть свободными и управлять собой - хоть немного.
Что-то изменилось и нашли конструктив? Так показывайте - а не шаманьте свою обычную бодягу.

А то реально получается как всегда:
- можно с вами познакомиться?
- нет
- почему
- потому что вам будет непонятно - а мне скучно.
- почему?
- ну вот, видите: вам уже непонятно - а мне уже скучно.

Вам все время непонятно - а мне все время скучно.
Я уже сколько раз переключал ГИ на позитив и конструктив, так нет: обязательно проявляетесь вы со своим болотом - и все опять в это болото тащите.
Не устали, болезные? Может, научитесь конструктив-то из себя выдавать? Не то, что несколько лет - а хотя бы несколько месяцев-то удержитесь - а там посмотрим, чего вы стоите.
А то у вас кроме "Петушка хвалит кукуха" ничего, что-то, не получается - ваш позитив тянет только на кухонное общение. И вы наглухо этого не замечаете.

Найди 10 отличий:)))
Мы уже как-то обсуждали тему результатов. Сравнивать результаты 2 людей можно лишь в том случае, если они (результаты) располагаются в одном поле. То есть можно сравнивать время, показанное на дистанции двумя бегунами, но нельзя сравнивать время прохождения дистанции и высоту прыжка с шестом.
Ты отмечаешь только результаты, являющиеся критическими в твоем поле. Иначе говоря, ты оцениваешь положительно если человек на несколько пунктов больше стал похожим на тебя. Тестовый вопрос: "вы захотели бы населить мир собственными двойниками?"
А "реально как всегда скучно" получается знаешь почему?
Законы мира таковы, что любая энергия передается от избытка к недостатку, и никогда не наоборот. От более теплого предмета - к более холодному. От более умного (развитого) человека к менее.
При этом конечно же "передатчику" даже теоретически не может быть скучно - он занят, он действует. А при каком условии человеку становится скучно? Когда он переоценил свою роль, свой уровень. То есть претендует на "передачу", а пока не может этого сделать. Это тоже не для обиды. У тебя, безусловно, есть чем поделиться и очень много. Но, скажем так, не шестерка, а пятерка. В принципе в этом нет ничего страшного, только дает разочарование.
Предворяя твои рассуждения о том, что, исходя из вышеизложенного, я мню себя более развитой чем ты...
В жизни существует масса аспектов и бывает так, что даже гораздо менее развитый в целом человек знает отдельные вещи лучше "старшего". Тягаться в физической ловкости я бы с тобой не стала...

- "Ты отмечаешь только результаты, являющиеся критическими в твоем поле."

Ох, е-мое - ну, что ж все так тупо-то, а?

Оксана-джан - я отмечаю результаты в рамках того информационного поля, в которое себя помещает САМ ГОВОРЯЩИЙ!
А проще говоря, я внимательно СЛЕЖУ ЗА БАЗАРОМ: как своим - так и некоторых говорунов! Так понятнее?

И могу тебя уверить (если ты по наивности этого еще не знаешь): подавляющее большинство людей САМИ наговорят о себе так много, что ИХ СЛОВ вполне достаточно для того, чтобы их же и оценить.

А вы все врагов ищите...
Да кому вы нужны...

- "При этом конечно же "передатчику" даже теоретически не может быть скучно - он занят, он действует. А при каком условии человеку становится скучно? Когда он переоценил свою роль, свой уровень. То есть претендует на "передачу", а пока не может этого сделать."

Вот потому и скучно, что многие (и ты, в том числе) переоценивают свою роль, осуществляя свои "передачи". Передачи есть - а энергии в них никакой нет. Потому что вам нечего передавать, чаще всего - в т. ч. мне.
И мне скучно - потому что я вижу очередную говорящую пустоту, которая считает себя наполненной теплотой.
Только это болезнь, а не отдача: мнение о своей полноте там, где до полноты очень далеко.
А особенно смешно это выглядит, когда эту "полноту" пытаются отдать людям, намного более наполненным, чем этот "передатчик".

Оксана, не забывай: моя жизнь (и даже моя работа) - это изучение человека. И я этим занимаюсь достаточно давно и достаточно профессионально. А проще говоря, пока кто-то занят зарабатыванием бабла - я изучаю человека. Пока кто-то строит семейные отношения - я изучаю человека. У нас с тобой (и многими) обратный процент между обслуживанием своих личных нужд - и изучением человека. У меня это 90 на 10 - а у большинства это 10 на 90. Да и то - в лучшем случае.

Так что, не рассказывай мне сказки о том, какие бывают сказки - я их больше видел даже просто по времени наблюдения за ними. И людей, которые глючат разными способами, я видел заметно больше, чем многие здесь пишущие.

Ты думаешь, что эти твои взгляды - это что-то новое, да? Ты знаешь, сколько музыкантов я видел, которые играли в полное никуда (и даже не слышали, что играют на расстроенных инструментах), которые с такой же пеной у рта рассказывали, почему они лучше мастеров?
А знаешь, сколько я видел людей, которые не обладая даже минимальной чувствительностью, рассказывали о том, как надо чувствовать космические энергии? И т. д, и т. п. - по очень многим позициям.

Потому и говорю: если разбираться - то разбираться предметно. С четкими критериями, с возможностью проверки, с повторяемостью результата.
А ваши постоянные местные "войнушки" - это детсад.

90% говоришь... Это многое объясняет. Могу себе представить ощущения энтомолога, которому вдруг примется что-то объяснять жучок, которого он под лупой рассматривает. А тот пищит, лапками машет - а у самого головка крошечная, мозги улиточные... эээх...
Ну что же. Имеешь право. Ты только хоть опыты не ставь. Люди - они же живые...

Да вы сами на себе постоянно опыты ставите - и даже не видите этого.

Помнишь, как Гурджиеву предъявили претензию, что он манипулятор? Вот то-то и оно - все не такое, как кажется "жучкам".

Самое смешное в том, что все и не такое как кажется "энтомологам":)

Об этом может знать только тот, кто стал энтомологом. Твои претензии на этот уровень понятны (твой мозг очевиден) - но ничем не подкреплены. А, стало быть, не обоснованы.

Но считать ты можешь что угодно - Бог дал нам свободу личного бреда.

Об этом может знать только тот, кто стал энтомологом.

Вовсе не обязательно. Энтомолог, тем более очень хороший - он же специалист. В узкой зоне. А как говаривал Козьма Прутков "Срециалист подобен флюсу. Полнота его односторонняя".

Твои претензии на этот уровень понятны (твой мозг очевиден)
Ошибочка вышла. На самом деле - не приведи меня, Господь.

Я в очередной раз вынужден написать о том, что ты тупая (это не ругательство - это классификация) - и что ты передергиваешь даже то, что сама же и начинаешь создавать.

Метафору про жучков и энтомологов ввела ты - и я ее принял - как МЕТАФОРУ, поясняющую мысль. А ты постепенно слетела и с мысли, и с метафоры - и уже пишешь про энтомологов как специалистов узкого профиля.
А "энтомолог" человеков - это далеко не спец узкого профиля. Если ты это знаешь - ты пишешь странные вещи. Если не знаешь - то твои утверждения бессмысленны. Вместо них РАЗУМНЫЙ человек задал бы вопрос в области своего незнания.

Оксана, ты когда перестанешь считать, что ты разбираешься в вопросах, о которых у тебя всего лишь размытые поверхностные представления? Никогда? Тогда прими мои искренние соболезнования.

Ах "остренький", но при этом элементано не замечающий даже кавычек Олег. Или просто не знающий их значения? Лишь такое примитивное и прямолинейное мышление как твое могло допустить в принципе возможность "перескакивания" с образной метафоры к конкретной профессии.
В этом мире есть многое, что можно было бы изучать, кроме человеков, их физиологических (физических, психологических, эмоциональных проявлений) . Как вариант - продукты разумной деятельности этих самых человеков - например, философию. Если это слишком сложно, можно начать с культорологии. Чтобы определиться наконец - на каком реально уровне развития находится человек, позволяющий себе употреблять в отношении собеседника такие высказывания как "ты тупой", "у тебя улиточные мозги" и пр. Ведь некоторым образом это тоже изучение человеков. И если тебе по душе именно эта СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, желаю, чтобы основным твоим инструментом в данном исследовании стало зеркало. Поскольку твой случай страшно запущенный и, кажется, увы безнадежный. Твои суждения чрезвычайно прямолинейны и примитивны, не развита способность различать не только юмор и тонкую иронию, но даже откровенный сарказм. Дело осложняется не просто гипертрофированным, но абсолютизированным чувством собственной исключительности и как следствие - самопровозглашенной вседозволенностью. При этом напрочь отсутствует критическое восприятие себя и ответственность за свои действия, являющиеся непременными (и критическими) признаками взрослого, умного и развитого человека. Плюс - признаки психического отклонения, такие как отрицание реальности и постоянные попытки закрыться от нее применением штампов и ярлыков.
Все это делает общение с тобой не только крайне неприятным, но, к сожалению, бессмысленным и непродуктивным. Возможно кто-то считает иначе и хочет его продолжать, но я - именно так, и потому смысла в дальнейших дискуссиях не вижу.

Обидки твои за себя понятны - но остальное все просто мимо. Впрочем, как и почти всегда - кроме пары-тройки узкоспециальных тем, по которым тебя натаскали учителя. Т. е. тем, где работает не разум, а память.

Ты настолько ограничена, что даже не способна понять собственные тексты.

В частности, вот этот свой шедевр:
- "В этом мире есть многое, что можно было бы изучать, кроме человеков, их физиологических (физических, психологических, эмоциональных проявлений) . Как вариант - продукты разумной деятельности этих самых человеков - например, философию."

Тебе даже невдомек, что изучать чтобы то ни было мы можем только по проявлениям. А у тебя, не имеющей никакого отношения к реальному изучению человеков, изучение разделено на высосанную из твоего пальца фантастику - и собственно изучение: т. е. на изучение человека - и изучение человека по его проявлениям.

Ну, скажи уж, напоследок, сверхразумная ты наша да безъярлычковая: каким конкретно образом ты способна изучить хоть малейшее что-то без проявлений объекта?

Что касается всего, написанного тобой про меня - ну, тут мне даже комментировать нечего: слова, написанные человеком, реально неспособным сопоставить простейшие вещи (случай с энтомологами из того же ряда - у тебя не хватило мозгов даже на то, чтобы удержаться в теме разговора), не имеют никакой реальной силы.

Что же касается этого:
- "Все это делает общение с тобой не только крайне неприятным, но, к сожалению, бессмысленным и непродуктивным." - то это абсолютно верный вывод, хоть и сделанный на неверных основания.

Общение со мной крайне неприятно упрямым дуракам, главное для которых - это не расти и развиваться, а тупо отстаивать свою "точку зрения" - чтобы, не дай Бог, не увидеть свой реальный уровень. И ты - одна из этих упрямцев - которая со времен существования ГИ не изменилась ни на йоту.

Что же касается людей ищущих, открытых (к которым ты никак не относишься), то им вообще не приходится слышать от меня подобные обращения - потому что они и ведут себя иначе, не так примитивно ограничены.

Что же до твоих жалких попыток состряпать мне медицинский диагноз, то и это опять мимо: ты моей классификации тебя придала не те мотивы. Мне плевать на многие твои (и социальные) установки - просто потому, что многие из них на самом деле примитивны и глупы. И только дураки могут продолжать остаивать подобные установки, не замечая предложений по их улучшению. И именно такие дураки и видят в открытом свободном отношении оскорбления и наезды. А между тем, я всего-то называю дурака дураком, честного честным, умного умным, а ошибку ошибкой. А для тебя, ДУМАЮЩЕЙ, что ты не такая - эта правда выглядит оскорблением. Вот и вся очередная правда, Оксана, мнящая о себе и других.

Вот тебе еще правда: ты абсолютная усредненность (а говоря по-русски - посредственность). И пойми простое: это твоя СИЛЬНАЯ сторона. При условии, конечно, что ты не будешь выбиваться из класса задач, для решения которых необходима посредственность. Поверь - это вовсе не плохо: каждый должен быть на своем месте, и у тебя тоже есть важное свое место. И если ты умеришь свои странные амбиции, то тебе будет намного лучше на этом ТВОЕМ месте.

А для общения со мной (и на темы, интересные мне) ты просто конструктивно не годишься. В этом нет ничего обидного для тебя - если ты сумеешь это понять. Я, конечно, мог бы общаться с тобой и на твоем уровне - но там у меня мозги закиснут. А это никому не надо.

Ответов у тебя для меня нет - ни единого. А мои ответы тебе не нужны, потому что у тебя нет вопросов соответствующего класса - и возможности понять мой ответ. Так что, живи своей жизнью - это единственно верное решение.

- "Возможно кто-то считает иначе и хочет его продолжать, но я - именно так, и потому смысла в дальнейших дискуссиях не вижу."

Об этом я и написал. Надеюсь, что ты поняла.

Коль возникли вопросы, то давайте проясним простую вещь: осознанный поединок (а, точнее сказать, постановка в поединке осознанных задач и отслеживание их решения) - это совершенно не та тупая свара, которую люди часто затевают, пытаясь отстоять свой идиотизм.

Осознанный поединок сродни искусству - он не может быть случайным действием. И он недоступен обывателю - просто в силу своей утонченной сложности. И в силу простого неумения обывателя видеть себя реального (что, собственно, у него и возникает из-за отстуствия в его жизни осознанных поединков).

Также осознанный поединок не порождает жесткости и агрессии - потому что эти качества порождаются только страхами и зажимами. Именно о людях, прошедших фазу осознанных поединков, говорится "Истинный воин не воинственен, умеющий сражаться - не жесток!"

Осознанный поединок - это постановка и решение важных технических задач по становлению себя. Это искусство рождается только из опыта - и только из опыта реальных столкновений. Т. е., опять же, из опыта осознанных поединков.

У меня вчера две новых девушки на тренировку пришли. :)
Поставил их в пару, дал максимально упрощенное задание. Через 5 минут подхожу посмотреть, поняли ли они хоть малую часть, а они мне: "Ну, мы это все уже освоили - что там дальше?" :)))

Так вот, такой самообман мозг может себе позволить только в случае отсутствия поединка. Если бы я поставил их в пару даже в чуть более жесткой ситуации - они тут же узнали, что они не то, что ЭТО не освоили - а что они вообще ничего не умеют. :)

Многочисленные техники, где осознанные поединки отсутствуют (например, та же йога) порождают множество самообманов. Мастера-то, разумеется, видят, что люди делают фигню на занятиях - но сами занимающиеся этого не видят вообще.

Как-то у меня один занимающийся сказал гениальную фразу, сравнивая себя со мной: "Я ведь делаю все тоже самое, что и Олег - почему же у меня не получается?" :)))
Так вот, его мозг не видел даже самого простого: того, что делает он вовсе не "тоже самое". :))) Это и есть отсутствие осознанности.

Разумеется, все люди не пойдут на занятия по БИ (хотя и зря - ничего, кроме хорошего, они там не получат), но чтобы их собственные бытовые поединки стали осознанными, надо научиться ставить четкие задачи и решать их именно как поединок. Только тогда появится внутренний рост.
Т. е. даже разговор с близкими можно рассматривать как осознанный поединок - не превращая, разумеется, эту изысканную форму набора внутренней силы в дурацкую войнушку за интересы.

Надо сказать, что есть некоторые признаки, по которым можно определить, ведет человек осознанный поединок - или просто тупо отстаивает свое мнение.

Часть этих признаков:
- человек не мягок и не жесток - он разнообразен в применении мягкости и жесткости и пользуется ими как рабочими инструментами
- человек никогда не лишается самообладания - он осознанно пользуется эмоциональностью, как инструментом
- человек внимателен к проявлениям противника - будь то слова, движения, состояния, реакции
- человек удерживает во внимании не только саму ситуацию, но и принципиальные варианты ее развития
- человек чувствует параметры силы и умеет управлять ими

приведенные признаки - это очень ценно!
И да, Вы правы - оценить красоту процесса как такового, можно только находясь в осознанности :)

Наши противники - это те, кто бросает вызов нашей силе. Ими может быть кто угодно: начальник, коллега, сосед, хулиганы, собственный ребенок. Основной наш противник в поединках - это, конечно, мы сами - но этот уровень слишком сложен для начинающих, поэтому поначалу необходимо пользоваться помощью других противников. Иначе будет все тот же печальный исход: набор иллюзий и самообманов - вместо роста и развития.

Выбор противника - это и случайность, и искусство. Впрочем, под случайность мы, всего лишь, подразумеваем действие сил, которые нам не видны. Ведь на самом деле никто из нас не знает, почему именно этот противник вдруг оказался в нашем поле и бросил нам вызов - вовсе не исключено, что он лишь часть нашего земного тренинга, где противников нам определяют "где-то там, наверху".

Осознанный же выбор противника - это тот дополнительный фактор, на котором мы можем себя дополнительно проверять. Ведь выбор противника - это конкретная необходимость пройти через страх, желание отступить, скрыться. И очень часто человек проигрывает свой поединок задолго до того, как начал.
Поэтому те, кто заинтересован в своем росте, стремятся выбирать более сильных противников, чем они. А те, кто заинтересован в культивации своей слабости - того самого чувства собственной важности - те выбирают слабых.

Разумеется, речь не идет о том, чтобы выбирать себе противника, с которым ты точно не сможешь справиться (скажем, ребенок против профессионального бойца) - речь о выборе противника, который хотя бы немного сильнее тебя. В любой области, напомню - не только о боевых искусствах идет речь, а о тренировке внутренней силы, о внутреннем росте.

Олег, а почему "вызов", "поединок", "противники"...?
Почему не "взаимодействие" ?

Наши противники - это вовсе не наши враги. Напротив: наши противники - это наши самые верные помощники. По крайней мере, на стадии становления, на стадии роста. Поэтому отношение к достойному противнику - это всегда глубокое уважение и благодарность за помощь в становлении.

В боевых искусствах с этим, конечно, проще. Там все предельно ясно: вот ты - а вот противник. Бейтесь - и быстро будет ясно, кто чего стоит, кот хорошо тренировался - а кто занимался самообманами, изображая тренирующегося.

Но мы говорим сейчас не о боевых искусствах, а о искусстве жизни. И здесь противники хоть и не бьют, но атакуют абсолютно реально. Потому что они решают реальную жизненную задачу: отстаивание своих интересов. Где твои интересы им мешают - лишают их определенных выгод.

И, тем не менее - они не враги.
Если мы смотрим на противников как на врагов - мы сразу проигрываем важное внутреннее: мы поддаемся либо страху, либо агрессии.
Если же мы смотрим на них как на помощников в нашем росте, то тогда наш мозг уже решает нашу задачу совершенно иными способами. Мы словно играем в "силовые" шахматы с противником - изучая его слабые и сильные места, его приемы, его стратегию.

Причем, если мы увлекаемся самим поединком, то мы опять проигрываем - потому что упускаем из внимания самую важную задачу - свой рост. Поэтому грамотная работа с противником предполагает удержание внимания сразу на нескольких задачах:
- сам поединок - т. е. непосредственный силовой контакт
- изучение себя в этом контакте
- внутренняя радость и благодарность к тому, кто помогает тебе расти

Вообще-то, я уже ответил на этот вопрос в предыдущей теме.

Чтобы научиться реально взаимодействовать, сначала необходимо пройти через фазу поединка - иначе никакого взаимодействия просто не будет. Глюки о взаимодействии будут - а взаимодействия нет.

То, что большинство современных людей будут отстаивать идеи взаимодействия, а не поединка - это лишь от их страха и слабости. Потому что им так легче.
А легче им так именно потому, что они не знают своего настоящего уровня - поединков в их жизни не было. Тех поединков, о которых сейчас пишу я. Вот и возникает иллюзия того, что "На поединок я не хочу - я хочу взаимодействовать!".
Хочу - это да. А вот могу ли - это, чаще всего, нет. Хотя сам человек думает и совершенно иначе.
Но в том-то и фокус, что думать он может как угодно - а реальность в его думами чаще всего просто не совпадает. А он, не прошедший фазу поединков, об этом даже не подозревает.

что находишься в фазе поединка (прошел фазу поединка) ? Да, было страшно, до дрожи в коленках )), но преодолевала что-то в себе и делала, а потом ощущала, что стала сильнее. И так многократно, и наверняка будет еще. Но вот мыслей о поединках и победах не было никогда. Потому и спросила.

- "А как понять, что находишься в фазе поединка (прошел фазу поединка) ?"

Это легко: те, кто эту фазу реально и как надо прошел - те не боятся поединков. Но главное не это: главное, что они уже научились извлекать из поединков максимальную пользу - и потому для них в поединках возникает лишь радость творчества, а не какие-то негативности.

- "Но вот мыслей о поединках и победах не было никогда. "

Это потому, что не было осознанного подхода - а это может очень сильно все изменить.
Поединок - это форма обучения, а не тупая драчка за личные и примитивные интересы. В этом огромная разница.

осознанного подхода сначала не было - потому что всё затмевал страх.
Сейчас по-разному, все-таки еще в зависимости от ситуации. Но любая воспринимается уже как новый опыт. И да, благодарность к "противнику".

как поединк с сильным противником
Это возможность и узнать себя, увидеть сови слабые стороны (это главное ) , понять как сними бороться, анализирую поединок и свое поражение
Это лучшая школа

Поединок - это единственный способ узнать свои реальные силы. Другого способа нет - потому что только реальный противник способен безжалостно вскрыть все твои иллюзии относительно твоего уровня.

Разумеется, большинство современных людей (особенно слабых и интеллектуально перекошенных) с этим поначалу не согласится, и причина понятна: под поединком они привычно подразумевают мордобой. Однако поединок более глобален: поединок - это контакт одной силы с другой. И этот контакт происходит у нас постоянно - во всех областях, совершенно независимо от боевых искусств.

Контакт с другой силой состоит из:
- ее определения
- ее изучения - т. е. умения определять ее слабые и сильные места
- воздействием на нее - т. е. умения пользоваться полученным знанием в соответствии со своей внутренней задачей.

Чаще всего эта задача состоит в получении более выгодного положения, чем у противника - в победе - хотя это и не единственный возможный финал.

Основная суть поединка - это выживание. Но в наших условиях поединок - это проверка своих возможностей ради роста. Потому что только реальное знание своих возможностей дает возможность реального роста - мнения о себе без проверки порождает только иллюзии и самообманы.

Виды поединков, которые мы постоянно ведем, нет смысла описывать - практически любое действие, основанное на управлении силой, сведется к поединку. Отстаивание своего мнения, рабочие контакты с людьми, управление музыкальным инструментом ради получения качественного звука, поиск художником точного оттенка цвета, и многое-многое другое - все это поединок.

Но для качественно роста необходим важный параметр: необходим вызов от более сильного противника - потому что слабый противник не даст нам роста. И это вовсе не личностные амбиции - это глубинный алгоритм мозга, который просто не станет развиваться без вызова, без поединка.

Поединок - это вторая из высших форм контакта после гармонии. Но людям, не сумевшим пройти реальную фазу поединков, в которых они сумели реально определить свой уровень, о гармонии как о реальности можно забыть - она для них навсегда может быть только мечтой, фантазией, красивой сказкой. И неважно, что они по этому поводу самооправдательно думают сами - природу не интересуют оправдания, природу интересует только реальность. И когда слабый человек сбегает от жизненных поединков, то он может сколько угодно говорить себе "Да я просто не хотел ввязываться - а то бы я им всем показал!" - этот самообман ничего не меняет. В первую очередь, для него самого, для его мозга.

Поединок существует и внутри нас - и тут противником выступают наши собственные разрозненности, наши отдельные части, которые живут своей жизнью.

Например, заставить себя заниматься, когда хочется валяться кверху пузом - это вызов на поединок. Который, кстати сказать, многие постоянно проигрывают - сами себе. И результат мы все прекрасно видим: дряблые тела, полное неумение красиво (природно) двигаться, вялые внутренние органы, уже неспособные спасать своего дурака-хозяина, многочисленные болезни, раннее старение (люди в 30 выглядят на 50).

Словом, слабый человек будет постоянно от поединков сбегать - именно потому, что он слаб. А слаб он именно потому, что постоянно сбегает. Круг замыкается, и единственное, что остается слабому - это придумывать красивые оправдания своему жалкому положению. Которые, увы, способны его обмануть - но не способны изменить положение дел.

Для сильного же человека поединок - это не давление, не агрессия - а мост к силе через пропасть слабости. Сильный человек потому и силен, что в его жизни поединков было несчетное количество - и большую их часть он выиграл. Что и дало ему возможность накапливать реальную силу, и расти.

Олег, ты конечно лучший вояка, из тех, что мне доводилось видеть, а видела я их не так уж много, так что не гордись особо..

Но ты достанешь, кого угодно)

Я думала, раз ты столько тем накидал, то куда-то свалить собираешься на время.
Ну, там на какой-нибудь ГОА, или еще куда..
Как ты вообще, по жизни, насчет того, чтобы на песке поваляться насладиться бездельем?

Не я понимаю, конечно:
- война безнадежно вошла в привычку (с)
И то, что можно в принципе и не напрягаться по жизни, я тоже понимаю.
Особенно, когда чем-то интересным занимаешься, то в принципе ни усталости, ни дня, ни ночи не замечаешь.. но все-таки..

Иногда ведь хочется просто бездельничать, так чтоб не кантовать, с горки не спускать и при пожаре выносить в первую очередь..
С тобой такое случается?)

Говорящий не знает, это ведь тоже Лао -цзы, если близко то и делающий не знает, а не делающий.. молчит )
тогда зачем вступать в поединок, из любопытства..?

Вы не поняли темы. Потому Ваш вопрос не имеет смысла в данном ключе.
Прочитайте повнимательнее - и тогда, возможно, будет смысл отвечать.

Опять подумала о моих мотивах - и опять ошиблась. )

С чего ты (и многие другие) так часто думаешь, что я пишу о себе? :))) Я пишу о алгоритмах - которые кто-то может примерять на себя, и пользоваться.
Да, я пишу исключительно с позиции опыта - но это вовсе не значит, что я пользуюсь теми же способами, которые описываю.
Там же написано: поединок - это уровень, который необходимо пройти. Но там нигде не написано, что на этом уровне надо навсегда остаться.

Однако наиболее важное там - это понимание, что проскочить этот уровень, продолжая развиваться, просто невозможно. Потому что это будет не развитие, а сплошные самообманы.

Я этот уровень уже прошел - потому меня лично интересуют несколько иные технологии - в которых нет того, о чем ты меня спрашиваешь. Но и поединки - это прекрасно. :)

@С чего ты (и многие другие) так часто думаешь, что я пишу о себе? :)))@

Ошибка.))

Я так не думаю, но я думаю, что, во всяком случае, то, что здесь появляется в виде печатного текста, пишешь ты, а не бот какой-нибудь.

А написание всего, этого счастья, все-таки требует определенной вовлеченности и некоторого труда.
Во всяком случае, у меня требует.
Иногда это утомительно.
Сейчас уже не так, как раньше, но все-таки.
Так что я скорее о себе пишу.

И откровенно говоря, если бы я могла, я бы как раз уехала и завеялась на какое-то время, чтобы не видеть и не слышать ни интернета, ни ГИ.
Скорее всего, я так и сделаю, как только, так и сразу.
Тем более, я думаю, что большинство из здешних посетителей считают себя навоевавшимися уже..
во всяком случае, я себя таковой считаю.))

Вообще, надо сказать, что оценить огромные преимущества, эффективность, и красоту поединка как систему самовоспитания способен только тот, что эту стадию проходил. Обыватели же, в силу своей внутренней инфантильности, не имеют об этом виде развития никакого реального представления. Поэтому их мнения по этому поводу - это очередные иллюзии, которыми они с уверенным видом парят собственный мозг. А иногда и мозг подобных себе - которые осознанных поединков не проходили ни разу, но мнения все равно имеют. :)))

Ты путаешь войну и поединок как форму осознанного обучения.
Впрочем, я об этом только что написал.

"Навоеваться" можно только в двух случаях: когда ты больше проигрывал свои поединки, чем выигрывал - и когда ты качественно прошел фазу поединков и вырос настолько, что можешь перейти на следующий, более тонкий, уровень.

То же состояние, о котором говоришь ты - это не имеет к осознанным поединкам никакого отношения. В первую очередь, потому, что в этих контактах человек решал вовсе не те задачи, которые способствуют росту - а попросту тупо бодался, толком не понимая ни того, какой он, ни того, что он делает, ни того, что надо делать. И ни того, что должно получиться.

Словом, слепота на слепоте.
Это СОВСЕМ не то, о чем говорю я.

Любой новичок начинает с множества проигрышей, это тоже неизбежная фаза, если уж говорить о росте.

Решал в контактах не те задачи, которые способствуют росту..
Ну, пожалуй..
Но, чтоб совсем слепо..?

Ну, посмотрим.))

Один из стандартных постулатов древних текстов мудрецов - это понятие пустоты. Пустота постоянно подается как антитеза нашей реальности, как нечто, где "все по другому". В их текстах пустота подается как пространство, где законы нашей реальности не властны, теряют привычные свойства и силу. Но что может стоять за этими, вроде бы, туманными словами?

Чтобы увидеть ту простоту, которая заложена в словах мудрецов, нужно еще раз взглянуть на нашу реальность, на наше обыденное восприятие, на наши стандартные реакции. Основное, что все это характеризует - это действие.

Наша жизнь, наше мышление - все это пронизано идеей действия. Тот, кто действует - хороший. Тот, кто бездействует - бездельник, плохой. Тот, кто постоянно трудится во благо других - хороший. Тот, кто перестает трудиться для других - плохой. И т. д.

Точно также все выстроено и внутри нас - особенно это касается работы нашего ума. Ум - это постоянное и бесконечное действие, переработка информации. Зачастую уму абсолютно неважно, что перерабатывать - главное, перерабатывать. Он никогда не остается в покое - и никогда не оставляет в покое нас.

Но что такое действие для нас?
Действие - это приложение нашего усилия к тому, чтобы начались изменения. Поскольку мы обладаем возможностью осознанно выбирать желаемый результат - мы стараемся направить эти изменения в желаемое нами русло - т. е. управлять изменениями, контролировать их по своей воле. И вот на этом возникает колоссальное количество ошибок, где одна из основных ошибок (глубинных) - это сама идея непрерывного собственного действия.

Пустота мудрецов - это пространство, где наши действия невозможны. Основной алгоритм там - это наблюдение за спонтанно происходящим. В результате такого переключения начинают формироваться новыве типы взаимоотношения с реальностью - в которых наше активное насилие в виде контролируемого нами действия (идея тотального контроля) уже не работает.

Но как ни странно, эти, вроде бы, потусторонние алгоритмы прекрасно работают и на уровне нашей реальности - реальности действия. Даже на уровне физического тела.

Пустота, о которой говорили древние - это не отсутствие действия. Это действие, построенное на естественности, на ненасилии. Как оно устроено?

Действие такого рода - это фазовое движение между противоположностями. Например, река течет - это действие. Но она не прикладывает к этому собственных усилий - никаких. Это бездействие. Течение реки - это проявление свойства текучести воды, оказавшейся между двумя разными по высоте точками - верх и низ. И под действие всегда существующей силы тяжести вода реки начинает течь вниз сама - действует не действуя.

Затем возникает другая фазовая разница - и вода, оказавшаяся внизу, в море, начинает испаряться и подниматься вверх - создавая облака. И тем самым возникает всем нам известный замкнутый цикл - круговорот.

Этот простой пример показывает, что для совершения действия вовсе не обязательно прикладывать усилия. Мы ведь не подталкиваем воду, чтобы она текла быстрее. И даже когда мы управляем водой, направляя ее в нужное нам русло для совершения нужной нам работы - мы все равно не меняем ее свойства текучести и движения по описанной схеме.

В нашем теле происходит тоже самое, что и с водой. Наша жизненная сила - это постоянная текучесть, циркулирующая между фазовыми разницами. Именно в этом заложен основной алгоритм Тайцзи - баланс противоположностей. Где противоположности - это и есть те факторы, которые задают фазовую разницу, необходимую для естественного движения жизненной силы.

Чем это важно для нас? Тем, что большинство наших действий противоестественны. И вовсе не с т. з. морали или чего-то подобного - а с т. з. природной естественности. Мы как-бы постоянно создаем себе зажимы, прерывающие нашу естественную текучесть - и накопления нашей жизненной силы в неестественных местах нашего организма (там, где она не должна скапливаться) приводит к искажениям работы организма. По сути, к болезням разного рода - от психических до физических.

Разумеется, мы не можем выключить действие из нашей жизни - особенно сразу. Мало того, что у большинства людей это просто не получится (да большинство просто и не поймет, как можно действовать не действуя - их так обучили) - но и весь современный мир построен на насильственном действие, на тотальном контроле. Поэтому на общечеловеческом уровне это пока все равно не сработает. А вот на уровне отдельно взятого человека (или небольшого социума) это вполне работает.

Но вернусь к основе: как действовать не действуя.

Для перевода себя на этот уровень нужно изменить некоторые базовые установки, которые нам сейчас кажутся абсолютно нормальными. Первая установка - это идея постоянного контроля.

Попробуйте протестировать себя на предмет стремления к контролю. Много ли найдется процессов в вашей жизни, которые вы не стремитесь контролировать? Причем, понятно, что ум будет услужливо подсовывать множество самооправданий, почему именно вам, ну, просто необходимо контролировать тот или иной процесс.

К контролю процессов относится и стремление контролировать других людей: их поведение, выборы, действия, мышление.

Пока кто-то исследует свои привычки к контролю, я вернусь к пустоте мудрецов.

Итак, пустота мудрецов - это пространство действия без действия. Действия на основе естественности, на основе уже заложенного течения силы между фазами. Как это проявляется в нас?

Первая и всем понятная фазовость нашего организма - это дыхание. Вдох-выдох. Мы постоянно перекачиваем жизненную силу, совершая естественный вдох, доходя до его предела, и разворачивая свое действие в обратную сторону, начинаем совершать выдох. Это абсолютно знакомое и естественное действие для всех нас.

Но, при этом, дышим мы все по разному. И разница эта напрямую зависит от наших зажимов - которые мешают естественному дыханию, естественному движению жизненной силы.

Проверьте себя, если хотите предметно убедиться в том, о чем идет речь, и получить набор собственных ощущений - а не пустую информацию чужих слов. Дышите - и наблюдайте за текучестью вашего дыхания: насколько оно непрерывно?
Большинство из вас легко убедится, что их дыхание прерывисто, что вдох и выдох разбиты на множество мелких остановок и рывков - показывающих, что естественная текучесть отсутствует. Вместо нее мы постоянно вынуждены прикладывать малозаметные дополнительные усилия к тому, чтобы процесс дыхания не остановился.

Вторая и всем понятная фазовость нашего организма - это перемена направления движения: от себя к себе, направо-налево, вверх-вниз.

Чтобы двигать, скажем, рукой, нам надо приложить усилие - т. е. задать точное направление нашей силе, следом за которым сработают мышцы и двинется рука. Оставлю пока за кадром саму тонкую "механику" формирования этой внутренней команды, и остановлюсь только на самом движении руки.

Когда человек, привыкший к стандартному действию, двигает рукой - он двигает ей без фазы. Т. е. он либо сильно толкает - либо сильно тянет. Фактически, он движется по прямой - а это значит, что в этот момент его усилия живут только в одномерном (в лучшем случае, двухмерном) пространстве.
А поскольку живем мы в пространстве трех измерения (а не одного или двух), и наша жизненная сила все равно неизбежно течет по своим законам, а не только по нашему чрезмерному усилию контроля, то само усилие в руке получается очень сложным, смешанным.

Часть усилия все равно будет естественна - внутренне. А часть усилия (та, которую задаем мы - своим неверным плоскостным контролем, лишенным фазового движения) - противоестественна. Разумеется, в самом усилии все смешается. А это значит, что наш КПД мгновенно понизится. Ведь мы словно боремся с собственной естественности.
В результате нам приходится прикладывать силу не только к тому, чтобы совершить нужное нам движение - но и к тому, чтобы побороть мешающую нам в этом естественность.
В итоге - постоянный перерасход внутренней силы.

В принципе, можно дальше не расписывать. Тот, кто увидел схему - тот легко сможет проверить ее на любом природном процессе, на любом движении силы в любой естественной области.

Например, на собственной психике. Или на фазовом движении (или его отсутствии) на примере собственных мозговых штампов. Там все тоже самое.

Решила протестировать себя на предмет стремления к контролю.))
Много ли найдется процессов в моей жизни, которые я не стремлюсь контролировать?

Тех процессов, которые я стремлюсь контролировать, но не особо контролирую, не мало.
Например, время.
Как бы я не стремилась себя организовать, мне иной раз приходится, самой же себе уступать, потому что у меня просто нет сил на какие-то вещи, которые я запланировала.

А те процессы, которые я и стремлюсь контролировать и контролирую, не так уж много.
Это элементарные вещи, такие как..., моя семья должна быть сыта, у нее должна быть крыша над головой и должно быть во что одеться.
В принципе, это все что я пытаюсь контролировать и то, что я как-то контролирую.
Все остальное в жизни течет своим путем, я это совершенно не контролирую.

Я могу чем-то интересоваться, что-то пробовать, но сказать, что я стремлюсь к какому-то контролю нет, это все очень далеко от контроля...

Вообще, все, что в этой теме написано очень понятно, если прикладывать это к тренировкам.
Именно так как ты здесь пишешь, мы работаем на тренировке.
Правда, когда я вспоминаю твою тренировку, и это необычное дыхание, которым вы дышите, все время задумываюсь, зачем оно?
В чем его смысл? Его трудно назвать естественным.

- "А те процессы, которые я и стремлюсь контролировать и контролирую, не так уж много.
Это элементарные вещи, такие как..., моя семья должна быть сыта, у нее должна быть крыша над головой и должно быть во что одеться."

О, нет - все несколько сложнее. И, в тоже время, проще.
Ты взяла слишком большие масштабы зон контроля - потому тебе и кажется, что твое стремление к контролю относительно невелико. Но существует и много мелких контролей.

Ты контролируешь свою руку, когда несешь ложку ко рту - это контроль.
Ты контролируешь многие мозговые установки, которые тебе кто-то предлагает - когда говоришь "С этим я согласна, а с этим нет".
Ты контролируешь своих детей, когда обучаешь их и пытаешься отдать им то, что видишь как наилучшее.

Суть контроля - это управление: т. е возможность менять направление силы (поскольку управляем мы только одним: своей личной силой - через давление на силу другого объекта). И в нашей реальности контроль почти неизбежен. Во-первых, потому, что нас всех с детства насильно обучают тотальному контролю - и большинство людей просто не знает другого алгоритма. А во-вторых, потому, что эта реальность построена на воздействии - а не на принятии.

Когда ты учишь ребенка - ты перенаправляешь его силу в сторону выбранной тобой задачи. Это и есть контроль.

"Ты взяла слишком большие масштабы зон контроля - потому тебе и кажется, что твое стремление к контролю относительно невелико."

Ну, безусловно,
но все-таки я вроде как человек осознанный, и в состоянии отследить свои стремления к контролю.

Предположим, если я несу ложку ко рту, то это далеко не всегда контроль, это на уровне условного рефлекса.
Но, скажем, я могу осуществлять контроль наблюдением за тем как я подношу ложку ко рту, и осознанным направлением этой ложки в рот, а не в ухо.))

А с детьми, поверь, все не так просто.
Как раз, потому что меня в детстве жестко контролировали, я своих детей контролирую значительно меньше.
Я даже иногда думаю, что это плохо, поскольку, чтобы добиться от моего ребенка каких-то вещей, должна вмешаться какая-то третья сила.

Там, к примеру, я не могла заставить свою дочь есть супы, пока у нее не возникли боли в животе.
Я ей раньше предлагала есть суп, она отказывалась, я естественно предлагать перестала со временем.
А когда вмешалась третья сила в виде болезни, я получила право на то, чтобы настаивать и контролировать.

Иногда мне кажется, что это не правильный режим, что возможно мои родители, которые контролировали как бы заранее, были правы.
Хотя справедливости ради надо сказать, что я все равно не люблю супы и все равно имела проблемы с желудком.))
Но у меня, тем ни менее есть чувство вины, за, скажем так, неосуществленный контроль.

И таких вот мелких неосуществленных контролей в моей жизни очень много.
Иными словами стремление к контролю есть, а контроля нет.
И не всегда понятно, где он нужен.

1. Контроль далеко не всегда осознается. Впрочем, это понятно. Важнее то, что не всегда осознается стремление к контролю. Ведь человеку чаще всего кажется, что он ведет себя совершенно естественно: естественно стремится всех контролировать, естественно так всех подавляет (ну, он же лучше знает, что и как :) )

2. Я не говорю, что с детьми просто - я говорил о том, как устроена часть контроля.
То, о чем ты - это уже попытка найти более совершенную форму взаимодействий - более продуктивную. И это правильно - я тоже мечтаю о совершенной форме, о гармонии.
Но такая форма может быть основана только на разумности и сознании всех участников - а в реальности это далек о не так. Отсюда возникает и необходимость контроля.

3. Контроль нужен везде, где ты ТОЧНО знаешь, что твой вариант лучше - и считаешь, что его нужно применить.
Но строго говоря, это очень тонкий момент.
Например, я не всегда контролирую своих учеников, допускающих ошибку - я даю им и нормальную возможность получить собственный опыт через эту ошибку.
Практика вообще показывает, что если человек в какой-то области не совершал ошибок - он может попросту не суметь отличить свою ошибку от правильного действия. В Тайцзи, к примеру, это вообще выражено крайне ярко. И если я хочу, чтобы человек именно научился Тайцзи, а не просто обезьяннически повторял что-то - мне нужно, чтобы он научился видеть разницу между ошибкой и безошибочностью. Сам научился - а не жил и действовал по указке.

Я думаю, что это вполне универсальный подход - не только к Тайцзи относится.

так и не сказал)))

Ты Жесткий Цигун имеешь ввиду? Дыхание пэн-ци?

Если вопрос "Для чего?", то ответ прост: для набора энергии, для прокачки и активации клеток (т. е. клеточное дыхание), для перенасыщения крови кислородом - после чего организм, почувствовав стресс, активирует свои скрытые резервы.
Словом, глубинная активация на клеточном уровне.

Тогда понятно, почему мы это практикуем.
Спасибо.

НЕ практикуем..
странно, я была уверена, что написала НЕ..

Когда Мудрую Свинью спросили, что она думает о мудрости, та, не задумываясь, ответила:
- Истинная мудрость предполагает не наличие знаний, а правильность действий; не свершения великих дел большого ума, но избегание глупостей; не изучение обстоятельств собственными усилиями, но память о чужих неудачах. Истинная мудрость не терпит излишеств и бахвальства, что всегда у людей в почёте, оттого и мало мудрых: труд большой, а славы мало.
- Ответь-ка, Свинья, - спросили её, - в чём заключается труд избегать ошибок?
- В борьбе с желанием сделать глупость, а в случае удачи - в противоборстве с собственной гордыней, ведущей к бедам и позору, - ответила Мудрая Свинья.
- А почему гордыня ведёт к беде, - спросили Свинью, но та прервала беседу, так как наступило Время Еды, и не может быть ничего глупее, чем упускать пищу, достающуюся даром.

Однажды Мудрая Свинья задумалась о вопросах морали и, немного подумав, сказала вслух следующее:
- У каждого племени, клана и даже семьи, если на её подворье живут хотя бы три курицы, своя мораль. Одни считают достойным воина убить врага исподтишка, а другие - одолеть в рыцарском поединке. Одни убивают, чтобы облегчить мучения, другие сохраняют жизнь страдающему калеке. Перечисление сих противоречий можно продолжать до бесконечности, но главное, что следует из всего этого, - если в глазах кого-то хочешь казаться человеком, следующим законам морали, поступай в соответствии с его взглядами.
Высказав всё это, гордая Свинья удалилась к своей кормушке проверить, не осталось ли что-нибудь от вчерашнего ужина.

Присоединю к свинской мудрости пожалуй)

присоединюСЬ

Многие знатные люди хотели учиться у Лао-цзы, но это было невозможно. Люди были слишком определёнными, а Лао-цзы - это естественность, это сама природа. Чтобы учиться у Природы, нужно быть никем или всем. Быть Единым. Иначе будешь только препарировать Природу.
Рассказывают, что когда к Лао-цзы пришёл Чжуан-цзы, Лао-цзы сказал:
- Прекрасно! Ты пришёл, чтобы быть моим Мастером?
Чжуан-цзы ответил:
- Оставим это! Почему мы не можем просто быть?
И он прикоснулся к ногам Лао-цзы. Тот воскликнул:
- Что ты делаешь?
Чжуан-цзы ответил:
- Не ставьте ничего между нами. Если я чувствую, что должен прикоснуться к вашим ногам, тогда никто не может помешать мне - ни вы, ни я. Мы просто наблюдаем, как это происходит!

Ничё такой Чжуан-цзы..)))
Похоже он ничуть не хуже Лао-цзы..

А кто он такой, я о нем никогда не слышала?)

Да, ничем не хуже.
Это очень известный китайский мудрец.
Одно из его знаменитых "Приснилось Чжуан-цзы, что он бабочка. И проснувшись, он стал думать: он Чжуан-цзы, которому снится, что он бабочка - или бабочка, которой снится, что она Чжуан-цзы?"

про бабочку помню..
Надо будет еще перечитать.
Спасибо, что напомнил.)

Лао-цзы жил в пещере, в горах. О его странностях ходили легенды. Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Ученики остались ждать его у входа в пещеру. Когда он вышел, то весь трясся. Они спросили его:
- Что случилось?
- Я знаю, что птица летает, зверь бегает, рыба плавает. Бегающего можно поймать в капкан, плавающего - в сети, летающего - сбить стрелой. Что же касается дракона, то я ещё не знаю, как его поймать! Он не человек, он - дракон!
Даже ученики Лао-цзы были потрясены, потому что Конфуций был намного старше, его уважал народ, его уважали при дворе. И то, как повёл себя с ним Лао-цзы, было просто оскорбительным. Но не для Лао-цзы! Он был простым человеком, не высокомерным, не смиренным, просто чистым человеком. И если это больно ранило - его чистота, его обыкновенность - если это так сильно задело Конфуция, то что он мог поделать?
Лао-цзы был чистым зеркалом, в котором отражалось все несовершенное.
Ученики спросили Лао-цзы:
- Что вы сделали?
- Я ничего не делал, я просто отражал! - ответил он.
Когда Конфуций посмотрел в глаза Лао-цзы, то понял, что этого человека невозможно обмануть. Конфуций попытался завести разговор о "высоком человеке", но Лао-цзы рассмеялся и сказал:
- Я никогда не видел что-либо "высшее" или "низшее". Человек есть человек, точно так же, как дерево есть дерево. Все участвуют в одном и том же Существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Это бессмыслица.
Тогда Конфуций спросил, что происходит с человеком после смерти.
- Вы живёте, но разве можете вы сказать, что такое жизнь? - спросил в ответ Лао-цзы.
Конфуций смутился, а Лао-цзы продолжил:
- Вы не знаете этой жизни, в которой вы сейчас находитесь. И вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной.

Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением.
Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть!
Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:
- Вы что, не признаёте правил хорошего тона?
Лао-цзы ответил:
- Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять - стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я - свободный человек.

Конфуций спросил:
- Как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил:
- Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.
Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:
- Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она - непринуждённая, она - стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:
- Это не человек, это - опасность. Избегайте его!

Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:
- Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.

Цуй Шу спросил Лао Даня:
- Если не управлять Поднебесной, то как исправить сердца людей?
- Будь осторожен, не тревожь людские сердца, - ответил Лао Дань. - Сердце у человека опускается, когда его унижают, и возносится, когда его хвалят. Человек с опустившимся сердцем - что узник; человек с вознёсшимся сердцем - всё равно, что палач. Сердце человека, будучи уступчивым и мягким, становится сильным и жёстким, оно и острое, и гладкое. Загораясь, оно становится горячим, как пламя. Остывая - холодным, как лёд. Так быстро оно меняется, что не успеешь взгляд перевести, как оно дважды побывает за пределами Четырёх морей. Покоясь, оно черпает свой покой из бездны внутри себя. Действуя, оно взмывает к самым небесам. Что может быть более гордым и свободным на свете, чем сердце человека?

Цзы-Куй из Южного предместья спросил Женщину Цзюй:
- Вам уже много лет, но выглядите вы ещё совсем юной, почему?
- Я узнала Путь, - ответила Женщина Цзюй.
- Можно ли научиться Пути? - спросил Цзы-Куй.
- О нет, нельзя. Ты для этого не годишься. Знавала я одного человека по имени Булян И. Вот он обладал способностями истинного мудреца, но не знал, как идти праведным Путём. А я знаю, как идти праведным Путём, но не обладаю способностями мудрого. Я попыталась обучить его Пути, ведь он и в самом деле мог стать настоящим мудрецом. В конце концов, совсем нетрудно разъяснить путь мудрого тому, кто наделён способностями мудреца. Я стала оберегать его, чтобы истина ему открылась, и через три дня он смог быть вне Поднебесной. Когда он научился быть вне Поднебесной, я снова поберегла его, и через семь дней он научился быть вне вещей. После того, как он смог быть вне вещей, я снова поберегла его, и спустя девять дней он смог быть вне жизни. А, научившись быть вне жизни, он в сердце своём стал как "ясная заря". Став в сердце своём "ясной зарёй", он смог прозреть Одинокое. А, прозревши в себе Одинокое, он смог быть вне прошлого и настоящего. Превзойдя различие между прошлым и настоящим, он смог войти туда, где нет ни рождения, ни смерти. Ибо то, что убивает живое, само не ведает смерти, а то, что рождает живое, само не живет. Что же это такое? Следует за всем, что уходит, и привечает всё, что приходит, всё может разрушить, всё может создать. Поэтому называют его "покоем среди волнения". "Покой среди волнения" - это значит: всё достигает завершенности через непрестанное волнение жизни.

Тан, советник правителя царства Сун, спросил Чжуан-цзы о том, что такое человечность.
- Жить, как тигры и волки - вот что такое человечность! - ответил Чжуан-цзы.
- Что это значит?
- У них отцы и дети друг другу благоволят - отчего же нельзя назвать это человечностью?
- Осмелюсь спросить, что такое человечность в её высшем смысле?
- Высшая человечность не знает благоволения.
- Но я, Тан, слышал, что там, где нет благоволения, нет и любви, а где нет любви, не исполняется сыновний долг. Можно ли тогда сказать, что высшая человечность отрицает сыновнюю почтительность? - спросил советник.
Чжуан-цзы ответил:
- Отнюдь нет. Высшая человечность - превыше всего. Сыновняя почтительность, конечно же, не исчерпывает её смысла. Но я говорю это не для того, чтобы преуменьшить или преувеличить значение сыновней почтительности. Когда путник, едущий на юг, достигает городка Ин, он уже не видит на севере горы Мин.

Кто претворяет в себе полноту своих жизненных свойств, даже Яо и Шуня не считает мужами, достигшими совершенства. Он одарит милостями десять тысяч поколений, но в мире никто не узнает об этом. И разве восторгаться нужно только человечностью и сыновней почтительностью? Почтение к родителям, любовь к братьям, человечность и долг, верность и доверие, целомудрие и скромность - всё это входит в полноту наших свойств, но по отдельности не заслуживает почитания.

Вот почему я говорю, что вершина знатности - отречься от титулов царства. Вершина богатства - отречься от сокровищ царства. Вершина славы - отречься от доброго имени. Тогда будешь идти неизменным путём.

Есть такое понятие, как самоуважение: некий набор внутренних правил, нарушив который человек перестает себя уважать - сам.
В принципе, эти правила могут быть очень разными - иногда они даже и не похожи на правила.
К тому же, некоторые считают, что уважение к себе сродни чувству собственной важности.

Два вопроса:
Что считаете самоуважением вы?
За что вы могли бы перестать себя уважать?

От себя отвечу: я считаю самоуважением то свое поведение, которое не нарушает мою целостность и естественность. Возможно, это несколько размытая формулировка - но для меня она вполне конкретна. В принципе, за ней стоит простое: не предавай то, во что веришь.

Вот за нарушение этого я и перестаю себя уважать. И неким образом эта тема о самоуважении для меня связана с темой о естественности.

Утрата самоуважения - это что-то сродни нарушения своей целостности. Вот, вроде, ты все такой же - ничего не изменилось. Кроме неуловимого: ты вдруг перешел невидимую грань, за которой вдруг оказался полностью разрушенным. И уже не способен ни один свой поступок, ни одно свое слово наполнить тем, чем наполнял до этой грани. Из тебя словно мгновенно вынули душу, изъяли всю жизненную силу - несмотря на то, что ты все так же силен, крепок, умен.

Это как внутренняя чистота: как только она утрачена - ты уже не можешь быть тем, кем был. Ты словно изменил свое качество, и после этого изменения уже нет и не может быть для тебя радости и наполненности, которая была ранее. Это настолько не физическое изменение, оно настолько явно показывает, что мы не есть наше тело, что нагляднее и примера этому быть не может, мне кажется.

И что любопытно: утрата самоуважения - это как клеймо. Оно уже никогда не сотрется и не замажется - никакими благородными поступками в последующем. Обратного хода просто нет.

Для меня утрата самоуважения равноценна самоубийству.

Что любопытно: самоуважение явно связано с чувством собственной важности. Но, одновременно, оно вообще из другого ряда: ведь эта утрата может быть и из-за того, что ты под давлением предал то чистое, во что верил. Не себя, не свое, не свою важность - а то, во что верил. И твоя жизнь мгновенно потеряла весь смысл. Ты словно проиграл то, что нельзя было проигрывать никоим образом.

Не нарушать жизненные принципы.

Если нарушаю одно из поставленых для себя правил, считаю, себя ослабевшим в данном направлении жизненных целей...

Путь - это несколько сложнее, чем разговоры о нем..
Как и пустые разговоры о самоуважении от того, кто не имеет понятия о уважении в принципе!

Пустое - это всегда пустое. Но это капитан Очевидность. )

А для чего Вы говорите о людях, которые ведут пустые разговоры о самоуважении, Антон? Это как-то связано с темой? Как?

Для меня неприемлемы следующие вещи: ложь, воровство, убийство, изнасилование, неуважение к внутреннему пространству других людей.
Корить я себя в любом случае не буду, даже если я это сделаю - но будет ощущение, что я потеряла внутреннюю целостность. Что я отошла от своего центра. Даже от украденной шоколадки в магазине.

Сначала неплохо бы найти того, кто нуждается в самоуважении и того, кто это самоуважение будет осуществлять. В уме создаются двое там, где нет и одного! Само-уважение = есть некий "я", который будет уважать другого "я" = шизофрения.
То же самое насчет любых других обсуждений и дискурсов (надо искать кому это все интересно, кто является субъектом в любом вопросе ). Прояснение возникает из самоисследования, а не из дискурсов. Дискурсы только развивают воображение и увлекают в это воображение. То же самое касается изучения разных умных книг с кучей непонятных названий. Но задача "гильотины иллюзий" видимо именно в создании иллюзий, поэтому мешать больше не буду. :)

Что считаете самоуважением вы?

Для меня самоуважение, это когда то, как я живу, соответствует тому, как я считаю нужно жить.
А представления мои о том, как НУЖНО простые.

За что вы могли бы перестать себя уважать?

Ну, в принципе, да.. потеря естественности, влечет за собой потерю самоуважения.
У меня бывали такие моменты в жизни, мне есть чего стыдиться, так что я прекрасно знаю, что это такое.
Я видела, как другие люди теряют самоуважение.

Я, правда, не считаю, что это как клеймо, я считаю, что все вполне восстановимо, просто цена обычно реально высока.
Это действительно тот случай, когда человек проигрывает нечто, чего проигрывать никак нельзя.
Именно поэтому, я считаю, что бывают не мои ноши, не мои разборки, не мои барыши.

Для меня потеря самоуважения, это непомерный груз, поэтому я стараюсь его на себя не брать.

Если у Вас есть понятие дискурс, то можете сформулировать, что для Вас КУРС?

Я так понимаю, что дискурс, это когда уводят в сторону от чего-то?
От чего?)

- "То же самое насчет любых других обсуждений и дискурсов (надо искать кому это все интересно, кто является субъектом в любом вопросе ). "

А кто задает эти вопросы, где надо что-то искать? И кто тот, кто ищет? И кто тот, кто пишет о том, что надо что-то искать? И кто тот, кто говорит о том, как надо делать?

Понимаю- обидно, некомфортно, с пренебрежением, почтительно, не почтительно. В бытовом смысле понимаю -с уважением, без уважения,

скажем так, к человеку который не помнит себя, могу испытывать форму недоумения, если это происходит регулярно, может возникнуть внутреннее неуважение а может и сочуствие
может проявится на непривычное поведение или форму

к себе: могу например выпив две бутылкм вина вызвать такси и поехать за четвертой, а на следующий день сказать себе дурак, зачем ты это сделал, но на тот момент когда я принимал решение ехать или не ехать, я задавал себе вопрос надо тебе это или не надо,
и на тот момент ответил надо, после пришло другое я, но к тому моменту это уже не имеет отношения

опять таки, если внешнее действие продиктовано внешними обстоятельствами, то все равно есть точка внутреннего рассмотрения
и если в какой то момент ты принял не верное внешнее решение значит баланс сил был не в твою пользу и как можно не принять действие если оно уже сделано.. непонимаю..

Хотите сказать что самоуважение в природе это и есть естественность?
.. ну или как то близко.

А самоуважение в социуме это барьер между личностью и естественностью

Первый министр Шунь спросил императора Яо:
- Какие добродетели проявляет небесный государь?
Император ответил:
- Я не насмехаюсь над беспомощными, не отворачиваюсь от бедняков. Я оплакиваю усопших, радуюсь новорождённым и жалею женщин.
- Что ж, - сказал Шунь, - это прекрасно, однако для истинного величия недостаточно.
- Как же, по-твоему, мне нужно поступать? - спросил император.
- Правитель, обладающий небесным совершенством, - отвечал Шунь, - пребывает в покое, а возвышенный покой этот всё приводит в движение. Небо высоко, Земля спокойна. Солнце и луна светят, и времена года сменяют друг друга, как бегут друг за другом день и ночь.
- О, как я был суетлив! - воскликнул император. - Я искал единения с людьми, ты же стремишься к единению с Небом!

Некий дровосек встретил в горах даосского бессмертного. Бессмертный, которому дровосек понравился, пообещал исполнить любое его желание. Разумеется, дровосек попросил золота. Бессмертный коснулся огромного валуна пальцем, и тот немедленно превратился в золотой слиток. Увидев, что дровосек как-то странно смотрит на слиток и не берёт его, бессмертный осведомился, не слишком ли мало он дал золота. На это дровосек ответил:
- Я передумал, мне больше не нужно золота. Мне нужен твой палец.

Однажды Конфуций оказался в осаждённом городе, на границе враждующих царств - Чэнь и Цай. Целую неделю у него не было горячей пищи, и ел он только отвар из лебеды, не приправленный рисом. За эти дни он сильно исхудал, однако и не думал отчаиваться: он сидел в своей комнате, играл на лютне и пел песни.
Янь Хой собирал овощи во дворе, а Цзы-Лу и Цзы-Гун разговаривали между собой. Потом они обратились к Янь Хою:
- Учителя уже дважды изгоняли из Лу, из Вэй ему пришлось бежать, в Сун на него повалили дерево, а в Чжоу он совершенно лишился средств к существованию. И вот теперь он сидит здесь, в этой проклятой крепости, и любой, кто первым захватит её, волен убить учителя или взять его в плен, хотя он не сделал ничего дурного. А он сидит себе, играет на своей лютне целыми днями. Разве может мудрец так себя вести?
Янь Хой не знал, что ответить, поэтому решил рассказать об этом разговоре Конфуцию. Учитель отложил лютню и сказал:
- Цзы-Лу и Цзы-Гун - ничтожные люди. Приведи их, я хочу поговорить с ними.
Когда ученики явились, первым заговорил Цзы-Лу:
- Учитель, посмотри на себя! Ты попал в беду.
- Что это значит?! - возмутился Конфуций. - Когда мудрец следует Дао, для него это победа. Если у него нет такой возможности, значит, он не свободен, и это поражение. Я следую Дао человеколюбия и долга, и тревоги мира меня не касаются. Так отчего же ты говоришь, что я попал в беду? Я долго думал, заглянул в себя и не нашёл противоречий с внутренним Дао. И пусть путь мой труден и тернист, я не отрекусь от него. Посмотрите на вечнозеленые кипарисы и сосны. Не зимой ли они являют нам свою истинную природу? Крепость осаждена, но для меня это - не беда, а счастье.
С этими словами он взял свою лютню и продолжал играть и петь. А Цзы-Лу вдруг словно ожил и пустился в пляс. И тогда Цзы-Гун сказал, поражённый услышанным:
- Раньше я не понимал ни божественной высоты секс, ни глубины Земли. Мужи древности, познавшие Дао, были счастливы и в тяжёлые времена, когда им угрожала смертельная опасность, и в мирное время. Счастье никак не зависит от того, в какое время ты живёшь. Где есть Дао и Дэ, там победа и поражение, радость и горе неотделимы от круговорота жары и холода, ветров и дождей.

"Раньше я не понимал ни божественной высоты секс"

Последнее слово - нeбo.

- Чем руководствуется мудрец в своих поступках? - спросили как-то Каменную Птицу.
- Мудрец всегда делает лучшее из того, что может, берёт доступное из того, что хочет, изучает то, что поддаётся познанию, во всём знает меру, не говорит ни да, ни нет. Разве этого не достаточно, чтобы понять остальное? - ответила Птица.

- "Мудрец всегда делает лучшее из того, что может,"

Всегда делает лучшее. Из того, что может. Казалось бы, это подходит ко всем. Однако кто-то мудрец - а кто-то нет.
При этом, всем понятно, что все, вроде бы, относительно. И что и на алкоголика вполне можно сказать "Он делает лучшее из того, что может".
Сказать можно - но это не работает. Ну, разве что, только для самого алкоголика.

Итог опять однозначен: мы приходим к тому, что понятие "лучшее" имеет некое единое общее значение - для всех. А по какому параметру мы все в природе одинаковы? Только по одному: мы все - живые существа. Т. е. некие странные образования, обладающие жизненной силой. Что алкоголик, что мудрец, что муравей или таракан - все едины.

Значит, наилучшее - это не то, что кажется кому-то - а то, что имеет отношение к проявлениям жизненной силы. Чтобы делать наилучшее - надо знать, что значит наилучшее. Т. е. чувствовать и уметь оперировать этим наилучшим - той самой жизненной силой.

Казалось бы, нет проблем: вот жизненная сила - иди и обучайся. Но не срабатывает. Несмотря на то, что мы живы только из-за наличия этой самой ЖС, в реале оказывается, что множество факторов не то, что не позволяют нам осознанно управлять ЖС - но не позволяют нам даже понять, насколько она важна. Исключение - люди с крайне серьезными заболеваниями. Которые от страха вдруг прозревают и начинают лихорадочно думать, как же им эту ЖС восстановить-то.
Ну, и еще мудрецы. )

- "берёт доступное из того, что хочет,"

Значит, есть еще и недоступное. То, которое можно сделать и доступным - если поднапрячься. Но мудрец этого не делает. Почему? Что за этим выбором стоит?

Стоит несколько факторов.
1. Он умеет регулировать свои устремления. Причем (важное условие!), не подавлять и загонять глубоко внутрь (что потом по его же здоровью и ударит в самый неподходящий момент) - а регулировать. А это значит, что мудрец управляет своими реагированиями на входящую информацию.

Опять же: многие скажут, что они тоже управляют этим - и вполне умело. Например, волевые люди - которые обучены управлять т. н. собой.
Но есть тот же нюанс: они управляют подавлением этого в себе - а не возникновением.

теперь я окончательно ответила для себя на вопрос - искренне ли ты заблуждаешься сам или намеренно вводишь людей в заблуждение.

И каков же получился твой ответ?

искренне вводишь людей в собственные заблуждения :)

В чем эти заблуждения?
В названиях и(или) в описаниях и(или) в идеологии?

Какие интересные выводы из простой описки в тексте - когда я одновременно делал несколько дел. )

да вот они такие и есть - заблуждения - просто описки, просто ошибки, просто неполная информация. Я же не говорю, что ВСЕ твои слова - заблуждения. Я говорю о том, что ошибка может вкрасться (в принципе, теоретически) в любой текст или рассуждение и человек естественным образом может ее просто не увидеть. То есть всегда нужно допускать, что твои слова не обязательно абсолютная и бесспорная истина.

Могут быть где угодно. У всех.

- "То есть всегда нужно допускать, что твои слова не обязательно абсолютная и бесспорная истина."

Что - правда??? :)))

Знаешь, Оскана: то, что у тебя могла родиться идея того, что я так отношусь к себе и своим словам - это показатель вовсе не моей ошибки, а твоей. :))) Т. е. сначала твой мозг породил эту ошибку - а потом сам же ее и развенчал. :)))
Так это шизофрения - конкретная. :)))

Олег, прежде чем ставить людям медицинские диагнозы нужно получить профильное образование, знаешь ли. А то доля заблуждений будет неумолимо увеличиваться:)
А как ты относишься к себе и своим словам ни для кого не секрет.

"Могут быть где угодно. У всех."
Где "угодно"? Пример?
"У всех". У кого - у всех?

Это ответ такой? Вы что тут все - с ума посходили?
Ответить просто и ясно - проблема?

- "А как ты относишься к себе и своим словам ни для кого не секрет."

Это не секрет только для туповатых недоумков, мнящих себя прозорливыми видящими. Которые на самом деле вообще ничего не видят. :)))

Тебе, вон, Блэк простой вопрос задал - так ты его даже прочитать не сумела, редактор ты наш безошибочный. :)))

Сейчас объясню. Все произошло из-за того, что вначале, создавая данное сообщение Олег, ничтоже сумняшеся, слил в одно высказывание два - и из фразы "Мудрец всегда делает лучшее из того, что может, берёт доступное из того, что хочет" сделал "Мудрец всегда берет лучшее из того, что может". Что как ты понимаешь кардинально меняет ее смысл - практически "казнить нельзя помиловать". И продолжил на этом основании строить свои рассуждения. Я естественно попросила разъяснить эту странность. После чего Олег отредактировал свои посты а мои предшествующие комменты просто удалил и тот самый, про заблуждения, как бы повис в "воздухе" ни к чему.
Соответственно дальше пошел разговор, про то случайны ли ошибки или подобное каверкание было намеренно и тд. Которые вылились во что и всегда.

Хорошо. Раз уж ты утверждаешь, что относишься к себе самокритично и НЕ СЧИТАЕШЬ себя априори правым всегда и везде (хотя со стороны такое впечатление не создается) - скажи, какова допустимая тобой погрешность в твоих высказываниях о том, что тебя окружают шизофреники и туповатые недоумки мнящие... и т. д. То есть насколько процентов ты теоретически допускаешь, что можешь быть не прав и эти люди... мягко говоря не такие?

А меня такие и не окружают. :)))

Отвечу сначала на то, что ты пишешь Блэку. :)))

- ""Мудрец всегда делает лучшее из того, что может, берёт доступное из того, что хочет" сделал "Мудрец всегда берет лучшее из того, что может". Что как ты понимаешь кардинально меняет ее смысл - практически "казнить нельзя помиловать". И продолжил на этом основании строить свои рассуждения."

1. От моей случайной ошибки смысл фразы вовсе не изменился КАРДИНАЛЬНО. Более того: из контекста было понятно, что я просто ошибся - а не намеренно исказил мысль цитаты в пользу сомнительного хапужного постулата (как ты мне наивно и смешно пытаешься приписать). Потому что осталось "из того, что может". Простая описка в "Берет лучшее из того, что может" у тебе в мозгу транспонировалась в некое "Хапает". Ну, понятное дело - ты же МЕНЯ читала. :)))

2. Мои последующие рассуждения строились именно на той цитате, на которую я опирался. Причем, из этих рассуждений явно было видно, что я исхожу из правильного текста. И это понятно: я же не заметил своей ошибки и продолжал писать, опираясь на ПРАВИЛЬНУЮ цитату. Что было абсолютно видно из текста.

3. Ты показала мне, что я ошибся - и я тут же исправил ошибку. А поскольку ошибка была исправлена, то я стер и свои посты, и твой - указывающий на мою ошибку.

4. "Я естественно попросила разъяснить эту странность."
:))) Да? Ты, вообще-то, начала язвить на тему неслучайности подобных ошибок и приписывать мне эту случайную ошибку как часть тщательно скрываемой мною системы - которая, наконец-то, проявилась и дала тебе возможность для реплик в духе "Ага! Мы же говорили - он все врёёёт!". :)))

5. "После чего Олег отредактировал свои посты а мои предшествующие комменты просто удалил и тот самый, про заблуждения, как бы повис в "воздухе" ни к чему. "
Да неужели? :)))
Вот время моей редакции: 2012-04-25 23:41:09
А вот время твоего следующего поста: 2012-04-26 09:05:12

Т. е. твой пост(о котором ты говоришь, что он повис после моей редакции) был написан тобой спустя 9 с лишним часов! :) И какое отношение моя редакция предыдущих постов имела к твоему последующему, не расскажешь? :)))
Или ты писала этот пост по воспоминаниям предыдущего вечера - даже не утруждая себя прочтением? Так ведь и эта версия повисает в воздухе: ты пишешь, что "теперь я окончательно ответила для себя на вопрос " - т. е. ты увидела мои редакции.

Оксана, если сравнивать мои ошибки и твои, и на основании этого выносить какие-то суждения о нас, то у тебя, прости, нет ни единого шанса на то, чтобы после этого считать твои взгляды объективными. Так что твоя "охота на ведьм" тут настолько смешна, что я бы на твоем месте и начинать ее не стал. Но это я - а у тебя, разумеется, есть своя голова на плечах. Результат работы который мы так часто тут видели. :)

- "скажи, какова допустимая тобой погрешность в твоих высказываниях о том, что тебя окружают шизофреники и туповатые недоумки мнящие... и т. д. То есть насколько процентов ты теоретически допускаешь, что можешь быть не прав и эти люди... мягко говоря не такие?"

:)))
Я реагирую на реальность - потому таких вычислений не произвожу. :)))
Если человек пишет чушь, то я говорю - "Это чушь - потому-то и потому-то". Если он пишет чушь много раз - то я уже просто смеюсь над ним и его "умозаключениями" и не утруждаю себя объяснениями того, почему это чушь - он все равно этого не способен увидеть. :)))

Особенно меня веселят люди, которые не только тычут пальцем в небо в своих "безошибочных" выводах - но еще и начинают присывать мне свои фантазии. Для меня это выглядит примерно так, как если бы мне кто-то "абсолютно верно и авторитетно" объяснял, что именно я сейчас чувствую. :))) Таких чудиков полно - и меня откровенно веселят их серьезные рожицы, с которыми они мне доказывают, что я себя не знаю - а вот они, ну, прямо специалисты по мне. :))) И это при том, что сами они как на ладони. :)))

Так что, вокруг меня разные люди - которые высказывают разное: иногда разумное - а иногда полные идиотизмы. :))) Я не оцениваю людей - я оцениваю их проявления. Если ты, конечно, сумеешь понять эту разницу. :)))

Я считаю, что люди должны больше разговаривать, чтобы друг друга понимать.
1. Изменился именно кардинально - и ты это прекрасно понимаешь, если пишешь про хапужность. И я даже не пыталась тебе ничего "приписать" - а просто спросила в комменте (который ты стер) "Как это получилось?" - надеюсь ты это помнишь. И я не оценивала текст с точки зрения "тебя" ли я читала. Я просто читала и все.
2. Для тебя может и выглядело "абсолютно", а для меня нет.
3. Оставим в покое твои мотивации, вполне возможно так все и было.
4. Уже отвечала. Я не язвила, а задала вопрос. Все остальное ты успешно додумал.
5. Я не говорила, что ты удалил НЕ ВСЕ коменты. Но смысл этого, написанного позже, естественно был понятен только тебе и мне, а для других он "повис в воздухе".
А отношение имела такое: в нем я тебе сообщила, что, читая твой пост, я озадачилась вопросом - твое искажение случайное или намеренное? И факт того, что ты отредактировал сообщение показал, что не намеренное. На мой взгляд это было прекрасной возможностью (имея яркий пример) поднять вопрос о твоем представлении о твоей безупречности, который я считаю очень важным, и что его необходимо до тебя донести, мне хотелось чтобы ты обратил на это внимание.
Это мы обсудили то, что я ответила Блэку. Как насчет того, чтобы обсудить мой ответ ТЕБЕ (не этот, а тот, что сразу за Блэком)? :)

1. Если человек пишет чушь, то я говорю - "Это чушь - потому-то и потому-то"

Неа. Ты говоришь, что он придурок и шизофреник. Сказать" ты говоришь глупости" и сказать "ты дурак" - это "2 большие разницы".
2. Таких чудиков полно - и меня откровенно веселят их серьезные рожицы, с которыми они мне доказывают, что я себя не знаю - а вот они, ну, прямо специалисты по мне. :))) И это при том, что сами они как на ладони. :)))
Они не доказывают тебе. что знают тебя. Они рассказывают тебе КАК ТЫ ВЫГЛЯДИШЬ. Да, с их стороны. Но раз ты определил человека как шизофреника и глупца, его мнение естественно становится для тебя не важным. А теперь вернемся к погрешностям. А что если твое определение, что человек туп, было ошибочно? Может и не стоит в таком случае игнорировать его мнение?
Я понимаю разницу. Именно поэтому и говорю: ТЫ ОЦЕНИВАЕШЬ ЛЮДЕЙ!!!

- "Как насчет того, чтобы обсудить мой ответ ТЕБЕ (не этот, а тот, что сразу за Блэком)? :)"

А для чего это обсуждать?

Уже обсудили. Я отправила свой пост раньше, чем увидела твой ответ.

- "Сказать" ты говоришь глупости" и сказать "ты дурак" - это "2 большие разницы"."

Конечно.

Но я НИ РАЗУ не говорил человеку сразу "Ты придурок" - ни в какой форме. Подобные обороты звучали от меня после того, как человек МНОГО РАЗ, проявлял себя как неспособный выйти за пределы своих ограниченных рамок - и, при этом, навязывал их другим как некую истину.
Да и то у меня с терпением все хорошо - некоторые начинали слышать от меня такие обороты спустя очень длительное время их "творчества". :)

- "А что если твое определение, что человек туп, было ошибочно? Может и не стоит в таком случае игнорировать его мнение?"

А что, если не было ошибочным? Что тогда?

Людей не оцениваю - можешь думать, что хочешь.

Когда Конфуций поехал на запад, чтобы поместить свои книги во дворце правителя Чжоу, его ученик Цзы-Лу посоветовал ему:
- Я слышал, что среди хранителей исторических записей в Чжоу есть некий Лао Дань, который уже оставил службу и живёт в уединении. Если вы хотите поместить в хранилище свои книги, вам лучше обратиться к нему.
- Хорошо, - ответил Конфуций и отправился с визитом к Лао Даню, но тот не дал разрешения принять книги.
Тогда Конфуций стал разъяснять Лао Даню смысл всех двенадцати канонов.
- Ты слишком многословен, - прервал Лао Дань Конфуция. - Я хочу услышать главное.
- Главное заключается в человечности и долге, - сказал Конфуций.
- Позвольте спросить, относятся ли человечность и долг к природе человека?
- Конечно! Ведь благородный муж коли не человечен - значит, не созрел; коли не знает долга - значит, в жизнь не вошёл. Человечность и долг - это поистине природа настоящего человека. Каким же ещё ему быть?
- А позвольте спросить, что вы понимаете под человечностью и долгом?
- В сердце своём находить удовольствие в бескорыстной любви ко всем - вот сущность человечности и долга.
- Ах, вот как! - отозвался Лао Дань. - Твои последние слова меня настораживают. В стремлении любить всех подряд есть что-то подозрительное. А в желании всегда быть бескорыстным есть своя корысть. Вы, кажется, желаете, чтобы мир не утратил своей простоты? Так посмотрите вокруг: секс и Земле свойственно постоянство, солнцу в луне свойственно излучать свет, звёздам свойственно составлять созвездия, зверям и птицам свойственно собираться в стаи, деревьям свойственно тянуться вверх. Если бы вы, уважаемый, дали свободу своим жизненным свойствам, вы бы уже давно достигли истины. К чему эта суета вокруг человечности и долга? Вы похожи на человека, который, желая отыскать беглого сына, сидит и бьёт в барабан. Вы вносите смуту в души людей - только и всего!

- Позвольте спросить: что такое человек жизненной силы?
- Человек жизненной силы в покое не думает, в движении не размышляет, не следует мнениям об "истинном" и "ложном", "красивом" и "уродливом". Он находит радость в том, что благотворно для всех. Он обретает покой в том, что приносит удовольствие всем. Не будет его - и народ растеряется, как ребёнок, потерявший мать, или путник, сбившийся с дороги. Всякого добра у него будет в избытке, а откуда - неведомо, еды и питья вдоволь, а от кого - неизвестно. Таков человек жизненной силы.
- Хотелось бы услышать о человеке духовном.
- Человек духовный мчится с лучом света и исчезает вместе с вещами. Это называется "осветить беспредельное". Он до конца претворяет свою судьбу и исчерпывает свои чувства, радуется секс и Земле и возвращается к сущности всех вещей. Это называется "первозданным хаосом".

Ученик сказал Лао-цзы:
- Учитель, я пришёл.
- Если ты говоришь, что пришёл, - ответил Лао-цзы, - ты, наверняка, ещё не пришёл.
Ученик ждал ещё несколько месяцев и однажды сказал:
- Вы были правы, Учитель, - теперь Оно пришло.
Лао-цзы взглянул на него с величайшим участием и любовью и потрепал по голове:
- Теперь всё в порядке, скажи, что произошло. Теперь я с удовольствием послушаю. Что случилось?
Ученик сказал:
- До того дня, как вы произнесли: "Если ты говоришь, что пришёл, то наверняка не пришёл", я, прилагая усилия, старался, делал всё, что мог. В день, когда вы сказали: "Если ты говоришь, что пришёл, ты, наверняка, не пришёл", меня озарило. Как "я" может прийти? "Я" - это барьер, я должен уступить дорогу. Дао пришло, - сказал он. - Оно пришло лишь тогда, когда меня не стало.
- Расскажи остальным ситуацию, в которой это произошло, - попросил Лао-цзы. И ученик ответил:
- Я могу сказать только, что я не был хорошим, не был плохим, не был грешником, не был святым, не был ни тем, ни этим, я не был кем бы то ни было, когда Оно пришло. Я был лишь пассивностью, глубочайшей пассивностью, лишь дверью, отверстием. Я даже не звал: ведь зов шёл бы с моей подписью. Я совершенно забыл о Нём, я просто сидел и даже не стремился, не рвался, не горел. Меня не было. И внезапно Оно преисполнило меня.

Однажды в день Постижения Истины Мудрейший из клана Спокойных показал нескольким избранным ученикам своё умение превращать камни в золото и серебро.
Один из учеников Мудрейшего, потрясённый увиденным, спросил другого ученика:
- Если наш Учитель способен превращать камни в золотые слитки, почему он не стал самым богатым и могущественным человеком в Поднебесной?
- Да, наш Учитель может делать это, - гордо ответил тот, - но он не был бы Великим Учителем, если бы не был способен не делать этого.

Пришёл однажды монах в пещеру к отшельнику и обратился к нему со следующей речью:
- О, Достойный почитания, прошёл среди нашей братии слух о том, что ты зарабатываешь себе на пропитание каким-то необычным способом. Не будешь ли ты так любезен раскрыть мне, в чём его суть?
Усмехнулся отшельник и говорит:
- Всё очень просто: я сначала создаю желание, а потом исполняю его.
Задумался монах и спрашивает:
- Говорят: лучше увидеть, чем услышать. Не может ли Достойный почитания показать мне, как он это делает?
- Конечно, может, - ответил отшельник и схватил монаха за горло, да так сильно, что у того дыхание перехватило.
Подождав немного, отшельник спросил монаха:
- Подышать хочешь?
Не в силах вымолвить ни слова, монах знаками показал, что очень хочет этого. Взяв плату за исполнение желания, отшельник спросил хрипящего и кашляющего монаха:
- Может быть ты посоветуешь кому-нибудь из своей братии обучиться моему ремеслу?
- Конечно, посоветую, - прохрипел монах, мысленно припоминая своих обидчиков.

Решил однажды голубой чёрт из Большой пещеры стать святым и прославиться добрыми делами. Надел на себя самые красивые одежды и разослал во все концы Поднебесной своих родственников и знакомых с вестью о том, что он берётся исполнять самые сокровенные людские желания. Скоро к пещере, где жил чёрт, потянулись вереницы людей, жаждущих получить обещанное.
Первым предстал перед чёртом бедный крестьянин. Только хотел обратиться к нечистому со своей просьбой, как чёрт и говорит:
- Ступай домой. Твоё желание исполнено.
Вернулся крестьянин домой, стал искать мешки с золотом и серебром, как вдруг видит - идёт к его дому сосед, а на плечах у него вместо своей собственной - кабанья голова, глазами вращает да клыками щёлкает. Ужаснулся крестьянин: "Неужели у меня такие желания?"
После крестьянина подошла к чёрту старая женщина, неся на спине мужчину с высохшими ногами. Положила его у ног чёрта и говорит:
- Исполни заветное желание моего сына. До конца жизни буду благодарна тебе.
Посмотрел чёрт на мужчину, а у того и руки отсохли.
Заплакала, заголосила старая женщина:
- Что ты наделал, проклятый!
А чёрт и говорит:
- Что же мне делать, если он с детства хотел, чтобы у него и руки отсохли, тогда ты не сможешь заставлять его короба плести и кормить его будешь из своих рук.
Делать нечего. Взвалила мать сына на плечи и пустилась бегом из пещеры, пока сын ещё чего-нибудь не пожелал.
Так и не стал чёрт святым. Недобрая слава о нём пошла. Но в этом он сам виноват. Уж кто-кто, а чёрт должен бы знать, что сокровенные желания не всегда желанны бывают.

пересекается)
"Пикник на обочине".

"Счастья всем - и пусть никто не уйдет обиженным!"

Шар исполнял только сокровенные желания)
Пришёл, значить, просить за тяжелобольного брата, а вернулся домой и нашёл мешки с деньгами. И повесился.

Какая ж классная вещь - и на фига Тарковский там столько намутил?:)

Многие искренне думают, что точно знают, чего хотят. :) Но стоит даже начать просто спрашивать - и вся четкая определенность повисает в странной тишине. :)))

Реальность наших желаний - это интересно. Чего и почему мы на самом деле хотим - а не говорим, что хотим. )

В день Постижения Истины молодой воин из клана Спокойных спросил Мудрейшего:
- О Учитель, чем отличается обычный человек от Спокойного?
- Обычный человек направляет свои помыслы наружу и не обретает гармонии с миром, а Спокойный направляет их внутрь и обретает гармонию с окружающим, - ответил Мудрейший.
- А в чём заключается гармония Спокойствия? - спросил ученик.
- Она таится в равновесии между мыслями и поступками, - сказал Учитель, - но высшее её проявление - в их отсутствии, что не может сделать человека счастливым и поэтому недостижимо при жизни.

Моу, сын царя Вэй, пошёл к мудрецу Чжуан-цзы за советом.
- Вот я стою здесь с тобой, - начал он, - и смотрю на море, на то, как волны разбиваются о камень. Тело моё здесь, но сердцем я далеко отсюда, у городских башен царства Вэй. Как же мне быть?
- Цени жизнь, - ответил Чжуан-цзы. - Тот, кто ценит жизнь, презирает выгоду.
- Это я знаю, - сказал царевич. - Но я не могу себя побороть.
- Если не можешь побороть себя, тогда живи как живётся и не насилуй дух, - сказал Чжуан-цзы. - Не уметь себя побороть и притом насильно себя удерживать означает "быть раненным дважды". А тот, кто "ранен дважды", долго не проживёт.

Царевич Моу из Срединных гор спросил у Чжуан-цзы:
- Как мне быть? Телом скитаюсь по рекам и морям, а сердцем пребываю у дворцовых ворот в Вэй.
- Цени жизнь, - ответил Чжуан-цзы. - Кто ценит жизнь, презирает выгоду.
- Знаю это, - ответил царский сын Моу, - да ещё не могу с собой совладать.
- Не можешь с собой совладать, - сказал Чжуан-цзы, - тогда следуй за своими страстями. Разума не повредишь. Помешать следовать за своими страстями тому, кто не может с собой совладать, - значит нанести ему двойную рану. Человеку же с двойной раной не войти в число долголетних.

Основное отличие ума - это способность различать понятия. Это очень важная способность - благодаря ей мы можем создавать системную повторяемость похожих процессов. Ведь в реальности в точности повторяемых процессов не бывает - есть только приблизительно похожие. Ум - это то, что позволяет нам эту натяжку считать реальностью.

Да, в основе ума лежит обман - это обман вполне конструктивный, обман ради коммуникаций, обман ради упрощения, обман ради создания жесткой системности в мире невероятной текучести.

Благодаря уму мы различаем понятия. Но не это главное. Главное, что благодаря уму мы можем передать другому человеку некоторую долю своих переживаний. Не напрямую, разумеется - а через знаки, через понятийные крючки.

Внутри нас самих ум выполняет ту же самую функцию - создает в нас способность к диалогу. Однако, с кем мы там внутри можем говорить? Там же только мы.
Ан нет. Похоже, наш внутренний диалог нам однозначно показывает, что внутри мы не в одиночестве - мы постоянно с кем-то внутри себя говорим.

Узаконенная шизофрения? Возможно. Но возможно, что ответ на этот вопрос вовсе не там.

Почему говорят о остановке ума? Возможно ли это - остановка ума? И если да - то каковы признаки?

Поскольку ум - это система коммуникаций, то первый признак остановки ума - это прекращение необходимости коммуникаций. Когда мы прекращаем общаться с другими - болтовни становится намного меньше. Но внутри нас она все так же остается - при помощи ума мы постоянно беседуем с кем-то внутри себя. Отсюда получается, что признак наличия ума - это постоянная раздвоенность. И обратный вариант: как только внутренняя раздвоенность исчезает - внутренняя болтовня мгновенно прекращается: там остается только один "персонаж" - которому не с кем говорить. И ум становится ненужным.

Вопросов два:
1. возможно ли такое?
2. если да - то для чего? какие преимущества может дать такой режим работы мозга?

" Отсюда получается, что признак наличия ума - это постоянная раздвоенность. И обратный вариант: как только внутренняя раздвоенность исчезает - внутренняя болтовня мгновенно прекращается: там остается только один "персонаж" - которому не с кем говорить. И ум становится ненужным. "

А есть ли там хоть один персонаж? :)

А как ты сам считаешь?

методы остановки ума:
1) для продвинутых ( у кого уже есть хоть какие-то просветы между мыслями, а не сплошной мыслепоток и наработана практика распознавания мыслей )
При появлении мыслей, как бы внутренне спрашивается - кому эти мысли пришли? Ответом будет разумеется "для меня". Тогда внутренне спрашивается - "кто этот я?". Разумеется это не просто вопрошание, а конкретное исследование по выяснению этих вопросов. Вопрос "кто я?" разворачивает внимание на то самое присутствие "я есть". И разумеется не имеет ответа. Тишина и есть ответ. Если есть какой-то умственный ответ в виде образа себя как некоей персоны или ощущения - проделывается то же самое - кому пришли эти образы или ощущения? мне. А кто я?. И тишина... :)
Причем эти вопросы потом уже не обязательно задавать, а просто переводить внимание - с практикой будет понятно как.
2) для начинающих ( когда очень много мыслей ):
Сначала придется просто тупо смотреть на мысли, не пытаясь их изменить и избавиться от них. Причем, возможно, придется делать это довольно долго, пока появится просвет. Сложность в том, что многие мысли не распознаются как мысли ( в первую очередь самоидентификационные мысли ). Чтобы все мысли распознались как мысли, используется такой прием - напоминаем себе, что все мысли осознаются абсолютно безусильно, не нужны никакие усилия, чтобы осознавать. При этом сразу можно заметить, что усилие все-таки какое-то есть, есть какая-то концентрация внимания. В таком случае, напоминаем себе, что и это усилие безусильно осознается. И так далее, пока осознавание действительно не станет безусильным. Если оно безусильно, то оно уже безличностно. Еще можно использовать как бы отпускание концентрации. Вместо такой зацикленности на мыслях, отпускаем концентрацию и впускаем восприятие других вещей - внешних звуков, окружающей обстановки, ощущений в теле и т. д., безусильно охватывая все поле сознания.
Побочный эффект при этом - поднятие всего умственного мусора на поверхность, включая подавленные эмоции, навязчивые идеи и т. п.. И со всем этим придется расстаться через перепрожитие без попыток этого избежать или через безусильное наблюдение ( что будет сложно сначала ). Также могут быть энергетические эффекты типа тех, что описывают те, у которых якобы кундалини поднималась. Ну и будет ощущаться легкое или даже сильное блаженство в теле.
Еще один прием, сильно упрощающий остановку ума: замечашь свою мысль, какую то замороченность или эмоцию и начинаешь над ней смеяться. Пусть сначала неискренне. Через неск. минут ситуация скорее всего сильно изменится :) Мысли остановятся и при попытке появиться какой-то мысли или смыслу - будет искренний смех по этому поводу :)

"А как ты сам считаешь?"
Проверка, исследование этого вопроса само по себе останавливает ум. Я описал выше.
Разумеется, нет никакой персоны. Есть только мысли о ней, которые осознаются воспринимающим началом ( тобой ). Если есть - предъяви! Найди ее у себя в уме.

- "Есть только мысли о ней, которые осознаются воспринимающим началом ( тобой )."

И кто это? )

Я не говорю про персону, личность, и т. п. Я говорю про некий наблюдающий центр. Он есть. Иначе бы мы были чем-то иным.

И даже если и все сложнее - то и тогда попытка все свести к уму не является ответом. Тогда надо что-то совсем не из нашего информационного пространства - такое, чего мы и понять не можем. И это точно уже не ум.

"И кто это? )

Я не говорю про персону, личность, и т. п. Я говорю про некий наблюдающий центр. Он есть. Иначе бы мы были чем-то иным."

Здесь не надо думать, здесь как раз надо практиковать. Любой мысленный ответ будет внутри этого воспринимающего начала. Любой образ этого нечто - тоже внутри него. Все находится внутри него, то есть по сути внутри тебя. Ты смотришь оттуда. Только из-за наваждения и веры в самоидентификационные мысли кажется, что ты объект во внешнем мире, а не мир в тебе. Причем просто удовлетвориться этой концепцией - это смастерить себе еще одну умственную тюрьму. Надо проверять постоянным поиском этого Я, нахождением в этом Я.

"И даже если и все сложнее - то и тогда попытка все свести к уму не является ответом. Тогда надо что-то совсем не из нашего информационного пространства - такое, чего мы и понять не можем. И это точно уже не ум."
Самое интересное - что это тоже ум :) То есть это воспринимающее начало слито с тем, что в нем происходит. Это фактически оно и есть. Как и толтеки говорят - все есть эманации ( то есть проистечение, продолжение ) Орла - темного моря осознания. То есть все и есть Орел.

- "Все находится внутри него, то есть по сути внутри тебя."

Если так, то расскажи, что такое тело.

- "Ты смотришь оттуда."

Смотришь - да. Но смотришь и тело - как они соединены?
Да, тело - это всего лишь машина, оболочка, аппарат перемещения, датчики органов чувств. Смотришь не из него. Но оно тоже есть.
Как увязано это "все есть ум" и тело?

- "Только из-за наваждения и веры в самоидентификационные мысли кажется, что ты объект во внешнем мире, а не мир в тебе."

И все остальные объекты, я так полагаю (по этой версии) - они тоже в тебе? Т. е. кроме тебя нет никого и ничего? Никакого мира тоже нет - есть только ты?

"Смотришь - да. Но смотришь и тело - как они соединены?
Да, тело - это всего лишь машина, оболочка, аппарат перемещения, датчики органов чувств. Смотришь не из него. Но оно тоже есть.
Как увязано это "все есть ум" и тело?"

Здесь не надо думать, здесь надо практиковать! :) Смотри оттуда, откуда ты смотришь, а не отождествляясь с самоидентификационными мыслями! Тогда и вопросы все отпадают. А объяснения в рамках ума только новые вопросы плодят. Где твое тело находится? Не в уме ли? И где все твои идеи о теле как машине, оболочке, аппарате перемещения и т. д.? Есть ли все эти концепции без осознания их? Без этого воспринимающего начала?

"И все остальные объекты, я так полагаю (по этой версии) - они тоже в тебе? Т. е. кроме тебя нет никого и ничего? Никакого мира тоже нет - есть только ты?"
Говоря "ты" ты позразумеваешь некий образ меня как организм тело-ум. Но это то, что осознается. Это не может быть источником всего.
Еще раз тут не нужны объяснения, только практика по поводу обнаружения кто ты есть. Я могу конечно дать возможное объяснение, например, в терминах толтеков - они как раз увидели, что Орел соединен нитью с точкой сборки каждого живого существа и таким образом он осознает эманации связанные с данным организмом. И пока внимание Орла поглощено этими эманациями, он понарошку является этим организмом, а не собой. Но как только он замечает, что все переживания, все мысли - это не он, внимание перемещается назад, к себе, наваждение пропадает.
Но я уверен, что никакие объяснения не удовлетворят ум. Нужно реальное переживание.

наверно понимаю что имеет ввиду Серж, у меня был единственный
спонтанный опыт лет двенадцать назад, но он "случился" и я для этого ничего не делал
я тогда вышел из сарая в котором находился на участке за которым два больших дома, в просвет между этими домами светило солнце
и как то бросил взгляд на всю эту картину, и так случилось что подошел вплотную
То что я увидел была сфера восприятия видимой области этакая полусфера с основанием поверхности земли и вся картина этой полусферы состояла из ничего те это была проекция
ничего не существует кроме этого источника проекции хотя не знаю и есть ли он и восприятия или воспринимающего но это не я

ничего кроме этой воспринимаеиой сферы нет все остальное иллюзия ума или воображение

если переместится, то в сферу восприятия спроецируются другие картинки и образы и они будут казаться реальными но это опять будет проекция и не существует даже проекции за сферой восприятия

возникло понимание что это и есть тайна всего, к ней приблизился но еще не открыл, что ответ рядом, но еще не получен
и возникла мысль что надо что то сделать что бы пройти, и как только сделал какую то малейшую внутреннею подвижку, то ли внимание решил куда то подвинуть и рассмотреть это, видение исчезло
возникло моментальное понимание что я подошел к барьеру мироздания и, до сих пор уверен что тогда удалось наиболее приблизится к этой завесе, но это само случилось и не смог пройти

осталось понимание что ничего не существует только проекция в пределах сферы восприятия и пожалуй еще источник проекции

но если к другим опытам я хотя бы примерно знаю как подойти - промежуток между мыслями.. эмоциональное внимание.. то сдесь даже нет нет намека

- " Где твое тело находится? Не в уме ли?"

Бред - конкретный.

Надо практиковать, говоришь? Ок - давай переведем твои расклады на практику.
Прямо сейчас прекращай есть, пить, спать, ходить в туалет. Судя по уверенности в твоих словах, ты уже достаточно напрактиковался для того, чтобы выключить эти пустые концепции в своем уме. Вера будет наблюдателем за твоей практикой - чтобы ты там втихаря не бегал пожрать.

Раз твое тело находится лишь в уме - у тебя не будет особых проблем проделать столь несложную практику.
Ну, в самом деле: зачем кормить ум мясом и поить напитками? Согласен с тобой - это полный абсурд!

Поговорим через месяц твоей практики по прекращению самообмана, связанного с питанием и обслуживанием тела.

Вера, прости, если уже через пару дней испражнения тела Сергея, которые присутствуют лишь в его уме, завалят ваш дом. Ты не обращай внимания - эти неудобства ведь только в твоем уме. На самом деле там нет ни Сергея, ни Веры, ни его испражнений - это все лишь обман ума.

Сергей: я не сомневаюсь ни на мгновение, что ты не будешь делать то, что я предлагаю. А если и будешь, то результат будет явно не в пользу твоей концепции, о которой ты столь увлеченно пишешь. Но раз уж ты сам предложил побольше практиковать, а не болтать - то ты и первый в этой практике.

А если ты отказываешься - то ты и есть тот, о ком пишешь: болтун от ума.

Выбор за тобой.

Читаю..
Забавная полемика.
Серж мне местами представляется невыдержанным, ну это понятно дело все мой ум..
А вот интересно, то, что слова Сержа я никак не принимаю ни заф конкретику, ни за объяснение чего либо, это ум или не ум..?)

Даже, такие прорывы бывают - и это очень интересно.
Но это не исключает тело и многое иное - это больше показывает тонкие составляющие.
Не исключаю, что можно перевести свою осознанную часть в эти тонкие составляющие и тогда уровень обыденной (для человека) реальности либо исчезнет, либо перестанет иметь столь давлеющее значение. Но пока все эти разговоры о том, что ВСЕ есть только ум - это не подтверждается практикой обыденной жизни. Пока это больше похоже на разговоры неофита, который закайфовал на какой-то очень интересной идее, и ему кажется, что это абсолютная глобальность.

По сути, речь идет о переключении - о переключении работы внимания. И тема очень интересна с практической точки зрения. Но в подобным областях очень часто глюки (которые наполняют человека) принимают за реальные возможности. Забывая, что этим еще надо научиться пользоваться практически.

у меня такого опыта не было но знакомый рассказывал как он первый раз вышел из тела в медитации, испугался очень
потом стал просить сына если очень долго будет в медитации пошевелить его
в итоге нашел способ слегка подвигать мизинцем
первый раз удивился, увидев себя и комнату со стороны

больше я не спрашивал но практик еще тот

"Прямо сейчас прекращай есть, пить, спать, ходить в туалет. Судя по уверенности в твоих словах, ты уже достаточно напрактиковался для того, чтобы выключить эти пустые концепции в своем уме. Вера будет наблюдателем за твоей практикой - чтобы ты там втихаря не бегал пожрать."

Ты все время путаешь тело и воспринимающее начало. Тело - это некое функционирование внутри воспринимающего начала. Оно работает по своим законам и нуждается в пище и в туалете. Воспринимающее начало свободно от этого функционирования. Оно может ничего не делать, а тело при этом будет мыслить, выполнять свои функции и т. д.. Дао ничего не делает, но нет ничего, что не было бы им сделано. Даосы говорили о том же. Даже когда тело находится в глубоком сне и сознание отсутствует, воспринимающее начало не спит. Только из-за того, что внимание поглощено тем, что находится в сознании, а именно своей личностью, то нет осознания своего существования и в глубоком сне. Поэтому сначала надо раскусить иллюзию личности и увидеть, что содержимое сознания недвойственно тебе, а затем выйти за пределы индивидуального сознания. Переход за пределы индивидуального сознания, конечно, безумно страшит. Это полное исчезновение известного и погружение в неизвестное. Пока у меня такого не было, но стоял на грани.

"А вот интересно, то, что слова Сержа я никак не принимаю ни заф конкретику, ни за объяснение чего либо, это ум или не ум..?)"
Сама как считаешь? Мысли это или что-то реальное?

"Но пока все эти разговоры о том, что ВСЕ есть только ум - это не подтверждается практикой обыденной жизни. Пока это больше похоже на разговоры неофита, который закайфовал на какой-то очень интересной идее, и ему кажется, что это абсолютная глобальность."

То, что все, с чем мы имеем дело - это только ум, если под умом понимать все содержимое сознания, все мысли, ощущения и образы - постоянно подтверждается практикой обыденной жизни, увы. Я не против существования общей реальности, но какова она на самом деле - нельзя сказать на 100% никак. Все это будут идеи в уме. Я ж говорю - ученые вон докопались, что материя по сути состоит из вибрирующей пустоты. Но мы то воспринимаем ее как цвета, звуки, осязание и т. д..

Я ж говорю - ученые вон докопались, что материя по сути состоит из вибрирующей пустоты. Но мы то воспринимаем ее как цвета, звуки, осязание и т. д..

Да, материя состоит из пустоты. И что? Стол перестает быть столом от этого? А ум умом? Все находится на своем месте. Различные формы люди привыкли обозначать словами, чтобы понимать, что в одном случае мы говорим о столе, а в другом о вселенной.
Если бы люди никак не обозначали предметы, они в любом случае бы никуда не делись. Никуда не исчезли.

- "Ты все время путаешь тело и воспринимающее начало. "

Разве? А я и не заметил. Мне казалось, что я, как раз, постоянно говорю тебе о том, что воспринимающий в нас - это одно, а тело - это немного другое. Хотя взаимосвязь и есть - но она не прямолинейно-прямая.

Сергей, если бы ты вместо слово "ум" изначально использовал слово "мозг", то вообще бы от меня ни слова отрицания не услышал. Потому что это было бы в рамках общепринятой терминологии.

При этом, я абсолютно согласен с тобой в том, что это нечто, которое стоит за нашим воспринимающим началом - это очень важный и таинственный элемент. Потому что и слово "мозг" здесь ничего не объясняет. И разница между мозгом и умом здесь только оттого, что ум считается одной из функций мозга - а не наоборот.

Но я и сам, когда объясняю людям какие-то вещи, обычно оговариваюсь: я говорю им, что пока мы все сводим к восприятию и управлению в мозгу - хотя на самом деле возможно, что мозг тут и вовсе не при чем, и что все намного глубже. И говорю по очень простым причинам: чтобы практика не превращалась в бесконечную болтологию о терминах. А эзотерики - это публика, которая крайне любит красивую мечтательную терминологию - лишь бы не трудиться, а получать кайфы.

Меня на днях пригласили провести мастер-класс на одном йоговском фестивале. Я пришел немного раньше и послушал предыдущий мастер-класс - по йоге. Так там все только и делали, что управляли космической энергией. ) И когда я на своем мастер-классе все стал сводить от мечт к практике, то поначалу лица у многих йогов вытянулись - они хотели конкретных разговоров про энергию. )
Так что, твоя позиция мне понятна, в целом.

Давай попробуем сместиться в сторону от того, что все, связанное с воспринимающим началом, обозначать термином ум.
Разумеется, дУМать о том, что там ЗА этим стоит - это будет глупо (по причинам, которые и ты неоднократно описывал - "это все работа ума"), но мы попробуем пользоваться словами не напрямую, а косвенно - как фантомными "крючками", позволяющими и услышать другого человека - и не принимать его слова только умом, напрямую. А вместо этого использовать его слова как легкий намек - который может помочь. При том условии, конечно, что это переводится в практику - а не остается обыденной темой для болтовни.

Тут, разумеется, можно было бы и не говорить - многие мастера оставили немало таких намеков, описывая свою практику и технологии. Но личный опыт не заменяется ничем. Поэтому иногда слова рядом практикующего человека могут подсказать ту тропинку, которая не просматривалась у мастеров.

Никак не считаю, просто слушаю и... не принимаю..
Умом уговариваю себя, ну послушай еще, может парню и правда есть что сказать..)

"Сергей, если бы ты вместо слово "ум" изначально использовал слово "мозг", то вообще бы от меня ни слова отрицания не услышал. Потому что это было бы в рамках общепринятой терминологии."

Мозг - это уже какая-то идея внутри ума о том, каким образом появляется ум. То есть это лишнее завихрение мыслей. Поэтому я считаю термин ум более подходящим. Таким же образом считают мастера дзогчен.

- "Я не против существования общей реальности, но какова она на самом деле - нельзя сказать на 100% никак. Все это будут идеи в уме."

Думаю, ты понимаешь, что и идея того, что все это лишь в уме - это тоже всего лишь одна из идей.

Тут важно другое - то, что ты только что сказал сам: "но какова она на самом деле - нельзя сказать на 100% никак". И важно вот почему: мы ПРИУЧЕНЫ пытаться вывести реальность на уровень абсолютной понятности - потому нас несколько ломает, когда мы не можем что-то доказать. Даже самим себе.
Но я вполне допускаю (и откровенно говоря, убежден в этом), что в подобных исследованиях мы выходим в те области, где надо забыть и про стремление ума к доказательности. Т. е. нам, с одной стороны, нужна четкая практика в этих областях - а с другой, не надо пытаться ее там замерять. Особенно неподходящими для этого приборами.

Здесь, конечно, неразрешимый парадокс для ума: надо и убедиться - и не проверять. Но во мне, к примеру, это нормально укладывается - в зависимости оттого, о чем идет речь. Это похоже немного на периферийное зрение: с одной стороны, мгновенно теряется четкость картинки - а с другой, приобретается ее объемность и увеличивается количество поступаемой информации.

Потеря четкости в анализе входящей информации - это отключение жестко-оценочной категории.
А увеличение объема восприятия - это все равно точная информация. Которая просто идет по иным каналам.

- "Я ж говорю - ученые вон докопались, что материя по сути состоит из вибрирующей пустоты. Но мы то воспринимаем ее как цвета, звуки, осязание и т. д.."

Существует немало опытов (и я уверен, что ты о них знаешь), где очень легко показывается, что наши органы чувств врут всегда. Где показывается, что ВСЕ, что приходит к нам через органы чувств - это обман.
Но фишка не в том, чтобы узнать, что это обман - фишка в том, чтобы зная об обмане, найти новые способы восприятия: те, которые будут ближе к реальности.
Однако если мы не можем подтвердить это практикой, то это все останется болтовней.
Это что-то типа притч даосов, которые считали, что мудрец, который не способен решить простые проблемы (защита от нападения, пропитание) - он не мудрец, а болтун.

Мне кажется, что продуктивнее вести диалоги не в атакующе-доказательной манере - а в размышляюще-рассказывающей. Рассказывающей о своем опыте - любом. Где важным фоном будет доверие, а не стремление подавить - совместный внутренний поиск, а не стремление загнать куда-то. И где можно будет просто задавать вопросы по описанию чьего-то личного опыта, не внося в него этого глупого "Вася, ты неправ!"

В конечно счете, то, о чем мы размышляем (я здесь не только про ум) - это личный поиск одиночек. Нельзя накормить другого, поедая вкусный обед самому.

- "Мозг - это уже какая-то идея внутри ума о том, каким образом появляется ум. То есть это лишнее завихрение мыслей. Поэтому я считаю термин ум более подходящим. Таким же образом считают мастера дзогчен."

Мастера дзогчен использовали термин ум еще тогда, когда о мозг не рассматривали как некое "вместилище" основы человека. Поэтому в их варианте слово ум вполне уместно. Но эти времена изменились. Теперь нельзя все свести к уму.

И я сказал: я тоже не сторонник идеи того, что центральным звеном воспринимающего в нас является мозг. Это было бы слишком грубо-материалистично (хотя и такой вариант не исключен). Просто в таком варианте вся метафизика мгновенно сводится к банальному "Дайте пощупать - тогда поверю!". Лично мне это неблизко.

Так что, вполне допускаю, что дело и вовсе не в мозге - а в чем-то более глубинном. Но, тем не менее, ум на сегодня - это вполне определенный и устоявшийся термин. Который относится к функциям единого целого организма (условно - функция мозга) - а не является центральным звеном, вынесенным в метафизическое вневременно-внепространственно- е состояние.

Есть ведь и еще версия (и мне лично она близка): то, что мы называем словом "Я" (т. е. тот самый центральный воспринимающий наблюдатель в нас) - это вообще не мы. Это некая связующая точка вне точек, которая является входом в самоорганизованное Единое - в самом, что ни на есть, Космическом смысле. Т. е. наше Я - это действительно не наше я, а канал связи с Беспредельностью, с Богом (в любом смысле). И что только то этого соединения мы и получаем здесь то, что называем осознанием, жизненной силой, и т. д. Что является одновременно и нашим - и абсолютно нам не принадлежащим. Т. е. Я - это и я и не я одновременно.

"Думаю, ты понимаешь, что и идея того, что все это лишь в уме - это тоже всего лишь одна из идей."
Ага, и понимание того, что идея того, что все это лишь в уме - тоже идея в уме :))) Так далеко можно в пониманиях зайти вместо того, чтобы просто это увидеть как очевидный факт.

"Мне кажется, что продуктивнее вести диалоги не в атакующе-доказательной манере - а в размышляюще-рассказывающей. Рассказывающей о своем опыте - любом. Где важным фоном будет доверие, а не стремление подавить - совместный внутренний поиск, а не стремление загнать куда-то. И где можно будет просто задавать вопросы по описанию чьего-то личного опыта, не внося в него этого глупого "Вася, ты неправ!""

Я ж не против. Это ты стал к словам придираться :)

"Мастера дзогчен использовали термин ум еще тогда, когда о мозг не рассматривали как некое "вместилище" основы человека. Поэтому в их варианте слово ум вполне уместно. Но эти времена изменились. Теперь нельзя все свести к уму."

Тем не менее, идея мозга возникает исключительно в уме в виде мыслей и образов. Она может быть полезной для конкретного материалиста и с материалистической точки зрения тоже можно объяснить необоснованность личности, например, обратив внимание на воспринимающую основу. Но термин ум лучше всего указывает на то, что есть.

Я тут наткнулась на забавную заметку о ловушках ума:


В 1898 году в Нью-Йорке открылась первая международная конференция по вопросам городского планирования.

Тема конференции: "Лошадиный навоз".

Проблема лошадиного навоза

Возможно, вам стало смешно. Но тогда жителям крупных городов было совсем не до смеха.

В одном только Нью-Йорке было около 200 000 лошадей. Они производили две тысячи тонн навоза. В сутки.

Вывести его было не реально, потому что для вывоза опять нужны лошади. Десятки тысяч, которые сами будут производить навоз.

Навоз покрывал улицы Нью-Йорка подобно сугробам. Миллиарды мух и сотни тысяч крыс копались в этих сугробах и являлись разносчиками смертоносных заболеваний.

Что же решили на конференции? Они решили, что проблема... не имеет решения! И вместо планируемых десяти дней конференция закрылась на третий.

Что самое поразительное в этой истории?

Что в это же самое время уже 20 лет как был изобретен электрический трамвай, и уже 10 лет как было запущено массовое производство автомобилей.

Именно эти изобретения через некоторое время и спасли города от навоза.

Почему же участники конференции не сделали столь простого вывода использовать трамваи и автомобили?

Потому что они стали жертвой явления, которое называется устаревание знаний.

Они много чего знали об управлении городами и о городских проблемах. Но жизнь меняется и их знания стали устаревшими. Поэтому они потеряли возможность решать проблемы.

но не ко всем областям подходит.

Определенная категория "знаний" всегда устаревает. Другая категория относится к т. н. вечным.

В общем-то, надо соединять в себе обе категории: быть максимально мобильным и текучим в изменениях - и максимально глубоким и постоянным в неизменном.

Отсутствие гибкости и текучести - это как старость. Много людей демонстрирует свою упертость в тех областях, где все давно изменилось, где их прошлые знания уже не работают - но их мозг уже не может этого признать, не может от этого оторваться.
Надо быть очень внимательным ко всем своим проявлениям, чтобы отслеживать подобные тендеции в себе - потому что такие жесткие якоря создают остановку, потерю текучести.

Это как старый человек, уже не способный освоить компьютер - его мозг не может переключиться на новые взаимосвязи - он живет в прошлом, которого уже давно нет.

потому что она изучает те взаимосвязи, которые работают в нас постоянно. Те же пресловутые Герметические Принципы, например.

В целом, разговор о неспособности осваивать новое - это разговор о инерции. Цепляние за старое, не относящееся к категории вечного - это наработка инерции. Точнее сказать, инерция - это демонстрация жесткости внутренних программ, снижающих производительность и КПД человека.

Инерцию работы мозга можно увидеть, конечно же, в разных сферах (особенно если знать, на что смотреть). Но самый показательный для человека вариант минусов его инерции - это боевые искусства. Ну, или еще какая-то работа с живым партнером. Где твое отставание тут же приводит к воздействию на тебя со стороны партнера - от мягкого показательного до жесткого болевого.

"Это как старый человек, уже не способный освоить компьютер - его мозг не может переключиться на новые взаимосвязи"

Здесь еще проблема памяти, удержание информации в памяти.

И это тоже. Но я привел этот пример просто как иллюстрацию. Я знаю множество людей, которые проявляют инерционность, цепляние за старое и давно не работающее знание - независимо от состояния памяти. Здесь другой эффект. Кстати сказать, он не зависит даже от возраста: старость - это явление энергетическое. Оно говорит о большом количестве зажимов и снижению текучести - как телесной, так и мозговой (в плане гибкости мышления).

Все верно.
Речь именно об инерции, в результате которой происходит некоторая замыленность восприятия и переработки информации.
Ведь, скорее всего они знали и прекрасно помнили о существовании трамваев и автомобилей, но они не видели это, как решение проблемы.

И это действительно поразительно.

Ведь часто бывает так, что люди получают одну и ту же информацию, а акцентируют внимание на разных вещах, и потом когда они начинают обсуждать вроде бы общее дело, они не в состоянии донести друг другу свое видение.
Возможно, из-за этого и происходят такие парадоксы.

Еще мне интересно, как не впасть в эту замыленость и инерцию, если одним из основных условий усвоения каких-то практик является многократное повторение.

- "Еще мне интересно, как не впасть в эту замыленость и инерцию, если одним из основных условий усвоения каких-то практик является многократное повторение."

Грамотный вопрос.

Не впасть в инерцию помогает обращение внимания не на внешнюю форму, а на внутренний аспект - на принципы, которые человек отрабатывает при многократном повторении внешнего. Т. е. необходимо, чтобы сознание и внимание успевали фиксировать как внешнее (например, движения) - так и внутреннее (принципы).

Внешнее и внутреннее - это как многослойный пирог: постигать можно бесконечно - и никогда не возникнет эффекта повтора. При условии, что с каждым движением ты идешь вглубь.

Они много чего знали об управлении городами и о городских проблемах. Но жизнь меняется и их знания стали устаревшими. Поэтому они потеряли возможность решать проблемы.

Кстати точно - я уже на себе замечаю, что мои знания современной техники устаревшие. Как и, наверное, знания о культуре современной молодежи.

Начни общаться с молодежью, старушко..!)

Для 15-20-ти летних я уже старушка :)

Отрывок из книги по боевым искусствам:
"У каждого человека есть свой собственный ритм жизни, зависящий от характера и прочих особенностей личности. Это означает, что любой человек обладает высокой степенью свободы и независимости. В конечном итоге, подчиненность является критерием того, насколько далеко ты удалился от присущей тебе естественности."

Здесь вводится такой важный параметр, как естественность. Естественность - с одной стороны, и возможность ухода от нее - с другой.

Но что такое естественность? Скажем, для хромого естественно хромать - его организм приспособился к этому за годы. Но мы не назовем хромоту естественностью - это отклонение от некой средней нормы. Отклонение в сторону потери возможностей - тех которые есть у не хромых.

Но с хромотой все наглядно - а как обстоят дела с менее явными вещами? И чем мы можем мерить естественность и уход от нее?

по сути, разговор о естественности - это разговор о стандартах, разговор о системах отсчета, системах измерения.

Стандартно у нас три системы стандартов: личное, социумное, природное. Не исключен еще и четвертый вариант - метафизичный (типа опыта прошлых жизней - или чего-то аналогичного, идущего из неосознаваемых глубин) - но это пока нет смысла рассматривать ввиду непрактичности.

Социумное естественным не является - в силу того, что установки социума построены на усредненности. А это значит, что они всегда неестественны и компромиссны - вопрос лишь нашего согласия с этими компромиссами.

Личное намного больше относится к естественному - сюда заложены именно наши качества, которые мы как развиваем - так и усердно зажимаем под воздействием среды.

Природное - это естественность более глубокая, чем личное. Природное всегда мощнее и вернее. И личное всегда вступает с природным во взаимодействие: либо вливается в природное - и выигрывает, либо борется с природным - и проигрывает.

Также естественность неотрывно связана с текучестью: зажатый человек никогда не может быть естественным - ни в какой области.

Ответ простой: никак.

Естественность не нарабатывается - это не навык. Естественность можно только обрести. И делается это простым приемом - очищением.

Здесь подразумевается, что мы не можем избавиться от естественного в нас - это равносильно лишению себя жизни. Но мы можем очистить свою естественность от налипших искажений - и тогда естественность сама проявится и засияет своим мягким внутренним светом, давая нам множество преимуществ.

Очищение естественности можно начинать с любой области. Наилучший вариант - начинать с телесных практик. Причем, выбор практики зависит от степени развитости тела и чувствительности: кому-то надо начать с простой физкультуры - а кому-то необходимы глубокие практики тела, основанные уже на тонкой чувствительности и определенном уровне силы.

Телесные практики хороши тем, что в них сложно жить самообманами (хотя и возможно - при нарушенной психике). В телесных практиках все просто и наглядно: вот твой разум - а вот твое тело, послушно выполняющее команды твоего же разума. Словом, команда и исполнитель слиты воедино - и результат виден тут же. Это удобно и ускоряет процесс - особенно для тех, кто склонен к самообманам в силу многолетних наработок.

После получения определенного опыта в телесных практиках уже становится неважно, какой именно из своих уровней очищать и приводить к естественное состояние. Конечно, разумнее все равно двигаться постепенно - от грубого к тонкому - но возможны и варианты. Главное во всем этом - это четко отслеживать самообманы.

К сожалению, практика показывает, что несмотря на кажущуюся простоту этого действия, очень мало людей подготовлены для такой "охоты на самого себя". Поэтому лучше себя всегда проверять: либо с помощью подручных средств (если то, чем вы занимаетесь, это позволяет) - либо с помощью равных партнеров, в качестве которых могут выступать люди без личного интереса в вашу сторону (что сохраняет шанс на их объективность) - либо с помощью тех, кто продвинулся дальше на этом пути.

Восстановление естественности в плане изучения своих программ - это всегда работа по глубинному перепросмотру того, что на данный момент ты называешь "А это я". Тут нет особых сложностей - если только человек занимается этим без жалости к себе и попытки выгородить себя, а не изучить. Как правило, большинство наших программ вполне очевидны, просты и легко вычисляются. И если человек искренен и безжалостен к себе - у него не будет трудностей в этой области.

По странным причинам мы много спорим на тему слов и практики. Однако все намного проще, если мерить все воздействием. И тогда неважно, что воздействует: слово, мысль, движение, эмоция, энергия. Важно лишь какими параметрами обладает воздействие и как вести себя под этим воздействием.

Перевод своих реагирований в такое русло сильно упрощает контакт с воздействующей силой. Мы мгновенно перестаем спорить на тему "А ты кто такой?", и определяем только силу воздействия, направление его силы, и скорость влияния.

Под воздействием есть смысл понимать не любое воздействие - а только то, которое оказывает существенное влияние. Переводя это на язык тела, существенно только то воздействие, которое заставляет нас сдвинуться с места, лишает равновесия. Все остальное можно игнорировать.

Также надо разделить два типа воздействия: внешние и внутренние. Особенно яркий пример, это когда небольшое внешнее воздействие мы мгновенно раздуваем в огромное своим внутренним додумыванием. Такие вещи надо отслеживать и учиться гасить додумывание. В идеальном варианте, вообще ничего не додумывать и реагировать ровно на то, что есть на входе восприятия.

на то что есть, надо как миимум научиться реально оценивать то что есть, а не додумывать и само то что есть

Для этого надо сначала научиться видеть сам факт додумывания - это проще, чем начинать с видения не додуманной реальности.

Но, вообще-то, от постов хотелось бы конструктивности: либо разумных ответов, которыми могут пользоваться и другие люди - либо реальных практических вопросов по непонятным местам, которые можно обсуждать для поиска практических ответов.

Посты типа "А вот у меня такое мнение" не несут в себе конструктива.

Может мне нечего вам предложить конструктивного, вот я и спрашиваю

"-Слова - очень древний инструмент,- сказал он.- Их появление вызвано тем, что так было удобнее охотиться на крупных зверей. Я могу сказать - "рука, дубина, мамонт". И вот, пожалуйста, дубину действительно можно взять в руку и дать ей мамонту по морде. Но когда мы говорим "я", "эго", "душа", "ум", "дао", "бог", "пустота", "абсолют" - всё это слова-призраки. У них нет никаких конкретных соответствий в реальности, это просто способ организовать нашу умственную энергию в вихрь определённой формы. Затем мы начинаем видеть отражение этого вихря в зеркале собственного сознания. И отражение становится так же реально, как материальные объекты, а иногда ещё реальней. И дальше наша жизнь протекает в этом саду приблудных смыслов, под сенью развесистых умопостроений, которые мы окучиваем с утра до ночи, даже когда перестаём их замечать. Но если реальность физического мира не зависит от нас - во всяком случае, от большинства из нас,- то ментальные образы целиком созданы нами. Они возникают из усилия ума, поднимающего гири слов. А наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке."
Из Пелевина "t".

Здесь по моему тем же самым в основном занимаются - создают вихри из умственной энергии, создавая призраков :)

Вихри умственных энергий, жизнь, протекающая в саду приблудных мыслей под сенью развесистых умопостроений?
Вы с таким знанием дела говорите, наверное, это потому что Вы говорите о своей жизни.
Во всяком случае, за тот короткий период, что Вы здесь что-то говорите, Вы таких садов навыращивали, что прямо непролазные джунгли получились.
Причем Вы вроде бы не о чем сложном не рассуждали, во всяком случае, хотели-то, наверное, как раз упростить.
Ну, учитывая то, что Вы сейчас в теме написали...)))

а Вы покажите место, где они не создаются? Особенно на сайте знакомств было бы без них...

Во многом это верно - но звучит неким слабозамотивированным и пустоватым обвинением. Ведь словами мы все равно пользуемся - так какова альтернатива им?

Кстати сказать, не только слова (т. е. смысловые образы) порождают эти энерговихри - но и молчаливые состояния порождают их так же. И движения их порождают.

Что на выходе? На выходе пока все тоже "Человек - это энергетическое образование", где энергия - это все. И все наши действия - это как следствия чьего-то движения энергии, так и начала для чьего-то движения.

Говорить о том, что что-то (слова, например) порождают энергодвижение - это просто констатация факта. Для нас важнее другое: что делать с этими процессами. Что - и как.

Потому что от энергопроцессов мы избавиться не можем - мы и есть сплошной энергопроцесс. А вот структурировать себя как энергопроцесс мы отчасти можем. Вот тут твои практики обуздания ума очень хороши и практичны - для определенного спектра работы. Но этими практиками все не заканчивается, похоже: мы не только ум, эта теория в наших условиях полностью не срабатывает - тело мешает. А уровень, где телесная форма уже реально является лишь отражением управляемого сознания - он выпадает из реальности, в которой живет человек. Другое дело, если кто-то перестал быть человеком - т. е. перестал быть тем энергообразованием, для которого непреодолимы рамки ограничений человеческой формы. Но мы пока не они.

Афигеть как много ты в этом посте вихрей закрутил :) И ведь остается ощущение, что что-то умное сказал, но о чем - вспомнить анреал :)

"Во всяком случае, за тот короткий период, что Вы здесь что-то говорите, Вы таких садов навыращивали, что прямо непролазные джунгли получились.
Причем Вы вроде бы не о чем сложном не рассуждали, во всяком случае, хотели-то, наверное, как раз упростить.
Ну, учитывая то, что Вы сейчас в теме написали...)))"

Это из-за дискурса, инициированного Олегом :) Дискурс может убить любой указатель на очевиднейшую вещь :) Приходится ведь еще подстраиваться под концептуальный аппарат собеседника и его верования, поэтому и в кастанедщину полез, хотя все это полная ерунда по сравнению с самым очевидным фактом собственного существования, из которого появляются все эти концепции, верования и завихрения мыслей :)

Да бог с Вами, какой дискурс?)))
При чем здесь вообще Олег?

Для меня Вы новый человек на ГИ, человек который как-то выражает свои мысли, и я просто рассматриваю ваши мысли и концепции, как нечто незнакомое, к чему у меня пока нет никакого отношения.

Что касается Олега, то, на мой взгляд, именно он сейчас пытается подстроиться под Ваш концептуальный аппарат, я так полагаю с целью просто Вас послушать.. Но это как раз мои надумывания, которые можно пока оставить в стороне и не обращать на них внимания.

А вот Ваши слова кроме улыбки и некоторого недоумения у меня ничего не вызывают пока.
Во всяком случае, никакой очевидности я в них не вижу, как раз таки сплошные завихрения..)))
Такие красивости, которые позволяют Вам крутиться своими мыслями по одной и той же траектории и находиться в зоне комфорта. Наверное, это для Вас хорошо, но мне это видится как иллюзия движения. А точнее, как движение к некоторому аморфному состоянию.

- "И ведь остается ощущение, что что-то умное сказал, но о чем - вспомнить анреал :)"

Ощущение что что-то умное? Ну, тогда понятно, почему тебе так приглянулась эта идея "все есть ум" - у тебе даже ощущения от ума.

Забавно сказать, но за все время существования ГИ мы не сдвинулись с простого начального постулата: "Используйте слова именно в том значении, которое они несут - а не подгоняйте их под себя как вам заблагорассудится".

Похоже, это непобедимо...
Ну, и славно.

То действительно у этих слов нет елаьного соответствия
Агрументов опровергающих это я пока не слышу
А что вас это так возмущает???
Я серьезно вполне спрашиваю или вы можететпредложить этим словам аналоги в реальности???

"Забавно сказать, но за все время существования ГИ мы не сдвинулись с простого начального постулата: "Используйте слова именно в том значении, которое они несут - а не подгоняйте их под себя как вам заблагорассудится"."

ну какой смысл несет, например, слово "энергообразование"?
Да даже слова "мы", "я" тоже несут весьма неясный смысл.

Я именно об этом тебе и сказал: нет ни одного слова, которое бы не было условностью.

Но это ты начал разговор на тему "Вот эти слова понятны - а вот эти нет". Я же тебе говорю о том, что коль все слова условны, то надо не рубиться за то, что "Дайте мне слово, отражающее реальность абсолютно!", а просто находить согласованные условности.

В частности, когда ты начинаешь говорить "Я чувствую умом" - ты нарушаешь уже принятые согласованности, не предлагая взамен ничего. И настаиваешь на своем нарушении как на объективном факте. Ничего, кроме бессмысленной путаницы, из этого не получится. Если пользоваться словами - то надо договариваться о их едином значении. Если не хочешь пользоваться словами и можешь контактировать на уровне прямой передачи информации другим людям - велком.

"Я именно об этом тебе и сказал: нет ни одного слова, которое бы не было условностью."

Просто есть условности, которые общие для всех и слова указывают на них как на очень конкретные вещи. А есть слова, которые только плодят в уме собеседника воображение. Они могут иметь конкретное значение для того, кто их использует, но совершенно неясное для того, кому они говорятся, поэтому у собеседника от этих слов возникает только умственное возмущение и создание в уме какой-то непонятной конструкции, в которой он погрязает.
Поэтому когда ты хочешь указать на что-то вполне конкретное, но такое, которое собеседник не замечает и нет для этого точного слова, чтобы ему указать, надо очень тщательно подбирать слова с близким значением, чтобы развернуть его внимание на эту конкретную вещь.

- "Просто есть условности, которые общие для всех и слова указывают на них как на очень конкретные вещи. А есть слова, которые только плодят в уме собеседника воображение"

ВСЕ слова плодят воображаемые образы. Нет ни единого слова, понимаемого людьми, которое бы этого не делало - в этом суть слов как знаковой системы: давать знак, включающий в другом человеке образ, описывающий процесс.

Просто некоторые слова привычны - а некоторые нет. Некоторыми пользуется большинство - а некоторыми меньшинство.

У нас здесь обычный русский язык - не специализированный форум. Поэтому пользуемся словами, относительно понятными большинству. И, в частности, слова "ум, чувства, ощущения", которые понимает большинство, несут разное значение.

Ты же начинаешь смешивать эти понятия, и придавать им иной - собственный - смысл. Возможно, ты этого не замечаешь, потому что сам внутри себя уже привык к такой подмене терминов - но это есть.
Поэтому фразы "Умом почувствовал" режут слух привычного понимания терминов большинства.
Либо обосновывай свои новые термины - либо пользуйся как общепринятыми. Иначе говоришь сам с собой.

Я стараюсь подбирать слова, которые максимально правильно развернут внимание на конкретную вещь. Раньше я использовал слово сознание, но слово ум здесь подходит лучше всего. И я достаточно развернуто объясняю почему.

"Поэтому фразы "Умом почувствовал" режут слух привычного понимания терминов большинства."
я это не говорил.

"Серж - ну, это кардинальная натяжка уже. С тем же успехом ты мог сказать, что моча - это тоже ум, поскольку ты ее осознаешь. Но это бред, по-моему - конкретный подгон желаемого под действительное."
Ты имеешь дело с реальной мочей или с мыслями о моче? Смотри на факты! Реальная моча может вообще из каких-то атомов состоит, которые состоят в основном из пустоты, а то, что остается постоянно появляется и исчезает из ниоткуда ( ну ты знаешь что там наковыряли ученые о строении материи, причем это тоже только мысли о строении материи ).
Вниманием ты во сне пользуешься или нет? Оно что, не в уме возникает?

"Внимание не является умом - оно неизмеримо больше, чем ум. И далеко не все, на что реагирует наше внимание, осознается на уровне ума."
И это суждение - просто мысли, ум... Если конечно смотреть на факты, а не увлекаться мыслями как будто это реальность.

"Мне ближе то, что ум - это Хозяин Ярлычков, которые он навешивает на знакомые ему по библиотеке понятия.
Смешать все в кучу и сказать, что это все ум - это вовсе не значит увидеть реальное."
И это тоже только мысли. Разве нет? Если быть до конца честным с самим собой, можно сделать такой же вывод как Сократ - "я знаю, что ничего не знаю". Все знания умственные, как все обстоит на самом деле - узнать невозможно.
Все что мы знаем - возникает в уме. Поэтому реальность искать имеет смысл в другой стороне - том бытии, которое способно познавать все в качестве мыслей и которым мы самым непосредственным образом являемся.

похожая мысль, сказанная словами Дона Хуана:

"Дон Хуан заявил, что в точке сборки человека сходятся и проходят через нее мириады энергетических полей со всей Вселенной в форме светящихся нитей.
Эти энергетические поля преобразуются в сенсорные данные, а сенсорные данные затем интерпретируются и воспринимаются как известный нам мир.

Кроме того, дон Хуан объяснил, что именно темное море осознания превращает светящиеся нити в воспринимаемую информацию.

Маги видят это превращение и называют его свечением осознания - это сияние, которое распространяется как гало вокруг точки сборки.

Тут он предупредил меня, что сейчас скажет то, что, по мнению магов, важнее всего для понимания масштабов перепросмотра.

Необычным образом подчеркивая свои слова, он сказал, что то, что мы называем чувствами организмов, - не что иное, как разные степени осознания.

ОН НАСТОЯЛ НА ТОМ, ЧТО ЕСЛИ МЫ СОГЛАСНЫ, ЧТО НАШИ ЧУВСТВА - ЭТО ТЕМНОЕ МОРЕ ОСОЗНАНИЯ, ТО НАМ НУЖНО ПРИЗНАТЬ, ЧТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, КОТОРУЮ ЧУВСТВА СОЗДАЮТ ИЗ СЕНСОРНЫХ ДАННЫХ, - ТОЖЕ ТЕМНОЕ МОРЕ ОСОЗНАНИЯ. "

То есть получается, что сами мысли как таковые ( или эманации ) реальны, так как исходят из реального источника ( из осознания ) и тождественны ему. Но вот то, что говорят эти мысли (когда происходит восприятие) - нереально, это похоже на сон.

Увы - но ты сам себе противоречишь. Мысли и эманации - это не одно и тоже. А ты все просто подгоняешь под один единственный уровень - под мысли.

Представь, что ты будешь как баран повторять "Все лишь мысль", а я, как второй баран, повторять "Все лишь энергия". Что получится? А ничего - мы просто сталкиваем лбами два ярлычка.

Вопрос: а для чего?

Все, что мы есть - это практика. Теорий вообще не существует, если посмотреть поглубже: любая теория - это практика ума. Но не все практики - это практики ума. И то, что осознающий уровень ты называешь умом, вовсе не исключает все других уровней, которые активно работают независимо от ума. А у тебя выходит, что тонкий пласт своего осознания ты начинаешь называть глобальным "ВСЁ".
Всё - это значит, что больше нет ничего. А у нас иная история: у нас есть много чего влияющего на нас, помимо ума.

Не срастается эта твоя теория, что все - это лишь ум. Подгон это. Красивый подгон - но подгон.

Да, опираться на чувства - это тоже подгон. Потому что они конкретно нас обманывают - что тоже легко и многократно доказывается. Но это вовсе не значит, что чувства - это ум. И что тело - это ум.

Давай иначе: что дает тебе твоя практика?

"Увы - но ты сам себе противоречишь. Мысли и эманации - это не одно и тоже. А ты все просто подгоняешь под один единственный уровень - под мысли."
Что по твоему эманации? Я не против называть то, что воспринимается энергией или эманациями. Какая разница как это называть, главное не путать слова и смысл. Просто слово мысли лучше подходит на мой взгляд. И что бы ты ни воспринимал - будет этой энергией или мыслями или эманациями. Проблема с называнием непонятным термином, типа энергии в том, что при этом создается дополнительная мысль, что то, что ты осознаешь в уме - это энергия ( и создается какой-то непонятный образ энергии ). Зачем они нужны? Поэтому термин ум или мысли лучше подходит. Тем более что и рассудочные мысли и мысли-ощущения имеют одну и ту же природу при взгляде из осознания. И это не теория, а самое непосредственное вИдение.

"А у тебя выходит, что тонкий пласт своего осознания ты начинаешь называть глобальным "ВСЁ".
Всё - это значит, что больше нет ничего. "

Нет никакого отрицания, просто факт в том, что все что может быть - мне доступно из супер-позиции, из осознания. У тебя как-то по другому? :) Даже если вообразить, что что-то можно охватить глобально и объективно - это тоже будет происходить из осознания. Осознание - это сам факт бытия, твой личный мир творится из него. Это самый очевидный факт, но уму нужны сложности и он пытается воображать, что это не факт, что есть что-то еще, откуда весь этот мир появляется, а ты сам некий объект в этом мире, хотя ты смотришь из супер-позиции! но даже это воображение творится оттуда же - из осознания, из твоего факта бытия.
При окончательном просветлении осознается вся реальность целиком как ты сам. Все что было, есть и будет. Но сначала надо увидеть ту дверь откуда все это появляется - из твоего собственного осознания, ну или лучше все-таки сказать ума, так как осознание недвойственно своему содержанию.

"Да, опираться на чувства - это тоже подгон. Потому что они конкретно нас обманывают - что тоже легко и многократно доказывается. Но это вовсе не значит, что чувства - это ум. И что тело - это ум."

Еще раз - откуда тебе известно о теле и чувствах? Не из ума ли?
Да, есть какие-то явления, которыми ты не можешь управлять, а есть такие, которыми, как кажется ты можешь( на основании этого ты разделяешь сознание на внутренний ум и внешний мир ) . На самом деле ты не можешь управлять ничем - только иллюзорно, отождествившись с неким функционированием в уме. Для того, чтобы ты что-то написал здесь или вообще что-то сделал или подумал работает вся Вселенная. Невозможно отделить что-то от Вселенной и сказать, что это что-то делает независимый выбор. Так или не так? Ты не выбирал тело, не выбирал обусловленность, не выбирал где родиться, совершенно точно не контролируешь такие функции тела, как рост волос, пищеварение, борьбу с вирусами и т. п.. И мысли тоже появляются из непонятного пространства и ты никак не можешь выбрать о чем подумать в следующий момент. Обстоятельства сами заставляют возникать мысли. Так что и внешнее и внутреннее - все одного порядка и все можно назвать умом. Ты же являешься в суперпозиции по отношению и к внешнему и к внутреннему, хотя в заблуждении может казаться по другому.

"Давай иначе: что дает тебе твоя практика?"
Не дает, а забирает. Надежды, страхи, желания. И это как гора с плеч :)))

- "Поэтому термин ум или мысли лучше подходит. "

Сергей, ни термин "ум", ни термин "мысли" не объясняют ничего. Это просто часть знаковой системы - бессмысленные значки, которые мы согласились принять как определенные смыслы.
Так что, когда ты говоришь "ум - это понятно, а энергия - непонятно" - это смешно, прости. И грустно тоже.

Все таки ум и мыси как то можно структуировать в реальности
Как структуировать энергию???

Энергия структурируется соблюдением определенных условий. Собственно, это просто технология: выполняешь определенные действия - и энергия структурируется.
Причем, этим технологиям очень много лет. И они все чаще и чаще подтверждаются современными исследователями.

Но речь шла о другом: о том, что ВСЕ наши понятия - это не более, чем условности. И говорить, что вот эта абсолютная условность понятна, а вот та нет - это разговор о штампах, а не о знании.

Ум как понятие - это штамп. И энергия как понятия - тоже штамп. Не один из них ничего не объясняет - он лишь символизирует о некой условности, на которую мы привычно реагирует.
Кто-то привычно реагирует на понятие "ум" - и ему кажется, что тут все понятно.
А кто-то так же реагирует на понятие "энергия".
Разницы никакой - в обоих случаях речь идет о неведомых вещах. Но часть этих неведомостей узаконена и принята большинством - а другая часть большинством не принята. Вот и вся разница.

"Сергей, ни термин "ум", ни термин "мысли" не объясняют ничего. Это просто часть знаковой системы - бессмысленные значки, которые мы согласились принять как определенные смыслы.
Так что, когда ты говоришь "ум - это понятно, а энергия - непонятно" - это смешно, прости. И грустно тоже."

Блин... :) Да зачем им что-то объяснять, если это просто факт! Они указывают на то, что есть, на очевидный факт, который доступен каждому. Ну замени еще если хочешь слово мысли на "информация". Эта информация прошла через систему интерпретации и возникает исключительно в уме. Достаточно сравнить состояния сновидения и бодрствования, чтобы увидеть, что нет особых различий в восприятии информации генерируемой только умом или так называемой реальностью через органы чувств. В том числе даже "энергию" в виде осязательных ощущений можно ощутить и "структурировать" во сне.


"Ум как понятие - это штамп. И энергия как понятия - тоже штамп. Не один из них ничего не объясняет - он лишь символизирует о некой условности, на которую мы привычно реагирует. "

Ты как сомнамбула находишься в какой-то абстрактной реальности, тогда как я говорю о совершенно конкретном. Не о теориях, объяснениях и каких-то системах верований, а о том, что есть прямо сейчас. Все твои теории существуют только в мире ума ( то есть рассудочных мыслей ). Ты с ними не появился и ты их с собой не заберешь.

- "Ты как сомнамбула находишься в какой-то абстрактной реальности, тогда как я говорю о совершенно конкретном. Не о теориях, объяснениях и каких-то системах верований, а о том, что есть прямо сейчас."

Напротив - я свожу абстракции к конкретике. Я же тебе сказал: в туалете из тебя выходит явно не ум. Но ты, как я понимаю, считаешь иначе.

- "Все твои теории существуют только в мире ума ( то есть рассудочных мыслей ). Ты с ними не появился и ты их с собой не заберешь."

Теории - безусловно.
Но кроме теорий есть и наблюдение. И это не ум.

"Напротив - я свожу абстракции к конкретике. Я же тебе сказал: в туалете из тебя выходит явно не ум. Но ты, как я понимаю, считаешь иначе."

Рассмотри этот вопрос внимательней.
в туалете - мысль
из тебя - мысль
выходит - мысль
не ум - мысль
Если опираться только на органы чувств, как то зрение и осязание, то в сознании наверное должны возникать какие-то световые пятна и непонятные ощущения. Как у новорожденного младенца. Хотя это тоже ум, некая интерпретация поступающих сигналов от органов чувств в цвета и ощущения. Но здесь вообще один сплошной ум, концепции.
Даже чтобы дерево увидеть - надо иметь концепцию дерева. Чтобы услышать вместо непонятных звуков речь на чужом языке надо этот язык изучить и иметь концепцию на счет каждого звука и т. д.. И ты так спокойно утверждаешь, что это не ум... :) Впрочем, это утверждение - тоже ум.

"Теории - безусловно.
Но кроме теорий есть и наблюдение. И это не ум."
Ошибаешься. Наблюдение - это тоже ум. Это мысль о наблюдении. Здесь вообще ничего нет кроме ума. Ну или попробуй найди. Кстати, когда будет видно, что наблюдение - это тоже ум, то произойдет кое что интересное - слияние со всем воспринимаемым.

- "Рассмотри этот вопрос внимательней.
в туалете - мысль
из тебя - мысль
выходит - мысль
не ум - мысль"

О, да - давай-ка рассмотрим этот вопрос повнимательнее.

Ты говоришь О СЛОВАХ, описывающих процесс! А в туалете из тебя выходят вовсе не слова.
Серж, ты не запутался? По мне, так идет конкретная подмена понятий.

По сути, ты говоришь не о реальности - а о описании реальности. И тут все встает на места: описание реальности - это всегда пропущено через ум. Иначе ее просто не опишешь.
Но сама реальность - это вовсе не ум. Как минимум - это и еще несколько уровней восприятия: чувства, к примеру - которые не являются умом.

- "Ошибаешься. Наблюдение - это тоже ум."

Ну, и что ты сейчас сказал по существу? Ничего - просто встал напротив и сказал "Да несогласный я".
Что с тобого, что ты повторяешь "Наблюдение - это тоже ум!"? От этого наблюдение умом не становится.
Ум - это ИНТЕПРЕТАЦИЯ наблюдаемого. Она идет ПОСЛЕ того, как ты наблюдаешь. Наблюдение - это резонансное соотношение двух вибраций, двух волн, двух частот. В результате чего то, что есть в одном, отражается точно так же в другом. А после этого появляется ум и говорит "Это - такое!".
Ты в курсе, что такое резонанс и как он работает? Ожно колеблющееся тело заставляет другое (неподвижное) колебаться следом - только за счет совпадения частоты, на которую они настроены. Две струны, например. И никакой ум в струнах не заставляет их колебаться - они это делают независимо от ума.
Другой вопрос, что ты потом можешь это интерпретировать и вывести некий набор описывающих процесс терминов через понятия ума - "струны, колебания", и т. п. Но описание возникает ПОСЛЕ процесса, который происходит независимо от описания.
Проще говоря, не будет тебя - струны все равно будут колебаться при резонансе.

- "Это мысль о наблюдении. Здесь вообще ничего нет кроме ума. Ну или попробуй найди. Кстати, когда будет видно, что наблюдение - это тоже ум, то произойдет кое что интересное - слияние со всем воспринимаемым."

А ты уверен, что ты не зациклился на этом "Нет ничего, кроме ума"?

Давай-ка вернемся к началу: мы с тобой как будем общепринятыми словами пользоваться - как знаковой системой для всех, или у каждого будет своя личная?

"Ты говоришь О СЛОВАХ, описывающих процесс! А в туалете из тебя выходят вовсе не слова.
Серж, ты не запутался? По мне, так идет конкретная подмена понятий."
Блин, ну понятное дело, я говорил о процессе мочеиспускания. Чтобы процесс был осознан, необходимы концепции "меня", который что-то из "себя" "выпускает" в виде "мочи". Нет этого - нет и осознания процесса. Будет может быть только неясные образы и ощущения.
Вот послушай какой-нибудь китайский язык ( если его не знаешь ). Можешь ты там выделить хотя бы слова? А китайцы не только слова выделяют, но и смыслы из этих слов и очень быстро. Потому что есть концепция на образ звука. Так же есть у нас концепция на образ мочи и образ себя и образ выпускания :)

"Но сама реальность - это вовсе не ум. Как минимум - это и еще несколько уровней восприятия: чувства, к примеру - которые не являются умом."
Ну еще раз... Где эти чувства интерпретируются? Не в уме ли? Какие чувства нельзя испытать во сне, где работает только мозг, а органы чувств отдыхают?

"Ну, и что ты сейчас сказал по существу? Ничего - просто встал напротив и сказал "Да несогласный я".
Что с тобого, что ты повторяешь "Наблюдение - это тоже ум!"? От этого наблюдение умом не становится. "
Нет, это то, что вижу я очень ясно. Ты тоже можешь это увидеть и любой другой. Это не система верований, а вопрос внимательности.

"Ум - это ИНТЕПРЕТАЦИЯ наблюдаемого. Она идет ПОСЛЕ того, как ты наблюдаешь. Наблюдение - это резонансное соотношение двух вибраций, двух волн, двух частот. В результате чего то, что есть в одном, отражается точно так же в другом. А после этого появляется ум и говорит "Это - такое!"."

Да, но наблюдаемое даже без интерпретаций тоже появляется в уме уже в виде определенных базовых интерпретаций ( цвета, света, ощущений и т. п. ). Но если полагаться на эти чувства без интерпретаций - это тоже неплохая практика, но я хоть убей не знаю как смотреть на мочу и не интерпретировать, что это моча и видеть вместо нее неясное пятно :)

- "Вот послушай какой-нибудь китайский язык ( если его не знаешь ). Можешь ты там выделить хотя бы слова? А китайцы не только слова выделяют, но и смыслы из этих слов и очень быстро."

Ты все время путаешь работу сознания (и т. п.) с множеством других процессов.

Осознание реальности - это пропускается и через ум (я уже говорил). Но сами процессы будут проходить в реальности независимо от ума. Ум лишь обозначает. Но чтобы обозначать, нужно ТО, ЧТО ОБОЗНАЧАЕМ.

Так что, у твоего ума может быть своя концепция мочи - но сама моча от этого не меняется. Даже если ты выключишь все свои концепции.

- "Где эти чувства интерпретируются? Не в уме ли?"

С чего это? Обычно в этом случае (на сегодня) говорят о мозге - но вовсе не одной из его функций - уме.
Или опять, говоря слово "ум" ты имеешь ввиду нечто личное, понятное только тебе?

- "Какие чувства нельзя испытать во сне, где работает только мозг, а органы чувств отдыхают?"

Да, это хороший пример.
Только ты все время раньше говорил про ум - а теперь заговорил про мозг. Для тебя ум и мозг, это одно и тоже, что ли? Тогда опять возвращаемся к терминологии.

- "Но если полагаться на эти чувства без интерпретаций - это тоже неплохая практика, но я хоть убей не знаю как смотреть на мочу и не интерпретировать, что это моча и видеть вместо нее неясное пятно :)"

А в том и фишка, что на этом уровне без интерпретаций не получится: световое пятно - это тоже интерпретация.
Только по мне, так ты просто сейчас с этой своей концепцией улетел в сторону, противоположную примитивному материализму большинства - и все. Т. е. противопоставляешь свою противоположность противоположности усредненного большинства.
Да, твой вариант явно интереснее и глубже - но так же перекошен. Потому что отрицает и то, что пока отрицать не может - например, тело.

Есть и другой вариант: баланс. В т. ч. и баланс внешнего и внутреннего, воспринимаемого и воспринимающего. И там моча опять становится просто мочой. И это уже не напрягает - как напрягало на втором уровне.

Напомню древнее буддийское:
1. Сначала гора - это гора
2. Затем гора - это вовсе не гора
3. Потом опять гора - это просто гора

То, о чем говоришь ты - это "Гора - это не гора".

"Так что, у твоего ума может быть своя концепция мочи - но сама моча от этого не меняется. Даже если ты выключишь все свои концепции."
И это тоже будет в уме. Ну хорошо, если тебе так претит это слово, потому что оно соответствует другим вещам в твоем концептуальном аппарате, то в сознании. Так нормально? Все, что мы знаем, знается в сознании. Я все пытаюсь указать на такую простую очевидную вещь, а ты все в концептуальные размышления о строении внешнего мира пускаешься, которые тоже, конечно, возникают в сознании.

"С чего это? Обычно в этом случае (на сегодня) говорят о мозге - но вовсе не одной из его функций - уме.
Или опять, говоря слово "ум" ты имеешь ввиду нечто личное, понятное только тебе?"

О мозге известно тоже в сознании. И о всем устройстве тела - тоже в сознании. Нет сознания - нет никаких знаний о теле и тела нет.

"Да, твой вариант явно интереснее и глубже - но так же перекошен. Потому что отрицает и то, что пока отрицать не может - например, тело."
Это не вариант, а просто наблюдение за тем что есть. Совершенно безпристрастное, неоценивающее, без желания притянуть за уши какие-то теории о мироустройстве. Никакого отрицания тела нет. Есть просто наблюдение, что знание о теле существует исключительно в сознании, во мне, я смотрю из суперпозиции за всем, в том числе за всеми идеями, мыслями, действиями и т. д.. Есть тело или это какой-то глюк в сознании - нельзя сказать вообще. Даже нельзя сказать "глюк", так как это тоже просто идея того, что считать "глюком", а что не считать. Все, в чем я на 100% могу быть уверенным, это в том, что я есть, я существую, я осознаю. Так как при попытке сказать "меня нет" я это тоже осознаю :)

"Есть и другой вариант: баланс. В т. ч. и баланс внешнего и внутреннего, воспринимаемого и воспринимающего. И там моча опять становится просто мочой. И это уже не напрягает - как напрягало на втором уровне.

Напомню древнее буддийское:
1. Сначала гора - это гора
2. Затем гора - это вовсе не гора
3. Потом опять гора - это просто гора

То, о чем говоришь ты - это "Гора - это не гора"."

Мысли о балансе внешнего и внутреннего - это тоже в сознании. Чтобы гора стала опять горой надо сходить за пределы сознания и вернуться назад.

- "Мысли о балансе внешнего и внутреннего - это тоже в сознании. Чтобы гора стала опять горой надо сходить за пределы сознания и вернуться назад."

А с чего ты взял, что тот, кто знает о настоящем балансе внешнего и внутреннего, не проделал это путешествия? )

"А с чего ты взял, что тот, кто знает о настоящем балансе внешнего и внутреннего, не проделал это путешествия? )"

Думать о балансе "внешнего" и "внутреннего" никак не поможет тому, кто это путешествие не проделал. Это будет совершенно бесполезными концепциями уводящими в другом направлении от запредельного.

- "Думать о балансе "внешнего" и "внутреннего" никак не поможет тому, кто это путешествие не проделал. Это будет совершенно бесполезными концепциями уводящими в другом направлении от запредельного."

:)
А с чего ты взял, что я говорил про "думать"? Я же конкретно написал - "Знает". )
Это вовсе не одно и тоже.

"А с чего ты взял, что я говорил про "думать"? Я же конкретно написал - "Знает". )
Это вовсе не одно и тоже."

До этого было -
"Есть и другой вариант: баланс. В т. ч. и баланс внешнего и внутреннего, воспринимаемого и воспринимающего. И там моча опять становится просто мочой. И это уже не напрягает - как напрягало на втором уровне."

Что создает идею того, что если ты что-то в уме сбалансируешь, то все будет чики-пуки. Более того, и на текущем "уровне" то, что моча - это моча, то есть интерпретируется умом именно так - никак не напрягает. И то, что боль - это боль - тоже не напрягает. Напряжение возникает не из-за этого, а из-за ложных идей о том, что что-то может "тебе" навредить или быть нежелательным. То есть ложные идеи о самом себе.
А то, что ты что-то знаешь - тоже никак не помогает тому, кто этого не знает. Для этого нужна практика, а не уход в концепции и абстрактное мышление. И это также очевидно уже с текущего "уровня".

Вопрос знания реальности очень важен - это знание формирует нашу жизнь. Но как верно подметил Серж в одной из предыдущих тем, намного более важным, чем знание, является вопрос наших ограничений - т. е. того, чем именно и на основании чего мы это знание получаем. Т. е. вопрос инструментов нашего сознания.

Аналогия проста: если человек смотрит на звезды даже в очень сильный, но дико грязный телескоп - он увидит в него много того, чего на небе нет: странные пятна, разводы, непонятные точки. И будет абсолютно уверен, что все видит верно - ведь он же ВИДИТ.

Та же история и с нашим восприятием (а особенно, с умом): есть ограничения восприятия и ума (та самая грязь на телескопе). И выйти за эти ограничения - это намного важнее, чем бесконечно описывать смысл "грязевых пятен на звездном небе".

Задача невероятно сложна именно тем, что мы пытаемся увидеть восприятие с помощью самого восприятия. Во сути, это невозможно - также, как невозможно увидеть работу ума при помощи только ума. Значит, должно быть иное знание - то, которое нам даже и не кажется знанием.

Для современного западного человека такой блок инструментов, не присутствующих в его привычном инструментарии, дает т. н. Восток. Ну, дело, разумеется, не в Востоке, а в иных культурах, несущих в себе иные инструменты работы с информацией. Та же самая медитация - один из знакомых уже европейцу вариантов. Хотя найдется крайне мало европейцев, которые действительно медитируют - а не подгоняют медитирование под свои представления.

Но ведь и блок восточных инструментов - это тоже ограничнения привычного. Ну, да - большинство восточных практик превосходят дикарские западные в вопросах работы с организмом, сознанием. Но вопрос стоит глубже - выход за пределы человеческого.

Возможен ли он? И если да - то каким образом?

"Задача невероятно сложна именно тем, что мы пытаемся увидеть восприятие с помощью самого восприятия. Во сути, это невозможно - также, как невозможно увидеть работу ума при помощи только ума. Значит, должно быть иное знание - то, которое нам даже и не кажется знанием."

Такое знание есть и это самое очевидное знание для любого человека - это знание о собственном бытии. Каждый знает, что он есть, он существует. Все образы себя - под вопросом, но само существование - без сомнений. Это такая очевидная вещь, что она постоянно пропускается вниманием. И это знание появляется первым при пробуждении от сна. Буквально мгновение оно относится ко всему воспринимаемому и потом сразу возникают ориентиры себя как тела, личности. То есть оно загрязняется идеями о себе. Вся садхана только в том, чтобы просто быть, игнорируя образы себя. Из этого знания "я есть" при пробуждении творится весь мир, и находиться у этого творения мира и есть у-миро-творение :)

Мне понятна (как идея) версия Кастанеды: там дон Хуан мог не просто декларировать варианты типа "Мы - это лишь существование - все остальное лишь образы ума!" - но и менять эти образы так, что при этом менялись и остальные структуры - тело, например. Т. е. они могли менять пол, становиться любым животным или птицей, смещаться в точку сборки, которая вообще не имела отношения к формам. Т. е. у них были и подтверждения своим словам.

Но то, о чем говоришь ты, выглядит иначе - как отличный вариант успокоения и избавления от многочисленных лишних нагрузок ума.

Однако есть серия "образов", от которых мы не можем избавиться: тело, к примеру. Да и все остальное, в чем мы оказываемся, проснувшись. И никакое успокоение ума не дает такой возможности.

Именно поэтому мне непонятен "твой" вариант решения этой задачи. Т. е. для меня он пока не выглядит решением. Хотя это и несомненный и очень серьезный шаг к растождествлению себя с тем, что обывателю кажется незыблемым.

Ты ешь? Пробовал избавиться от образа еды, поедаемой тобой, и тела, образу которого нужны образы поедаемой еды?
Или ты не об этом?

"Но то, о чем говоришь ты, выглядит иначе - как отличный вариант успокоения и избавления от многочисленных лишних нагрузок ума."

Это вначале. Ты ж сам понимаешь, что это как раз та дверь, которая служит входом в мир ума, а следовательно и выходом. В название темы можно посмотреть.


"Однако есть серия "образов", от которых мы не можем избавиться: тело, к примеру. Да и все остальное, в чем мы оказываемся, проснувшись. И никакое успокоение ума не дает такой возможности. "

Это феномены внутри ума. И кто от них должен избавляться? Другие феномены в уме? Конечно, мы в том числе и тело, так как двойственность - это только мысли. Но мы также и бесконечно бОльшее, чем тело.


" Т. е. они могли менять пол, становиться любым животным или птицей, смещаться в точку сборки, которая вообще не имела отношения к формам. Т. е. у них были и подтверждения своим словам."

А теперь смотри - все эти рассуждения о том, что считать убедительным или не убедительным, тоже возникают в уме на фоне бытия. И можно им верить, а можно воспринимать их как просто мысли. Даже если тело превратится в жывотное - это тоже произойдет на фоне бытия, которое совершенно незатронуто этой трансформацией.

Вот, кстати, хорошее изречение от Падмасамбхавы:
"Когда все явления, осознаваемые умом, возникают, но ты не цепляешься за эти зримые явления, ты Будда. Явление само по себе еще не ошибка, цепляться за него вот в чем ошибка. Когда распознал в своем уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение."

Кстати, этот Падмасамбхава был конкретным сиддхом и много чудес творил, прожил 1600 лет, а родился вообще из лотоса по легенде ( и его рождение было предсказано Буддой ). Тем не менее самой глубокой практикой он считал именно такой вот простой перевод внимания с мыслей на само пространство, где они возникают, на ум как таковой, а не на содержимое ума.

Его слова прекрасны - но мне видится отличия от того, о чем говоришь ты. Его слова звучат более практично. )

Он говорит о том, что не надо цепляться. Но он, при этом, не пытается уничтожить что-то как несуществующее - он лишь говорит о том, что можно избавиться от догматичной незыблемости этих штампов.

Перевод внимания - это вооще удивительная и мощная практика. А перевод внимания с мыслей на пространство их возникновения - тем более. Но вопрос сложен именно тем, что он возникает как вопрос - не являясь, при этом, вопросом: самоосвобождение - что в нем? Какой смысл в этом?

При этом, я понимаю, что влезать со смысловыми категориями туда, где говорят "Смыслов здесь нет" - это выглядит абсурдно и не технологично. Но давай упростим: тело там остается? Или это переход в вообще иную реальность - как описано, к примеру, у того же Кастанеды.

Мне понятна (как идея) версия Кастанеды: там дон Хуан мог не просто декларировать варианты типа "Мы - это лишь существование - все остальное лишь образы ума!" - но и менять эти образы так, что при этом менялись и остальные структуры - тело, например. Т. е. они могли менять пол, становиться любым животным или птицей, смещаться в точку сборки, которая вообще не имела отношения к формам. Т. е. у них были и подтверждения своим словам.

Для этого наверное нужно много энергии? Или нужно представлять себе: я птичка, я птичка, я птичка? ))

"Он говорит о том, что не надо цепляться. Но он, при этом, не пытается уничтожить что-то как несуществующее - он лишь говорит о том, что можно избавиться от догматичной незыблемости этих штампов."

А что я по твоему пытаюсь уничтожить? Я ж о том же самом. Мысли идут, действия происходят, ощущения присутствуют, тело есть. Проблем нет. Проблемы начинаются из цепляния за мысли, в первую очередь за мысли о себе. Вместо бытия, фона, основы, на которой все эти мысли и явления происходят и без которой они просто невозможны, за реальность принимаются сами эти мысли.
Я вот с тобой разговариваю, а ведь возможно ты просто глюк в моем уме. А возможно не глюк! Может да, а может нет. В любом случае я имею дело только с мыслями. Этого понимания достаточно, чтобы перестать уделять мыслям такое внимание, какое уделяет им человек ума.

>самоосвобождение - что в нем? Какой смысл в этом?

Освобождение от страданий, осознание своей вечной природы.

>Но давай упростим: тело там остается? Или это переход в вообще иную реальность - как описано, к примеру, у того же Кастанеды.

Я так понимаю, что у Кастанеды описана какая-то трансформация ума, а самоосвобождение - это обнаружение того, что и так всегда было без каких бы то ни было трансформаций, просто не замечалось. Есть тело или нет - не имеет значения для этой основы.

Что для этого нужно, я сказать не берусь - я не дон Хуан. Хотя он (в передаче Кастанеды) говорил, что энергия - это единственное, что нам нужно. В т. ч. и для смещения точки сборки из человеческого диапазона. И что у кого нет энергии для этого сдвига - те и не могут не то, что сдвинуть восприятие, но даже просто увидеть некоторые простые вещи.

Серж.
Я знаю два варианта работы ума:
1. активное думание.
Т. е. создание напряжения ума ради получения умственного ответа.
2. расслабление, и отпускания ума.
В этом варианте ум работает как-бы в фоновом режиме. Т. е. сам ты не думаешь - но некая информация, возникая по своим каналам, выводится и на контуры ума - и ее вполне можно проговорить. В таком варианте возникает ум без обдумывания. Но такой вариант имеет и свои условия: как минимум - хорошее владение языком.

Кстати сказать, ты пишешь, что пытаешься что-то уничтожить.
Моя практика говорит о том, что попытка уничтожить - это перекос, который уводит в сторону от результата, который предполагалось получить.
Строго говоря, цель ставить надо - но стремиться к ней усилием - нет.
Впрочем, я думаю, что ты и сам это знаешь.

- "Я так понимаю, что у Кастанеды описана какая-то трансформация ума, а самоосвобождение - это обнаружение того, что и так всегда было без каких бы то ни было трансформаций, просто не замечалось. Есть тело или нет - не имеет значения для этой основы."

О, отнюдь!
Я сейчас не буду оценивать его идею - просто расскажу для тех, кто не читал.

Эти маги делили все наше восприятие на три огромные зоны. Они называли это зонами внимания: первое внимание, второе, третье.
Первое внимание - это тот тип реальности, в котором живут все обычные люди. Характерен он тем, что точка сборки обычного человека почти неподвижна - и из-за этого он не может увидеть что-то, превышающее его обыденные взгляды. Собственно, формирование типа реальности, который воспринимает человек, и зависит от подвижности точки сборки. При этом, чтобы сдвинуть точку сборки, необходима энергия - которой у обычного человека просто нет. И все глубинные практики и делались лишь для того, чтобы набрать энергию, необходимую для управления своей точкой сборки.

Второе внимание - это зона, которую обычно называют магией. Т. е. это зона, где возможно все, что обычный человек называет чудом или невозможностью: превращаться в любое существо (включая физический облик), менять пол, становиться кем угодно, не быть ограниченным обычными законами физики и т. п.

Третье внимание - это абсолютное слияние с миром. Если первое внимание требовало совсем немного энергии для жизни, а второе требовало довольно значительное количество, то третье - это одновременное и мгновенное воспламенение всей имеющейся в ресурсах человека энергии. И через такой "энергетический лифт" совершался переход в неведомое.

Так что, успокоение ума - это, всего лишь, простая работа с первым вниманием - чтобы высвободить энергию, необходимую для движения точки сборки. Ту энергию, которая в колоссальном количестве расходуется обычным человеком на ум, эмоции, ЧСВ, и т. п. ограничивающие энерго-вампирические структуры.

Фактически, на обычном человеке висит множество вампирических структур, которых сам человек не осознает. Но которые забирают львиную долю его энергии. Именно из-за этого человек ничего и не видит. Ум - одна из таких сосущих вампирических структур.

Несмотря на то, что версии Кастанеды покажутся фантастичными, они вполне могут оказаться и близкими к правде. По крайней мере, его картина мира вполне непротиворечива и в нее укладывается очень многое. В т. ч. и все то, что в зоне первого внимания обычно называют реальностью.

>В этом варианте ум работает как-бы в фоновом режиме. Т. е. сам ты не думаешь - но некая информация, возникая по своим каналам, выводится и на контуры ума - и ее вполне можно проговорить.

Ты ее и так не думаешь. Просто дополнительно к этой возникающей информации идет еще информация о том, что ты как некая личность ее думаешь. И возникает иллюзия личного делания. Это ученые уже открыли. Сами решения возникают в неясных глубинах психики до того, как возникнет идея личного решения. Да и логически это понятно - личность - это память, то есть какие-то мысли, которые тоже возникают из глубин психики. Если внимательно рассмотреть этот феномен, то окажется, что у каждого переживания свой переживающий, как кадры в фильме, но память создает из них иллюзию какого-то постоянного переживающего. Ну в детстве ведь, например, была совсем другая личность? Даже тело из совершенно других клеток состояло. То, что постоянно - это только присутствие, фон бытия. Поэтому практика по смещению внимания в это присутствие открывает и такой способ мышления, о котором ты говоришь.

"Кстати сказать, ты пишешь, что пытаешься что-то уничтожить.
Моя практика говорит о том, что попытка уничтожить - это перекос, который уводит в сторону от результата, который предполагалось получить."

Ничего не пытаюсь. Просто наблюдение за иллюзией уничтожает иллюзию. Наблюдаешь ты тот же страх из я-естьности не пытаясь его уничтожить - и он исчезает.

"Третье внимание - это абсолютное слияние с миром. Если первое внимание требовало совсем немного энергии для жизни, а второе требовало довольно значительное количество, то третье - это одновременное и мгновенное воспламенение всей имеющейся в ресурсах человека энергии. И через такой "энергетический лифт" совершался переход в неведомое."

А где по твоему это третье внимание? Неужто где-то далеко от тебя в неведомых краях? :) Или гораздо ближе чем ты думаешь? Сразу за чувством "я есть"? То есть еще ближе чем знание о своем существовании.

"Если внимательно рассмотреть этот феномен, то окажется, что у каждого переживания свой переживающий, как кадры в фильме, но память создает из них иллюзию какого-то постоянного переживающего."

Вот еще в тему к этому Доген хорошо сказал:
"Когда вы плывете на лодке и смотрите на берег, вы можете предположить, что берег движется. Но когда вы твердо удерживаете взор на лодке, вы можете увидеть, что это движется лодка. Сходным образом, если вы наблюдаете бесчисленное множество вещей, когда ваши тело и ум пребывают в заблуждении, вы можете предположить, что ваши ум и природа постоянны. Когда же ваша практика глубока, и вы возвращаетесь туда, где пребываете, станет ясно, что ничто на свете не обладает постоянным "я''."

- "Если внимательно рассмотреть этот феномен, то окажется, что у каждого переживания свой переживающий, как кадры в фильме, но память создает из них иллюзию какого-то постоянного переживающего. "

Да, такой эффект есть. Однако переживающий и наблюдатель существуют одновременно: наблюдатель как-бы не зависит от времени - а переживающий перемещается во времени, меняя личины. Но в целом, это единая связка: они и во времени, и вне времени одновременно - как целое. Ну, или проще говоря, наше внутреннее неделимое связывает в единое целое и наши разрозненные переживания: себя вчера, сегодня.

Что же тогда реально - наблюдающий или переживающий? От чего мы можем растождествиться - от наблюдающего и переживаний, или от переживаний и привязки к ним?

Если мы осознаем, что никаких реальных переживаний нет, то что останется? За чем будет наблюдать наблюдатель?

Можно спросить и прямее: если все так, как ты говоришь, то что такое реальность?

- "А где по твоему это третье внимание? Неужто где-то далеко от тебя в неведомых краях? :)"

Твоя усмешка основана лишь на том, во что ты веришь. Если ты предположишь, что ошибочной может оказаться твоя концепция, а концепция Кастанеды верной - то усмешка так же будет развернута в твою сторону. Так что, в ней нет смысла - кроме внутренней рисовки.

Я не знаю, где находится третье внимание - я лишь пересказал то, о чем писал Кастанеда. Но судя по его описанию, это несколько не то, о чем говоришь ты, сводя все к переживаниям в уме.
Более того: по версии Кастанеды (дона Хуана), абсолютно все концепции - это не более, чем работа первого внимания. Какими бы утонченными и изощренными они не казались. Например, та, о которой говоришь ты. Как минимум, потому, что есть критичное звено - тело. Которое остается, как бы ты не контролировал свой ум и свои переживания - любым способом контроля.
А у них была способность таких изменений, над которыми наши законы физики не властны. И это выводило их концепции в совсем иной класс.

Мне отчасти понятна та механика работы сознания, о которой ты говоришь. Но вопрос тела остается. И что бы там ни говорили разные Учителя по поводу работы ума и сознания, но телом обладали и они - как и самим фактом разговора с учениками. Т. е. определенными и ограниченными видами деятельности - пусть и более тонкой, чем, скажем, просто бабло рубить.

Получается хитрый момент: ты подводишь к тому, что все наши переживания - это нереальность. Вернее, лишь реальность нашего ума - которая нереальна. Но такая картинка срастается только в одном случае: если вообще никого, кроме тебя, не существует. Грубо говоря, если мы все (каждый в отдельности) глючим себе свои миры и свои реальности - где присутствует и множество людей.
Словом, ты для меня - это лишь выдуманный моим умом персонаж - которого не существует. Как и я для тебя.

Это так для тебя? Или как-то иначе - и есть какие-то фазы пересечения сознаний?

- "Или гораздо ближе чем ты думаешь? Сразу за чувством "я есть"? То есть еще ближе чем знание о своем существовании."

Чувство "я есть" вполне может оказаться лишь некой границей нашего уровня сознания. И хотя нам сейчас и может казаться, что нет ничео более внутреннего, чем "я есть", но это чувство тоже вполне может оказаться лишь чувством, присущем нашему уровню. И если этот уровень изменится - изменится и "я есть". На что-то, чего мы пока не видим - опираясь на незыблемость нашего "я есть".

"Что же тогда реально - наблюдающий или переживающий? От чего мы можем растождествиться - от наблюдающего и переживаний, или от переживаний и привязки к ним? "
Ни то, ни другое. Все это только мысли. Ум. Реальна сама возможность и того и другого.

"Если мы осознаем, что никаких реальных переживаний нет, то что останется? За чем будет наблюдать наблюдатель?"

Остается ум как таковой, который включает в себя переживания. Отличие только в отсутствии идеи переживающего, отдельного от переживания.

"А у них была способность таких изменений, над которыми наши законы физики не властны. И это выводило их концепции в совсем иной класс."
У Падмасамбхавы тоже. Он изучил все что только можно было в то время - все тантрически и йогические тайные практики и какие только фокусы не вытворял. Однако самое глубокое учение у него очень простое.

Вот из него ("Самоосвобождение через обнажающее внимание прямое введение в ригпа"), для лучшего понимания:

"Что бы ни являлось это лишь проявления ума. Является неодушевленный мир-сосуд это ум. Является сок шести классов живых существ это ум. Является рай и блаженство богов и людей это ум. Являются страдания трех дурных участей это ум. Являются неведение и яд пяти клеш это ум. Является Ригпа Саморожденной Мудрости это ум. Являются благие мысли и нирвана это ум. Являются препятствия, чинимые Марой и духами, это ум. Является Идам и обретаются сиддхи и другие блага это ум. Пребываешь в однонаправленной концентрации без мыслей это ум. Являются различные характеристики вещей это ум. Является безатрибутная немножественность это ум. Является недвойственность одного и многого это ум. Является "есть", "нет", "нереальное" это ум.

Нет явлений, кроме как возникающих из ума. Нет явлений, которым природа ума воспрепятствовала бы возникнуть. Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же.

Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума. Но это единство не имеет ни основы, ни корня.

На него не может быть одностороннего воззрения.

Его нельзя рассматривать как сущее,
ибо оно нигде не осуществляется.
Его нельзя рассматривать как пустое,
ибо оно осознается и сверкает ясностью.

Его нельзя рассматривать как и то, и другое,
ибо ясность и пустота нераздельны.

Сиюминутное самоосознание отчетливо ясно.

События происходят, но нет осознания действующего лица (совершающего их). Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте. Если так практиковать достигнешь освобождения."

Насчет третьего внимания - это то же самое, что просветление в дзогчене, дзен-буддизме, адвайте или еще в какой-нибудь истинной традиции. Достаточно просто получше сравнить о чем они говорят. И послушать тех, кто уже достиг третьего внимания или просветления по поводу того и другого.
Ты сам прекрасно знаешь, что от правильности практики зависит сколько сил надо затратить, чтобы получить тот же результат. Такой же уровень жесткого цигуна как у тебя за год, достигается в шаолине за несколько лет, используя причем более сложные техники. То же самое и с освобождением. В какой-то традиции для этого нужна архисложная семиступенчатая йога на протяжении нескольких жизней, а где-то простой перевод внимания в течение нескольких лет.

" На что-то, чего мы пока не видим - опираясь на незыблемость нашего "я есть"."
Знание "я есть" отсутствует в коме и глубоком сне, однако там присутствует то самое третье внимание, которое пробуждается постоянным нахождением в "я есть".

"Получается хитрый момент: ты подводишь к тому, что все наши переживания - это нереальность. Вернее, лишь реальность нашего ума - которая нереальна. Но такая картинка срастается только в одном случае: если вообще никого, кроме тебя, не существует. Грубо говоря, если мы все (каждый в отдельности) глючим себе свои миры и свои реальности - где присутствует и множество людей.
Словом, ты для меня - это лишь выдуманный моим умом персонаж - которого не существует. Как и я для тебя.

Это так для тебя? Или как-то иначе - и есть какие-то фазы пересечения сознаний?"

Что ты имеешь в виду, говоря "я" и "ты"?

- "Ни то, ни другое. Все это только мысли. Ум. Реальна сама возможность и того и другого."

Когда ты спишь - где твой ум?
Когда твой ум где-то в твоих снах, другой человек может тебя убить - разорвать связь между тобой и твоим телом. Это реальность, в которую ты вовлечен независимо от своего ума.

- "Остается ум как таковой, который включает в себя переживания. Отличие только в отсутствии идеи переживающего, отдельного от переживания."

А разве хоть кто-то говорит, что есть переживание, отличное от переживающего? Нет - это едино.
Но когда человека убивают во сне, то он не просто переживает - он переживает в последний раз. И ничего не может с с этим поделать.
Т. е. его вгоняют в выбор, где он вынужден переживать последствия воли других людей - убийц. И что толку оттого, что будет честно переживать, как его убивают?

- "Нет явлений, кроме как возникающих из ума."

Когда твой ум спит - явления есть? Например, тело, живущее своей жизнью, пока твой ум спит.

- "Нет явлений, которым природа ума воспрепятствовала бы возникнуть. Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же."

Как же они могут освободиться от ума, если здесь все сводится исключительно к уму?

Давай еще тогда вопрос задам: а что ты называешь умом?

- "Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума. Но это единство не имеет ни основы, ни корня."

Это тоже не более, чем имя-ярлык. ) Чем этот ярлык отличается от других ярлыков? ) Если ничем - то зачем стремиться к одному ярлыку ради избавления от другого?

- "Если так практиковать достигнешь освобождения."

И вновь освобождение.
Что ж, это хорошо - освобождение. Но раз эти люди знали, о чем говорят, значит они знали и что происходит после освобождения. Что? Где они оказались после этого и кем (какими) они стали?

- "Знание "я есть" отсутствует в коме и глубоком сне, однако там присутствует то самое третье внимание, которое пробуждается постоянным нахождением в "я есть""

Похоже, мы о разном. В варианте Кастанеды маги, достигшие третьего внимания, исчезали из этой реальности - навсегда. Так что, ни о какой коме там и речь не могда идти.

- "Что ты имеешь в виду, говоря "я" и "ты"?"

Я имею ввиду того, кто совершает выбор и делает поступок - независимо от моих выборов и поступков.

"Когда ты спишь - где твой ум?
Когда твой ум где-то в твоих снах, другой человек может тебя убить - разорвать связь между тобой и твоим телом. Это реальность, в которую ты вовлечен независимо от своего ума."

это тоже произойдет в уме. Нет такого понятия как "свой" ум. "свой" - это тоже часть ума. Скажи, что не ум ( то есть не мысли )? Это будет ответом также на вопрос что подразумевается под умом.

"А разве хоть кто-то говорит, что есть переживание, отличное от переживающего? Нет - это едино.
Но когда человека убивают во сне, то он не просто переживает - он переживает в последний раз. И ничего не может с с этим поделать.
Т. е. его вгоняют в выбор, где он вынужден переживать последствия воли других людей - убийц. И что толку оттого, что будет честно переживать, как его убивают?"

Поэтому и важно выйти в третье внимание или просветление, где такие мелочи не будут иметь значения :) Ты говоришь о том, что переживание и переживающий едины и в то же время веришь в некоего постоянного человека, который их переживает и за которого надо цепляться. Что-то ты не до конца искренен.

"Это тоже не более, чем имя-ярлык. ) Чем этот ярлык отличается от других ярлыков? ) Если ничем - то зачем стремиться к одному ярлыку ради избавления от другого? "
Я тебе удивляюсь! Ты так увлекся абстрактным мышлением, что вообще не видишь указателей на совершенно конкретные вещи! Эти фразы сами по себе разворачивают внимание в сторону конкретного - естественного сиюминутного осознания. А тебе чем-то не нравится палец, указывающий в эту сторону.

"Что ж, это хорошо - освобождение. Но раз эти люди знали, о чем говорят, значит они знали и что происходит после освобождения. Что? Где они оказались после этого и кем (какими) они стали?"
Это не вопрос становления кем-то или каким-то. Это видение реальности такой, какая она есть. В том числе прямо сейчас. Без воображения.

"Похоже, мы о разном. В варианте Кастанеды маги, достигшие третьего внимания, исчезали из этой реальности - навсегда. Так что, ни о какой коме там и речь не могда идти."

В таком случае они не смогли бы об этом рассказать :)))

"Я имею ввиду того, кто совершает выбор и делает поступок - независимо от моих выборов и поступков."
А как ты делаешь выбор и совершаешь поступок? Каким образом это происходит? Как ты решаешь о чем подумать в следующий момент или что сделать в следующий момент? Где граница твоих действий и не твоих?
Если внимательно все это рассмотреть, может отпасть вопрос о том, что мы (как некие деятели) что-то глючим. Мы сами глючимся :)))

Хотелось бы для себя еще определить, если ты, конечно, знаешь: в чем разница между третьим вниманием и Телом Света (радужным телом)?
Потому что по признакам они несколько похожи: в обоих случаях для глаз сочувствующих, провожающих йога в последний путь, происходит исчезновение тела.

вот еще, кстати, хороший текст Падмасамбхавы - предельно краткое наставление, которое 100% сработало для человека, кому оно было предназначено:

"Когда великий гуру Падмасамбхава пребывал в Великом Ритоде в Самье, ему в течение года служил Шераб Гялпо из Нгога, необразованный человек шестидесяти одного года от роду, который имел сильную веру и глубоко почитал учителя. За всё это время старик никогда не просил дать ему учение, и учитель ничего ему не предлагал. Когда спустя год учитель собрался уезжать, этот человек из Нгога поднес ему мандалу, украшенную цветком, на который ушла унция золота.

После этого он сказал:

Великий учитель, обрати на меня свою доброту. Во-первых, я необразован. Во-вторых, я не силен умом. В-третьих, я стар, так что элементы моего тела уже износились. Прошу тебя, дай старику, что стоит на пороге смерти, учение - легкое для понимания, способное полностью устранить сомнения, простое для освоения и применения, имеющее действенное воззрение, которое помогло бы мне в будущих жизнях.

Гуру направил свой посох в сердце старика и дал такое наставление:

Слушай, старик! Загляни в пробужденный ум своей осознанности! У него нет ни облика, ни цвета, ни середины, ни краев. Во-первых, он никогда не возникал, он пуст. Во-вторых, он не имеет места пребывания, он пуст. Наконец, он не имеет цели, он пуст. Эта пустота ни из чего не сотворена, она чиста и обладает способностью всё познавать. Если ты понял это и распознал ее, - значит, ты узнал свое естественное лицо. Ты понимаешь природу вещей, а значит, постиг природу ума, уяснил коренное состояние реальности и отсек все сомнения касательно вопросов знания.

Этот пробужденный ум осознанности не сотворен ни из какого вещества: он существует сам собой и заложен в тебе самом. Такова природа вещей, которую легко понять, потому что ее нигде не нужно искать. Такова природа ума, что не разделяется на воспринимающего и воспринимаемое, на котором необходимо сосредоточиваться. Она выше крайностей вечности и прекращения. В ней нечему пробуждаться: пробужденное состояние просветления есть твоя собственная естественно пробужденная осознанность. В ней нет ничего, что отправлялось бы в ад: осознанность естественно чиста. В ней нет никаких практик, которые нужно было бы выполнять: в ее природе заложена естественная способность познавания. Это великое воззрение естественного состояния присутствует в тебе самом: пойми, что его нигде не нужно искать.

Если ты именно так понимаешь воззрение и хочешь применить его на практике, то, где бы ты ни был, - ты всегда в ритоде своего тела. Что бы ты ни видел вокруг себя, - всё это естественно возникающая проявленность и естественно пустая пустота: оставь всё как есть, ничего не создавая умом. Естественно освобожденные проявления становятся твоими помощниками, и ты можешь практиковать, приняв внешнее видение как путь.

Что же касается того, что внутри, то, какие бы движения ни происходили в твоем уме, какие бы мысли ни приходили, - всё это не имеет сущности, всё есть пустота. Мысли освобождаются естественным образом. Помня о сущности своего ума, ты можешь принять мысли как путь - такая практика легка.

Что же касается тайного совета, то какая бы клеша ни проявилась, взгляни на нее в упор, и она бесследно исчезнет. Так естественно освобождаются клеши. Это простая практика.

Если ты умеешь так практиковать, твоя медитация не будет ограничена временем отдельных занятий. Когда знаешь, что все вокруг - твои помощники, переживания при медитации неизменны, исконная природа беспрерывна, а поведение раскованно. Где бы ты ни был, твоя исконная природа всегда с тобой.

Когда ты постигаешь это, твое материальное тело может быть старым, но бодхичитта не старится. Для нее нет разницы между молодостью и старостью. Исконная природа - вне пристрастий и предубеждений. Если ты понимаешь, что осознанность, изначальная пробужденность присутствует в тебе самом, нет никакой разницы между острым и притупленным восприятием. Если ты понимаешь, что твоя исконная при рода, свободная от пристрастий и предубеждений, присутствует в тебе самом, нет разницы между большими и малыми опознаниями. Пусть даже твое тело, опора ума, рассыплется в прах, - дхармакая мудрости осознанности нескончаема. Когда ты научишься твердо пребывать в этом неизменном состоянии, не будет никакой разницы между долгой или короткой жизнью. Старик, практикуй истинный смысл! Прими эту практику близко к сердцу! Не путай слова и смысл! Не разлучайся со своим другом, усердием! Обними всё своим вниманием! Не трать время на праздные разговоры и бесцельную болтовню! Не преследуй заурядные цели! Не тревожься о потомках! Не слишком заботься о еде и питье! Реши умереть обычным человеком*! Твоя жизнь подходит к концу, так будь же усерден! Практикуй это наставление для старика, что стоит на пороге смерти!

Поскольку гуру направил посох в сердце Шераба Гялпо, это наставление называется "Направив посох на старика". Шераб Гялпо из Нгога обрел освобождение и сиддхи.

Записано княжной из рода Карчен на благо будущих поколений. Называется это наставление "Направив посох на старика"."

- "Скажи, что не ум ( то есть не мысли )? Это будет ответом также на вопрос что подразумевается под умом. "

Тело - это не ум.
Ощущения - не ум.
Состояния - не ум.
Много чего не ум.
А то, что ты скажешь, что это все ум - это всего лишь концепция. А значит, это у тебя в уме - т. е. вовсе не факт, что это реальность. И я пока не вижу, как из этого выбираться.

Мне видится, что эти концепции, о которых ты говоришь - это отличные инструменты для решения некоторых задач. Но когда эти задачи решены, то эти инструменты уже можно не ставить во главу угла - наступает время других задач.

Это стандартной момент: новичкам говорят конкретные задачи, которые им надо решать. И они усердно решают, думая, что это конечная задача. Но когда они справятся с этой задачей, им дают другую - которая вполне может и отменять предыдущую.

Твои тексты похожи на эту схему. Несмотря на много слов о природе ума (причем, подаваемой утвердительным тоном - но без особых доказательств), очень много подгонов под то, что все есть ум. При этом, часто говорится и о том, что не является умом - например, внимание.
Я вижу здесь натяжку - умную, но натяжку: человеком конкретно манипулируют, пользуясь его стандартными основами - "Дай мне учение... Я уже стар... Открой мне путь..." и т. д. При этом идет некая путаница из "Ты не есть это тело - это все лишь в уме", и тут же "Твое тело - оно...(например, старое)".

Я практик - и опираться приучен на практическое.
Серж - ты когда ешь мясо, ты им свой ум кормишь? В туалете из тебя тоже ум выходит?
Ну, и т. д.

Я вижу здесь натяжку - умную, но натяжку: человеком конкретно манипулируют, пользуясь его стандартными основами - "Дай мне учение... Я уже стар... Открой мне путь..." и т. д. При этом идет некая путаница из "Ты не есть это тело - это все лишь в уме", и тут же "Твое тело - оно...(например, старое)".

Солидарна с тобой.
Теория про то, что все воспринимаемое нами есть ум, в том числе то, что выходит из человека при акте дефекации - довольно натянута. Эта теория сама по себе концепция, и тоже ум. Выхода нет. Сплошной ум. Тогда непонятно: если все ум, тогда почему именно концепция о том, что все есть ум - самая правильная, а все остальное ложь, и ничему не нужно верить?
Но, эта теория действительно позволяет людям пройти определенные опыты.
При этом, те люди, которые уже прошли трансформации, благодаря этой теории - все равно продолжают утверждать, что все есть ум. Почему-то их видение не меняется.

Здесь надо конечно сделать некоторое уточнение. Под умом часто подразумевают рассудок - то есть те мысли, которые мы проговариваем про себя, делаем суждения и т. д.. Это одно из значений этого слова. Другое значение - в котором в основном использовал это слово Падмасамбхава - это то, что все - ум ( мысли ), включая видимое, слышимое, ощущаемое и т. д.. Ну это очевидно, так как если даже предположить, что есть некая твердая реальность, в которой есть тело из которого мы воспринимаем, то восприятие происходит через органы чувств, которые просто посылают сигналы в мозг, а там они в любом случае воспринимаются как мысли, а не как какие-то изначальные вибрации. Точно так же как во сне. Во сне то тоже есть видимое, слышимое и т. д..
Подобное воззрение и у толтеков - там все есть эманации орла ( ну считай мысли ) - включая то, что выходит в туалете :), а люди - это коконы из таких же эманаций, в которых восприятие происходит за счет совмещения эманаций внутри и снаружи и освещения определенных эманаций. Вот это освещение, сам свет, источник осознания, возможность восприятия - и есть наша искомая природа. Ее и пробуждаем сдвигом внимания в его сторону, а не на эманации. Это как бы причина, основа для любого состояния, любого восприятия. Если орел - это брахман ( бог ), то наша природа - это пара-брахман ( за пределами брахмана ), сама возможность существования брахмана.

внимание, кстати, тоже ум, при таком взгляде, так как оно осознается как мысль.

- "в чем разница между третьим вниманием и Телом Света (радужным телом)?"

Я не знаю. Но в описании ухода в третье внимание у Кастанеды говорилось о том, что весь энергетический кокон захватывается и воспламеняется. Возникает некий внутренний огонь.
Может, это похоже в описаниях?

Второе внимание это там астральное, а третье, ну какое там, будхическое

А что эти слова объясняют? Они лишь термины - а вопрос-то в практике.

- "внимание, кстати, тоже ум, при таком взгляде, так как оно осознается как мысль."

Серж - ну, это кардинальная натяжка уже. С тем же успехом ты мог сказать, что моча - это тоже ум, поскольку ты ее осознаешь. Но это бред, по-моему - конкретный подгон желаемого под действительное.

Внимание не является умом - оно неизмеримо больше, чем ум. И далеко не все, на что реагирует наше внимание, осознается на уровне ума.
Мне ближе то, что ум - это Хозяин Ярлычков, которые он навешивает на знакомые ему по библиотеке понятия.

Смешать все в кучу и сказать, что это все ум - это вовсе не значит увидеть реальное.

Такую любопытную теорию выдвинули некоторые исследователи. на мой взгляд, теория вполне логичная.

Состоит она в следующем.
Стандартно предполагается (на сегодня), что Земля вращается по кругу вокруг Солнца. По их версии, Земля вращается вокруг движущегося Солнца не по кругу, а по спирали. Т. е. если рассмотреть движение Солнца как прямолинейное (для упрощения) - скажем, слева направо - то Земля будет нарезать спираль, идущую слева направо вокруг оси движения Солнца. Ну, и, разумеется, Солнце движется не прямолинейно - а тоже по спирали. Что в целом дает довольно сложную траекторию движения Земли.

При этом, само это спиральное вращение Земли наблюдателям с Земли будет представляться тем самым движением по кругу. Ведь если смотреть на спираль не в трех плоскостях, а только в двух - то спираль будет восприниматься как круговое движение.

Однако практически все природные движения (и на Земле, в т. ч.) спиральны, а не круговы. Простейший знакомый вариант - пуля из нарезного оружия, которая по спирали ввинчивается в воздух. И это логично: пространство трехмерно, а не двух.

Сам факт вращения Земли по спирали вместо круга для нас не имеет никакого значения - мы как вращались на ней, так и вращаемся. Но вот факт работы восприятия, с жесткой уверенностью подгоняющей незамеченное под понятное - это уже любопытнее и практичнее. Мы ведь постоянно имеем дело с допусками - с подгоном реальности под желаемое нами: от подгона поведения и мотиваций других людей - до подгона под наши органы чувств. И подобные примеры позволяют намнемного расшатать свою жесткую и "абсолютно верную" уверенность, что мир именно таков, как нам на сейчас видится.

логично. Очень интересно, какие-нибудь доказательства приводятся в пользу этой теории?

Важным принципом даосизма является принцип "у вэй", то есть принцип "недеяния", "невмешательства", "непротивления". Это принцип, следуя которому, человек сохраняет собственную цельность, в тоже время обретая единство с сущим.

У-вэй - созерцательная пассивность. Это слово часто переводится как "недеяние", хотя более правильным[источник не указан 375 дней] вариантом было бы "немотивированность". Самым главным качеством Недеяния является отсутствие причин для действий. Нет ни размышления, ни расчета, ни желания. Между внутренней природой человека и действием его в мире нет вообще никаких промежуточных шагов. Действие происходит внезапно и, как правило, достигает цели самым коротким путем, так как опирается на восприятие здесь и сейчас. Подобное миробытие характерно только для людей просветленных, ум которых мягок, дисциплинирован и полностью подчинен глубинной природе человека.

Согласно Лао-Цзы, "если кто-либо хочет овладеть миром и манипулирует им, того постигнет неудача. Ибо мир - это священный сосуд, которым нельзя манипулировать. Если же кто хочет манипулировать им, уничтожит его. Если кто хочет присвоить его, потеряет его".
Антиподом "У-вэй" является "Вэй".

В чем состоит смысл практики У-Вэй?
Прежде всего, надо искать ключ к его пониманию в родственной категории Дэ (сила, энергия).
Если Дэ - то, что придает форму вещам и является метафизической силой, творящей все из Дао, то У-Вэй - оптимальный способ взаимодействия с Дэ. Это способ реализации Дэ в повседневности.

Заключается этот способ в изъятии излишков жизненной и психической энергии ци из реалий повседневности и перенаправлении этой энергии на духовный, эзотерический рост индивида. Но этот духовный рост органически связан с жизнью тела и способом бытия. Поэтому все бессмысленные действия, предписываемые У-Вэй, такие, как подметание прутиком двора, суть строжайшая дисциплина ума и тела, часто применяемая в монастырях Китая с древности до наших дней.

В Буддийской традиции У-Вэй является и синонимом обуздания ума.
Выполняя бессмысленные действия так же хорошо, как и полезные, адепт постигает суть недвойственности - отсутствия в объективном мире разделения вещей на "хорошие и плохие", "полезные и бесполезные". Понимание этого ведет к успокоению, умиротворению, а затем и просветлению.

Суть недеяния сложно воспринять современному человеку - человеку ума. Ведь суть ума - это постоянное действие, и принять что-то, выходящее за эти пределы, ум не может. Поэтому отрицает оборотную сторону деятельности ума как несуществующую. Несмотря на то, что это все равно, как отрицать паузы в музыке, и настаивать на том, что музыка - это сплошной звук.

мне нравится!

Ну и правда, если меня что-то не колышит ни разу, то начерта мне что-то делать..)))

"Заключается этот способ в изъятии излишков жизненной и психической энергии ци из реалий повседневности и перенаправлении этой энергии на духовный, эзотерический рост индивида. Но этот духовный рост органически связан с жизнью тела и способом бытия. Поэтому все бессмысленные действия, предписываемые У-Вэй, такие, как подметание прутиком двора, суть строжайшая дисциплина ума и тела, часто применяемая в монастырях Китая с древности до наших дней. "
Скорее подметание прутиком двора - это практика по выходу за пределы личности ( что собственно и является целью буддизма, а не какой-нибудь там духовный рост). Личность живет на смыслах. Она не выдерживает бессмысленного действия. Такое действие против личности раскрывает эту иллюзию. Хотя, конечно, особые умники даже в этих бессмысленных действиях могут усмотреть какой-то смысл для себя как личности.

Есть еще массса способов действия против личности - например, когда возникает боль ( физическая или психическая ) - не убегать от нее, как это делает личность, программа которой - избегание боли и стремление к удовольствиям. Вместо этого полностью погрузиться в это неприятное переживание, полностью его прочувствовав, полностью приняв, полностью ему сдаться. Там такие истоки радости открываются...

"Выполняя бессмысленные действия так же хорошо, как и полезные, адепт постигает суть недвойственности - отсутствия в объективном мире разделения вещей на "хорошие и плохие", "полезные и бесполезные". Понимание этого ведет к успокоению, умиротворению, а затем и просветлению."
Недвойственность - это когда видно, что ни у одной вещи нет независимого существования. Хорошее и плохое - это частный случай. Более интересно для нас то, что мы сами не отделены от того, что воспринимается. Все разделения исключительно умственные.

- "Более интересно для нас то, что мы сами не отделены от того, что воспринимается. Все разделения исключительно умственные."

С первым полностью согласен - и это понятно: воспринимаемое и воспринимающий едины - иначе невозможно восприятие.

А вот второе...
Все ли разделения - это разделения ума? Если я в полной темноте налечу на стену, которой не видел - это разве мой ум налетит на это разделение пространства воздуха и пространства жесткой стены?

>Все ли разделения - это разделения ума? Если я в полной темноте налечу на стену, которой не видел - это разве мой ум налетит на это разделение пространства воздуха и пространства жесткой стены?

Да, но это очень фиксированное разделение. Как бы укоренившееся. Пример со сном - там мы тоже можем натыкаться на стены и все это будет казаться очень реальным, несмотря на то, что это все игра ума, и в осознанном сне эти же стены можно проходить насквозь. А если верить легендам о сиддхах, то и в этой "реальности" подобные ограничения можно обойти.

Я придерживаюсь версии о том, что все, что мы здесь называем реальностью - это совсем не то, что нам кажется. Поэтому любые нарушения или обхождения т. н. человеческих законов мира, мне видятся вполне возможными.
И мы знаем практики и предложения, которые рекомендуют многие источники: осознанные сновидения - один из этих многочисленных вариантов.

Но нет ли здесь подвоха?

Да, человек, практикуя что-то серьезное, несомненно приобретает многочисленные преимущества перед людьми, которые кроме ума, пива, и футбола ничего не практикуют. Но не есть ли это очередная игра ума? Ведь как осознанно не сновидь - но утром ты просыпаешься все в том же теле.

>Да, человек, практикуя что-то серьезное, несомненно приобретает многочисленные преимущества перед людьми, >которые кроме ума, пива, и футбола ничего не практикуют. Но не есть ли это очередная игра ума? Ведь как осознанно >не сновидь - но утром ты просыпаешься все в том же теле.

Абсолютно согласен. Все преимущества кажимые. Это просто создание в том же уме улучшенного образа себя. Разницы между тем, кто практикует футбол с пивом и тем, кто практикует хождение по воде нет никакой - это просто разные мысли о себе. Общее же у них есть - само чувство "Я есть", чувство бытия. И вопрос просветленности только в том, насколько эта реальность бытия превалирует над образами себя.

Кто обладает таким интересным качеством, как объективность? Я, разумеется, не про идеализированную до неприличия - а относительно человеческую.

На мой взгляд, таким качеством обладает две категории людей:
- лишенные личностного аспекта
- умеющие растождествляться с личностным аспектом

Первые - это пока обсуждать не хочу. Есть что сказать - но не здесь и не сейчас.
А вот вторые - это вполне доступная категория людей. Даже здесь, на ГИ, есть несколько таких. Из тех, кто активно пишет, это Магус, Кристаллы Души, и я. У меня есть предположения еще про пару-тройку - но они проявляются редко.

В чем суть такого качества? Она проста: человек научился не отождествлять оценки происходящего с собой и своими взглядами. Т. е. это не значит, что у него вообще нет личностного - своих взглядов, предпочтений. Это означает, что он способен выключать этот блок ради рассмотрения каких-то вопросов и ситуаций.

На самом деле это несложно: надо просто изъять из ситуации свой личный интерес - и все. Скажем, представить, что ты мертв - и рассматриваешь ситуацию уже совсем из иного мира, который не имеет никакого отношения к земным ситуациям. Словом, есть немало способов, чтобы выключить свою привязку к рассматриваемым вопросам - и на выходе получить вполне объективную оценку.

В моей жизни был один очень серьезный человек, в котором эта возможность была развита очень серьезно - поэтому у меня есть возможность сравнить.

Личностные мотивы - это то, что убивает объективность практически сразу - даже в небольших дозах своего присутствия.

Если внимательно рассмотреть любое так называемое объективное или субъективное суждение или оценку, можно заметить, что она по любому основана на куче допущений. И если видеть все эти допущения - то ты за пределами ума :)

Ну, тут не обязательно выходить за пределы ума - вполне достаточно, на мой взгляд, и просто учесть максимум возможных (существенных) влияний, не вклинивая сюда свои личные мотивы. И все получается вполне легко.

если не надо выходить ни за какие пределы, а пытаться учитывать максимум влияний, то попробую немного объективности по следам случившейся истории.

Форумные тексты, это некий эрзац возможных общений в "реале". Со своими минусами и плюсами. Одним из которых является возможность подумать, прежде чем нажать на кнопку "опубликовать".
Но объединяет их главный признак: как и в жизни, рано или поздно, возникают споры, разного накала и продолжительности. Это нормально, даже замечательно... конфликтная интрига всё равно когда-то заканчивается, а в сухом остатке участники и зрители получают некий материал для своих выводов.

Не берусь вникать, для чего хозяин домика его создавал, цели могли быть разные, но то, что карма) форума, воленс-неволенс, приведёт к обострению противоречий в высказываемых взглядах, наверняка предвидел.

Более того, хотел. Не поверю, что не понимал смысла затевать эту бадягу, если со старта пренебрегать обратной связью, и не использовать форум как оселок (в первую очередь) для оттачивания своих.

В которых (взглядах) чувствуется концентрат личных преодолений и размышлений... что не может не вызывать, как минимум, уважения и интереса, как к личности, так и его настойчивости и главное-к спектру поднимаемых вопросов (хорошим русским языком, кстати), и с учётом психологических экскурсов.

Их обнажение и неподдельный исследовательский посыл через призму восточных практик, конечно же, не оставит равнодушным разную по своему составу аудиторию.

Эволюция диалогов и прений, сфокусировалась на данный момент, примерно в следующем:

Олег, ты, уважаемый дерзновенный одиночка, стремящийся к высокой ноте в своих устремлениях, как ни крути, не оригинален, сия мировоззренческая база известна. Как и её противоречия. Какие есть собственные мысли на их (противоречий) счёт?

Твои уходы от этих вопросов, мол нас пророков и сине-фиолетовых не дано понять, рождают закономерные встречные, а... что понимать?
Выносится за кадр главный пикантный нюанс-если есть нечто, имеющее безусловную ценность, но её невозможно сформулировать, а предлагается только поверить (или проверить, забанив социум)... то какой можно ожидать реакции? Правильно, критику и вопросы.
... На которые снисходительно и терпеливо выдаёшь свой парафраз из классики: "истина в том, иегимон, что у тебя болит голова"... на что те только прибавляются.

Справедливое бичевание человеческих слабостей, с призывом к восточным практикам, обильно сдобренное словами-любовь, гармония, красота, etc, приёмы из арсенала сект, и хотя, здесь они в степени "лайт", но наряду с проповедуемой асоциальностью, вызывают ещё ряд вопросов. В том числе, а сам то ты замечаешь, какую "кружишь Луну"?

Приглашения заглянуть, а что в лежит основе концепции ИТУ Земля (жизненной позиции Олега), с готовностью показать её сущность, далёкую от часто упоминаемой природы и жизни, размениваются на незначительные мелочи, как зачастую и в других темах.

Такова моя субъективная объективность) Не вся, но достаточно.

... И некоторое разочарование в том, что скромный бог не выдерживает копящихся вопросов. Похоже, он о них не задумывается (осмысливая на будущее) а банально защищается, противоречя сам себе, вставая в позицию, что:
Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.

Что и наблюдалось за последнее время.


Повторюсь, я не вижу особых споров и попыток переубедить. Просто сонм вопросов, табуированных к возможному обсуждению, набрал свою критическую массу. И фсё тут...


Мягкий (я бы сказал интеллигентный) троллинг Нараяны, которому, думаю, поднадоела стагнация форума, был воспринят в штыки. Ответные шпильки хозяина домика, думал, носят таки дружественный характер. Типа, перемелется-мука буит. Ан нет, статуса лишил... Так и хочется спросить: И чё? Кого наказал-то в итоге больше?

Если Нараяна пропадёт с радаров... вряд ли какая "новая волна" привнесёт больше пользы форуму.

Последние несколько абзацев, уже сплошная моя субъективность.)

Ты сделал несколько допущений, на основе которых выстроил свои доводы - но не все здесь соответствует реальности. Из-за этой ошибки дальнейшие расклады идут не в ту сторону.
Наример:
- "Олег, ты, уважаемый дерзновенный одиночка, стремящийся к высокой ноте в своих устремлениях, как ни крути, не оригинален, сия мировоззренческая база известна. Как и её противоречия. Какие есть собственные мысли на их (противоречий) счёт?"

Допуск здесь в том, что ты предположил, что оригинальность может быть важна для меня.
Но ты ошибся - у меня нет такого параметра как оригинальность, среди важных. Потому что я постоянно вижу, как люди ошибаются в том, о чем думают, что им это давно известно. Отсюда вывод (для меня): с практической позиции дело вообще не в оригинальности - а в освоении.
Я не вижу ничего оригинального в том, что Солнце всходит каждое утро - но этот не оригинальный факт важен для меня.
Так же и с людьми: мне плевать на оригинальность - мне важно, что человек освоил.

Никколайдр, чтобы лучше понять мои взгляды, не забывай о том, что я инструктор. А это значит, что я не просто узнаю людей по спорам в социуме - я узнаю их по их возможностях в освоении простых вещей - на тренировках. И там прекрасно вижу, как вполне устойчивый в социуме человек ума начинает конкретно сбоить, когда его вполне нормальный ум не помогает ему осознать простые вещи.

В социуме, где все примерно в равном положении, эта разница не так очевидна - там люди воюют за свою позицию, за свой статус. А здесь, на тренировках, этого нет - здесь они в чистом виде: что способны усвоить - то и видно. Также, как и видно, что и почему не способны.

Поэтому когда мне в социуме начинают втирать о том, что им тут, де, все понятно - я не верю. Просто потому, что миллион раз видел уже эти обезьяньи пляски с бубнами - которые ничем реальным не подтверждались. Напомню: в простых вещах!
И для меня очевидно, что это вовсе не дело навыка - это дело разницы алгоритмов мозга. И когда люди постепенно осваивают новые для них (хотя и абсолютно естественные по природе) алгоритмы, то они перестают нести эту чушь, что "Ну, тут нам все понятно!". Потому что у них появился очень простой и наглядный опыт того, что ничерта им оказалось не понятно там, где они так же говорили "Ну, тут все понятно!"

Поэтому мне наплевать на оригинальность (которой, на самом деле, и не существует) - мне важна реальность.

- "Твои уходы от этих вопросов, мол нас пророков и сине-фиолетовых не дано понять, рождают закономерные встречные, а... что понимать?"

Тут ты либо передергиваешь, либо невнимателен, либо просто не понимал, о чем я говорил много раз. А я говорил о очень практических вещах. И показывал их много раз и с разных сторон. И если для вас (как группы) кажется, что тут понимать-то нечего, то читай предыдущий абзац.

- "Выносится за кадр главный пикантный нюанс-если есть нечто, имеющее безусловную ценность, но её невозможно сформулировать, а предлагается только поверить (или проверить, забанив социум)..."

Ты смешал все в кучу - было не так.
И ценность формулировал много раз, и проверить предлагал (соответствующими методами). И бан социума - это другая история, не имеющая отношения к первым вопросам.

- "то какой можно ожидать реакции? Правильно, критику и вопросы."

Нет, неправильно. Должно было быть наоборот: вопросы - а потом критику, если что-то не так. А у вас, как раз, именно так, как сказал ты: критика - после которой вопросы уже вообще не по существу, а по существу вашей критики.

- "... На которые снисходительно и терпеливо выдаёшь свой парафраз из классики: "истина в том, иегимон, что у тебя болит голова"... на что те только прибавляются."

Не моя вина.
"Я уже и унитаз им приносил, и голую задницу показывал - а они в магазине только улыбаются, и не дают туалетной бумаги" (с)

Мы здесь обсуждали очень много реально сложных вещей. По сути, многие из этих вещей - это вопросы для многих передовых исследователей. И понятно, что походя эти сложные вопросы не возьмешь - особенно теоретически. Да еще и с этим усталым апломбом "Ну, знаем, плавали - все тут понятно!"

Причем, даже по текстам было очевидно, что человек всего лишь ДУМАЕТ, что ему все понятно - а на деле никакого реального понимания нет.
Ну, и что ты хотел от меня в этом случае? Бесконечного терпеливого объяснения очередной нестыковки? Да мне уже сотни людей писали про мое удивительное бесконечное терпение. И хотя технологически это у меня вовсе не терпение (другое тут задействовано) - но даже я уже зае... лся. Потому что как бездонную яму - т бестолку.

Форум - это слова, мысли. Здесь не припрешь человека к стене неумением сделать на практике. Потому надо и исходить из текстовой структуры - из слов, из построений, из логики. А здесь у большинства даже умных с логикой проблемы. С навыками, наверное, неплохо - а с логикой проблемы. Потому что эта их "логика" замутнена их "знанием" - на основании которого они и говорят "Да тут же все понятно!". И через пять секунд выясняется, что вовсе и не все.

Поэтому, чтобы обсуждать серьезные вещи на форуме (да еще и без применения специализированной терминологии), нужно быть очень внимательным. Особенно в том разделе, который кажется абсолютно понятным. А с этим у нас тут проблемы - даже простого внимания к словам собеседника нет, приходится бесконечно объяснять "Да я же совсем не об этом написал - читай написанное, а не надуманное!"

- "Справедливое бичевание человеческих слабостей, с призывом к восточным практикам, обильно сдобренное словами-любовь, гармония, красота, etc, приёмы из арсенала сект, и хотя, здесь они в степени "лайт", но наряду с проповедуемой асоциальностью, вызывают ещё ряд вопросов. В том числе, а сам то ты замечаешь, какую "кружишь Луну"?"

Сам я никакой Луны не кружу.
А эффект понятен.
Но причина не в моих кружениях - причина в жесткости штампов, и невнимательности многих.

- "Приглашения заглянуть, а что в лежит основе концепции ИТУ Земля (жизненной позиции Олега), с готовностью показать её сущность, далёкую от часто упоминаемой природы и жизни, размениваются на незначительные мелочи, как зачастую и в других темах."

Никколайдр: много раз я призывал держаться в рамках темы. И что в итоге получалось? Через 1-2 поста тема сваливалась с серьезного вопроса на "А ежели Вы, господин Калиостро, надумаете сено покупать - то только у Сидор Сидорыча берите!". Т. е. каждый тут же начинал рассказывать о своей, ах, удивительной жизни (как внешней - так и внутренней).
Так что и что тут разменивает?

- "... И некоторое разочарование в том, что скромный бог не выдерживает копящихся вопросов. Похоже, он о них не задумывается (осмысливая на будущее) а банально защищается, противоречя сам себе, вставая в позицию, что:
Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям."

Если ты обо мне - то мимо все это.

- "Что и наблюдалось за последнее время."

Отношения - система накопительная. Терпилу из меня делать не надо - я не он. И если ко мне приходят с идиотскими наездами, то пусть не ждут приглашения на чай.
Я за "Как аукнется - так и откликнется!" - даже если я и сам при этом попадаю под удар.

- "Мягкий (я бы сказал интеллигентный) троллинг Нараяны, которому, думаю, поднадоела стагнация форума, был воспринят в штыки."

Чушь Нарайяны не только в его последних подростковых тявканьях - но и во многих более гбуоких вопросах. Он органически не способен выйти за пределы того, что очертил ему его ограниченный ум. Попробовал бы он с этими умственными установками сунуться к тому же Прабхупаде - живо бы подучил по мозгам, однозначно. Но там бы он не рыпнулся - потому что в той зоне его ум не только не котируется, но и вообще ничего не значит, кроме наивной и смешной помехи.
А тут он вальяжно сыпал умностями, которые не имели никакого отношения ко мноим обсуждаемым вопросам.

Для социума он, наверное, в целом, пригоден. Но там пригоден и бухгалтер, и библиотекарь, и кладовщик. Нарйяна для мен - это что-то среднее между кладовщиком и библиотекарем-энциклопедистом.- Помнит много - а знает мало.

- "Ответные шпильки хозяина домика, думал, носят таки дружественный характер. Типа, перемелется-мука буит. Ан нет, статуса лишил... Так и хочется спросить: И чё? Кого наказал-то в итоге больше?"

Никого не наказывал - и вопрос для меня так не стоял. Просто сделал то, что сделал - по причине зашкаливающего порожняка. И ни капли не жалею.

- "Если Нараяна пропадёт с радаров... вряд ли какая "новая волна" привнесёт больше пользы форуму."

Мне все равно - у меня другие задачи. Нарайяной больше, Нарайяной меньше - это малозначимо для меня. Его ум для меня - это лишь помеха. Тем более, что он так много ошибался, что и об уме разговор не однозначный.

Кстати сказать - о его уме: немало лет Нарайяна поддерживал те идеи, что я тут поднимал - и меня. Я не изменился - но теперь Нарайяна вдруг занял обратную позицию, и стал говорить о том, что все эти идеи - это чушь, а я - э то тоже чушь.
Вот и вопрос: где же был его хваленый ум раньше - не понимал, в чем дело? А теперь неожиданно понял, да?
Тогда кто тут дурак-то, не подскажешь, Никколайдр? )

>Ну, тут не обязательно выходить за пределы ума - вполне достаточно, на мой взгляд, и просто учесть максимум возможных (существенных) влияний, не вклинивая сюда свои личные мотивы. И все получается вполне легко.

Это если в относительности нужно сделать какой-то вывод, который более-менее соответствовал бы определенным кажущимся законам в поле твоего сознания. Но самое интересное, когда ты пытаешься быть объективным до конца. Тогда видны базовые допущения - "в поле моего сознания, в моем воспринимающем начале появляется тело, ощущения, мысли - где, условный объект тело - это я, а все остальное - внешний мир". Это допущение происходит мгновенно (почти) сразу после пробуждения и далее все рассматривается уже из этого допущения. А самое интересное, что воспринимающее начало, то есть ты реальный может обходиться без этих допущений ( ничего не разделяя). Ум (мысли) при этом останавливается, так как все дальнейшие размышления исходят из базовых допущений. И эти размышления могут увести тебя в самые дебри страданий.

И одновременно исходить из своих собственных рамок и собственных представлений об объективности
То есть тут априори делается допущение :моя система оценок самая верная
И на этой шаткой базе строится замок из песка

Вы рассуждаете как зритель.

И из этого растут ноги Вашей объективности.
Но может ли зритель быть объективным?
Сомневаюсь.

Кроме того, здесь не спектакль, и здесь нет главных актеров, на которых держится представление.
Поэтому чей-то уход или приход значения не имеет.

Еще, на мой взгляд, весьма показательна Ваша оценка того где интеллигентный троллинг, а где оскорбления.
Это показательно в отношении не только Вашей объективности, но и Ваших представлений об интеллигентности.

"И эти размышления могут увести тебя в самые дебри страданий."

Тогда зачем в Вашем тексте так много допущений?)))

- "То есть тут априори делается допущение :моя система оценок самая верная
И на этой шаткой базе строится замок из песка"

А разве природные законы - это чья-то личная оценка?

- "Тогда видны базовые допущения - "в поле моего сознания, в моем воспринимающем начале появляется тело, ощущения, мысли - где, условный объект тело - это я, а все остальное - внешний мир"."

Согласен.
Но я пока говорил о вопросах взаимодействия людей - т. е. именно тех базовых допущений, о которых ты говоришь. Говорил о том, как именно эту область (взаимодействия) можно сделать чище и лучше.

Твой же вариант - он глубже, чем взаимодействие людей.

>Тогда зачем в Вашем тексте так много допущений?)))
Для удовольствия общения :) Когда допущения видны, они не управляют тобой. Когда они не видны, то есть ты их воспринимаешь всерьез - ты управляем ими.

>Но я пока говорил о вопросах взаимодействия людей - т. е. именно тех базовых допущений, о которых ты говоришь. Говорил о том, как именно эту область (взаимодействия) можно сделать чище и лучше.

Вот честно говоря, не вижу вообще никакой пользы в таких дискурсах. Ну удалишь ты какие-то относительные иллюзии, а на их месте появятся новые. Получается надо постоянно подстригать свое дерево иллюзий, чтобы хоть какой-то постоянный результат был, да и тот иллюзорный. На мой взгляд, гораздо эффективней бить в корень.

- "На мой взгляд, гораздо эффективней бить в корень."

Это точно эффективней.
Предложи вариант: каким образом можно бить в корень на форуме, где люди пользуются установившимися понятиями, рассматривать которые они могут только на основе слов?

Вот, к примеру, Нарайяна - со своим наивным "У меня прекрасный ум". Или Донна Роза - со своей зомбированностью на христианстве. Оба одинаковы в том, что за своими привычными установками не видят ничего. Разница лишь в кругозоре.

Каким образом с такими людьми ты предполагаешь бить в корень?

@Для удовольствия общения :) @

Для удовольствия общения Вы используете то, что видно, но что не следует воспринимать всерьез?
А если, это нечто спрятать, оно станет управлять нами и, стало быть, удовольствия в этом уже не будет.
Сомнительное удовольствие, во всех случаях, имхо..)

Я думаю, что человек обращает внимание только на свои собственные допущения, такова наша эгоистическая природа. Поэтому, чтобы увидеть чужие допущения нам нужно для начала перестать демонстрировать свои, затем перестать самим обращать внимание на свои допущения, а потом уже смотреть, как все обстоит на самом деле.
Лично, я в этом вижу удовольствие.))

>Вот, к примеру, Нарайяна - со своим наивным "У меня прекрасный ум". Или Донна Роза - со своей зомбированностью на >христианстве. Оба одинаковы в том, что за своими привычными установками не видят ничего. Разница лишь в кругозоре.

И не увидят, пока корень всего этого дерева иллюзии цел и невредим и продолжает питать это дерево. Даже в формате форумного общения можно постоянно перемещать внимание собеседника назад от обсуждаемых концепций, к тому кто их воспринимает. Хотя это, конечно, не так эффективно, как при личном общении ( сатсанг ).
Но с другой стороны, те, кому не интересна истина, а интересны свои иллюзии - то даже подведя их к ручью истины и опустив туда их головы, ты никак не заставишь их оттуда пить. Тут можно сразу опустить руки. Они сами должны отчаяться искать удовлетворение в концепциях.

>Я думаю, что человек обращает внимание только на свои собственные допущения, такова наша эгоистическая природа.

А вы не думайте. Вот есть думаемое, а есть Вы, которая якобы думает. Мало ли что думается? - разные мысли могут приходить. И уходить. А Вы есть. Причем даже мысли о Вас как о ком-то тоже приходят и уходят. В один день Вы думаете о себе как о 5-летней девочке, в другой как о любящей мамаше, в еще один как о пенсионерке. Все это просто мысли. А Вы при этом просто есть, как фон бытия.

А вы не думайте.
Зачем?
Мыслительные процессы мне не мешают, я вполне могу не обращать на них внимание.)

- "Тогда кто тут дурак-то, не подскажешь, Никколайдр? )"

Пожалуй, я тут дурак. Прямым текстом спрашиваю про противоречия:

- "Олег, ты, уважаемый дерзновенный одиночка, стремящийся к высокой ноте в своих устремлениях, как ни крути, не оригинален, сия мировоззренческая база известна. Как и её противоречия. Какие есть собственные мысли на их (противоречий) счёт?"


... И получаю ответ, как будто спрашивал про оригинальность...


- "Допуск здесь в том, что ты предположил, что оригинальность может быть важна для меня.
Но ты ошибся - у меня нет такого параметра как оригинальность, среди важных. Потому что я постоянно вижу, как люди ошибаются в том, о чем думают, что им это давно известно. Отсюда вывод (для меня): с практической позиции дело вообще не в оригинальности - а в освоении.
Я не вижу ничего оригинального в том, что Солнце всходит каждое утро - но этот не оригинальный факт важен для меня.
Так же и с людьми: мне плевать на оригинальность - мне важно, что человек освоил"

А какие именно противоречия ты имеешь ввиду?

Хозяин - барин, конечно. Однако, интересно.

Ты про посты - или людей?

Смысл простой: идет банальная базарная склока. Не нужная никому:
- ни случайным людям, которые вынуждены это читать
- ни мне - потому что никакого конструктива здесь нет: ни в постах, ни в самих людях, которые активно пытаются меня корректировать, сами не понимая, в чем. В поднятых вопросах ни Нарайяна, ни уж тем более Харизма со своими скрытыми мотивами, не являются дл меня никакими авторитетами - напрочь. Дешевая подростковая ругань, которая несется, меня не задевает - но она просто лишняя. А "факты", на которые опирается, в частности, Харизма - это воспаленный бред ее больного воображения, лечить который - не мое дело.

И терпилу я из себя строить не собираюсь - у меня другой увэй.
Я долго спокойно смотрел на все это - теперь спокойно удалил. Надоело.

Что конкретно тебе показалось в этом неверным, Саш?

Криво я написал. Про людей, имелось в виду.

Я и про людей ответил. Или нет?

Я руководствуюсь конструктивом - он должен быть даже в наезде. А в данной ситуации дешевые пустые наезды есть - а конструктива нет.
Причем, если брать и Нарайяну, и Харизму - то я не вижу возможностей для конструктива. Потому что базовые позиции Нарайяны для меня практически ничего не значат - о чем я много писал, и объяснял, почему. А то, о чем пишет Харизма - это вообще незачем принимать всерьез, потому что ее основной мотив - это обида на меня за то, что я ее... ну, скажем так: женские поползновения... не принял всерьез. Все остальное - производное.

Ладно, понятно.

Ты прочел мои мысли, по крайней мере про Нараяну. Я хотела начать его игнорировать. Потому что утомил писать детский бред. А прикалываться над ним мне надоело. Хотя, мне показалось, что для него непринужденная манера общения самое то, что он хотел - всю жизнь бы так общался.

я вообще, удивляюсь, неужели нет кнопки "забанить" на форуме? :)

А у него там была непринужденная манера? Я не увидел. По моему, он просто глуповато выделывался.

Серж - такой кнопки тут нет. )

Да и удалять Нарайяну - это была крайняя мера. В общем-то, он нормальный обычный человек: дает людям работу, воспитывает дочку, живет своей обыденной жизнью, умеет много чего делать своими руками, о чем-то пытается рассуждать - в меру установок своего ума.
Я бы и не стал его удалять - если бы он не стал все сводить в бессмысленный и абсолютно бесполезный глум. Собственно, я ему несколько раз предложил варианты решения: вплоть до "Живи так, как веришь!".
Ну, захотелось ему поглумиться - это нормально. Просто не получилось - его взяли и прикрыли. Это тоже нормально.

Я предполагаю, что у него был посыл как-то исправить мои недочеты - с его, разумеется, позиции. Потому он и взял эту глуповатую манеру. Но он опять в очередной раз ошибся: и в том, что именно хотел исправить - и в том, кто и как это мог бы реально делать.

Словом, ум его снова подвел.
Хотя ему самому, я предполагаю, все это видится абсолютно наоборот. Ну, так это нормальная защитная реакция ума - он их тут много демонстрировал.

Любовь - природная зависимость, направленная на повышение жизненности субъекта.

Текст мой.

Интересна конструктивная критика.

Мне кажется, что когда любовь это зависимость, то это зачастую превращает ее не в повышение жизненности друг друга, а в понижение.
Если конечно, субъекты взаимоотношений не привязаны друг к другу добровольно, и ни у кого из них не возникает желания отходить ни на шаг от партнера. Но так бывает чрезвычайно редко.
Очень много людей, которые измотаны отношениями и любовью, с болезнями от нервов.

Мне ближе формулировка, что любовь это природная зависимость, необходимая для зачатия и воспитания потомства до определенного возраста. Потом ее функция заканчивается, и люди начинают заглядываться на других - как минимум, в своих фантазиях или снах. В реальности они могут и сдерживать себя.
Существует еще один тип любви - более чистый. Эта любовь гораздо более продолжительна, чем стандартная любовь. Она не завязана на потомстве. Такую любовь могут ощущать только люди, которые принимают друг друга хотя бы в большинстве случаев - то есть значительно усмирили своего Эго.

"любовь это природная зависимость, необходимая для зачатия и воспитания потомства до определенного возраста"

Неплохое определение для отношений М-Ж, хотя есть недостаток.

Вообще говоря, определение строится таким образом, чтоб оно включало в себя все частные случаи.
Опять же, "Что это?" и "Для чего это?" не одно и тоже.

Просто эмоция и сумма биохимиеских процессов
Не стоит приписывать всего лишь одной из многих инстинктов сакральный смысл

божественное чувство)

Она способна сделать людей богами, а богов людьми.)

Как бы ни называли любовь, но ясно одно: на выходе это некое состояние - которое возникает при слиянии с объектом, возбуждающим наши колебания. Опять же, проще всего сказать, что любовь - это состояние резонанса, возникающее между двумя колебательными контурами, совпавшими по частоте колебаний.

Химические реакции, о которых говорит Инда - это уже следствие. Собственно, как и эмоциональность. Начало - это совпадение параметров, вызывающее возбуждение. Причем, здесь слово возбуждение я использую как технический термин - колебательные процессы в системе.

Как ни крути, но глубинная причина любви только одна - слияние. Т. е. в нас прошит какой-то механизм, который на волновое (энергетическое) слияние мгновенно запускает в организме множественные системы поощрения. И в первую очередь, эти системы генерируют удовольствие, эйфорию - для нашей стимуляции поддержания состояния любви.
Видимо, почему-то природе это очень важно.

Но важность бывает двухсмысловая: важно потому, что действительно важно - и важно потому, что этим надо отвлечь от чего-то более важного, но что необходимо скрыть. Т. е. любовь может оказаться и странным отвлекающим маневром.

Человек - много эмоций и сумма протонов, нейтронов и электронов.
Годится?
Какое отношение к старт-топику имеет последняя фраза?

Даже не знаю, что и сказать. Может быть.
Есть одна заковыка - если все сотворено Богом, то какие чувства НЕбожественные?

Извини, но насчет термина - "наши колебания" сомнения берут.
С химическими реакциями - и что нам дает это знание на практике?
Что касательно "системы поощрения" - ну, так здесь вопросов нет, но это не сама любовь.

"глубинная причина любви только одна - слияние"
О причинах пока не будем.

Собственно твой ответ здесь - "любовь - это состояние резонанса, возникающее между двумя колебательными контурами, совпавшими по частоте колебаний."
Так?

Если ограничить - то да, так.

вида любви:
любовь тела определяется типом и полярностью
любовь эмоций рождает в ответ противоположное
любовь сознания рождает в ответ тоже

я бы сказал-это безусловное принятие
(те в независимости от)

Ну, это если все сотворено богом...)))

Хотя, наверное, все чувства божественные.
Однако никто не жаждет испытывать страх или стыд, все хотят испытывать именно любовь.
Это и уравнивает всех..

Коли все любви покорны, так и я покорный тож..(с)

Бразерс энд систерс! Компания, на которую я ещё немного и работаю, с 20 по 22 апреля организует настоящий гастрономический праздник - Ярмарку ПИР (pir точка ru). Это ярмарка высококачественных премиальных продуктов питания с большой фестивальной программой задумана по аналогии с такими западными проектами как tastefestivals точка com, bbcgoodfoodshow точка com и т. п.

Что будет:
- можно будет найти что-то новенькое, особенное, продегустировать и купить - будут представлены НЕиндустриальные, фермерские, био- продукты и напитки из разных уголков мира - то, что вы вряд ли найдете в супермаркете
- на открытых площадках пройдут кулинарные шоу-программы, мастер-классы от известных шеф-поваров по приготовлению блюд различных кухонь мира
- будут представлены различные тематические площадки в т. ч. "Здоровье", где пройдут семинары с участием диетологов, врачей и специалистов в области здорового питания и образа жизни
- кулинарные, кондитерская, коктейльная школы
- ресторанная зона
- кухонное оборудование, инвентарь, посуда, всё для пикника и т. д.

Ярмарка будет проходить в Крокусе - 3 павильон.
В то же время, кстати, в Крокусе проходит выставка Интершарм, куда все продвинутые москвички ездят покупать шампунь и прочую приблуду для спа и ногтей.

В общем приходите - кому интересно. Мне лично очень интересно - собираюсь пойти.)

Не совсем в тему возможно, но я тут наткнулась на интересную статейку о еде..


С 2012 года в Швейцарии закрыты все без исключения рестораны "Макдоналдс".


Альпийская республика создала прецедент: еврокомиссар по сельскому хозяйству Дачан Чолош принял уже 127 заявок из Болгарии, Испании, Германии и других стран Европы с требованием законодательного запрета на любой фастфуд. После "сырного" и диоксинового скандалов 2009-10 годов в Италии, Испании и Великобритании и "овощного" психоза 2011 года в Германии Европа перестала быть толерантной в вопросах питания.

Движение здорового питания "Slow Food", созданное в противовес фастфуду, не только агитирует за продукты со знаком "BIO" и призывает покупать продукты в фермерских лавках. "Slow Food" добилось того, что как минимум пять стран ЕС Франция, Великобритания, Италия, Германия и Нидерланды говорят "нет" некогда модным диетам. Около 23% европейцев, по данным ВОЗ, отказываются от режимов питания, способствующих потере веса. Еще до 20% европейцев больше не занимаются подсчетом калорий, которым увлекались несколько лет назад.

Это хорошие новости, но, увы, пока для коренного перелома ситуации их недостаточно. По данным Еврокомиссии, за последние пять лет число ресторанов быстрого питания в Европе выросло на 17%. А мекка мирового фастфуда и полуфабрикатов США и вовсе переживает кулинарный шок. В стране 1, 5 тыс. телеканалов, пропагандирующих здоровую еду, спрос на них зашкаливает, но, по данным социологов из TNS Callup AdFact, главными семейными блюдами американцев все равно остаются гамбургер и пицца. В итоге США занимают первое место в мире среди стран, в которых 60% заболеваний населения напрямую связаны с неправильным питанием. При этом число таких болезней, как утверждает ВОЗ, растет во всем мире.

"Хроническая" еда

"От недополучения с пищей полезных веществ фитонутриентов - страдает половина мира, - говорит Линдел Костейн, диетолог клиники здорового питания Кэмбриджского университета. - Их дефицит накапливается годами и приводит к сердечно-сосудистым заболеваниям, злокачественным образованиям, бронхо-легочным болезням, сахарному диабету. Исследования последних лет доказывают, что среди главных факторов риска, способствующих приобретению этих болезней нарушение питания". И нарушения эти связаны отнюдь не только с фастфудом.

"Еда, произведенная промышленным способом, провоцирует хронические заболевания, по сути - медленно убивает человека", - убежден Дюк Джонсон, директор Института оптимального здоровья Nutrilite (Калифорния, США).

Как доказывает Джонсон, проблема хронических заболеваний в США возникла в 1910-15 годах как следствие начала индустриализации. Именно с этого момента у американцев начался рост количества смертей от сердечно-сосудистых заболеваний, который не прекращается до сих пор. Как установили Джонсон и его японские коллеги, в Японии в конце 50-х годов с началом массового производства еды с использованием химикатов, основной причиной смерти стал рак. И сегодня Япония лидирует в мире по росту онкологических заболеваний (впрочем, нельзя не отметить, что как раз здесь врачи борются с раком успешнее коллег из других стран). В России, Бразилии и Индии рост числа сердечно-сосудистых заболеваний начался в 70-е годы - параллельно с началом промышленного производства еды. В Китае, где массовое производство продуктов питания вошло в культуру быта только в 90-х годах, специалисты ожидают роста сердечно-сосудистых заболеваний и диабета через 10-20 лет.

"Развитие хронических болезней зависит не только от генетики, как было принято считать, но и от образа жизни", - говорит Дюк Джонсон. Изменить его, как полагают ученые, может сбалансированное питание и физическая активность. Однако спор о том, как найти баланс правильного питания, только начинается.

Осторожнее с терминами

Отказ от производства еды в промышленных масштабах, включая фастфуд, ученые считают "нереальной целью технологизирующегося мира". Иначе людей просто не накормить. А вот свести потребление промышленной еды и фастфуда к минимуму, при этом наращивая производство высокотехнологичного питания органической, био- и экологической еды.

И вот тут начинается терминологическая эквилибристика. С натуральными продуктами все вроде бы ясно это то, что выращено в естественной среде (хотя земель, которые не обрабатываются минеральными удобрениями, в мире почти не осталось). А вот с органикой и биоедой вопросов все больше. Скажем, статус "BIO" присваивается натуральным продуктам, обогащенным витаминами или пищевыми добавками. Самый простой пример, - хлеб, которому "делают укол", добавляя витамины С и В. Разрешение на витаминизацию еды дает Еврокомиссия в ЕС и комиссия Codex Alimentarius в ООН, но ужесточить или ослабить требования к использованию какой-либо добавки может и отдельная страна. В 2003 году, к примеру, этим правилом воспользовалась Италия: исследования медицинской академии в Генуе показали, что заменитель сахара аспартам, имевший статус биопродукта более полезного, чем сахар, на самом деле опасный для здоровья канцероген. Комиссия ООН по продовольствию инициировала дополнительное исследование, которое ничего не дало, и сегодня использование этого "биосахара" по-прежнему разрешено. Вот только ни в Италии, ни где-либо еще в ЕС аспартам уже не найти - он тихо перекочевал в страны "третьего мира".

Еще сложнее и запутаннее ситуация с ныне модной в США и ЕС органической едой. Даже ее поклонники не рискуют называть эту продукцию натуральной, только "эко" или "органика". Она выращивается в естественной среде в земле - с использованием высокотехнологичных фунгицидов, которые, как считается, практически безопасны и для почвы, и для людей. Эксперты продовольственной комиссии ООН отмечают стремительный рост рынка органического сельского хозяйства. В ЕС по темпам его внедрения лидирует Германия. В Чехии идет масштабная кампания, призывающая фермеров использовать органику. В Великобритании работает программа "Органические школы", включающая кулинарные курсы и экскурсии на экофермы. В Италии органические продукты используются в приготовлении школьных обедов. На основе органики в ЕС производятся бобовые и зерновые культуры, молоко, чай, мед, грибы, яйца, мясо, молоко, овощи, морские аквакультуры, дрожжи и даже вино.

"Априори считается, что органически выращенные овощи питательнее, а значит, полезнее, - говорит Пиа Кнутсен из Университета Копенгагена (Дания). - Однако это не так. Наши исследования не нашли значительных отличий в уровне антиоксидантов у подобных овощей и у выращенных по традиционной технологии".

В ходе масштабного проекта "OrgTrace" датские ученые выращивали овощи на трех грядках. Одну из них удобряли пестицидами, другую отвели под органику, а третью просто оставили в покое, дав возможность растениям развиваться в естественных условиях. Результат эксперимента таков: свойства продуктов со всех трех грядок оказались примерно одинаковыми. А разница в стоимости "обычных" и "органических" продуктов питания между тем довольно внушительная. Этой-то разнице и обязана своим бурным ростом индустрия "правильной" еды.

Непредумышленный биотерроризм

До конца прошлого десятилетия производители "полезных" продуктов чувствовали себя прекрасно, но затем в оплоте здорового питания Евросоюзе, переходящем на массовое производство органической еды, разразились два серьезнейших скандала. В 2009 году в "натуральных" сырах Италии и Испании была обнаружена превышающая нормы Еврокомиссии концентрация диоксина. А спустя два года Германию и часть ее соседей сразил "овощной" психоз - как позже выяснилось, из-за E. coli, кишечной палочки, которую немецкие и китайские ученые обнаружили в добром десятке органических овощей. Ученые Института геномики в Пекине, столкнувшиеся с этой заразой в сухом молоке, мясе и грушах, утверждают, что это доселе неизвестная форма бактерии. Она токсична и заразна, поскольку на 80% состоит из обычной кишечной палочки, а на 20% - из ее видоизмененной мутации. Эту версию частично разделяют вирусологи Гамбурга, настаивая на иных пропорциях: 90-92% - обычная палочка, 8-10% - ее мутировавший вирус. Но вместе они признают, что у бактерии есть ген, отвечающий за производство токсина, и еще один, помогающий ей поражать кишечник.

Так выяснилось, что здоровая еда может убивать.

Гипотез относительно того, как кишечная палочка мутирует при производстве высокотехнологичной еды, несколько.

"Однозначно утверждать то, что вирус мутировал из-за производства высокотехнологичной или промышленной еды, нельзя, - говорит Игорь Шагинян из Института микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи РАМН. - Но в пользу этого предположения говорят несколько факторов. Во-первых, применяя современные микробиологические и молекулярно-генетические методы, определить источник и место возникновения инфекции можно в два-три дня. Этого не сделано до сих пор, что говорит о том, что специалисты, по-видимому, столкнулись с неизвестной, а потому не поддающейся классификации инфекции. Она могла появиться не только на этапе производства продуктов питания, но и, скажем, на этапе выращивания и подкормки растений. Во-вторых, в пользу версии мутирующей составляющей штамма говорит его токсичность, по утверждению врачей, не поддающаяся воздействию антибиотиков. А раз антибиотики бессильны, высока вероятность нового вида мутации".

Версию российского ученого разделяют его коллеги в ЕС. В Великобритании и Германии под подозрение попали продукты отходов производства биотоплива. Дискуссии о том, что содержимое биореакторов может порождать новые инфекции, в ЕС ведутся уже не первый год. До "овощного психоза" они считались привилегией "некомпетентных и нагнетающих панику" зеленых. Однако ученые Мюнстера, эксперты ВОЗ и российского Института микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи РАМН признают, что в биореакторах бактерии сплавляются воедино и "не изучено, что там происходит на самом деле". Однако известно, что часть этой биомассы попадет как в удобрения на поля, где растет новая органика, так и в еду, которая обогащается полезными компонентами и витаминами.

Впрочем, обвинять в биотерроризме производителей здорового питания, конечно, нелепо.

"Зря нападать на наукоемкое производство не стоит, - считает Владимир Захаренко, академик РАСХН, лауреат Государственной премии в области защиты растений. Современные биодобавки для растений фунгициды - в десятки, если не в сотни раз безопаснее для земли и людей, чем старые минеральные удобрения. Поэтому если и имели место какие-то нарушения в процессе их производства, то надо говорить не об их вреде, а о несоблюдении технологического цикла производителями или о ненадлежащем уходе за оборудованием".

Новая философия еды

Итак, призывая к отказу от промышленной еды и фастфуда, ООН и ЕС в то же время вместо натуральных продуктов пропагандируют высокотехнологичную индустрию питания. Чтобы понять, что борьба с ней бессмысленна, достаточно вспомнить историю борьбы с генетически модифицированными организмами, зловещими ГМО.

"В мире жупел ГМО уже не работает, - говорит Николай Янковский, директор Института общей генетики РАН. - Да, ГМО нет в природе, но и полученные путем селекции пшеница, ячмень, яблоки - это гибриды. То, что мы делаем с едой нового поколения, происходит и в природе, просто частота природных модификаций ниже в сравнении с человеческой деятельностью. Проблема в том, что все новое вызывает страх".

Помимо психологического отторжения ГМО есть экономическая проблема: производить ГМО-сорта дешевле. Но когда ГМО-технологии были только у США, рынки мира могли рухнуть, не выдержав конкуренции. Выход был в том, чтобы посеять сомнение, будто ГМО опасны. Цель устрашения - оставить за собой люфт для освоения этих технологий, полагает Николай Янковский.

С витаминизацией или обогащением еды биодобавками, а также ее органическим производством, как полагают эксперты Института генетики РАН, ситуация развивается точно по такому же принципу, как и в случае с ГМО. Востребованность и экономическая выгода новых продуктов настолько высока, что производители готовы бороться с любыми трудностями и соблюдать какие угодно новые правила и требования безопасности, лишь бы сохранить этот сегмент производства.

"Если говорить о безопасности продуктов нового поколения, то во всех странах за нее отвечает государство. А вот структура питания это индивидуальный выбор. Мы должны менять менталитет наций и народов в сторону персональной ответственности за свое здоровье. Другого выхода нет", - считает Дюк Джонсон.

А с персональной ответственностью за свое здоровье дело пока обстоит не лучшим образом. По данным продовольственной комиссии ООН и ВОЗ, в структуре мировых покупок продуктов питания первое место занимают даже не колбасы (второе место), не сахар и сладкое (четвертое место), не хлеб (третье место), а мясные субпродукты сосиски, сардельки, замороженные пельмени и котлеты. То есть то, что дешевле. На фоне громких разговоров о необходимости возврата к натуральному питанию эти продукты остаются не только лидерами продаж, но и лидерами по содержанию в скрытой форме жиров, жирных кислот и холестерина. В структуре ежедневного питания мира мясные продукты и полуфабрикаты занимают более 70%. И, наоборот, овощи и фрукты по 300 граммов в день (при норме в 600 граммов в день) едят лишь 67% землян.

"Пока все идет к тому, что мы своими руками, точнее, ртами, губим свое здоровье. считает Виктор Тутельян, директор института питания РАМН. - Нам нужна пищевая революция, прежде всего, в головах: отказ от обильного питания и переход на питание сбалансированное. Нам нужна новая философия еды: есть, чтобы худеть, другими словами - есть, не переедая".

И этот аспект не нашел отражения в тексте...

Гормоны, антибиотики, консерванты.

Жратва должна вырастать быстро и не терять потребительских качеств, становясь объектом логистики, складирования и продажи.

Гормоны и антибиотики продаются тоннами как... кормовые.
Если вам знаком привкус антибиотиков после лечения, то этот вкус вы легко узнаете после того, как съели кусок мяса в ресторане.
Казалось бы, - тогда рыба!
Хрен-то. Рыба, искусственно выращенная тоже вскармливается антибиоттиками и гормонами.
Хорошо, что еще есть треска и минтай, отловленные в океане... ))

А вот консерванты... везде по чуть-чуть. В молоке и молочных их просто до... в общем, очень много.
Как думаете, о чем заботится производитель?
Дак он денюжек на консерванты не жалеет, нет!
Ну, да, пожрут всю эту серу покупатели, оно как бы не очень хорошо, а че ж, лучше если вся партия товара испортится?

А тем временем сотрудники похоронных агенств обратили внимание на то, что клиенты теперь дольше не портятся, когда ждут церемонии погребения... )

Так что, с каждым кусочком пищи мы получаем свою микродозу, а то и дозу консервантов. Этакая гомеопатия получается.
А народец бледненький, сознание теряет от недостатка витаминов, которые микрофлорой кишечника производятся.
Зато простудными заболеваниями не болеет и вес набирает как бройлеры! :)

И ведь никак это все не преодолеешь.
Народ от промышленной культуры не отучишь.
А у девочек восьми лет на лобке волосы отрастают и грудь появляется.

Интересная статья.
И правда, вокруг меня большинство людей едят пельмени и сосиски. И детей этим же кормят.
Но все-таки, несмотря на фаст-фуды и консерванты, продолжительность жизни при современном уровне развития западной медицины сейчас намного выше, чем была 100-200 лет назад при натуральном питании.

Сгинь, нечистая сила! Тьфу-тьфу-тьфу! - три раза через левое плечо.
Откуда ты только берешься? Тебя здесь нет, ты ушел.

Посмотрела на досуге фотографии мужчин в возрасте 30-36 лет.
В себя не могу придти никак..)) Я не думала, что в России увлечение алкоголем настолько повальное. Я думала, что ну процентов 50 мужчин пьют, в Москве по крайнее мере. А тут практически у всех, мне кажется, примерно у 80-ти % лица либо отекшие от алкоголя, либо видны наркотики, либо два в одном, либо человек очень любит фаст-фудовскую еду.
Еще раз подумала: как же я вас всех люблю! )))

А чем ты кормишь свое семейство?
У тебя поменялся рацион в связи с переездом?

Евреи прощаются, но не уходят;)

А будешь плохо себя вести, я твоего мужа с племянницей познакомлю.
Она не такая плоская и тупая доска как ты.
Муж тебя бросит и пойдешь по помойкам бутылки собирать... :))

У нас в семье каждый готовит себе сам. Потому что я ем одно, а муж совершенно другое. В связи с переездом в Тай у мужа было несколько видов питания: сначала фрукториантство, потом возврат на обычную еду, но в основном фрукты и молочные продукты, а теперь с точностью до наоборот - только белковая пища - мясо, рыба, яйца. А овощей практически не ест, крупы вообще не ест.
Я же ем тоже самое, что и в Москве. Только сейчас стала больше готовить ее сама, а в Москве покупала в кафешках. А если тут что-то покупаю в кафешке - то здесь они готовят еду сами при тебе, это тоже самое, что домашняя еда. Здесь в большинстве кафешек именно такая еда, а не ресторанная заготовки, которые делаются непонятно из чего, и лежат непонятно сколько.

А будешь плохо себя вести, я твоего мужа с племянницей познакомлю.
Она не такая плоская и тупая доска как ты.
Муж тебя бросит и пойдешь по помойкам бутылки собирать... :))

Если бы я не устраивала моего мужа, он бы давно уже нашел себе другую. Я никого около себя не удерживаю.
Знакомь..))) Хоть сейчас. Анкету мужа знаешь..))

Вер, а че, твой муж тоже здесь на мэйби?
Да, я бы с удовольствием посмотрел анкету того, кто решился на союз с тобой ))
Только ты подумай хорошенько, хотя, я понимаю, нечем.
Вот, например, если я очень попрошу, племянница даст твоему мужу.
А она просто восхитительная красавица.
Он же после этого на твою рожу даже смотреть не захочет.
Ты че, настолко тупая, что даже такого не боишься? ;))

Вот, представь себе, как тонко работает психика человека.
Сегодня он твой муж и ты всем хвастаешься, что "держишь только таких, которые на поводке ходят".
Завтра он получает улыбку от девушки, глядя на которую мужики пускают слюни.
Послезавтра он про нее забывает, но подсознание начинает свою работу, сравнивая выражение твоих глаз пациентки психдиспансера с обворожительной улыбкой красотки.
После-послезавтра у него появляется глухое раздражение внутри.
Еще через некоторое время появляются мысли засадить какой-нибудь близкой знакомой и всплывает образ моей племянницы.
Потом он ссорится с тобой и звонит этой девушке.
А потом все, уют семейной атмосферы растворяется и остается только суровая реальность в виде твоей физиономии.

Не веришь?
А спроси у Джессики... ;)

У моего мужа нет фоток в анкете. Он практически не бывает тут.
Давай: ты мне фотки племянницы, я тебе фотки мужа - по электронной почте!Ссылки Запрещены!
Потом могу дать адрес анкеты мужа - ты там ему напишешь о своих пожеланиях..))
Я абсолютно ничего не боюсь.
Я абсолютно уверена в себе, даже если он захочет уйти - дверь открыта. Она всегда была открыта. Я же говорила вроде бы сто раз: у нас свободные отношения. Пока нам хорошо вдвоем - мы вместе. Если будет плохо, мы разойдемся. Нет никаких обязательств друг перед другом. Никто никому ничего не должен.

Как ты думаешь, зачем люди занимаются эзотерикой? Чтобы бегать и цепляться за деньги и за партнеров? Уж точно не для этого. Внутренняя сила, которая появляется в результате практик, позволяет им отцепиться от этого всего.
И довольно глупо меня или Олега пугать тем, что мы останемся в гордом одиночестве и без денег :)))

Хорошо подумала? ;)
Штука-то ведь кармическая.
Обратного хода не будет.
Давай так, - подождем несколько дней.
К тому же мне хотелось бы заручиться согласием племянницы.
А вдруг, твой муж ей не понравится.
Хотя, она сейчас в поиске.

Кстати, это информация и для достойных мужчин, читающих этот пост.
Девушка не только улетно красивая, но и очень умная, и нежная.

Вер, люди занимаются эзотерикой по разным причинам.
Но, тебя это не касается, потому что ты даже не знаешь, что такое эзотерика.

Хорошо подумала? ;)
Штука-то ведь кармическая.
Обратного хода не будет.

А мне то что думать? )) Это муж и твоя племянница должны думать ))) А я то какое имею к этому отношение?
Муж что - моя собственность? Чтобы я за него думала: встречаться ему с девушками или нет?))

Только не забудь племяннице еще передать, что у моего мужа двое детей, один из которых будет жить вместе с ними, а вторая приезжает на один-два месяца в году и тоже живет с ним :))) Ее это устроит? ))
Я буду забирать ребенка по выходным :)) Пускай сексом хоть займутся..))

И не стоит судить обо всех мужчинах по себе. Мой муж, впрочем, как и первый муж тоже - принадлежат к другому типу мужчин. Им нравится быть дома, в семье, готовить, сидеть с ребенком - ни один, ни второй никуда без меня не ходили и не ходят: ни по женщинам, ни к друзьям, ни на дачу в гордом одиночестве, даже на спорт мы ходим вместе.
Первого мужа тоже приходилось буквально выгонять из дома :))) Если ссорились или я болела - говорила, иди погуляй с друзьями, а он говорил: без тебя не пойду.

Ко мне притягиваются почему-то именно такие мужчины. А таких, типаж которых ты по себе и по мужу Джессики описал - у меня сроду не было. По крайней мере в относительно длительных отношениях. Не притягивают. И я их тоже не особенно.
Причем, я даже не интересуюсь: домашний человек или нет. Я начинаю отношения, и практически 100%, что домашний окажется. Только первый муж домашний, но с более своенравным характером - но тоже ужины мне готовил, ему очень нравилось готовить, был момент, где-то с полгода: я одна работала, а он дома сидел и кайфовал от этого - а я кайфовала от того, что мне не надо еду готовить и убираться после работы :))) Вот для меня это истинное женское счастье :)

Поэтому, пытаться завлечь такого мужчину красивой тетенькой глупо.. максимум, на что можно рассчитывать это на разовый секс. И то вряд ли..))) Очень вряд ли. Если только в возрасте кризиса среднего возраста случайно попасть на него.
Потому что ему намного важнее духовный контакт. Вот если бы у нас в паре духовный контакт был нарушен - тогда возможно, что это бы прокатило. У него тогда было бы ощущение, что ему чего-то не достает в наших отношениях, или что он устал. Но мы даже не ссоримся.. :)))

Хорошая формулировка
Это зачет..
Как песик на диване
Выгуливать два раза в день

Главное, чтобы нравилось мужу и мне ) А что там думают по этому поводу окружающие люди - мне без разницы.
Но, все мои ответы Нараяне имеют точно такой же привкус, с каким он пытался спровоцировать меня на что-то. Эти ответы несерьезны. В какой-то мере. С подколом.

Если их самих это устраивает - то почему нет?

Esotericism : don't fall into the trap, do not cheat, do not make a pact with the devil
This article is a warning. For those who practice: be careful, do not get ripped off!


Witchcraft, black magic, white magic, spiritualism, shamanism, astral travel, kabbalah... do not stay in the dark, all these practices are prohibited, dangerous and you can lose a lot (your mental health, your soul even your life).
People who practice are not aware of the dangers that they face. Sometimes, the drama does not manifest itself immediately so beware.


Esotericism has different masks but behind all this different appearances, the trap is always the same: the lie.
The bait to change things immediately drives to cheat and break the law. Esotericism is simply cheating.


Putting a foot in esotericism, it's putting a foot in a prohibited area. By breaking the natural and universal laws, you become an outlaw. and then, you must paid. It is not a game.


THE PRINCIPLE OF FUNCTIONING OF THIS POWERFUL TRAP


Their field of activity is in the spiritual world.
All esoteric practices are spiritism that is to say that the practitioner uses the services of a spirit to have some help.


With all the knowledge acquired through my experience in this area, I can say for sure that:
entities that practitioners call are all impure. In fact, these practices drive to a connection with the spirits of darkness.
Do not ever underestimate the power of this entities which is above any human.
In the level of malice, dishonesty and deception, we do not reach their ankle.


Entities that practitioners call are impure because they simply come from the darkness.
We talk about different entities: the positive and negative, but it's a lie, there is only one door to access to the pure entities and it's not by magic. (believe in my experience)


DON'T BOW DOWN BEFORE ANYBODY


Some people talk about " ritual of protection " but it is also false. The spiritual protection that you create by yourself is by far less powerful than the power of spirits from the world below. If you are not convinced, look at the power of the evil and all the damages they do worldwide. Let's be serious, a "shield" created by a human should not survive a long time. We are not strong enough.


Nothing is free with this kind of spirits. The price to pay is your soul or your life. Calling their service create debts or holes in your lives. This holes (or opened doors) may be manifested by misfortune, illness or mental problems (disturbances or disconnection from reality).
it can go very far, it depends on the power of the spirit called. Do not indulge your life with these evil spirits that you can not know.


And there is not an ounce of compassion in them: their food is in your light and your suffering.


These demons, no one cannot know them. They hide in the fog, they are false and always use of lies. It is their weapon. If you look closely, all the people who practice esotericism do it in the shade, totally hidden. We have never seen a center of magic or magnetism open in downtown in the light of all.
Why? Because these practices can not stand the light. They are from the darkness, they naturally follow and keep their nature, so they stand masked, hidden in the dark.


All those spirits are malignant. They put traps for humans in order to they pray and submit their soul to the spirits coming from the world bellow.


I have been crushed near a torture because of these practices. I testify one more time: these are dangerous practices.


KNOWLEDGE AND TRUTH


I've also discover the only door to access to the good and the real help. This door is God. He makes me rise whereas I was very down because of my bad practices. Today, I know his name: his name is Jesus Christ.


Believe me, don't practice anymore. If you've got objects and books related to esotericism, throw everything. this is a mirage!


Beware also if you consult. This can put you in danger in addition to losing your money.


God is the only one which is pure and reliable. You can bow down before him without risks. He is purity and love. He is the only one that must be prayed and to whom we must bow down because he is the creator and not the creature (as the impure beings of esotericism are). God is the head, he is the only one who has the power to send the help and this help is legal and comes from above.


I've suffering a lot and i'm sure what i'm saying.

well-known fact) But not for everybody unfortunately...

))) Для кого Нараяна опубликовал эту статью без перевода?
Чтобы ее поняли как можно меньше народа!

Статья про опасность эзотерики настолько примитивна, что даже дьякон Кураев, которого я называю Цербером православия, по-русски пишет намного интереснее, жестче и ярче, чем автор статьи по-английски, со многими грамматическими ошибками. Намерение автора понятно: он предостерегает против магии, спиритизма и прочих уводящих от работы над собой методик. Но автор путает эзотерику, науку о тайных знаниях (тайных - в смысле доступных только тем, кто жизнью своей заслужил постижение тайны), и спиритизм - общение с духами ушедших людей, от чего действительно предостерегают все серьезные эзотерические направления, потому что в неумелых руках эти практики грозят одержанием.

Фраза о том, что мы можем поклоняться только одному Богу, и Бог этот - Иисус Христос, создатель Вселенной, насколько примитивна, настолько и спорна, что даже добавить к этому ничего не хочется...

Во-во. Я тоже долго-долго думала, к чему эта желто-прессовая статья об Иисусе Христе и опасностях от духов?

"))) Для кого Нараяна опубликовал эту статью без перевода?
Чтобы ее поняли как можно меньше народа! "

А ты, че, думаешь остальные дурнее тебя? ))
Да, даж Верка наша, наверное, по английски время спросить умеет и спасибо сказать :)

"Фраза о том, что мы можем поклоняться только одному Богу, и Бог этот - Иисус Христос, создатель Вселенной, насколько примитивна, настолько и спорна, что даже добавить к этому ничего не хочется..."

Опять тормозишь.
Я-то думал, что у любого хватит ума в этой статье всместо Jesus Christ подставить Krishna.

Хотя, есть версия о трансформации слова Кристос из слова Кришта.

... че ты долго-долго делала...???!!! ;)

А ты, че, думаешь остальные дурнее тебя? ))
Да, даж Верка наша, наверное, по английски время спросить умеет и спасибо сказать :)

Смекалистые люди умеют пользоваться подручными средствами. Я воспользовалась переводчиком, который мне перевел твои статьи за несколько секунд.)
Ты пытался козырнуть своим знанием английского конечно же, выставляя эти статьи..))

Как-то раз я развелась. Было трудно. Особенно тошно было от потенциальных женихов, которые как под копирку говорили одно и то же, и все, как один, сознательно или нет, стремились манипулировать мной. Но рядом со мной был настоящий друг. Его справедливо назвали Идальго. Он терпеливо ждал, когда я вплетала яркие ленточки в его чёрную гриву, а потом осторожно выбирал самую ровную дорогу, когда я ехала на нём верхом по Лосиному острову. Потому что он был настоящий рыцарь, благородных арабских кровей...
В Можайском районе много конюшен. Может быть, тебе попробовать поискать себе лошадку по душе? И арендовать её, чтобы она стала только твоей. Чтобы можно было её кормить и чистить самому, и ездить тогда, когда тебе захочется. Ты себе представить не можешь, что простая лошадь может сотворить со сложным человеком! :)

Мысль интересная.
Тем более, очень привычная.
Не только лошадку, но и коровку.
А лошадку такую, как у Льва Толстого был Грачик... ))
А пока только кошак. И то ему в недавних битвах все уши разодрали...
Даже собачки пока нету.
Вот, перееду сюда насовсем, дак заведу! :)
Правда, мне сейчас совсем не трудно.
Скорее, наоборот.
Мозг каждый день будоражится такой интересной работой.
Спариваю между собой АСП дот Нет и Аксапту... ))

True Esotericsm is all about what lies behind the facade of the world. It is not about 'nuances' that can be gleamed in the many occupational disciplines found around the world. Esotericism is not about what the senses witness; rather, it is what the intellect can envisage from what the senses see. Esoteric is a symbiosis of the senses and the intellect. That may seem to be a self-evident fact; however, that nuance escapes the majority of the race. The problem is that most people do not use their intellect; therefore, they are governed by what remains - the evidence of the senses.

ESOTERICM is a direct gift (missive) from the TRANSCENDENT, which humans have defined as God. There is absolutely nothing a human being can do of his or her own accord: he or she cannot have a unique thought or invent anything. The Transcendent gives humanity everything it enjoys in existence. The ancient scribes (prophets?) of antiquity by the virtue of this gift wrote their sacred literature, created their beautiful artworks and built there magnificent monuments around the world never explaining to anybody that there was a deep esotericism codified to these works.

The Esoteric Science is a natural by-product of Esotericsm. The Esoteric Science comes into to the world fully developed without the aid of man. Those that discern this esotericism are mandated to recreate it in as many different art forms that they can imagine: that is their only raison d'etre in life.

Esotericism has been given many names over the ages and humans tend to think that these are different disciplines when in actuality they are all one and the same esoterically codified to their art forms. For example: in Christianity Kabbalistic and Alchemy are two different art forms when in reality they are the same science expressed differently.

Esotericism needs to be continuously studied in order to keep it vibrant in the minds of the existing culture. In Christianity it can be shown that esotericism was lost and found at least four times in the past 2000 years. Chartres Cathedral built in the late 12th and early 13th century, La Divina Commedia written in the early 14th century, the Sistine Chapel frescoed in the late 16th century and the Rosarium Philosophorum written in the 17th century all are commentaries on the first word of Genesis: BERESHITH. The Catholic Church onus is to rewrite the bible in as many different art forms as possible.

The entire Old and New Testaments are commentaries on the first letter of Genesis: BETH. In fact no member(s) (Jew(s)) of Judaism wrote any part of the Old Testament. The New Testament is a terse commentary on the Esotericism codified beneath the text of the Old Testament. It was Gentile state of mind (religious psychology) that wrote the Old Testament.

The Old and New Testaments are perphireal (secondary sources) documents, which makes them commentaries on the original source material: the MONAD. All of this can be definitively proven demonstrably.

"Esoteric is a symbiosis of the senses and the intellect."

" The problem is that most people do not use their intellect; therefore, they are governed by what remains - the evidence of the senses."

Так што, ребяты, ищите себе другие отмазы, раз у вас интеллехт на нуле... ;)

штампик поставить... Ну на нуле интеллект, и все тут((

Ничего, Нараяна. Когда-то я тоже оды пела своему уровню IQ - бегала всем хвасталась.
Потом я поняла, что и без высокого IQ человек может прекрасно функционировать.

Версия о функции женщины - это версия.)
Да, женщина в отношениях, если она не изуродована какими-то больными убеждениями, стервозностью, комплексами, будет СЛУЖИТЬ мужчине. Часто при этом женщина берет на себя больше, чем может вынести, в силу определенной невоспитанности и бескультурия... Такой перекос в конечном итоге только опустошает мужчину (механизм сейчас подробно не описываю), и всем плохо.

Итак, женщина служит.
Делает ли это мужчину сильнее?
А вот это зависит от мужчины!
Если человек невежественный, любой дар силы он может обратить против себя.

Как правило, у людей возникает сложность с тем, что они вообще не могут определить - что им даёт силу, а что забирает.
Например, человек идёт на бл@дки - якобы за подпиткой, а потом вдруг выясняется, что такие взаимоотношения опустошили его. При этом, как правило, человек не видит, не чувствует, не осознает откуда куда и как идут потоки энергий. А если вся энергетическая система усложнена, допустим, ещё и супружескими или какими-то ещё связями, то разобраться и вовсе почти нереально.

Ну, если нужна конкретика, - что я делаю для своего мужчины, что его усиливает, то ничего особенного:
- готовлю еду - вкусно, с любовью
- покупаю покрывало на кровать со слонами
- чищу ему обувь
- беру на себя какие-то ответственные дела, оформление документов и т. п.
- делаю выбор и принимаю решение, если ему это сложно
- делаю ему массаж, могу укол сделать, если надо, - вообще по некоторым вопросам ему врач не нужен - ведь есть я
- разговариваю, рассказываю что-то интересное по вечерам, шучу, играю, подтруниваю, смешу его, кривляюсь - у меня это прекрасно получается
- одобряю его, хвалю, говорю комплименты - иногда нарочито льстиво - так, чтобы было забавно; наращиваю позитивные и полезные установки
- катаю его на автомобиле, даю даже порулить
- могу позволить ему полностью положиться на меня материально на довольно продолжительный срок
- даю ему возможность проявлять заботу обо мне и о других людях
- конечно, стараюсь не доставать, не давить, быть терпимее к мелочам - получается не всегда хорошо, но он знает, что от меня можно этого ожидать.

У меня в жизни бывало так, что я встречалась с жесткой мужской позицией, которую не могла принять. Что происходит внутри?
Отупение. Отупение как от наркоза или как от большой дозы адреналина, потеря чувствительности и заинтересованности в чем-либо. Что-то внутри рвется или ломается, - при этом, конечно, совершенно начхать - делаю я кого-то сильнее, слабее или как-то ещё.

Мне рассказали недавно про одну семью. Муж (лет 45-50) давно и часто гуляет. Особенность у него такая: падок на женский пол. Жена, дети и родственники об этом знают. Муж знает, что все об этом знают. И вот на ДР мужа жена подошла к нему, погладила его лысеющую маковку и нежно так говорит: "Мой ветерок: погуляет, погуляет и возвращается". Жена знает, что для него семья - святое и он ее и детей никогда не оставит.

Спрашивается, мудрость ли это жены или глупость? Безусловное приятие и любовь или за этим стоит элементарный страх: например, страх не выжить без материальной поддержки? А может, здесь нет универсального ответа, а все зависит от конкретных людей? Для одних такое поведение - мудрость, для других - конкретная глупость. Но... разве самодостаточная, уважающая себя женщина будет терпеть такое?

чувство самосохранения рано или поздно напомнит о себе. И это хорошо!

Интересно: если следовать этой теории, что женщина усиливает мужчину. То что делает мужчина в таком случае? Более эффективно справляется с достижением внешних целей?
А если женщина ослабляет мужчину, то что: лежит на диване, сопит и пьет пиво? Или в компьютерные игры играет?

'А если женщина ослабляет мужчину, то что:'

... телик смотрит как у тебя... ;)

.. телик смотрит как у тебя... ;)

Твоим фантазиям нет предела..))
С диванными мужчинами я не живу. Завожу других зверьков.)
Я не как ты: терпеть всю жизнь ничего не собираюсь.

Дак, я ведь только процитировал то, что ты здесь писала перед отъездом в Тай... ))
Типа, мой ребенок, это вся моя жизнь. И муж, зараза, лежит на диване, смотрит телик и ниче не предпринимает... ;)
Это мне просто некоторые сожители напомнили... ))

Ой, Верка, какая же ты шлопайда...! :)

Дак, я ведь только процитировал то, что ты здесь писала перед отъездом в Тай... ))
Типа, мой ребенок, это вся моя жизнь. И муж, зараза, лежит на диване, смотрит телик и ниче не предпринимает... ;)
Это мне просто некоторые сожители напомнили... ))

Слухи это такая удивительная вещь. С учетом фантазий людей они всегда передаются с приукрашиванием..)) И чем большее количество людей их передает, тем больше они перестают соответствовать реальному положению дел.

Я смотрю, за кадром домика идет такое активное обсуждение его участников :)
Кто-то обсуждает действия Нараяны, кто-то мои, кто-то чьи-то еще.
Только я почему-то никогда в этом не участвую..)
Даже понятия не имею, о чем вы там все пишите..)
До меня иногда доходят интересные обрывки, в которых я узнаю что-то совершенно сказочное.
То мне некоторые настойчиво писали, что я сплю с Олегом.
Теперь, оказывается, что ребенок мое все, а мой муж лежит на диване - одна я за всех отдуваюсь, как и полагается настоящей женщине..)
Еще осталось добавить, что я боюсь разводиться с мужем, не смотря на то, что мне приходится его содержать - по причине того, что боюсь остаться одна, потому что с ребенком никому не нужна, да и старая, 30-ник уже почти..))
Сплошные триллеры: санта-барбара..)
Все гораздо-гораздо проще. Только простота вам всем неинтересна. Вашим умам нужно закрутить сюжет поинтереснее.

а кого е... т чужое горе?)какая кому разница как ты там живешь?)даже если бы было так как ты написала-это уже твое личное... а то у некоторых все наперекосяк. а они пытаются показать как надо и каким боком)))


скажу за себя чтобы если вдруг кто то напишет ссс на тему а давай поговорим какая дура КД
я тебя немного знаю, а супруга твоего видела пару раз
но у мен видение такое
вы с мужем постоянно в движении. практики, путешествия и в поиске себя. Вы не сидите и не смотрите ТВ, наверно у вас его вообще нет, на почве этого ваш союз с каждым годом становится крепче. вы для друг друга СТЕНЫ.

А че, правда в жизни Верка не такая дура, как здесь выглядит?

мне она не показалось дурой, иногда конечно не такая разговорчивая в реале была как на ГИ, но может она медитировала в тот момент под кальян)

Меня познакомили с творчеством одной девушки. Её псевдоним Кот Басё - она пишет потрясающие стихи: яркие, чувственные, образные. Я получил и получаю огромное наслаждение, купаясь в изысканной вязи ее текучей образности.
Хочу предложить насладиться ее стихами и вам.

В библиотеку Домика ГИ я закачал файл - называется "Олег Дегтярев и Кот Басё "Римское. mp3" (он сейчас последний в закачках).
Я попробовал прочитать ее стихотворение так, как оно мне чувствовалось.

Для тех же, кто предпочитает читать глазами - вот это стихотворение:

Тут громко и яростно, кровь и пыль,
Чужие знамена летят под ноги.
Зенит. Горизонт начинает плыть
Над пыльной дорогой... Мои дороги

Совсем не похожи на те, что ты
Привык измерять, не спеша, шагами.
Здесь люди, собой подперев кресты,
Становятся каждую ночь богами.

Здесь псы так свирепы, что этим псам
Легко человека считать добычей.
Зачем я вернулся? Не знаю сам.
Война безнадежно вошла в привычку.

Тут жарко и весело, как в аду,
И, кажется, аду от нас не легче.
Когда я вернусь, я тебя найду
Под старой оливой... И будет вечер,

И сыр, и вино, молодое, как
Весенняя нежность твоя и свежесть...
Когда ты уснешь на моих руках,
Неловко закутавшись в край одежды,

Я буду беречь твой спокойный сон
От мыслей тревожных, от шума мира,
Я буду смотреть, как, взорвав песок,
Мои легионы проходят мимо,

Я буду любить тебя так, что Рим,
Упавший в долину, осядет пылью...
Подошвы сандалий единый ритм
Чеканят для тех, про кого забыли

И кесарь, и боги, и друг и брат.
Порядок простой: убивай и празднуй.
Зачем я вернулся?.. Ты знаешь, ад
Вдали от любви возвращает разум.

Тонкая девочка.

... Нашёл её на Стихи ру. Как и подобает поэту, в текстах заявка на будущую непростую судьбу. Молодая ещё, и строчки не набрали возрастной горечи, но мне она показалась умницей, которая это понимает (ой, ё-чувствует-видит)).
Занёс в избранное.

В одно касание... этим стихам всё-таки приличествует другой "цвет голоса".

Так прочитай и запиши - будет интересно послушать.

А что? Может под настроение и запишу. И трэки поточнее соберу и синхронизирую. Сейчас глаз не смотрит на эти кардиограммы в саунд форже. Недавно видео понадобилось сделать... местами сводил до 15 дорожек (звук до 4-х).
Честно говоря, не стоит пока)

Мастер: "Ты уже готов говорить с носителем других смыслов как с человеком, которому дано то, чего не дано тебе?"

Мастер - давай конкретно:
- какие конкретные смыслы ты можешь мне предложить?
- чем они хороши?
- на что они направлены?
- для чего конкретно мне нужна их реализация?
- чем конкретно они лучше тех смыслов, которым следую я?

И еще, Мастер. Большинство людей живет по тем смыслам, которые ты отстаиваешь - и строят свою жизнь и свой мир на их основе. Поэтому еще блок отдельных вопросов по этой теме - конкретных:
- чем мир, построенный по вашим смыслам (который мы все видим) лучше мира, построенного по моим?
- в чем заключается счастье такого мира?
- к чему ведет такой мир?
- почему в нем так много страдания?
- почему в нем так много эгоизма?

Пока достаточно.
Напоминаю тебе - как конкретному пацану: все вопросы конкретны, и поскольку ты сам заявил, что тебе есть, что сказать, то на каждый вопрос я хочу получить конкретный ответ.

- каких конкретных значимых результатов достиг ты, Мастер?
- в каких конкретно областях?
- считаешь ли ты эти свои результаты серьезными, и если да - то на основании чего?
- дали ли тебе твои результаты улучшенное взаимопонимание с близкими людьми?

Этот пост я переписывал раз пять.
В диаапазоне от "пошел ты на..." до "не соблаговолит ли многоуважаемый джинн".
Увлекательное занятие - попробовать вместить в короткий пост смыслы воей жизни.
Спасибо, это помогло несколько устаканиться.
Правда, полноценного ответа на твои вопросы я все равно не дам, но кое-что постараюсь прояснить.
Предлагать тебе ничего я не буду.
Бессмысленно.
У нас иерархия приоритетов разная.
Твои смыслы мне интересны как одна из составляющих смыслов более высокого уровня. Для меня смыслы социума имеют более высокий уровень чем смыслы личности. Для тебя же - ровно наоборот.
Так что останемся каждый при своих смыслах.
Чем смыслы социума хороши - да просто тем, что обеспечивают ( хотя и не гарантируют) выживание и возможность прогрессировать для всех членов социума.
Лично тебе они предоставили возможность стать тем, кто ты есть сейчас. Ибо без социума ты не то что тайцзы, ты и слова бы такого не знал. Равно как и других слов. Если тебе кажется что теперь социум тормозит твое развитие - вперед в джунгли и развивайся хоть до небес. В голом виде. Но, боюсь, там где смыслы социума не действуют ты и дня не проживешь.

Следующий блок вопросов куда серьезней.
Мир, построенный на смыслах социума существует.
А вот твои смыслы - с ними вопрос тонкий.
Ну кто мог предположить тридцать лет назад что 80 % всех мировых компьютеров будут заняты играми? Что мировая информационная сеть будет на 70% загружена развлекаловом и виртуальной порнухой?
И случайно ли всплеск интереса к эзотерике совпал с бурным развитием виртуальных миров? И все это - с резким спадом в фундаментальной науке и развитии технологий?
Человечество уходит из реального мира в воображаемый.
Магус скажет - его уводят и даже скажет кто именно.
И зачем.
Не вижу принципиальной разницы между воображаемым миром наркомана, воображаемым миром эзотерика и воображаемым миром пидо.. а.
Все это уводит человека от реального развития в воображаемое.
Воображаемый мир счастливее, кто спорит.
Беда только в том что его нет.

Да, ладно щеки надувать, да экзаменовать людей... )
Сам-то все-равно ничо не умеешь.
Зачем тебе рассказы об опыте человеческих достижений?

А где ответы-то? Где конкретные ответы? Вот эта вся обычная словоблудная бодяга - это и есть все, что дают твои (ваши) смыслы?
Единственное, на что тебя хватило - это на капитана Очевидность? С этим вот "Лично тебе они предоставили возможность стать тем, кто ты есть сейчас."

Давай-ка ты не будешь напрягаться на то, что только что прочитал, и попробуешь хоть немного внести в ответы здравого смысла. Потому что то, что ты "ответил" - это к здравому смыслу почти не имеет отношения.

Я тебе специально разбил вопросы и на блоки, и на позиции - чтобы тебе было проще отвечать. А итог?
И это при том, что вы тут развели этот свой детсад с требованиями от меня конкретики.
Я-то конкреттику уже немало лет даю - а твоя-то где? Да еще если и учесть, что вы считаете, что ваши смыслы и ваш мир - это реальность. Т. е. то, что вполне конкретно. В отличии от моего мира - которого не существует.

Однако вот какая смешная беда-то получается: моего мира не существует - но конкретика в нем есть. А твой существует - а ты даже на вопросы
ответить не можешь. Хотя словами, вроде, владеешь.

В цирке дрессированный заяц умеет стучать на барабане - за морковку. Твои умения от его отличаются не очень сильно - как и твои морковки.

Ты название темы видел? Ну, и где там про тебя?

Ты себя и так уже полностью дискредитировал - так хоть позориться перестань.

А как можно себя дискредитировать перед лохопетами? )

Ты совершенно напрасно отзываешься на призывы Олега раскрыть душу.
Душу раскрывают перед порядочными людьми, коим Олег по своей психологической конституции не является.
У него довольно простая методика общения, которую он перенял из своей школы БИ.
То есть, уметь кривляться и использовать энергию противодействующей стороны.
Объясняю по шагам.
шаг 1. Олег тебя провоцирует на откровение, как бы приглашая к честному, порядочному и миролюбивому разговору.
шаг 2. Ты распускаешь слюни и идешь на откровенность.
шаг 3. Пока ты расслабился и сосредоточился на своих мыслях, Олег хватает тебя за шкирку и кидает на пол. Ему твои откровения на фиг не нужны, он же все-равно ни в чем не разбирается и ничего не умеет. Ты ему нужен в качестве тренировочного мешка и для того, чтоб выглядеть молодцом.

Поэтому нужно использовать другую тактику.
Полсмотрел как Олег в очередной раз обосрался со своими фантазиями, быстро подбежал, дал подзатыльник и отбежал. Ну и дальше стоишь, наслаждаешься как он неуклюже чешется... ))

Когда все вокруг перестанут играть с ним в эту игру в поддавки, а будут только давать подзатыльники, он, возможно, задумается.
Порядочным человеком при этом он все-равно не станет, но хотя бы задумается о благотворной роли ума, как противовеса кривлянию.

- "А как можно себя дискредитировать перед лохопетами? )"

Я не знаю, кто такие лохопеты (это что-то, связанное с твоим окружением?), но предположу, что ты неуклюже пытаешься так назвать какую-то не уважаемую тобой группу людей.

Как можно себя дискредитировать? А очень просто - вот этим:
- "Объясняю по шагам."

Человек с кучей проблем и постоянной путаницей в довольно простых вещах (да еще и катастрофически невнимательный) НИЧЕГО не может сделать ясным - т. е. объяснить. Максимум, на что способен его пресловутый скукоженный ум - это циклически проигрывать одну и ту же пластинку когда-то полученных навыков и информации.

Нарайяна - мне жаль тебя. Ты старый, одинокий, зацикленный человек, не сумевший разобраться ни в своих делах, ни в своих женщинах, ни даже в себе. Все, что тебе осталось - это чванливая нагловатость, которая нормальна для подростка - но странновата для старика. А человек без жизненной силы - это, увы, старик. Даже если он молодится.

Да, ты каким-то вещам научился в жизни - было бы странно, если бы за столько лет ты не научился. Я же говорил - ты очень похож на зайца с барабаном из цирка. Но эти твои навыки - это всего лишь твоя жалкая попытка отвлечь себя от области, которая оказалась тебе не по зубам - от себя.

Ты так много хвастался своими умениями, своей прозорливостью, своими возможностями управления. А на деле у тебя не особо получается даже с персоналом маленького бизнеса разобраться - о чем ты нам тут сам так многословно ездил по ушам.
Да и с женщинами твоими - тоже целая история. Но я не хочу туда влезать - из уважения к ним. А вот в тебе уважения к ним что-то не чувствуется.

Ты заврался, Нарайяна - но ты этого не видишь. У тебя в внимательностью вообще проблемы. Впрочем, возможно, что это от возраста.
Так что, собери остатки мозгов и попробуй принять простое и правильное решение: иди и доживай остаток своей жизни так, как считаешь нужным.
Тем более, что у тебя новая игрушка появилась - дочка. Вот иди и предавай ей этот свой "веикий опыт" - пока она тебя еще слушает. Ведь это тоже не навсегда - и однажды ты в том убедишься: и она скажет тебе, насколько ты зациклен на своих заблуждениях. Но ты не волнуйся - это еще не скоро произойдет. Но произойдет точно.

А провокаций в мою сторону лучше не делай - из тебя такой же провокатор, как и знающий себя. Т. е. никакой. А то, что по этому поводу думает твой ум - так это ничего не значит. Вообще ничего.

Мира тебе, бедный несчастный человек. Хотя бы это ты еще можешь получить - если сумеешь смириться. Хотя умному смириться - это почти невозможно: ум порождает гордыню.
Но вдруг...

Я-то конкретику уже немало лет даю - а твоя-то где? Да еще если и учесть, что вы считаете, что ваши смыслы и ваш мир - это реальность.

Вот я тоже никак не могу найти информацию: а в чем достижения Мастера, Нараяны - в их социальном мире? Никто ничего не пишет из них, хотя очень много слов про то, что достижения социального мира такие замечательные, и что мы все неудачники, кроме них. При этом у Мастера фотки на уровне, извиняюсь, бедности.. - где построенный дом, счастливая жена? Дочку вижу..)) Я помню, что он то-то писал про то, что мужчина должен заработать миллиард, построить дом, родить ребенка. И что он лучше миллиард заработает, чем бегать за эфемерным бессмертием - но где хотя бы миллион? Непонятно конечно.
Я бы не придиралась к достижениям, это личное дело каждого, если бы не одно но: он так яростно защищает свой мир, что наверное там должно быть что-то очень вкусное для него - а на фотки смотришь, и что там такого вкусного? Стабильная, регулярная зарплата 30-50 тысяч? Он это защищает?

"Ты так много хвастался своими умениями, своей прозорливостью, своими возможностями управления. А на деле у тебя не особо получается даже с персоналом маленького бизнеса разобраться - о чем ты нам тут сам так многословно ездил по ушам."


Слушать правду о себе очень больно.
Но поверь, что и Олег, и я - говорим это не для того, чтобы ощутить свое превосходство над тобой.
Мне вообще тебя жаль. Человек, который придает такое сильное значение созданию и поддержанию своего статуса - не может быть счастлив. Он всегда будет в напряжении.

Не знаю, как кто, а я люблю конкретные вопросы.
На них отвечать удобно, они как ступеньки, по которым можно исследовать свои мысли.

Мне заданные вопросы показались интересными, и я решила ответить на них, но не как Мастертейл, разумеется, а как человек социума.

Итак, вопросы:

- какие конкретные смыслы ты можешь мне предложить?
- жить и работать на благо социума и себя.

- чем они хороши?
- тем что, ты отдаешь дань социуму, который тебя воспитал, и в тоже время пользуешься его поддержкой.

- на что они направлены?
- на процветание социума

- для чего конкретно мне нужна их реализация?
- для того чтобы быть частью социума

- чем конкретно они лучше тех смыслов, которым следую я?
- а чему конкретно следуешь ты? Я полагаю, имеется в виду, ты следуешь той мысли, что ты не часть социума, а часть природы? (поправь, если я ошибаюсь)

Предположим, что в результате ответов на данные вопросы мы выяснили основные моменты и отличия двух концепций.
Я как человек социума, живу на благо социума, Олег как представитель иного мировоззрения живет на благо природы, или скажем Вселенной (почему бы нет)
Таким образом, выясняется, что его взгляд несколько шире, чем мой.))
Ведь все-таки природа и Вселенная вбирают в себя социум, а не наоборот, не так ли?)

Рассматриваем вопросы дальше:

- чем мир, построенный по вашим смыслам (который мы все видим) лучше мира, построенного по моим?
- мир социума не может быть лучше, поскольку он является частью всего (природы, Вселенной), сравнивать невозможно. Это все равно, что сравнивать, чем сердце лучше печени.

- в чем заключается счастье такого мира?
- счастье мира социума заключается в созидательном труде и мирном сосуществовании друг с другом.

- к чему ведет такой мир?
- надеюсь, что к развитию

- почему в нем так много страдания?
- думаю от того, что не всякий труд созидателен, и не все члены социума довольны своим положением в нем, а от того, не все члены социума миролюбивы.

- почему в нем так много эгоизма?
- потому что, социум несовершенен.

Вот приблизительно так, я ответила бы на заданные вопросы, исходя из того, что я человек социума.
Если сравнить мои ответы, и ответы Мастертейла, то мы увидим, что ответы разные.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на то, что мы с ним оба люди социальные, мы при этом имеем отличные друг от друга взгляды на социум.

А значит, выражение Мастертейла:
"Для меня смыслы социума имеют более высокий уровень чем смыслы личности." для меня ЛИЧНО, ложное.

Получается, что я либо я не человек социума, либо человек не того социума к которому причисляет себя Мастертейл.

Исходя из этого, могу сказать, что нет людей социума и эзотериков, есть социумы в социумах, только и всего. В них и происходят всевозможные столкновения мнений и концепций.

Вы что- то слышали о нейросоциуме?

НЕЙРОСОЦИУМ (neurosociality, neuromilieu) - симбиоз мозга и социума; общество, которое непосредственно управляется мозговыми процессами и в свою очередь их контролирует. Это церебрально открытое общество (ЦОО), в котором мозговые процессы технически освоены, выведены наружу и прямо участвуют в информационных потоках и производственных процессах. Развитие современных информационных технологий ведет в перспективе к сращению всех линий коммуникации: церебральных (между клетками мозга) и социо-культурных (между ячейками общества). Мозговые сигналы будут прямо передаваться по электронным сетям.

Мне кажется, что здесь на ГИ, мы иногда наблюдаем некое подобие нейросоциума.
В связи с этим мне, например, смешны попытки Нараяны представить себя жертвой коварных происков Олега, который спровоцировал его на откровенность, а потом надругался над его чистою душой.))
Разве кто-то тянул Нараяну за язык?
Разве не его совершенный ум выбирал, что говорить, а о чем умалчивать?
Разве чужие мысли он здесь озвучивал, а не свои?
Разве рассчитывал он на то, что эти мысли примут все, кто их прочел?
Разве есть, хоть пол шанса, что например я, добровольно буду считать себя, членом того социума к которому принадлежит Нараяна?

Я предпочту формировать свой социум, на основе моих мыслей и моих взглядов.
По сути, так и происходит в мире на самом деле, каждый формирует свое пространство для жизни в соответствии со своими представлениями о совершенстве мира.)))

Весьма разумно. По ощущениям честно и без путания в словах и мыслях. Большой респект.

"ты даже на вопросы ответить не можешь. Хотя словами, вроде, владеешь."
Я тебе вполне конкретно отвечаю на конкретные вопросы.
А ты ответа не видишь. Оон вне твоих смыслов.
Реакция твоя от "а" до "я" описана Чапеком. В библиотеке домика это есть.

Я, собственно, использую Гефеста ровно так же как он меня.
Как тренажер.
Только я - исключительно для себя, а Гефест еще и для наглядного примера прочим.

Ради бога, мне это не мешает.

Пля, ну, какой заяц! Скоко можно повторять?! Котик я, котик! :)

Да, че ты так переживаешь?
Это ж ты сам выбрал себе роль Убогого, а мне Человека Ума.
А Человеки Ума Убогим время от времени пенделя должны давать для правильной ориентации в пространстве.
Это ж я для тебя стараюсь, Человека из тебя оболтуса сделать... ;)

Да, че ты все оправдываешься?
Вон, видишь, дали подзатылник и стоим, любуемся, как чешется и башкой трясет :)
А потом снова в засаду заляжем и будем ждать момента, когда снова обосрется... )))

Мastertale: "Не вижу принципиальной разницы между воображаемым миром наркомана, воображаемым миром эзотерика и воображаемым миром пидо.. а".

А разница принципиальная есть. Конечно, и эзотерики есть разные (есть говоруны, есть колдуны, а есть и настоящие философы-практики, нацеленные на служение людям), и миры, соответственно, у них разные. Но тем не менее нельзя ставить в один ряд людей, стремящихся постичь себя и мир, и наркоманов, стремящихся убежать от мира в свои фантазии, причем активно разрушающих себя.

Знаете, была одна школа мыслителей, провозглашавшая, что "гений соединен с безумием". Учение этой школы говорит, что мозг становится ненормальным, если он способен отвечать на такие воздействия, на которые нормальный мозг не реагирует. И под это подпадали все религиозные переживания, невидимые здоровому уму среднестатистического человека. Т. е. человек, имеющий видения или необыкновенные переживания, - больной, хотя бы это был мудрец или святой. Но даже если допустить, что это так, что каждый гений - двойник сумасшедшего, то все равно лишь ценность всего, что эти люди дали человечеству, вот истинная мера, которою мы можем мерить их. И наконец, можно ли сравнивать мозг человека, чуткого к духовным импульсам и тонким вибрациям, с мозгом подчиненного страстям эгоистичного человека?

- "И наконец, можно ли сравнивать мозг человека, чуткого к духовным импульсам и тонким вибрациям, с мозгом подчиненного страстям эгоистичного человека?"

Сравнить можно - вопрос, для чего конкретно. И в том, что мы собираемся делать с ответом.

Все можно измерять некими преимуществами - т. е. способностью в практическом применении получать лучшие результаты. И вся эта бодяга со смешными репликами "Эй, эзотерики - а гирю-то 100 раз поднять не можете! А я могу - значит, вы лохи и бездельники!" говорит лишь о том, что этим горе-гиреподымальщикам недоступно то, что доступно тем же эзотерикам (в хорошем - в практическом смысле).

Работники конюшен вполне могли бы сказать Сократу, что он абстрактный бездельник: в то время, как они в поте лица чистят лошадей и убирают навоз - он болтает о какой-то ерунде (не имеющей отношения к настоящему делу - уходу за лошадьми) со своими учениками.

Нечто подобное Сократу могли бы сказать и торговцы: он впустую сотрясает воздух, вместо того, чтобы приумножать свое богатство торговлей - значит, он бездельник и тупица.

Это старая история: ограниченность с понтом дела мерит то, чего в ней попросту нет - да еще и считает себя эталоном. И в этом-то и кроется ошибка.

На вопросы ты почти не ответил. Вот Джессика ответила - а ты нет.

А то, что ты считаешь, что ответил - это ничего не меняет. Я и вопросы-то сформулировал специально попроще и поконкретнее - чтобы было удобнее отвечать. А ты отвечал на что-то другое.
Значит, либо ты не способен ответить на конкретные вопросы конкретно (ну, кроме некоторых - где ты ответил), либо пока просто не нашел ответов, либо тебе это просто не нужно.

Не способен? Учись.
Не нашел? Ищи или спрашивай.
Не нужно? Тогда зачем ты вообще тут пишешь?

Марк Твен:
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.."

Ты меня своим опытом идиотизма не задавишь - про это забудь, ты для этого недостаточно примитивен. Но то, что со всем своим умом ты идиот - это факт.

Хотя - а есть ли у тебя ум-то, Нарайяна? Вот занудство точно есть - нет человека, который бы тебя сразу не определил как конкретного зануду.

Не, не, не...!
Мы в засаде. По мелочевке не выскакиваем.
Давай пфуйню посмешнее. Ждемс! ;)

"На вопросы ты почти не ответил. Вот Джессика ответила - а ты нет."

Джессике респект, формулировки просто чеканные.
В одном из вариантов ответов я это тоже делал.
Но отказался от этой идеи.
Это именно то чего ты от меня ожидал.
А у меня другая цель.
Мне не нужны от тебя оценки моих успехов или убеждений.
Мне интересна структура твоих мыслей, логика построения аргументации, образ мышления.

- "Это именно то чего ты от меня ожидал.
А у меня другая цель."

Ох, Мастер, Мастер...
1. Я ничего от тебя не ожидал - этот технологический прием в моем мире отсутствует. Но ты мне его приписал.
2. Т. е. вместо диалога ты пытаешься заниматься хитростью? Так ты только себя и перехитришь. В этом ты, конечно, преуспеешь - но что толку?

- "Мне не нужны от тебя оценки моих успехов или убеждений."

Любопытно у тебя получается: постоянно намекаешь, что ваш мир лучше - а как напрямую спросили о том, как и что там у вас, так ты сразу стал его прятать? :))) Это и есть часть этого замечательного мира? )

- "Мне интересна структура твоих мыслей, логика построения аргументации, образ мышления."

Мастер - так я же все давно и в открытую рассказал. :)))
Что ж тебе неясно-то там?

Ты задал мне вопросы.
Если ты не ожидал ответов - зачем задавал вопросы?

Диалог?
У меня с тобой нет диалога.
Диалог - это когда разговаривают двое.
Разговаривают - это говорят и слушают.
Ты не слушаешь.
Ты реагируешь не на мои посты и не на меня.
Ты говоришь сам с собой.
Продолжай, ваш диалог интересен.

- "Ты задал мне вопросы.
Если ты не ожидал ответов - зачем задавал вопросы?"

До этого ты писал совсем другое:
- "В одном из вариантов ответов я это тоже делал.
Но отказался от этой идеи.
Это именно то чего ты от меня ожидал."

Ты это и называешь "Разговаривают - это говорят и слушают."?
Тогда получается твой же вариант: "Ты не слушаешь. Ты реагируешь не на мои посты и не на меня. Ты говоришь сам с собой."

- "Продолжай, ваш диалог интересен."
Для меня нет. И диалога я не вижу. Да и ты, как я вижу.

"Нечто подобное Сократу могли бы сказать и торговцы: он впустую сотрясает воздух, вместо того, чтобы приумножать свое богатство торговлей - значит, он бездельник и тупица.

Это старая история: ограниченность с понтом дела мерит то, чего в ней попросту нет - да еще и считает себя эталоном. И в этом-то и кроется ошибка."

Вопрос.
Разумеется, конюхи неправы. Торговцы тоже.
А "Сократ", говорящий что конюхи и тоговцы бездельники, неспособные к настоящему делу - обсуждению философскиз проблем с учениками - не являеет собой пример той же самой гораниченности?

Что является признаком ограниченности?

- "А "Сократ", говорящий что конюхи и тоговцы бездельники, неспособные к настоящему делу - обсуждению философскиз проблем с учениками - не являеет собой пример той же самой гораниченности?"

Сомневаюсь, что Сократ что-то такое говорил. Да и я такого не говорю.
Мы с Сократом говорим простые вещи: пусть конюхи чистят лошадей, а торговцы наживают бабло. А философы философствуют. Только не болтают - а реально изучают что-то. Даже если это что-то - это мир идей. Который конюхам и торговцам кажется полной фикцией.

Но вот ведь какая сложность, Мастер: мир идей изучать можно - а требовать от него результатов, замеряемых килограммами и суммами, нельзя.
И в этом сложность диалога с конюхами и торговцами, спрашивающими про мир идей.
Ну, а я даже не про мир идей говорю.

- "Что является признаком ограниченности?"
Попытка правилами своей ограниченной территории измерять другую территорию - выходящую за пределы первой.

Я ведь не зря взял "Сократа" в кавычки.

Измерять мир идей в килограммах и суммах неправомерно, хотя косвенно мир идей и может выдавать результаты измеряемые в этих единицах.
"Нет ничего практичнее хорошей теории" (с) и "Любой бизнес начинается с идеи" (с).

А измерять успехи мира конюхов и торговцев в "единицах идеи" правомерно?

Правомерно ли вообще отделять мир реальных дел от мира абстрактных идей?
Особенно учитывая, что любое реальное дело начинается с абстрактной идеи и любая абстрактная идея в конечном итоге воплощается в конкретную вещь или технологию?

- "Правомерно ли вообще отделять мир реальных дел от мира абстрактных идей?
Особенно учитывая, что любое реальное дело начинается с абстрактной идеи и любая абстрактная идея в конечном итоге воплощается в конкретную вещь или технологию?"

Ну: ёлы-палы, Мастер... Столько слов говорилось, столько раз все это описывалось с разных позиций - и все впустую? Ты где был-то, когда я миллион раз говорил о том, что мир Абстрактного и Конкретного един - только важен вопрос управления. Потому что грубым (т. е. конкретным) управляет тонкое(т. е. абстрактное).

Ну, честно - надоело отвечать на приписываемое мне то, чего я не говорил. Более того - говорил совсем иное.
Не хочешь читать? Не читай!

Меня уже зае... бесконечно объяснять то, что надо было просто прочитать. Буквально.

Есть такая версия о функции женщины во взаимоотношениях с мужчиной: задача женщины - делать мужчину сильнее.

Отсюда и обратное: та женщина, которая делает мужчину слабее, вызывает у мужчины отторжение, раздражение, и посылание в игнор.

Женщины: а как вы понимаете это "делать мужчину сильнее"?
Что вы для этого делаете? Или НЕ делаете.

Ну, это не версия, а вполне рабочий механизм.
Что для этого можно сделать?
Можно либо помогать мужчине, либо не мешать.)

1. Не критикую.
2. Даю много любви.

Но ведь каждая женщина чего-то хочет, у каждой есть какие-то свои планы на взаимоотношения. Как у вас получается не критиковать и поддерживать (не мешать), если ваш мужчина делает то, с чем вы в корне несогласны?

У меня не бывает так, чтобы я была с чем-то в корне не согласна. Я стараюсь все принимать.
Но, в нашем с мужем случае - мы очень похожи по направленности. Мы идем в общем и целом в одну сторону, только тропы разные. Поэтому нам проще - разногласий существенно меньше.

Если это не *вопрос жизни и смерти* я не буду ничего говорить, пусть делает, может, в результате получится не так уж и плохо )).
Если я действительно в корне не согласна, и его действие затрагивает лично меня, дам так называемую обратную связь - расскажу, что я испытываю, чувствую вследствие его действий. Либо объясню, почему считаю результат действия отрицательным.
В любом случае я не оцениваю мужчину, а стараюсь констатировать результат. Не *Это ты, гад, чашку разбил!*, а *Чашка разбилась...*. На мой взгляд, разница есть.

Планы на взаимоотношения?
У меня никогда не было таких планов.
Если я в корне с чем-то не согласна, я как раз таки просто не мешаю, возможно, я ошибаюсь, нужно позволить ему поступать, так как он хочет.
А если согласна, то я помогаю, тем самым делая мужчину сильнее.
Но это если речь идет о том мужчине, которого я считаю своим..)

- "Если я действительно в корне не согласна, и его действие затрагивает лично меня, дам так называемую обратную связь - расскажу, что я испытываю, чувствую вследствие его действий. Либо объясню, почему считаю результат действия отрицательным."

А если он после этого все равно скажет "Я был прав и буду делать так, как считаю нужным!" - что тогда происходит? Особенно у Вас внутри.

"Но это если речь идет о том мужчине, которого я считаю своим..)"

А у тебя когда-нибудь в жизни был свой мужчина? )

Расслабься, Нараяна, тебя я никогда своим не считала.

Я просто спросил, а ты сразу пугать.

мужчина силен в стратегии, женщина - в тактике у каждого свой простор для деятельности! или как в поговорке муж-голова, жена-шея, куда повернет туда и пойдет)) "А если он после этого все равно скажет "Я был прав и буду делать так, как считаю нужным!" это не значит, что на следующий день он повторит тоже самое

Давайте не будет расширять площадку обсуждаемого, ладно? Не будем моделировать разные "А может, он все равно сделает вот так!". Сделает, не сделает - не о том речь.

Вопрос стоял вполне узко и четко, как мне кажется: речь шла о женском понимании алгоритма "Я делаю своего мужчину сильнее!" - о том, КАК женщина это делает.

Другое дело, если нечего ответить, кроме этих "голова-шея" - которые ни о чем, честно-то говоря.

Девушки - а давайте добавим еще пару вспомогательных вопросов:
1. От чего растет сила мужчины?
2. От чего она уменьшается?

а поговорка очень жизненная. Вера в то, что мужчина сможет реализовать поставленные цели и задачи - делает его сильне, ну и женский взгляд на способы достжения поставленные целей зачастую более практичный

1. От чего растет сила мужчины?
Сила мужчины растет от уверенности.
От уверенности в себе, в своих силах, в своей правоте, в своих тылах..)
2. От чего она уменьшается?
Она уменьшается от сомнений.

- "ну и женский взгляд на способы достжения поставленные целей зачастую более практичный"

Еще раз: КАКОЙ взгляд-то??? Вопрос-то о КОНКРЕТИКЕ!

в женщине, ибо она дает ему силу, как иня, янь( незнаю именно кто из них кто-зато честно)
уверенность, стабильность, дом, быт, дети... они, вообщем как ложки в буфете...
когда домой летишь, там тебя ждут!

А Вы вообще поняли, о чем был вопрос, Татьяна?

... ложки в буфете... ну, надо же...

- "сила мужчины... в женщине, ибо она дает ему силу" - это что за перлы?

Короче: прежде, чем отвечать, читайте, пожалуйста, внимательнее, о чем вообще идет речь. И да воздастся Вам по написанному Вами.

у меня в первую очередь похвала-молодец, умница (если вижу что то не так, все равно скажу, молодец НО выдвину еще свою версию на действие.
вот КД сказала о любви, а не кажется вам что любовь наоборот делает человека слабее?

Что-то никто так толком и не ответил, что они делают для того, чтобы питать мужчину :)

Подумай сама, как тебе приятнее будет - если твой муж подойдет к тебе и скажет: коза, надоела уже мне.
Или: как же я тебя люблю, красавица моя ненаглядная! - и подойдет обнимать тебя или целовать. Причем, делать он это будет в обоих случаях не на показ, а искренне.

Но в длительных отношениях мало кто может сохранить само чувство любви. Иногда его негде взять для того, чтобы питать им мужа.
Любовь еще нужно научиться генерировать в самом себе.

- "Что-то никто так толком и не ответил, что они делают для того, чтобы питать мужчину :)"

Абсолютно точно! :)))
Но, при этом: каждая думает, что все видит в этом вопросе точно, и что она все точно сказала.

Напомню: кто ясно видит - ясно излагает. И если человек не способен ясно изложить то, что ему видится как ясное, то вывод прост - он не знает, о чем говорит. Но думает, что ему там все понятно.

Девушки, попробуйте отвечать так, словно даете инструкцию человеку, который ничего не понимает в вашем знании. И ваш ответ должен быть для него понятен настолько, чтобы он потом мог воспользоваться вашим ясным и глубоким знанием и опытом - в своей ситуации.

И заодно, проверяйте ваши ответы не только простенькими ситуациями (типа: чашка разбилась - и я не стала сердиться), а жесткими, сложными, реальными. Например, вот узнали вы, что ваш мужчина изменил вам с несколькими женщинами и поставил ваши отношения под угрозу - как вы в этой ситуации наполните его силой? Ну, или что вы делаете, чтобы таких ситуаций не происходило?

Это обыденный пример - вы можете взять любой свой.

- "Если я действительно в корне не согласна, и его действие затрагивает лично меня, дам так называемую обратную связь - расскажу, что я испытываю, чувствую вследствие его действий. Либо объясню, почему считаю результат действия отрицательным."

*А если он после этого все равно скажет "Я был прав и буду делать так, как считаю нужным!" - что тогда происходит? Особенно у Вас внутри.*

Я займусь собой - как раз тем, что происходит у меня внутри. Выясню, почему я не принимаю его черту характера, поведение, почему это вызывает у меня отторжение, гнев, раздражение и т. д. На данный момент я склоняюсь к тому, что моя негативная реакция - это моя проблема. И разбираться с собой я бы начала все равно - при первом же признаке ее появления.

А как это увязать с умением наполнять мужчину силой?

"А как это увязать с умением наполнять мужчину силой?"

Когда проработаны свои внутренние проблемы, раздражающие прежде качества, поступки, слова и т. д. выходят за рамки "хорошоплохо", а воспринимаются просто как данность. Тогда я принимаю мужчину полностью.
На мой взгляд, полное принятие это и есть Любовь, которая наполняет силой.

- "На мой взгляд, полное принятие это и есть Любовь, которая наполняет силой."

На мой тоже - и я считаю это принятия основой. И только на ней и можно строить что-то еще.

Но возможно ли наполнение мужчины силой ДО такой проработки себя, до такого момента?
Ведь наверняка многие женщины наполняли мужчин силой и не занимаясь такой глубинной работой с собой - нет?

Или, все же, без этого принятия ничего не получится? Как Вы считаете?

В принципе, если взять утрированный образ восточной женщины, для которой ее мужчина - это царь и Бог - то за этим тоже стоит полное и безоговорочное принятие того, что он делает. Но образ этот, скорее всего, утрированный - да и вряд ли с ним согласятся современные европеизированные женщины.

Я не могу говорить о многих женщинах, у меня только мой практический опыт и некоторые реальные примеры. Знаю женщин, которые от природы, интуитивно, ведут себя правильно, не занимаясь никакими практиками. Когда я сама еще ничем не занималась, у меня тоже были "проблески" правильного поведения, но только "проблески" ).
Утрированный образ восточной женщины - это да, пример принятия. Но часто принятия как полного растворения в мужчине, когда женщина сама себя не осознает что ли... ммм... не подберу слово. Тоже утрированно и обобщенно.
Любовь-принятие - когда два самостоятельных Пути идут параллельно, рядом, не переплетаются, не создают узлов, мешающих движению каждого. Как-то так.. )

"Есть такая версия о функции женщины во взаимоотношениях с мужчиной: задача женщины - делать мужчину сильнее."

Никаких задач у женищины типа "делать мужчину сильнее", в общем-то, нету.
Для нормального мужчины важен сам факт ее наличия.
Присутствие нормальной женщины в жизни мужчины так же естественно и полезно, как незаменимые аминокислоты в обмене веществ.
Если нормальная женщина есть, то все хорошо и факт ее присутствия незаметен.
Если такой женщины нет, то как и с аминокислотами, - появляется дискомфорт, слабость, склонность к заболеваниям. В том числе и к умственным.
Правда, точно так же, как и с продуктами, попадаются женщины тухлые и говнистые, которые по аналогии с обменом веществ несут в себе не только аминокислоты, но и токсины.

- "Присутствие нормальной женщины в жизни мужчины так же естественно и полезно, как незаменимые аминокислоты в обмене веществ.
Если нормальная женщина есть, то все хорошо и факт ее присутствия незаметен."

Да-да, я помню (да и все, думаю, тоже): одна женщина - две женщины. Одна нормальная (выбранная человеком с идеальным умом и вкусом) не устроила - возьмем другую. Тоже нормальную - и тоже выбранную тем же человеком. Потом начинаем давать ей п и з д ю л е й - видимо, от нормальности. Потом пишем, что "А я подумал - ну, мне же хорошо оттого, что Светка и после взбучки где-то тут. Ну, я и решил, что пусть будет" (это не цитата - это вольный пересказ твоих слов. Но сказано было в этом духе).

Нарайяна, ты сам не понимаешь не только того, что пишешь - но и того, что у тебя в голове. И у тебе даже хватает безумия ДУМАТЬ, что у тебя все нормально с умом.

- "Правда, точно так же, как и с продуктами, попадаются женщины тухлые и говнистые, которые по аналогии с обменом веществ несут в себе не только аминокислоты, но и токсины."

Наверняка.
Но два вопроса:
1. наверное, и мужчины такие есть - самовлюбленные и закрытые на себе - от чего и тухнут?
2. а как получается, что человек с идеальным умом и вкусом выбирает себе таких замечательных женщин, которых надо то менять на новых, то п и з д и т ь? Это говорит о том, что он ни хрена не способен выбирать (т. е. все эти бесконечных реплики о его офигительном уме - это просто бредовый гон) - или о том, с идеальными женщинами, выбранными идеальным умомм и вкусом, надо обращаться именно так?

Большинство людей оскорбится, если их всерьез назовут роботами. Ведь они смотрят на себя как-то иначе.
Как? Если их поспрашивать, то они и сами толком не ответят - не знают. Но, при этом, уверены, что не ошибаются. Например, в том, что они ну точно не роботы.

А так ли это?

Мы все прекрасно знаем, что мы, как и создаваемые человеком роботы, работаем на основе довольно жестких программ. И, собственно, основное отличие от робота, которое человек судорожно хапает в свою защиту - это наличие чувств.
Но при этом понятно, что чувства - это тоже не более, чем программы - которые зависят от информационного воздействия на них.

Тогда в чем отличие?

И самый важный вопрос: пугает ли вас тот факт, что вы можете оказаться обычным роботом, уверенным в том, что он не робот? Ну, или оскорбляет ли вас такой вариант - который вполне может оказаться правдой?

нет, не пугает) скорее озадачивает. и уж точно не оскорбляет, тк чем слово робот сильно хуже чела на век?) а по сути так, действительно, мало разницы выходит, разве что..
робот навсегда обречен служить хозяину, его программирующего. а у человека есть шансы обрести себя)

В природу Земли с ее законами природы мы как-то не сильно вписываемся. В том плане, что в природе мы не выживем, наше тело как будто не для этой системы создано, оно слишком уязвимо для этой природы. А раз мы не можем здесь существовать без своих "загонов", искусственно созданных, почему не предположить, что и мы искусственно созданы.

- "робот навсегда обречен служить хозяину, его программирующего. а у человека есть шансы обрести себя)"

:) А это точно не заложено в программу? )

даже если это тоже программа или ошибка в программе) но разве это будет иметь значение, когда человек-робот перестанет быть управляемым кем-то?
другое дело - и что же дальше? вот тут интересные повороты могут быть. а пока - вылезаем из-под "хозяев", учимся овладевать собой и своими данностями.

Программа может сама себя модифицировать.

То-то и оно - и это тоже вполне может быть заложено в программу. )

Где мы живем? На Земле? В городах и весях?
А если чуть подумать?

На самом деле, мы не живем в пространстве - мы живем в нашем воображении. Которое во многом зависит от ума и его установок.

Не будем пока трогать то, что мы обучены называть реальностью - давайте, как раз, рассмотрим некую фикцию, некую воображаемую ситуацию.

Представьте, например, что ваш ребенок умер. Что - возникло чувство неприятности и напряжения? Расслабьтесь - это просто выдуманная информация, на которую мы могли отреагировать. Ну, если напрягают такие жесткие примеры, то возьмите сами любой - только такой, который своей значимостью для вас заставляет сердце сильнее биться, мозг сжиматься, эмоции проявляться. В жизни каждого человека есть такие выдуманные ситуации - которые происходят только в нашем воображении.

Но как мы все знаем - несмотря на фиктивность, такие картинки дают абсолютно четкие физиологические отражения.

Но что на самом деле происходит с нами? Ведь мы реагируем на явную фикцию - на то, что мы сами вообразили, прекрасно зная, что этого нет. О чем говорит такой простой эксперимент?

А говорит он о очень важном алгоритме - о том, что мы живем в собственном сознании, которое во многом управляется нашим умом - который задает различные комбинации, превращаемые в картинки, которые тут же начинают давать реакции телу.

Если просчитать количество реальных (т. е. тех, которые мы обычно называем реальностью) ситуаций, и количество таких же ситуаций внутренне, то окажется, что в реальности мы живем очень мало - а вот в своем воображении и уме, напротив, очень много и насыщено.

Итог? Мы вообще не живем в реальности. И вполне возможно, что мы не живем в ней ни мгновения. Просто сила раздражителей, возникающих в уме, и сила раздражителей, возникающих при реальном физическом контакте - они различны, вот и все.

Но давайте не будем так углубляться, и предположим, что реальность, все-таки, есть. Т. е. есть реальность - и есть наша внутренняя жизнь в уме-воображении-реакциях тела. Что получится в этом случае?

А получится некое явное разделение на два информационных пространства: реальности и ума. С почти одинаковыми физиологическими реакциями на выходе - т. е. почти идентичных для нашего организма.

Но ведь мы знаем, что большинство наших внутренних ситуаций надуманны. Так можно ли назвать жизнью в реальности то, что происходит в надуманном? Ну, да - реакции есть, и практически такие же, как и в реальности. Но ведь эти реакции - не более, чем рефлекторная обратная связь на наше информационное воздействие - где воздействуем на себя мы сами, своим умом, своим воображением. Тогда кто же из нас реально живет в реальности? Знаем ли мы вообще, что такое реальность? И знают ли об этом хоть что-то те, кто вообще смещен в сторону ума?

Вы наверняка встречали гиперэмоциональных людей. Которые от простой модели типа "Представь, что тебя черти жарят в аду!" тут же ежились и искали вокруг воду (или дверь для побега). И с этими людьми было не так просто контактировать в реальности - потому что они могли остро реагировать на свои малейшие фантазии.
Где живут эти люди, как не в своем уме?

Олег, ну че ты так мучаешься?
Просто у тебя переходный возраст.
Ты пытаешься из пятидесятилетнего мальчика стать мужчиной.
Для этого нужно научиться думать.

Сколько бы тем ты не наплодил, они тебе в этом не помогут, потому что в них ты только озвучиваешь свои фантазии, но не решаешь никаких задач.
В задачах много вариантов ответов, но правильный ответ только один.
В фантазиях все наоборот, - никаких вопросов нет, но есть много вариантов ответов.

Это понятно, что реальные задачи мы можем решать только самостоятельно или при помощи старших, а вот фантазиями хочется поделиться с окружающими.
Но, нужно взрослеть.

Самый простой метод научиться думать в твоей ситуации, это освоить какую-нибудь точную технологию.
Ну, вот например, есть очень интересная тема web-программирования.
Особенных фундаментальных знаний и образования, в общем-то, не нужно, но очень тренирует конкретность.
Решил задачу, работает. Не решил, не работает.
И никаких роботов.
А после умственного взросления и жизнь наладится, и удовлетворение придет.

- "Самый простой метод научиться думать в твоей ситуации, это освоить какую-нибудь точную технологию."

Нарайяна, прости меня - но ты придурок. Ну, в смысле - полностью не понимаешь ни того, что говорю я - ни того, что говоришь ты.

Тайцзицюань - это одна из точнейших технологий. Она настолько точнее всех твоих "технологий" вместе взятых, что тебе и представить невозможно.

Иди - занимайся своими глупыми игрушками от ума, раз на большее тебя не хватает.

За придурка не обижайся - это не из недостатка уважения к тебе, это классификация тех глупостей, которые ты несешь, сам того не видя. А к тебе я отношусь как к очень положительному роботу - это искренне.

Где мы живем? На Земле? В городах и весях?

На самом деле весь мир возникает в нашем воображении. Как и иллюзия передвижения: что для того, чтобы попасть на работу, нужно куда-то ехать. Эта иллюзия передвижения нашего тела возникает тоже в воображении - картинка в уме.
Поэтому очень важно, к чему именно прилеплено наше внимание в этой "реальности". Если оно прилеплено ко всяческому негативу, именно это человек и будет ощущать все время, и искренне думать, что это мир такой плохой. А на самом деле это неумение управлять своим вниманием.

Самый простой метод научиться думать в твоей ситуации, это освоить какую-нибудь точную технологию.
Ну, вот например, есть очень интересная тема web-программирования.
Особенных фундаментальных знаний и образования, в общем-то, не нужно, но очень тренирует конкретность.
Решил задачу, работает. Не решил, не работает.
И никаких роботов.
А после умственного взросления и жизнь наладится, и удовлетворение придет.


У меня муж вэб-программист. Что-то не приходит у него удовлетворение - по крайней мере от работы не приходит. Поэтому, он ищет просветления..))
Да и Select тоже занимается эзотерикой явно не от скупого программерского счастья..))

Знаешь, я вот вижу, что Нарайяна настолько раб своего ума, что он не способен даже к диалогу - потому что он не умеет слушать никого, кроме собственного ума.

Так что (на мой взгляд), абсолютно бессмысленно ему что-то говорить - он законопачен. И его кажущаяся мягкость - это большой обман. Он очень жесткий.

Кстати сказать, я даже не могу вспомнить, чтобы Нарайяна хоть раз согласился с кем-то, кроме себя.
Зависимость от ума - это серьезное психическое заболевание. Которое сам больной не осознает. А уже когда он еще и считает свой ум совершенством...

Человеку свойственно стремиться туда, где ему хорошо, и избегать плохого. Мы пользуемся умом как инструментом для выводов о том, в каком направлении нам двигаться к прекрасному будущему. Ну, еще, конечно, и чувства важны. Если это не так, то для чего нам дан ум, интеллект?

"У меня муж вэб-программист. Что-то не приходит у него удовлетворение - по крайней мере от работы не приходит. Поэтому, он ищет просветления..))"

Дак, ты и сосать што ли не умеешь?! ))

Слава Богу, что не все мужчины такие приземленные, как ты :) Не все довольствуются деньгами на банковском счету и отсосом по вечерам.

Вот еще один интересный эффект режима работы мозга - стремление выровнять. То самое, из которого произрастает попсовость. Тот самый замечательный защитный механизм, который позволяет по совокупности признаков мгновенно определить "свой-чужой" - и уничтожить чужого (или сбежать от него).
Тот самый эффект толпы, которая готова разорвать того, кто не похож на него.

Знакомая фраза: "Будь проще - и люди к тебе потянутся!"? Приходилось кому-нибудь ее говорить? Мне ее как алгоритм предлагали очень многие.
Однако мне, к примеру, больше по душе другая: "Лучше я буду сложнее - и те, кто попроще, от меня отстанут!"

Стремление выровнять - это инструмент. И как это всегда бывает, инструмент хорошо только в умелых руках мастера. В остальных же случаях ничего, кроме разрушения непонятного это стремление выровнять не даст.

Как часто вы живете под влиянием этого алгоритма? Как часто вы пытаетесь подровнять под свою гребенку тех, кто под нее не попадает? Я не имею ввиду врагов - я имею ввиду обычные жизненные контакты - тех же близких, к примеру.

Антитеза стремлению выровнять и подогнать под свое - это ПРОСТО ПРЕДЛОЖИТЬ другое, оставив выбор за второй стороной.

Нараяна-крассава)

- "Так что, у меня просто совет. Не ищите для себя отмазок, чтобы бездельничать. Не тратьте время на говно. Займитесь делом. Каким-нибудь!"

В одно касание..., ты как-то чрезмерно всё преувеличиваешь).

- "Не высовывайся - нас это раздражает самим фактом!". Толпа, оказывается только и думает, как тебя разорвать, от невозможности принятия... хотя да, с представителями синефиолетовых уровней, так и должно происходить: не ведают же, что творят своими нападками, эти несчастные...

Всё потому, что ты, ничтоже сумняшеся, записываешь себя родного, в носители истин. Цель достойная, но истины (хотя порой они называются тобой поисками или версиями), зачастую не выдерживают малейшего критического взгляда. Экстраполяция забытых организмом своих эволюционных возможностей на отрицание социальных связей, смешна уже на старте. Только те самые связи (коммуникации) и сделали современного человека.
И даже довод, что расшифровка скрытых возможностей человека, это лишь один из многих путей познания природы, вызывает отторжение.

В итоге остаётся скудный набор, пригодный лишь для растождествления с социумом нестройным рядам старлеток от эзотерики. Что и наблюдается. В "классическом" варианте: от полезных упражнений до каши в голове.

"Драчка" же, это наиболее ценное действие в этой мешанине из эзотерики, восточных практиках, психологических этюдов, математике, физике и здравого смысла.
Неужели, ты не сделал выводов из своей затеи с отдельным сайтом? Дуэльный формат интересней и полезней для восприятия, чем односторонний бубнёж.)

Когда-то я приблизительно так же относилась к эзотерикам. В зависимости от духовного течения они мне казались либо сектантами (к примеру, кришнаиты), либо кучкой дураков, ищущих непонятно что, и никогда ничего не находящих.
Но потом я подумала, что вряд ли такое количество с виду разумных людей могут все, как один, заниматься таким бредом? Наверное все-таки должен быть в этом какой-то сакральный смысл. Не будут же люди заниматься тем, что не работает?
Но я понимаю ваш скептицизм. Это такая функция ума - пока жизнь не прижала и не заставила искать выходы в любых, даже самых экстраординарных течениях, это не понимается. А вас, судя во всему, уже не прижмет. В 50 лет уже не прижимает, если никогда к этому не было интереса.

Будь проще - и люди к тебе потянутся!"(с)
ненавижу это выражение а уж авторов. это цитирующее. стараюсь держаться подальше

Будь проще - и люди к тебе потянутся!"(с)

Смотря, какие еще люди потянутся, если быть проще. А то, может быть, такие и не нужны )

- "Экстраполяция забытых организмом своих эволюционных возможностей на отрицание социальных связей, смешна уже на старте. Только те самые связи (коммуникации) и сделали современного человека.
И даже довод, что расшифровка скрытых возможностей человека, это лишь один из многих путей познания природы, вызывает отторжение."

С пивным животиком разобрался уже? Ну, и славно. Рад за тебя.

Для вас дело и результат - это различные социальные и бизнес проекты. Для меня - это то, как человек обращается с собой. Как обращаешься с собой ты, я уже видел (хоть и прошло время). То, что я видел - это и есть твой результат, который я оцениваю так же, как вы тут пытаетесь оценить мои результаты, и других людей.
Говорю тебе как профессионал: твой результат крайне низок.

Еще вопросы по результатам есть?

видевшая и Гефеста и Николайдра, могла бы конечно написать свое развернутое мнение об экстерьере каждого.
но как-то неспортивно, это ж не собачья выставка и не конкурс красоты.
мои симпатии во всех отношениях сами знаете на стороне кого.
только не надо нервничать)

Вы это описываете как женщина - а я как профессионал в гармоничных согласованностях человека.
Как женщине Вам может нравиться все, что угодно - вплоть до извращений. Но одна беда: организм воспринимает это иначе.

А вот эта прекрасная юная девушка у Вас на аватарке - с изящной фигурой, собранная, гармоничная - это стремление к пивным животикам или что-то иное, какие-то иные странные ориентиры?
Почему Вы не повесили там толстую клушу с тремя подбородками?

спасибо за корректный ответ, честно говоря, ждала выпадов в сторону моего животика)
с точки зрения эволюционной теории оценка женщиной должна быть более ценной и объективной. каким бы профессионалом ни был мужчина.
с другой стороны я здесь не единственная женщина, другим представительницам второго пола более гармоничным кажетесь Вы.

- "с точки зрения эволюционной теории"

Я ничего не знаю про эти теории.
Объяснять не надо - я и не хочу про них ничего знать. Эти игры ума оставьте тем, кто еще пока даже не знает, что такое находиться в текущем моменте - они им понравятся.

Вашего живота я не помню - впрочем, как и Вас. И это хорошо.

"видевшая и Гефеста и Николайдра, могла бы конечно написать свое развернутое мнение об экстерьере каждого.
но как-то неспортивно, это ж не собачья выставка и не конкурс красоты."

Это неспортивно, но в том-то и беда Олега, что единственный прием поведения, которым он владеет.
Кривляться.
Ему не обязательно понимать, что говорит сам.
Не обязательно понимать, что отвечают ему.
Это не главное.
Главное, это выглядеть после всех этих разговоров довольным и удовлетворенным. Это как бы признак победы.
Это такая игра. Если человек счастлив, то не важно за счет чего.
Именно этому он нас здесь несколько лет и учит.
Вопрос только в том, счастлив ли он сам от того, что ему очень нужно учить других?

Как всегда: масса оценок ума - и все мимо.

Ты никак не поймешь: ты НЕ СПОСОБЕН понять то, о чем говорится. И все твои оценки в подобных областях из-за этого смешны и нелепы. Только ты этого не замечаешь - как не замечают их и другие, собранные на том же заводе шаблонов.

Потому не старайся ты так с этими бесконечными оценками - все равно кроме примитивной ограниченности в них ничего нет. А твое самодовольство в этой оценочной деятельности - он делает все это еще нелепее.

У тебя там Аксапта остывает... Ну, или еще какая-нибудь крайне важная деятельность ума, которым ты так гордишься.

... поразительно, насколько ты сам себя не видишь... Но я принимаю и это.

Посмотрел, сколько же лет...
Судя по архиву форума, сегодня в ночь исполняется 5 лет ГИ.

И первая тема, Гефеста-касания называлась "Смысл разговора":
- "Если понимание разных людей различно - для чего вы разговариваете с другими людьми?"
)

"Только ты этого не замечаешь - как не замечают их и другие, собранные на том же заводе шаблонов."


Гы... ))
Ой, извини Олег, не смог сдержаться... )
А-а-а!!! :)))
Эт точно, у нас здесь только Верка без шаблонов собранная...!!! :)))
Самый благодарный твой слушатель...!!! :)))

Несмотря на то, что там подтекст был чисто технический, на сегодня я опять соглашусь с той своей фразой.
Только уже как с утверждением, а не с провокацией.

Не о чем нам говорить с теми, кто вместо практического изучения себя занимается тиражированиями "прелестей" социальных штампов.

Ты не то, что неспособен что-то увидеть - ты неспособен даже на простую вещь: быть объективным.

Могу тебе по секрету сообщить: мне далеко не один человек (и не Верка вовсе) говорил и писал "Нарайяна вообще, похоже, сбрендил - такую чушь несет".
Но тебе ведь это безразлично - у тебя же самый лучший ум и прекрасный вкус, правда?

Ты думаешь, я в шутку пишу, что твои расклады для меня смешны и нелепы? Нет, это не шутка.

"у тебя же самый лучший ум и прекрасный вкус, правда?"

Ну, конечно, правда!
Но, ты не стесняйся, кривляка, мне все-равно приятно читать, что ты пишешь;)

Однажды зеркальный гроб, в котором ты забаррикадировался, разобьется. И тебе поневоле придется увидеть что-то кроме своих идеализированных отражений - в которых ты себе так нравишься.

Так говоришь, котик?..

"Так говоришь, котик?.."

... мяу;)

Никколайдр, Нараяна, Мастер - все они находятся на территории домика, который изначально был с эзотерическим уклоном. Если им не нравится эта область человеческого знания, они являются ее противниками, она им кажется смешной и нелепой - то почему тогда они до сих пор здесь? Если все это смешно, почему бы не перейти на форумы, где они смогут пообщаться о политике, о бизнесе, о женщинах? Такое ощущение, что это Олег пришел к ним домой с книжками проповедовать, как кришнаиты периодически около метро стоят. Или иногда какие-то христиане ходят по домам.
Есть множество людей, которые хотят реальных эзотерических знаний. Которые дозрели до этого. И даже с их позиции взгляды Никколайдера и других - смешны.
А Нараяна, как мне кажется, ударился в резкую оппозицию из-за того, что у него ничего не получилось с йогой. И он теперь считает эзотерику пустым занятием. Или для исключительных людей типа его любимого Брахмапудры (или как там его звали? не припоминаю). И он решил теперь спокойно вырастить ребенка и отойти в мир иной. Чего всем искренне советует, исходя из своего жизненного опыта. Он искренне считает, что если в каком-то деле у него нет талантов, то и у других так же. Следует, однако же, позавидовать его завидному упорству - я бы не смогла заниматься тем, что не работает, 35 лет.

"у тебя же самый лучший ум и прекрасный вкус, правда?"

Ну, конечно, правда!
Но, ты не стесняйся, кривляка, мне все-равно приятно читать, что ты пишешь;)


В чем же этот вкус? Очень хотелось бы узнать. Ты так и не прояснил ситуацию. А то некоторые люди говорили мне, что у тебя то руль на машине скотчем залеплен вместо того, чтобы поменять его, то машина Светки стоит годами сломанная, пока утонченная Светка ездит в это время на метро..)) То коньячок ты попиваешь на даче - наверное барский коньячок? То квартира у тебя с вечно-недоделанным ремонтом (наверное там что-то очень грандиозное? в этой квартире).
То ты частенько пишешь, что бабы твои тебя достали, но ты же сам выбирал их? Или как?
Ты не заметил, что у тебя по жизни все как-то не доделано?

"Будь проще - и люди к тебе потянутся!"

Иногда за этими словами стоит простое пожелание человеку всего хорошего.
Говорящий как бы желает, чтобы его собеседник стал более открытым, дружелюбным, общительным, счастливым...

- "Говорящий как бы желает, чтобы его собеседник стал более открытым, дружелюбным, общительным, счастливым..."

Нет - он как-бы желает, чтобы его собеседник вошел в его систему координат - которая ему видится на этот момент верной (пока у него в ней ничего плохого не произошло). Типа "Стань таким как я - и все у тебя наладится!"

Но обычно такое говорят, когда все хорошо - т. е. когда в собственной системе координат нет сомнений. Ну, и еще когда просто хотят отвязаться от человека с его проблемами.

что каждый воспринимает информацию в преломлении своей личности, да и контекст имеет значение. Кто-то только в негативном ключе воспринимает информацию и видит все в черных тонах, отрицая саму возможность иного видения. Но это выбор каждого... Я не вижу ничего плохого во фразе "будь проще...", потому что первый раз мне ее сказали с пожеланием успокоиться и расслабиться, потому что переживала на пустом месте, и не видела этого.

"Никколайдр, Нараяна, Мастер - все они находятся на территории домика, который изначально был с эзотерическим уклоном. Если им не нравится эта область человеческого знания, они являются ее противниками, она им кажется смешной и нелепой - то почему тогда они до сих пор здесь? "

Браво. Наконец-то.
Золотые слова.
Именно область, именно человеческих и именно знаний.
Не "единственно верное учение", не "доступное лишь избранным" и не "необъяснимое мистическое озарение".
И никакой мистики.
Вот поэтому мы и здесь. И раздражаем верующих. А еще больше - адептов.

Именно область, именно человеческих и именно знаний.
Не "единственно верное учение", не "доступное лишь избранным" и не "необъяснимое мистическое озарение".
И никакой мистики.

В эзотерике действительно, нет никакой мистики. Мистицизмом ее наделяют умы людей с сильным воображением ( а воображение это всего лишь воображение - не реальность). Или есть тип людей: восторженные личности. Они каждый духовный опыт ощущают с особенным восторгом, и если их послушать, то у других может сложиться впечатление, что это действительно что-то невероятно волшебное.
Хотя на самом деле это всего лишь более обширное видение нашего мира. Обычно люди видят только то, что воспринимают органы чувств их физического тела. А в эзотерике развиваются дополнительные инструменты, при помощи которых человек может видеть мир в его более полном спектре, и этот спектр постоянно расширяется. И самого себя человек начинает видеть более полно.
Но вот то, что эзотерику невозможно познать, только читая о ней что-то - это 100%. Таких уникумов еще никогда не было. Даже Нараяна не смог :) А уж он то гений! Поэтому нельзя
сказать, что эзотерика это наука, которую можно описать в учебниках, и она будет понятна всем людям. Такого не будет. Эзотерика это именно череда открытий внутри себя, самостоятельных открытий, не чужих.
Поэтому, то, что вы сидите на ГИ это конечно хорошо, но абсолютно бесполезно для понимания эзотерики и тех людей, кто ей занимается. :))) Хотя вам кажется иначе.

"Поэтому нельзя сказать, что эзотерика это наука, которую можно описать в учебниках, и она будет понятна всем людям."

Судя по этой фразе ты даже отдаленного представления не имеешь о том, что такое наука.

"В эзотерике действительно, нет никакой мистики."

Верунчик, я так пытаюсь доказать себе, что ты не дура, но, вот никак не получается... ;)

В чем она - невозможность принятия? В чем причина этого?

А в простом: "Хочу, чтобы было так, как хочу я!"
И все - с принятием закончено тут же, сознание заблокировано.

У меня с приятием часто не все в порядке.
Умом понимаю, но когда доходит до конкретики... Что делать? Какое должно быть отношение к ситуациям, которые не нравятся?
Приятие ведь не означает нежелание что-то менять? Желание улучшить или изменить ситуацию не означает неприятия? Извините за столько знаков вопросов. Это у меня один большой вопрос внутри про приятие...

Не расстраивайся.
Когда ты научишься понимать чего хочешь, сознание разблокируется.
Зацикленность на желании объяснять людям то, чего ты сам не понимаешь, это и есть блокировка сознания.

- "Зацикленность на желании объяснять людям то, чего ты сам не понимаешь, это и есть блокировка сознания."

Почему же ты тогда не пользуешься сам этим советом, и объясняешь то, к чему не имеешь отношения, и чем не владеешь?

Принятие - это не всепрощение, не беспомощное соглашательство с идиотизмом или нападением, не загон себя в какой-то угол беспомощности.
Принятие - это глубокое понимание того, что чтобы не происходило в жизни - это не нужно судить, оценивать умом, сравнивать с привычными штампами. Принятие - это состояние баланса между внутренним и внешним - когда человек осознал, что все, что происходит - это просто происходит некое нечто, истинных причин которого мы все равно не знаем. Принятие - это исчезновение оценок, из-за того, что ты перестал принимать только одну из сторон явлений, только одну из сторон происходящего. Принятие - это то, что ты не оцениваешь что-то как плохое или хорошее: ты просто наблюдаешь за тем, как происходят изменения - и изменяешься вместе с ними.

Тот, кто не знает принятия - тот неспособен изменяться вместе с изменениями - он способен изменяться только в соответствии с представлениями своего ума. А поскольку ум - это очень маленькая наша часть (которая неспособна понять даже такую очевидную вещь, как смысл и ценность принятия), то опираться на ум может только крайне недалекий и несбалансированный человек. По сути, опора на ум говорит о зажатости. О чем сигнализирует и тело (вон у Нарайяны губки какие поджатые - это сигнал, реакция тела на то, что у него там внутри).

Принять все целиком - это не значит перестать делать, это значит выйти на более высокий и продуктивный уровень деланья. В основе которого лежат не мелкие зажимы (в т. ч. и ума) - а развертывание своей жизненной силы в соответствии с протекающей реальностью.

Так что, не надо бояться, что приняв реальность (или человека) целиком, вы пострадаете. Страдают люди, как раз, оттого, что никак не могут принять происходящее: ни людей, ни события. И постоянно пытаются что-то исправить, хотя не знают, как оно все устроено. Да и инструментами пользуются замечательными - подавлением и вечным стремлением все подогнать под себя и привычные ему представления.

А принятие, в отличии от этих варварских деревенских способов - оно освобождает человека, а не зажимает.

Ум еще долго вообще не сможет понять, о чем тут вообще речь - потому что он построен на совершенно других алгоритмах: оценке, сравнении с жестко запротоколированным. А на самом деле принятие - это просто: надо просто принять все происходящее как должное. Как минимум - тут же снимется огромное напряжение оценок и несогласий, которые разрушают человека - реально разрушают.

"Принятие - это то, что ты не оцениваешь что-то как плохое или хорошее: ты просто наблюдаешь за тем, как происходят изменения - и изменяешься вместе с ними".

А если есть ощущение, что застрял в чем-то, что это что-то уже давно нужно поменять, душа просит нового, изменений, а перемены не происходит? Значит ли это, что застой в жизни человека это то, что он не меняется внутренне?

"Страдают люди, как раз, оттого, что никак не могут принять происходящее: ни людей, ни события. И постоянно пытаются что-то исправить, хотя не знают, как оно все устроено".

Приятие чего-либо разве противоречит желанию это что-то изменить к лучшему? Например, перерос человек свою работу, которую уж 10 лет принимал, и теперь понимает, что хочет перемен, или изжил отношения, которые его больше не интересуют... Почему же не двигаться дальше?

"принятие - это просто: надо просто принять все происходящее как должное"

Если в жизни отдельно взятого человека все устроено так, а не иначе, то можно ли сказать, что это проявление некой Божественной Мудрости, которую ум человека не может осознать, но которую надо полностью принять?

- "А если есть ощущение, что застрял в чем-то, что это что-то уже давно нужно поменять, душа просит нового, изменений, а перемены не происходит?"

Обычно это все самообманы.
Душа просит изменений? Так меняйся, кто ж мешает! Но нет - "душа" просит, чтобы менялись другие - а ты оставался таким же и только получил еще новых кайфов.

Изменяйся с изменениями - это более сложный алгоритм, чем те, на которые опирается мозг стандартного человека: это когда снаружи изменений полно - а внутри всегда одно и то же - покой.

А у обычного человека колбасня: от покоя к дерготне. Там нет соединения покоя и изменений в единое целое. Потому и сложно.

Гармония противоположностей - это не какой-то сложный режим, напротив: он намного проще, а главное - он естественный.
А то, в чем живет большинство людей - это, как раз, противоестественные режимы. Потому и столько сложностей и вопросов.

- "Если в жизни отдельно взятого человека все устроено так, а не иначе, то можно ли сказать, что это проявление некой Божественной Мудрости, которую ум человека не может осознать, но которую надо полностью принять?"

Если Вас бьют палкой по голове - можно ли сказать, что это проявление некой Божественной Мудрости? Ну, можно. Только глупо.

Еще раз: принимать - это вовсе не значит подчиняться идиотизму.

тема принятия показана в сюжетной завязке сериала "Декстер".

Там главный герой - маньяк-убийца, у него жажда крови и всё такое. Свои наклонности он проявляет с раннего детства - то собаку зарежет, то ещё кого. Отец главного героя полицейский, он распознаёт у сына такую "особенность".
И что он делает?
Что бы сделали вы, как родители?

Он принимает сына. Принимает, что то, что в нём есть, не изменишь.
Он его не ругает, не наказывает, не читает нотаций - видит, что и без того мальчик знает, что некоторые его поступки могут расстроить родителей. Отец не старается исправить сына.
Он начинает его учить!
Как выслеживать, как работать, как заметать следы.

Работая в полиции отец Декстера хорошо знает, что в мире полно подонков, против которых система бессильна. Бывало и такое, что он сам хотел зверски убить... И, стало быть, разница между ним и сыном лишь в эмоциях. У Декстера эмоции к человеку отсутствуют, - ему просто нравится кровь, плоть.

В итоге Декстер становится "санитаром леса" - отличным милым парнем, прекрасным специалистом в области суд. мед. криминалистики, работающим на закон и порядок.

Вот такая зарисовка. Не берусь судить - насколько натуралистичная. По-моему, абсолютно нереальная, потому что я не знаю людей, способных принять в своём ребенке маньяка... мне трудно такое представить.
Однако хорошая, на мой взгляд, зарисовка - полезная.

... ага, вот и мне Брейвика жалко... )
Точно не пистабол.

Про невозможность или возможность тоже не знаю.

Утро сегодня. Я дома. Встал окна открыл кофе попил, голова какая я то путаная и усталость.
Солнце светит. Под окном явно пропитые голоса. выхожу-смотрю. Чувствую раздражение.
СТОП
Вот ключ. Чего это ты завелся и аж рычишь.
Закрыл окна-хожу. Раздражение. Что то не так.
Необходимо действие. Музыка раз. Зарядка два. Переключаюсь на мысли о мышцах. Как они двигаются.
Голова ясная. Радость. Себе улыбнулся.
Открываем окна. Ага. Насобирали на бутылку. Но это уже не имеет никакого значения. Просто смотрю. Хм. Вроде бутылка есть и отхлебнули. Но говорят тихо. Странно-ведь орали.
Солнце оказывается СВЕТИТ.
Делаю всякие мелочи- пылесос шмотки по местам. Упорядочивание. минут 15.
Выхожу. Тихо. Нет никого. И не насрато-где сидели. Даже удивительно. Благодарю.

Так. Думаем- а что же это было то.
Обработано мое раздражение. Уходит внешний раздражитель. Перестает быть раздражителем.
Он вообще значения не имел. Если подумать. Я проснулся "в говне". Я себя сам раздражал. Что голова неясная и усталый я. И тут же нашел говно вокруг. Был бы усталый и неясная-но без раздражения-значит так и надо было бы. И не заметил бы даже и лег досыпать дальше. Если организму надо. Но тут ведь завелся. Значит сам хотел это изменить. Для чего то надо было.

Принятие себя=принятие других. Без первого второе практически не возможно.
Механизмов много. Молитвы. Нагрузки. Переключение внимания. Только пробуй.

Красиво, но на закономерность пока тянет слабовато.
Изменение внутреннего настроя, безусловно, тема работы духа, но все-таки реально рулят только матры.

- "Принятие себя=принятие других."

Верно: не может принять других тот, кто не научился принимать себя. При этом, ведь и чтобы принять себя, нужны внутренние основания - а не просто аутотренинг на тему "Я такой офигительный" - хотя сам просто полный ой-ёй.
Отсюда и реальные изменения у людей реально практикующих: у них появляется еще и мотивация для принятия себя - которая диктуется сбалансированностью их мозга в результате практик.

И после этого им намного проще принять и других - и весь мир.

Красиво, но на закономерность пока тянет слабовато.

Так я как то и не ищу закономерности.
Ну вот чтоб так их искать-искать. И суметь все озвучить и описать. Потому как рассыпается и превращается в абсурд. Из серии "и есть и нет" Хотя было. Сильно было. Но так как я тоже от ума шел-эту часть(все понять и разложить) из алгоритма убрал. Страшно было. Пока жив...)

Гефест.
Честно скажу- абзац не понял-но отторжения не вызывает.
Ну и ладно. Нараяна: (вот как раз работает отсутствие алгоритма). Ой. И опять я жив...))

Господа, сугубо со стороны...
Тут уже несколько дней длится некоторое противостояние.
На одной стороне вроде как "от ума"- на другой стороне вроде как "не от него".
+ На это все вольно или невольно накладываются и личностные оценки-не суть-но размазывает и уводит в сторону.

Я сам очень сильно от ума. Более того. Часть моей прямой работы является конфигурирование и внедрение корпоративных баз данных. Не Аксапта...)
Не суть какой я программист-я и сам не знаю.

К чему я это все:
Есть такая книжка: Эрих Фромм-"ИСКУССТВО ЛЮБИТЬ".

Написана как раз для упорядоченных мозгов. Возможно-никому ничего нового не открою. Возможно читали. Но язык упорядочен там- дальше некуда. Думаю- данная книжка может оказаться полезной как раз для стороны которая "от УМА". Мне очень помогло с алгоритмами "другой стороны".

"Я такой офигительный" - вовсе не так уж плох.)) Даже если такое заявление объективно безосновательно... Дело в том, что не важно - с какого места начать движение. Главное - начать.
Важно отнестись даже к такому "тупому" аутотренингу как к практике. Не то что пару раз повторил и забыл, вернувшись обратно к привычному недовольству собой и своей жизнью; следует действительно проникнуться этим состоянием, войти в него, - это требует определенной концентрации внимания и определенного даже волевого усилия.

Результаты у практики активного самоодобрения - потрясающие!
Как ни странно, люди, одобрившие себя, легче воспринимают, они становятся открытыми к разного рода информации, потому что снимается блок страхов, связанных с тем, что та или иная информация унизит их достоинство и т. п. Они начинают ХОТЕТЬ жить, проживать свою жизнь, их намерения проявляются и реализуются. Таким образом, когда осуществилось нечто, о чем прежде только мечталось, укрепляется мотивация развивать себя-любимого.)

На чем специализируетесь?
В asp dot net разбираетесь?

Пять баллов! :)

На чем специализируетесь?
Visual FM-информационная система сидящая поверх аксессных либо эскуэльных баз данных. Специфика развития больше в сторону управления процессами технической эксплуатации недвижимости. Из инженеров эксплуатации и выросли. Докручиваем под клиента.
В asp dot net разбираетесь?
Нет. Кроме того что довольно мощная и гибкая штука + хорошая инфо поддержка к ней- ничего сказать не могу. Исходя из того что вы тут озвучивали- под ваши задачи вполне и вполне.
Но мы вообще то тут не об этом...) Пусть работа будет тогда-когда работа...)
(с) Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого...

- "Как ни странно, люди, одобрившие себя, легче воспринимают, они становятся открытыми к разного рода информации, потому что снимается блок страхов, связанных с тем, что"

Анечка - абсолютно верно. Для определенных людей - у которых такие сложности еще есть.
И совсем не нужно - для тех, кто это либо давно и в детстве прошел - либо никогда этого и не имел в той мере, в которой такие приемы излечения нужны.

Верно: не может принять других тот, кто не научился принимать себя. При этом, ведь и чтобы принять себя, нужны внутренние основания - а не просто аутотренинг на тему "Я такой офигительный" - хотя сам просто полный ой-ёй.
Отсюда и реальные изменения у людей реально практикующих: у них появляется еще и мотивация для принятия себя - которая диктуется сбалансированностью их мозга в результате практик.


Можно и по-другому. Не всегда нужны основания для принятия себя, и не всегда они возможны.
А если, к примеру, человек родился инвалидом или с каким-то уродствами? Или очень некрасивый, или с очень низким интеллектом, и в нищей семье - как ему найти в себе основания, чтобы принять себя?
Помочь может такая методика: ведь та сила, или Бог (условно), которая создала человека именно таким, какой он есть, именно в этой семье, именно с такими данными, именно с таким характером - не может быть не права. И мы ничего не можем сделать против ее воли. Поэтому все претензии по внешности, интеллектуальным данным и прочее - к Богу! А не к самому человеку. Человек- существо маленькое..)) Он может лишь согласиться с тем, что ему дано от рождения. Либо всю жизнь обвинять Бога в том, что он его родил таким уродом.
Конечно, есть варианты, когда человек родился некрасивым, но всю жизнь занимается изменением и поддержанием своей внешности: сделал пластику, постоянно посещает салоны красоты и прочие места, фитнесом занимается - но ведь все эти действия как раз идут от неприятия себя таким, какой ты есть, от ненависти к себе. А не ради своего удовлетворения или ради здоровья - нет, это вовсе не так. Этот прогресс не от любви к себе идет.

Случайно наткнулась на следующее описание уровней духовного развития. Как раз по нашей теме.
Может быть кому-то будет интересно себя где-то узнать.

Копирую:

Одна из базовых эзотерических теорий говорит о том, что человек заключает в себе Высшее и Низшее Я. Наше Высшее Я - его еще принято называть Духом, переходит из жизни в жизнь, у него есть индивидуальная память, задачи. Дух эволюционирует от воплощения к воплощению, повышая свой уровень развития. Низшее Я состоит из физического тела и души, в течение одной жизни оно проходит несколько этапов эволюции (или эволюции с дальнейшей деградацией, в зависимости от своих действий).
Если говорить о Божественном присутствии, которое проявляется во всем живом, то оно начинается еще с камней и минералов. Далее идут более крупные "блоки" жизни: растения, животные, люди, духи-наставники и эгрегоры. Дух-наставник это существо тонкого плана, которое сопровождает нас на протяжении всех воплощений и непосредственно заинтересовано в нашем развитии. Также у каждого из нас есть определенный Эгрегор Миссии, который меняется от воплощению к воплощению, он помогает в непосредственной реализации задач Высшего Я (узнать тип Миссии можно, сделав расклад на картах Таро). Но человек не сразу попадает под непосредственное покровительство этого Эгрегора сначала приходится проделать долгий путь. По ходу эволюции Низшего Я мы переходим от мелких эгрегоров-покровителей к более крупным и сдаем своеобразные "экзамены" на каждом этапе. Долгожданная встреча с Эгрегором Миссии случается только тогда, когда Низшее Я дорастает по своему уровню до Высшего. То есть становится способным реализовать задачи, ради которых и произошло это воплощение. После выполнения программы Дух сможет перейти на следующий уровень этот процесс осуществляется только во время его пребывания в плотном теле.

К сожалению, только несколько Лучей Миссии говорят об Уровне Духовного развития Высшего Я в этой жизни. Можно конечно задать прямой вопрос картам Таро, но ответ не всегда однозначный... Уровень Низшего Я определяется по психологическим свойствам личности. Обычно в этих свойствах Низшего Я можно заметить оттенки нескольких уровней, максимум трех. Это связанно с тем, что когда личность меняется, то старые жизненные принципы, привычки еще влияют на поведение и образ мыслей, а новые еще только осваиваются. Всего уровней развития семь, условно их можно разделить в соответствии с цветами радуги: Красный, Оранжевый, Желтый, Зеленый, Голубой, Синий, Фиолетовый.

1. Самые молодые души еще не осознают свое Высшее Я и обладают Красным уровнем духовного развития. Это те, чей Дух сравнительно недавно эволюционировал, выйдя с уровня животного и получив свою индивидуальность. Логично, что Красные по своему развитию ближе других находятся к природе. В этой связи основная их задача выживание, основная черта стремление быть как все. В своих поступках такие люди руководствуются стадным инстинктом и правилом "не высовывайся", в них очень сильны этологические программы (программы поведения животного), которые напоминают им, что так безопаснее. Для Красного типично превращать свой дом в склад из продуктов длительного хранения и самых разных вещей "на черный день" (свойственно пожилым людям, которые либо всю жизнь проводят на этом уровне, либо скатываются к нему с более высоких). Такие люди обладают достаточно инертным умом, они консервативны, в результате чего, легко управляемы. Не желая двигаться с места и боясь изменить свою жизнь, Красные находят отдушину в сериалах это своеобразное наблюдение за страстями жизни с безопасного расстояния. Что касается моральных ориентиров, им вполне достаточно заповедей Моисея, догм Старого Завета, к дальнейшему, более сложному движению мысли, к пониманию того, что Бог есть Любовь, ум и душа Красного почти не способны. Зато Красные очень выносливы миру они отдают свою физическую силу. Поскольку амбиций лишены напрочь, часто могут работать просто за еду и крышу над головой, особенно если это поддерживается их окружением.
У всех, кроме людей с Высшим Я Синего и Фиолетового уровней, эволюция Низшего Я начинается с Красного уровня.

Примеры красных: Гобсек - "Гобсек" О. Бальзака, Беликов - "Человек в футляре" А. Чехова, Плюшкин - "Мертвые души" Н. Гоголя.

2. Люди-дети, настроенные на активное изучение окружающего мира и еще более активное потребление его благ, относятся к Оранжевому уровню духовного развития. Даже в отношениях с Богом они продолжают руководствоваться принципом комфорта, выбирая те религиозные направления и принципы, которые запрещают поменьше, а разрешают "всего и побольше". Иногда такие люди могут даже удариться в политеизм, выискивая наиболее удобные варианты богов.
Оранжевым категорически не хватает собранности и усидчивости. Они способны генерировать прекрасные идеи и сначала даже загораться ими, но как только период острой увлеченности проходит, не могут заставить себя довести проект до конца. Это типичные "начинатели" и "спринтеры". Долго и методично заниматься одним делом занятие не для Оранжевого, ведь "жизнь коротка и надо успеть попробовать все". К сожалению, будучи рабами разнообразных развлечений, они не умеют самостоятельно сделать себе "интересненько" и ждут, что их будут развлекать. В противном случае люди с Оранжевым уровнем духовного развития томятся, скучают, иногда даже влипают в депрессию и пагубные привычки со всеми вытекающими от сюда последствиями.
Еще одна отличительная черта Оранжевых для них везде найдется халява. Вселенная позволяет каждому пройти этот этап развития (или остаться на нем если это соответствует потенциалу Высшего Я) и всячески заботится об "Оранжевой детке" посредством услужливых родственников и щедрых друзей, неожиданных прибылей и подарков, помощи. Но если уровень Высшего Я выше оранжевого, Вселенная рано или поздно лишит человека Оранжевой халявы, заставив Низшее Я эволюционировать дальше.

Примеры оранжевых: Ольга Дымова - "Попрыгунья" А. Чехова.

3. Миром правят Желтые. Люди с этим уровнем духовного развития целеустремленны, амбициозны, работоспособны и даже к своему отдыху подходят весьма расчетливо. Они изучают способы своего воздействия на мир и управления людьми. Если собеседник часто употребляет слова "статус" и "влияние", скорее всего у него Желтый уровень. Эти люди считают, что всего добились сами, мечтают оставить след в истории и дать хороший старт своим детям. Жизнь Желтого это всегда движение по вертикали. Тех, кто ниже, он учится эффективно использовать (Красных в качестве рабочей силы, Оранжевых как генераторов хороших идей). А те, кто выше, уже знают Желтого в лицо и готовы через некоторое время принять его в свои ряды. С человеком Оранжевого духовного уровня у него всегда мировоззренческий конфликт каждый считает, что другой бездарно тратит свою жизнь. Оранжевый на развлечения, Желтый на внешние вещи, вроде влияния, авторитетности, статуса. Но на самом деле, чтобы "окучить" талант или даже самую гениальную Оранжевую идею, надо иметь хотя бы немного "желтизны". К себе такие люди даже еще более требовательны, чем к другим, поэтому жаловаться Желтому начальнику на перегрузки практически бесполезно.
Желтые знают, что уже побороли свою животную природу, но в Бога в глубине души еще не верят, верят в Человека, и его возможности поворачивать реки вспять. Божественная природа всего сущего открывается им ближе к завершению уровня. Им обязательно хочется знать, каковы правила общения с Всевышним и что надо делать, чтобы Он тоже их заметил. Такие люди обычно истово крестятся, проезжая на автомобиле мимо храма, чтобы лишний раз подтвердить свою набожность. Крупные пожертвования на нужды церкви тоже в духе Желтых, таким образом они надеются завоевать расположение "сверху".
У Желтых настолько сильно собственное эго, что они продолжают реализовывать свои амбиции даже через детей и внуков. Дойдя в своем влиянии до определенного уровня, такие люди начинают ощущать, что все достигли предела своих возможностей, тогда они либо идут в политику, продолжая Желтый путь на другой территории, либо начинают заниматься самоуничтожением (наркотики, азартные игры, экстремальный спорт и прочее), либо начинают меценатствовать. Существует и эволюционный путь и в пределе своих возможностей Желтые...

Примеры желтых: Штольц - "Обломов" И. Гончарова, Печорин - "Герой нашего времени" М. Лермонтова.

4. ... становятся Зелеными. Это переходный уровень, посвященный "перетиранию" эго и познанию Бога в своей душе. Главное слово на этом уровне смирение, принятие, ощущение, что у каждого своя судьба. Зеленый неуправляем социумом, он считает, что над ним нет другой власти, кроме власти Всевышнего. При этом его вера в Бога часто не религиозна, для него храм Божий должен быть не в сердце каждого. Общение с таким человеком создает ощущение присутствия Божественного, настолько он прост и мудр одновременно. Его задача помочь пробудиться духовности у людей с Красным, Оранжевым и Желтым уровнем духовного развития.
Зеленый уровень делится на несколько частей.
1-я часть человек Желтого уровня только начинает "зеленеть". Он учится смирять свое эго и покорятся воле эгрегора (хотя Низшему Я после Желтого уровня это может даваться с трудом).
2-я часть "точка ноль". После прохождения Желтого уровня эго, казалось бы, уходит, но все-таки его частичка, менее заметная, остается. Для того чтобы и она ушла, в "точке ноль" человек теряет все. Он понимает, что эго больше не может помочь ему. Рвутся старые связи, "точка ноль" забирает все лишнее, оставляя человеку только то, что ему действительно необходимо. Несмотря на всю тяжесть данного этапа, человек все время ощущает божественную поддержку и, в конце концов, она становится ему важнее, чем все, что ушло в прошлое. Если по-настоящему пройти этот отрезок, можно получить настоящую свободу, когда ничто уже не связывает и не задерживает. Но Зеленому важно не застрять в состоянии потери, а также не вернуться на Желтый уровень, пытаясь вернуть то, что забирает судьба.
3-я часть после "точки ноль" человек встает на свой Путь и набирает уже только свои контакты, людей, работу.
Вселенная заботится о человеке Зеленого духовного уровня, помогает ему, но это не Оранжевая халява, т. к. и Зеленый в свою очередь работает на Вселенную. От него идет ясность, тепло и мудрость.

Примеры зеленых: Фродо - "Властелин колец" Дж. Р. Р. Толкиен, князь Мышкин - "Идиот" Ф. Достоевского.

5. На Голубом уровне духовного развития у человека опять пробуждается воля. Сначала он может испугаться, подумав, что возвращается на Желтый уровень. На самом деле это эгрегор дает своему подопечному энергию для изменения мира, решения стратегических задач. К этому моменту эго уже полностью подчинено воле Духа, а личное желание человека и желание Высшего Я неразделимы. Человек Голубого уровня не тащит других в "светлое будущее", но настолько энергетически прокачивает окружающих, что им становятся понятны собственные кармические задачи. В нем уже говорит Божественная воля.

6. Яркий пример человека с Синим уровнем духовного развития Далай-лама. Синий помнит свои прошлые жизни, его Низшее Я начинает рост не с Красного уровня, как это бывает у "простых смертных". Цель земного существования такого человека заключается в мощном энергетическом воздействии и управлении энергиями мира. В обычном социуме Синие не представлены.

7. Фиолетовый уровень это уровень Спасителя, приходящего в мир для того, чтобы сдвинуть пласты сознания людей всех уровней, вплоть до консервативных красных. В физическом плане Фиолетовые уже давно не представлены. Последний воплощенный Фиолетовый Иисус Христос.

Итак, Земля это своеобразный Детский Сад для Красных, Оранжевых и Желтых. Начиная с Зеленого уровня Душа начинает отрабатывать свою программу, заключающуюся в том, чтобы помочь Душам первых трех уровней пройти все этапы обучения с максимальной пользой для себя.

"Фиолетовый уровень это уровень Спасителя, приходящего в мир для того, чтобы сдвинуть пласты сознания людей всех уровней, вплоть до консервативных красных. В физическом плане Фиолетовые уже давно не представлены. Последний воплощенный Фиолетовый Иисус Христос".

Кого и от чего спас Иисус Христос?

Товарисч, который это писал, сам не знает, о чём он.
"Энергия", "Эго"... и т. д.

Вер, рано тебе ещё вещать Вселенские Истины, ой рано.
;-)

(с)Реализация Реальности начинается до всякой личности. Личность это последняя ста-
дия уровней Сознания; так сказать, самая низкая ступень. Вначале появляется Отец: чистое
осознавание, которое есть Адам. "Адам" на древнееврейском означает "изначальная душа".
этого все начинается. Первое тело света. Первое переживание Бытия как света.
Второе переживание это Ева, или жизнь, которая есть сознание. "Я есть". И это все
еще безлично. Хотя уже присутствуют мужской и женский принцип: так называемые прин-
ципы осознавания и сознания.
Так появляется Сознание в своей чистейшей форме Бытия; как чистое Сознание-осо-
знавание. Затем как Сознание-дух, как "Я-есть-сознание". Из этих двух затем возни-
кает третье: в качестве индивидуального тела в качестве "я". Здесь начинается эго: ото-
ждествленное Сознание в качестве личности.

Итак, вначале присутствует основополагающая тенденция двигаться вовне стремле-
ние к материальному счастью. Затем, возможно, последует идея "Я есть": направленное
внутрь стремление, стремление к счастью единения или счастью осознавания. Когда же Оно
во всем этом не обнаруживает искомое Себя, Оно наконец обращается на самое Себя; то
есть на То, чем является Дух, или на То, чем является "Я", чтобы снова успокоиться в этом.
Все, что Ты можешь найти, не может быть Тем, что является Твоим домом. Тогда бес-
покойство становится Твоей природой. Даже если Ты нашел Ничто. Потому что даже Ничто
это лишнее имущество. Поскольку тогда все еще есть тот, кому что-то принадлежит.
Эти тенденции к поиску, к просьбам и молитвам пусть будут. Они никуда не ведут. Из
них, слава Богу, ничего не возникает.
Копатель копается и копается, и если он не справится с мистером Кеном Уилбером,
то возьмется за кого-нибудь другого. Наверняка найдется "кто-то", кто скажет "тебе", что
"тебе" следует делать то-то и то-то, чтобы стать чистым, очищение "твоей" так называе-
мой Я-йности от "я". Когда "ты" избавишься от самого "себя", "тебе" полегчает. И "миру"
тоже.
Только вот как Ты собираешься избавиться от Себя? Ты есть, что Ты есть!
И в этом красота: это восприятие, которым Ты был до и во время рождения и остаешься
здесь и сейчас, никогда не менялось и никогда не сможет измениться; ни с помощью желания
видеть и искать, ни с помощью "кого-то" там, впереди, который что-то понял или не понял.
.
И тут мы приходим к Рамане Махарши. Его всегда спрашивали: "Рамана, в чем
твоя реализация? "
Тогда Рамана указывал то, что кажется Раманой, не может ничего реализовать; а То,
чем Рамана является, вечно реализовано и не нуждается в реализации.
Таким образом, Твоя природа уже здесь и сейчас является Реальностью Ей не нужно.
А то, что есть аспект реализации, не может.

Вопрошающий: Можно ли сказать, что аватары перерождаются?
Карл: Это их природа. Это часть сновидения.
Вопрошающий: А Сатгуру больше не возвращается?
Карл: Его никогда не было. Такова природа. Если бы Далай-Лама остановил сейчас
колесо перерождения, то было бы вот что: Он бы абсолютно познал, что Его рождения нико-
гда не происходили, Он То, что никогда не рождалось. Тогда бы произошла полная оста-
новка колеса перерождений. Но аватар, переходящий от одной жизни аватара к другой, все
еще торчит в этом колесе перерождений, не важно, как высоко он в нем забрался. Возможно,
он достиг высочайшей ступени перерождений, а теперь так вообще будет рожден в качестве
бога. Но все еще есть тот, кто из одного превратился в другое. И это все та же иллюзия,
сновидение.

Путь это всегда бесполезный инструмент, не ведущий к Тому, что Ты есть. Поскольку
Ты не можешь отправиться туда, где Ты уже находишься.
Путь это цель. Это не означает, что путь ведет Тебя к цели или что цель заключается
в том, чтобы быть на пути. Нет, все очень просто: путь есть цель. Это значит, что Ты уже
сейчас То, к чему стремишься! И если сейчас Ты не То, ни одна дорога не
приведет Тебя туда."

К. Ренц. "Дао дэ неглиже"


И что же делать, если нет пути и делать ничего не надо, сидеть и смотреть на сфинкса?
Или самому смотреть сфинксом?) Если нет ни путей, ни практик ни медитации..
Остановится?

-
"Каждое утро Ты просыпаешься сначала как переживающий. Затем происходит пере-
живание; как пространство, как дух. И затем появляется то, что переживается, тело. То
есть, во-первых, Отец, чистое Сознание-ос ознавание; во-вторых, Ева, или Святой Дух, или
"Я есть"; и, в-третьих, Сын, человек "Я есть это" (мир). А вечером при засыпании сначала
исчезает третье (личность), потом "Я-есть" и в конце концов чистое Сознание-осознавание.
Личное и безличное постоянно меняются местами, и по своей воле Ты не можешь здесь
ничего изменить. Когда Ты осознаешь это, и то, и другое оказываются пустыми, поскольку
ни то, ни другое не приносит длительного счастья. Тогда оба они исчезают, и остается только
осознавание: то самое первое "Я". Но даже тогда "Я" это слишком много. Оно предпола-
гает еще что-то, что не поддается никакому определению и объяснению. И только это есть
необусловленное Бытие (Сердце). Абсолютное таинство Тебя. Без единой возможности вос-
приятия. И, тем не менее, Ты есть. Чистая экзистенция, у которой полностью отсутствует
представление о том, чем она является или не является. Чистый Потенциал.
И из этого чистого Потенциала, из этого четвертого состояния, Ты пробуждаешься
к новой жизни в пятом в состоянии чистого Осознавания; затем в шестом состоянии
чистого Сознания-Духа; и затем в седьмом состоянии чистого Человека. И это то, чем был
Иисус: Абсолютный Отец, абсолютный Дух, абсолютный Сын, или Человек. Семь способов,
которыми реализует себя Я.""