Архив форума домика "Гильотина Иллюзий"

Физик умер, оказался в другой реальности, провёл там несколько экспериментов и вернулся обратно. Это его рассказ.

содержащее некоторые не упомянутые выше подробности.

Не факт, конечно, что это не свистня, но описываемые им состояния и процессы - вполне узнаваемы.
Особенно интересно его наблюдение про приобретённые там навыки, которые применимы и здесь.

Это старая передача - цикл "Осознание знания", ведущий проф. физики Смирнов А. П. (увы, уже покойный).

Всё смутно... С одной стороны, эти люди тогда (передача старая) не шутили, исследовали довольно честно. С другой, в этих пограничных состояниях мы легко можем принимать одно за другое: например, тот самый пресловутый "светящийся коридор" перед глазами умирающего - это вполне может быть отключением умирающим мозгом ненужных зон - в частности, периферийного зрения. Что вполне может и порождать этот эффект яркого центрального коридора.

Но искать надо: мы явно не то, что привыкли о себе думать как о человеке. И появление наше здесь странно, и цели наши непонятны, и перспективы так любопытно выстроены, что не похожи на банальное "родился-умер-всё".

и поступательное в нем вращение видела в наркозе во время операции)))

А появление зайцев, медведей и рыб? С этим как?:)

Иногда и тупая Машка говорит что-то ценное :)
Так и есть.

Вера, ну, неприлично это смотреть...! :)
Я не говорю про то, чтобы ее слушать... ) С ней по-моему даже рядом сидеть неприятно... ))
А ведь кто-то, наверное, мечтает ее пообнимать... )
Вообще, ментальность откровенных проституток можно, наверное, выделить, как отдельное философское течение... ))

себе сделала... офигеть!

Слушала тетку аж целую минуту - это просто невозможно. С какой минуты она скажет что-то ценное? Просто смотреть противно...

ну, разумеется, и бабуинки могут сказать что-то ценное - это факт.
Вопрос лишь, для каких целей.

очень древняя. Современная ее интепретация, как и все, что активно экспулатируется социумом, грешит сильными искажениями. И это яркий пример одного из них.

когда никогда не работавшая бл.. ть рассказывает, что труд создал человека. И учит, сколько нужно поработать, чтобы много заработать. Ну клоуны разные бывают, чоуж. Развлечься и похихикать годится, типо, надо ж, и голос, как у алкашей. Но чтоб серьёзно отнестись - не просто дурной вкус и прямые извилины, но ещё и мораль с совестью далеко отлетели от оболочки...

Проблема наших оценочных суждений в первую очередь заключается в той информации, на которой мы основываемся. И самая сложная проблема здесь - это то, что у нас есть реальный опыт.

Но этот опыт основан на той информации, которую мы получаем через опыт. Всё - круг замкнулся: мы становимся занудными догматиками, неспособными выйти за пределы своего малюсенького опыта, и занудно пытающимися убедить всех окружающих, что наш опыт - это и есть мерило всего.

Но как только мы вводим в эту информационную систему тот простой факт, что наш опыт крайне мал и ограничен, и что он ещё и может вводить нас в иллюзию знания, то у нас появляется как-бы фантомный мозг - некая новая составляющая, учитывающая и наш старый опыт, и намного более широкие возможности того, что за пределами нашего опыта. И как это ни странно прозвучит, но эта фантомная составляющая начинает работать, становиться активной, и намного более свободно и продуктивно анализировать происходящее в нашей реальности, и существующее за её пределами.

Замечу: я говорю не о надумывании - т. е. не об эффекте, когда старый опытный ум придумывает некую "новую" фантастику, чуть модернизируя свои старые основательности - а именно о новом "мышлении", не опирающимся на старый опыт, и старый анализ реальности. И говорю об этом с технической позиции, а не с фантазийно-умствующей.

И сразу оговорюсь: это будет очень сложно понять, опираясь на своё старое понимание, и свой старый опыт - потому что они здесь не работают, они здесь только закрепощают и тормозят. И искать доказательства этому в своём старом опыте тоже не получится - эти два информационных пространства так не сопрягаются.

Но чтобы хоть как-то нарисовать "мостик"... Представьте себе фантомную часть тела - утраченную руку, например - которая реагирует на боль... Да, мы понимаем, что это реагирует мозг, несущий в своей конфигурации сигналы от руки - но руки-то нет. И люди, ничего не знающие о мозге, и его устройстве, обязательно сказали бы человеку с фантомной болью от утраченной руки, что он попросту глючит, говорит глупости - отсутствующая рука не может болеть.

Вот примерно так же и с "фантомным мозгом": люди, опирающиеся только на свой старый опыт, и старое знание - они не могут осознать, что есть нечто сверх их опыта, которое абсолютно реально и конкретно производит информационные сигналы, взаимосвязи - словом, оно работает, и оно воспринимаемо. А это именно так.

Но чтобы начать делать хоть какие-то шаги в эту сторону саморазвития, надо на практике обучить себя идее о том, что наш старый опыт реальности и работает, и не работает одновременно. И что его надо учитывать - но на него нельзя опираться в новых информационных пространствах. И что надо воспринимать сигнал от старого опыта - но одновременно осознавать, что это очень слабый и упрощённый сигнал - который не должен заглушать информацию, идущую сверх нашего маленького ограниченного опыта урезанного фрагмента реальности, в котором мы живём.

И тогда появляются новые возможности на новые возможности. )

Строго говоря, у нас очень серьёзная проблема: как выскочить за пределы информационного ограничения, неизбежно оценивая всю информацию старыми ограничениями. Мы попадаем в техническую ловушку, в информационный коллапс: чтобы решить новую задачу, нам надо отказаться от старых способов решения - но новых способов у нас нет, и мы не можем их получить, пока не откажемся от старых.

То же и с развитием человека: мы все знаем, что в нас крайне силён примат - с его любимыми "секс, еда, доминирование" - и хотим жить в обществе развитых Человеков, а не примитивных человекообразных приматов. Но для этого нам необходимо вывести своё сознание на иной уровень - на уровень, где "еда, секс, доминирование", основанные на страхе, перестают на нас влиять - а этого мы себе позволить не можем.

И получается, что мы сами закрываем себе возможность к переходу на уровень Человека, потому что не можем освободить своё сознание от привязок примата. Круг снова выглядит замкнутым.

Но он размыкается - только не нашими привычными способами. Иными словами, в новом информационном пространстве наши старые приёмы, основанные на старом опыте (включая сюда и опыт предыдущих поколений) не работают - поэтому бесполезно пытаться переносить наши старые приёмы и трюки на эту новую территорию.

А вот просто довериться, совершить "прыжок Духа" - т. е. действие, не основанное на привычном опыте - это работать может. Довериться не чему-то конкретному, ни каким-то указаниям, ни какому-то "новому гуру, говорящему о старом, но под чуть новым углом" - а некому почти неощутимому потоку того, что за пределами нашей воспринимаемой реальности, и просто открываться ему навстречу, не ища не выгоды, не надежд, ни гарантий, ни даже ответов...

Это кажется глупостью и бредом - (ну, а чего ещё ожидать от оценки такого нашим старым опытом, основанном на себе же?) - но это работает. И даёт нам шанс без гарантий...

Никого не призываю, никого не убеждаю, никому не доказываю... просто открываюсь новому вечному ветру неизведанного... Маленький кораблик без паруса, оснастки, и корпуса - невидимый и неощутимый - на несуществующих волнах несущественной проявленности...

"Строго говоря, у нас очень серьёзная проблема: как выскочить за пределы информационного ограничения, неизбежно оценивая всю информацию старыми ограничениями."

В обществе в первом приближении есть три стиля работы с информацией и они соответствуют кастам.
Низший уровень, это уровень невежества, где вся информация сводится к сведениям где что лежит и командам.
Средний уровень соответствует уровню развития людей со средним образованием и условно высшим. Это чистой воды популизм. Наивно-обобщенные представления, в реальности не выдерживающие никакой критики, но тиражируемые в силу многочисленности людей со средним уровнем умственного развития и образования.
Высший уровень, это культура людей высшей школы образования. В ней, безусловно, тоже есть тяга к популизму, но, что касается, непосредственной специализации представителей, то там они уверенно могут отвечать за свои слова.

Дальше идет уже непосредственно структура информации, которой владеют представители высшей школы. Говорить о упорядоченности информации популярных представлений бессмысленно, потому что это просто манная каша, которой можно заполнить все, что угодно.

Так вот, опять в первом приближении, эта информация, как бы, состоит из двух слоев.
Первый, это, допустим, информация о маневрах при выполнении фигур высшего пилотажа. Или траектория движения частей тела упражнений Тайцзы. Или йоги.
В принципе, любой человек с нормальной памятью может запомнить последовательность движений и даже выполнять эту последовательность автоматически. Как например, любой человек может сыграть одной рукой собачий вальс на клавишах.
Естественно, хочется сразу поговорить о сложных комбинаций движений (формул, строчек кода), которые от примитивных отличаются просто количеством элементов, но, понятно, что такой разговор быстро закончится в силу отсутствия особого содержания.

И что остается?
Где лежит та самая информация, которую ты называешь новой?
Эта информация касается системы правок, относящихся к основному движению (формуле, коду).
Эта система правок в тысячи раз превышает по сложности сами движения, на которые эта система должна накладываться практически незаметно, создавая ощущение совершенного, органичного, простого и красивого движения.
Дьявол в деталях, а система правок, это и есть те самые детали, которые тоже подчиняются осознанным законам, но эти законы весьма сложные.

И это все.
Никакой новой информации, кроме этой, не существует.
Есть либо старая о примитивном.
Либо "новая" о наложении сложных правок на примитивное.

Для специалистов, которые заняты правками в своей области сами по себе темы, на которые накладываются правки, не имеют никакой ценности, потому что все они очевидны.
А вот для популяризации перечисление всего этого просто бездонный колодец.

в твоем посте прослеживается привязка к высшей школе. Однако, наибольших успехов достигли не следователи традиции, а Стив Джобс, Цукерберг, Билл Гейтс - люди, не получившие высшего образования.
Может быть, кстати, именно из-за этого, что их мозги не успели заштамповать "системой поправок" и т. п.

Прослеживается.
И такие люди, как Билл Гейтс не получили образования только потому, что могли оперировать знаниями из высшей школы и без корочек.
Но, думаю, тебе не нужно объяснять, что эти люди как раз из самых сливок этой высшей школы?

Их мозги не успели заштамповать системой правок?
Да, что ты говоришь? )
Ты на продукты, произведенные этими людьми посмотри и увидишь, что все они построены на самых последних достижениях этой самой системы правок. Или тебе подробнее рассказать о происхождении Винды? ))

А вот те, кому мозги заштамповать не успели, так и остались никому неизвестными мечтателями.
Ну, давай, расскажи про Пикассо или Теслу... ;))

мы не вправе игнорировать тенденции парадоксальных эмоций!

высшей школы, который школу то не заканчивали и отношение к ней не имеют?
Это натяжка. )
Все самое передовое тут же хватать и притягивать к высшей школе? Возможно, конечно, потому что в ВШ сидит масса ученых, отслеживающих новые тенденции, и во все новое вцепляющихся обеими зубами.
Но рождают новое зачастую совсем не те, и не там... )

Сам же знаешь... )

То, о чем ты пишешь, это всего лишь разрыв между программами высших учебных заведений и разработками реальных специалистов.
Понятно, что программы обучения отстают на несколько лет.
Но, я писал не столько о преподавании в высшей школе, сколько уровне знаний и уровне самих объектов изучения.
Примеры студентов, которые проступили в Гарвард, но не закончили и продолжили работу в кругах людей, которые закончили... это не натяжка.

Нарушением шаблонов было бы существование людей, которые бы совсем не опирались на знания высшей школы и сделали бы нечто более выдающееся. Но, сама понимаешь, таких примеров нет и быть не может.

Твой первый пост - он вне времени, или во времени?

- "И что остается?
Где лежит та самая информация, которую ты называешь новой?"

Она сразу за пределами того, что ты считаешь законченным знанием.

Впрочем, если ты заявишь, что ты - или любой другой человек, из живущих или живших когда бы то ни было - знаешь всё, и за пределами твоего знания нет ничего, то не только у меня, но даже у последнего барана вопросов к тебе не останется. )

"Твой первый пост - он вне времени, или во времени?"

Вопрос не понял.

"Она сразу за пределами того, что ты считаешь законченным знанием."

Что за "законченное знание"?

"Впрочем, если ты заявишь, что ты - или любой другой человек, из живущих или живших когда бы то ни было - знаешь всё, и за пределами твоего знания нет ничего"

Что пьем? )

Есть то, что вне времени - есть то, что во времени. Что тут непонятного?
Твой вопрос относится к какой группе?

Пьём разное - но другое. )

о которой говорит тот, кому не надо дураков...
В туда лучше не заглядывать раньше времени:)

"Есть то, что вне времени - есть то, что во времени."

Прикольное, это претензия на великое. Правда, короткая в силу того, что не имеет смысла в контексте реальности в отличие от великого, которое связано со всем. И как раз время обеспечивает эту связь.

Только подумаешь, что власть глупее быть не может, и они тут же подтверждают - может.
У нас Вконтакте, Яндекс, Одноклассники под санкции попали, заблокировать их приказали президентским указом. Вот делать этому малахольному больше нечего, только Яндекс и бесплатную музыку из ВК блокировать. Тьфу, дураки.

КИЕВ, 16 мая. ТАСС. Служба безопасности Украины готовит информационное письмо к украинским провайдерам о том, как выполнять решение Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) страны о блокировке российских интернет ресурсов.
Об этом сегодня заявил на брифинге секретарь СНБО Александр Турчинов.
"СБУ разрабатывает информационное письмо, которое уже завтра, я надеюсь, получат украинские провайдеры", - сказал он. Вместе с тем, секретарь СНБО призвал провайдеров не ждать это письмо, а уже сейчас "инициативно выполнять" решение Совета.
Он также подтвердил информацию о том, что кабинету министров Украины совместно с СБУ было поручено разработать механизм блокировки сайтов.
Ранее президент Украины Петр Порошенко утвердил решение Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) о введении санкций против социальных сетей "ВКонтакте" и "Одноклассники", а также компаний!Ссылки Запрещены! Group, "Яндекс" и их сервисов. Как сообщила пресс-служба главы Украины, интернет-провайдерам запрещается предоставлять услуги доступа к ресурсам сервисов!Ссылки Запрещены! и социальных ресурсов "ВКонтакте" и "Одноклассники".
Киев считает, что российские соцсети использовались якобы для "незаконного сбора информации, пропаганды, вербовки агентов, а также распространения пиратского контента".

- "российские соцсети использовались якобы для "незаконного сбора информации, пропаганды, вербовки агентов,"

Если есть инструмент, то странно было бы им не пользоваться. )

то странно было бы им не пользоваться. )"

Самое смешное, что сейчас уже этим инструментом никто особо и не пользуется и даже если бы пользовался, то кого-то шокировать или реально всколыхнуть массы с его помощь намного сложнее, чем раньше. Нет, наш Петя проснулся утром и с бодуна и издал указ.
Чтоб ты был жив - здоров, чертов болван!
У людей в работе реклама, у людей планы, у людей деньги на Яндекс кошельках, даже у меня там 22 рубля.
М-да, весело живем.)

не коснулось такой прекрасной социальной сети, как мэйби...
Но, надеюсь, проскочит...

Неее, на мейбу санкции не распространяются.
Да и ВК уже выложил, как можно обойти блокировку, если захочется.
Вот так...
Со времен Салтыкова-Щедрина ничего не изменилось:
"Строгость законов смягчается необязательностью их исполнения"
:))

Просто конкурентная борьба.
Какая-нть другая соцсеть дала какую-нть сотку баксов какому-нть из петюнькиных умников и он, воспылав кибер-патриотизмом, прокинул эту инициативу. Закинули в ТВ и понеслась...

Димона, вон, как лоха развели на бесплатную съемку в рекламном ролике БМВ.
А за всем этим стояла серьёзная работа димоновского имиджмейкера и её супруга,
имеющего контракт на рекламу БМВ в России. Кстати, БМВ заплатила за это 1 млн евро. (Димону не откинули)

Или.
Возьмём обратный пример - типа патриотический.
Всем известный полковник Квачков. Все думают, что он сидит за покушение на Чубайса.
Попытку которого он совершил якобы из патриотических чувств.

Реальность же - гораздо прозаичнее. Чубайса ему заказал бывший министр печати Миронов.
И всего за 500 т баксов (видите насколько ролики выгоднее снимать! Военным в России всегда недоплачивают...))
Хотя... Если хорошо подумать... За ТАК произведённую работу - это явно переплата.
Просто в голове не укладывается, КАК разработчик операции по штурму дворца Амина (что вошла в учебники многих спецслужб мира)
смог напороть столько косяков и так тупо и многократно спалиться... Да ещё и Рыжего не завалить... (И сидит он, кстати, не за Рыжего)

Так что думаю, что тут вполне себе коммерция стоять может в сути.
А психополитика имеет признаки дрессировки и выглядит так:

"Верховная рада Украины одобрила законопроект о штрафах за ношение георгиевской ленты.
Об этом сообщается на сайте Рады.
За решение проголосовали 238 народных депутатов.

Законопроект предусматривает штрафы 8502550 грн (около 18005440 руб.) за публичное использование, демонстрацию или ношение георгиевской ленты или ее изображения. Повторное нарушение в течение года повлечет больший штраф или административный арест до 15 суток."

А вот так выглядит экономика:

"Владимир Путин наделил Федеральную службу безопасности России правом изымать земельные участки и недвижимость для государственных нужд. Ранее президент наделил подобными полномочиями Федеральную службу охраны (ФСО) России."

А ещё раньше - Росимущество и Минобороны. А Ещё раньше... а, ну это только в Сочи. И только госнужд.
Но земли эти отнятые почему-то сейчас оказались у олигархов.

Раньше говорили "Шерше ля фам", сейчас: "Ищите деньги".
((;

Я с нашей властью давно живу отдельно, с 90-х.
По возможности избегаю с ней всяческого контакта, не пользуюсь её услугами, и единственное чего от нее жду, это чтобы она не мешала мне жить.
Но нет, власть, она навязчива.

Народ в сети опять разделился на тех, кто за блокировку сайтов, и на тех, кто против.
Ну, вроде бы же поделили уже все... оказывается не все.
Яндекс сказал, что от санкций он потеряет всего 9% рынка, и тем самым дал понять, что взяток не даст. Может это их образумит, хотя вряд ли.
В любом случае, теперь же надо лицо держать, мы же президент, мы же указ издали.
Вот, уроды.. какие же все-таки уроды.

Не в тему, конечно, но что-то вспомнился перефраз "уничтожьте уважение к девственности-и вы уничтожите Россию"

"Одноклассники" и "В контакте", это всего лишь прикрытие уменьшения зоны работы Яндекса.
Значение глобальных поисковиков в технологиях и политике пока что недооценено.
Порошенко не дурак, а просто исполнитель проекта отделения Украины от русской экономики и культуры. И пока что все замечательно получается.

Может и так.
Но, тут много версий сейчас, в том числе и о том, что Порошенко агент Кремля и он это сделал, чтобы собрать информацию для Москвы сколько же все-таки будет людей недовольных закрытием русского поисковика.

Многие пессимисты не считают себя пессимистами - они считают себя реалистами: мол, "Я всё вижу правильно - это остальные слепцы не видят, как всё плохо!".

А как у вас с этим? Замечаете ли вы за собой пессимизм - или тоже считаете, что у вас это реалистичный взгляд?

я настолько глупа, что продолжаю радоваться каждой мелочи жизни и улыбаться практически всегда:))

Но в жизни действительно многое плохо.

Можно конечно от этого отворачиваться и делать вид что живешь в другом мире, все так и делают.

Я бы не назвала себя пессимистом, глядя на меня этого не скажешь, но если я говорю, что у меня в жизни все замечательно, объективно это настрой, а не реальное положение вещей.
Если я перестану это понимать, то я потеряю связь с реальностью.

Не конструктивно фокусироваться на том, что плохо, но глупо считать, что все хорошо, если многое не так как хочется.

пессимистов вообще не существует? как и нытиков. как и зануд...
просто все для себя такие, как надо - и лишь окружающие этого не понимают.

дур тогда, кстати, тоже нет - есть непонимание остальных правильно соответствующему ситуации уровню подопытного.

Дуры - есть.
((;

И дураки. А вот понятие пессимист - не изчерпывающее.
Но если есть реалист, нытик, зануда и пессимист, то наверное - пессимист и реалист это не одно и тоже.

И в этой логике - вопрос "Замечаете ли вы за собой пессимизм - или тоже считаете, что у вас это реалистичный взгляд?"
как бы содержит подмену понятий...
((;

но в сущности - это всё описания разных моделей иллюзий.
Как бэ - иллюзия, возражая другой иллюзии, оценивает и описывает группу иллюзий - получается.
(((;

Так что данный разговор - не имеет смысла.
Но дуры при этом всё ж таки есть.
Странно...

Возможно, кому-то будет интересно. В зависимости от исходных данных мозга, разумеется - а не от толщины дипломов об образовании. )

Кстати, интересно то, что он рассказывает об исследованиях Галля шишечек на черепе.)
Сдается мне, что в обществе эти исследования были популярны в то время, иначе это не отразилось бы в таком произведении, как "Сильва" Имре Кальмана.
Если помните, там был такой персонаж-аристократ в исполнении Игоря Дмитриева, который носился со своими шишечками на черепе, как со списанной торбой.)

Вот и Савельев как тот Галль, похоже.
История будет ему благодарна за то, что он акцентирует внимание социума на проблемах изучения мозга и развития мозга, но церебральный сортинг, это чистая коммерция, причем коммерция, как её видит господин Савельев.
Имхо, конечно.))

Каждый мозг видит только то, что способен увидеть. А если точнее - то, что ему увидеть проще, привычней - и потому выгоднее.

Основная идея - и ценность - этого ролика вовсе не в церебральном сортинге. И не в коммерциализированности Савельева.

Да, да, я понимаю твой намёк на то, что мой опереточный мозг не способен уловить ничего более масштабного чем то, что ему доступно. Но, даже если это так, просто допусти, что все же способен.

Тогда возникает вопрос не на уровне восприятия моего мозга, а на уровне подачи информации господином Савельевым.
Ведь как ни крути, а коммерциализация его работы его интересует значительно больше, чем меня.

Что касается ценности того о чем он говорит, то выборочно его информация очень ценна, и она далеко не пустая в плане наработанного опыта в исследованиях.
Эта информация, безусловно, является катализатором и стимулом для многих светлых умов. Но все-таки она очень спорная.

К примеру, вполне возможно, что та физиологическая разница в мозгах разных людей, о которой говорит Савельев, не так уж существенно влияет на развитие мозга, на его нацеленность и склонности.
И разговор о том, что кому-то что-то воспринимать нечем, это разговор о том, что не все могут поднять штангу весом в 150 кг.
Возможно же, что в мозгу, что тренируют, то и растет?

Разница в том, что Савельев говорит вполне конкретно - а ты лишь общими словами. Причём, в стиле Васиссуалия Лоханкина - "А может, в этом великая сермяжная правда?"

Может, и в этом - как и в чём угодно. Только одни изучают это на практике - а другие бегают, и вносят сомнения - с таким видом, словно у них действительно есть реальные доводы против.

Ты возражай фактами - или, хотя бы, осмысленными и стройными гипотезами. Тогда будет толк от слов.
А так - ну, нет его. )

а другие бегают, и вносят сомнения - с таким видом, словно у них действительно есть реальные доводы против."

Под практикой здесь можно понимать только одно, пройти путем аналогичным тому, который прошел Савельев.
Так что возражать фактами здесь сложно.

Важно, чтобы были факты. И если они будут убедительно рушить построения Савельева, то тем более интересно.

Какие факты может противопоставить человек из толпы человеку из телевизора?
Кроме того, что интуитивно слова лектора либо ложатся в голову, либо нет.
Если кто-то добрался до трибуны, и ему позволено вещать на аудиторию, то он уже вещает с позиции эксперта, а тот, кто его слушает, автоматически в позиции несведущего.

Однако по мере продвижения в массы некой идеи в принципе должны появляться эксперты, которые либо подтверждают идею, либо её опровергают.
В случае с Савельевым, никто особенно с ним не спорит.
Почему?
Не только потому, что те, кто с ним спорил потерпели неудачу, а еще и потому что по большому счету никакого прорыва в науке он не совершил, реально там спорить не с чем.

Да, проблемой работы мозга мало кто занимается, и то, что он популяризирует это, и собирает по крупицам сведения о том в каких направлениях велись исследования в этой области на протяжении существования человечества, это заслуживает уважения.

Но идея церебрального сортинга на основе врожденных физиологических различий в мозге звучит сомнительно.

Насколько я понимаю изучить молодой мозг в разрезе и в динамике развития до гения, Савельеву и никому другому, никогда не удавалось. Видимо именно этого звена Савельеву не хватает для того, чтобы подтвердить свою теорию. Именно для этого он ищет деньги.

Но, во-первых, чтобы серьезно говорить о том, что идея рабочая нужно немало лет и немало добровольцев для изучения.
Во- вторых, если изучить развитие и становление гениев, то можно заметить, что всегда слишком много внешних факторов, и часто факторов травматичных, влияло на то, какими они стали.
И если предположить, что физиологические отличия существуют, то смоделировать правильные внешние катализаторы с учетом индивидуальных особенностей каждого человека, это приблизительно такая же задача, как задача создания искусственного интеллекта.
Почему-то Савельев понимает, что для создания искусственного интеллекта нужен миллиард китайцев, а то, что для формирования гения нужен миллиард правильных внешних случайных факторов он понимать отказывается.
Это странно.

Что касается того, что он говорит о подполях и разнице в физиологии мозга у гениев, то на это ведь тоже можно кое- что возразить.
Мозг, это продукт эволюции. Он есть не у всех существ, и образовался в результате многочисленных эволюционных процессов. Эти процессы позволили заиметь мозг человеку и занять, несмотря на его явно аутсайдерское по сравнению с многими другими видами животных тело, не последнее место в иерархии земных жителей.
Наблюдения показывают, что может быть довольно существенная рассогласованность тела и мозга. Один из самых блестящих умов современности Стивен Хокинг имеет практически никакое тело, но его мозг в отличном состоянии.
Таким образом, развитие мозга не очень согласовано с развитием тела даже в одном человеке.
О чем это может говорить? О том, что индивидуальная изменчивость человека реально очень индивидуальна.

Например, отличие одного мозга от другого может быть таким же, как отличие одного лица от другого.
Люди одинаковы, но люди очень разные.
Мы же не удивляемся тому, что у всех нас, даже у китайцев разные лица, разные отпечатки пальцев, разный тембр голоса, разный рисунок сетчатки глаза.

Но дело в том, что разные мозги делают одних людей гениями, а других обычными людьми.

Вопрос состоит в том, потому ли это происходит, что кто-то рожден гением или потому, что кто-то в себе развил гениальность?

Исторически, большинство гениев, реальных гениев, утверждают, что природа гениальности есть в каждом. То есть они себя гениями не ощущали и других людей глупее себя не считали, хотя вполне могли ощущать насколько они отличаются от других.
Вполне возможно, что именно в этом и состоит гениальность, в том, что человек способен сам, я подчеркиваю САМ, найти в себе свою гениальность.

А такая вещь как церебральный сортинг, это очередной костыль, если не хуже.

Растешь. Молодец.

- "Но идея церебрального сортинга на основе врожденных физиологических различий в мозге звучит сомнительно."

почему? различия-то есть - и серьёзные. Человеку, неспособному понять определённые вещи, бесполезно их объяснять.

- "А такая вещь как церебральный сортинг, это очередной костыль, если не хуже."
т. е. бардак и иллюзия равенства лучше?

Его сортинг - это, конечно, машинизация. А то и механизация. Но разве то, что сейчас - лучше?
Пустая трата жизни на бессмысленные попытки договориться - и даже срез ГИ это прекрасно иллюстрирует. Иллюзия общения в режиме "каждый говорит только о своём - и о себе".

"почему? различия-то есть - и серьёзные. Человеку, неспособному понять определённые вещи, бесполезно их объяснять."

Различия есть, но это не значит, что они непреодолимы.
То есть они могут быть непреодолимы в какой-то одной конфигурации, но могут быть легко преодолимы в другой.
Человек не понимает определенные вещи в двух случаях, если не может понять в силу того, что ни с чем подобным ранее не встречался, или если не хочет понять.
Если не хочет, то с этим действительно ничего поделать нельзя, но если не может, но хочет, то с этим уже можно что-то делать.
И не обязательно объяснять, ведь можно сделать еще много чего.

"т. е. бардак и иллюзия равенства лучше? "

Равенство, это не иллюзия, это данность.
Это и возможность и запрет, это способность и ограничение, общность и индивидуальность.
В этом все равны.

"Его сортинг - это, конечно, машинизация. А то и механизация. Но разве то, что сейчас - лучше? "

Ну, можно попробовать смоделировать.
Представим, что каждый ребенок, рождаясь, проходит церебральный сортинг. И каждый родитель получает некоторую инструкцию к тому, в каких направлениях его лучше развивать.
Предположим, что у родителей это не вызывает никаких противоречий, и сомнений.
И вот в одной песочнице встречаются будущий гениальный пианист и будущий гениальный полководец.
Интересно во что они будут играть вместе? Будет ли им весело вместе? Или нельзя будет пианистам играть с полководцами?
Может ли быть такое, что в процессе игры они поменяются ролями? Может ли чужая роль кому-то из них показаться увлекательнее, чем та, к которой его готовят ежедневно? Может ли возникнуть у ребенка внутренний конфликт и как результат отторжение того пути, который ему как бы предначертан? Может ли вся стройная система развития таланта выйти из - под контроля в любой момент? Будет ли это считаться бардаком?

"Пустая трата жизни на бессмысленные попытки договориться - и даже срез ГИ это прекрасно иллюстрирует. Иллюзия общения в режиме "каждый говорит только о своём - и о себе"."

Срез ГИ иллюстрирует, что каждый сюда пришел со своими задачами и проблемами. И поскольку эта проблема решается не как одна на всех, а как индивидуальная для каждого, потому все и о своём и себе. Мы здесь не конструируем общий самолет, на котором улетим все вместе, мы здесь с другими целями. И только тот, кто решил свои проблемы, как ты, или полностью отказался от их решения на этой площадке, как я, может подумать о том, а не построить ли самолет.

"Растешь. Молодец."

За это платят?
Нет?
Тогда, фигня..

Если такие изменения произошли в головах хотя бы 3% украинцев, то я - стоя аплодирую майдану!
(((;

очень привязан на дифференцирование мозга по отдельным отделам на разные функции.
Однако, существуют масса примеров, когда функции одного отдела решаются с помощью совершенно другого.
Есть целая серия фильмов про пластичность мозга.
Вникать в это, если честно, сейчас времени абсолютно нет. Поэтому публикую и заранее извиняюсь, если я вам тут какую-то ерунду опубликовала.

"За это платят?
Нет?
Тогда, фигня.."

Не стоит копировать плохо воспитанных проповедников... ;)

забыла тех, кто попал сюда случайно, в результате раскрутки сайта. Я, например, забила в яндексе строку по альтернативному туризму, а яндекс занес меня сюда, тут один дяденька из Питера тогда этим занимался. На тот момент я даже не задумывалась о существовании сайтов знакомств.
Я оказалась в совершенно чуждой мне среде. Я не верю в случайности, поэтому решила, что пришло время узнать её поближе.
Почти идеальное место демонстрации управления социумом разными видами сознания. Поэтапно. Причем, наиболее яркое проявление-принцип "разделяй и властвуй".

Обратите внимание, что всего через 16 лет - с 2033 года уровень автоматизации промышленности и сельского хозяйства достигнет параметров, при которых роботы заменят труд миллиардов человек.
Что сделают с этими бесполезными потребителями?
((;

Красиво стелят! ))) А заворожённые потребители приготовились вкушать! )))
Там, правда, некоторые технические неувязочки - насчёт мощностей компов, сравнимых с мозгом, и т. д. - но пиарят красиво. ))) В том числе и самого предсказателя. ))

уже ничего не останется: будет имплант на импланте.

Развитие по экспоненте не так уж сильно меняет общество и жизнь в целом.
Ну, вот полетел Гагарин в космос в 1961 году, это конечно всколыхнуло мир, но при этом мир вернулся в свою колею и жил себе дальше.
При этом в стране отправившей Гагарина в космос, гигиенические прокладки для женщин в свободной продаже появились, наверное, только к 1992 году, а на Кубе, к примеру, их до сих пор нет в свободной продаже. Это конечно так, к примеру..)
Вот вам и темпы развития.
Не говоря уже о том, что создание искусственного интеллекта, это вообще мыльный пузырь.

Клоунов в крупных корпорациях держат в маркетинговых целях )

Поделитесь опытом самонаблюдений. Вот когда вы стареете - вы же начинаете в какой-то момент видеть, что и реакции ваши стали не те, что раньше, и взгляды какие-то консервативные, что ли, какие-то "Вот раньше было лучше", и зудеть в занудстве вы стали больше - несмотря на то, что вам-то самим вовсе не кажется, что вы занудничаете.

Ну, может, ещё какие-то признаки... Не знаю... Дух активности исчез или сильно потускнел... Чувство молодости куда-то свалило тихой сапой... Стали замечать, что память слабеет... Ну, не знаю - что там ещё может быть? Подскажите... Смерти стали бояться, может...

Но вопрос в другом. Вопрос в том, почему вы, начав замечать, что вы стареете, не начали бить в барабан, и активно этому сопротивляться? Не увеличили активность - и тела, и мозга, не занялись какими-то новыми открытиями, не вписались в какое-то новое замечательное безрассудство...

Почему вы позволяете своему мозгу и телу пассивно стареть - тогда как многое можно изменить?

На мой взгляд старость большей частью - состояние психики.
Да, организм изнашивается.
Но я бы определил старика как человека, много думающего о прошлом.
А бороться с воспоминаниями - задача трудная. Умершие близкие и неблизкие..
Бить в барабан по этому поводу глупо. С возрастом человек меняет оценки всего на более серьезные.
Но сказать себе, я делаю и сделаю это вот для этого человека, этих людей, и есть сопротивление.
И не сопротивление даже, а смысл, который всегда с тобой.
Тогда время не выглядит враждебно.

"Почему вы позволяете своему мозгу и телу пассивно стареть - тогда как многое можно изменить?"

Почему позволяем? Не все позволяют, думаю.
У меня старение началось с утраты чувству куража от успехов по работе, где-то лет в 45.. потом естественно упал гормональный фн, истончается кожа, косточки, силы не такие по физнагрузкам, это ощущается... Но я борьсь, делаю, что могу, вот с алкоголем надо завязать гипертонический криз был сгналом, с курением 5 лет как не дружу.. А что объективно можно сделать? Только замедлить процесс, но не остановить его, а это один путь - физическая активность, при чем она первична над умственной, без движеня тела - хиреет мозг, это замечено лично мною.
Какие будут рекомендации, мастер?:)

Итак была создана тема про старость.

Ответ по этой теме зависит от того, как мыслит отвечающий, а точнее как интерпретирует для себя автора темы и его внутреннее намерение.

Или нет, к черту автора, он не важен, важна сама тема старости и свое к ней отношение.

Та-ак-с у нас уже есть два пути рассуждения.

Если идти по первому пути, то развивать тему можно приблизительно в следующих направлениях:

- как Пониковский "А ты кто такой?"
- откуда взяты эти признаки старения из себя или из наблюдений, и где такое наблюдается, это намек на кого-то?
- почему мы должны говорить о самонаблюдениях? Пусть автор начнет с себя.

Если абстрагироваться от автора, то развивать тему можно иначе:

- старость это иллюзия
- давайте, чтобы никто не считал себя старым, и никто не противопоставлял себя другим, проведем эксперимент, мы напишем, какие признаки старости нас бесят. В себе в других людях, в родственниках, не важно.
- что значит бить в барабаны и кто и что понимает под этим? А то ведь те, кто на пластику ложатся, они тоже уверены, что в барабаны бьют.
- и наконец, что и кто делает в борьбе со старостью, хотя эта формулировка самая что ни на есть стариковская имхо.

В каком направление поведем наши мысли, господа-товарищи?

Обстоятельно на этот вопрос отвечает небезызвестный Вадим Зеланд на ютубе - "Механика старения". Он напрямую привязывает старение к питанию.
От себя добавлю, что красота, молодость, здоровье зависят от энергетики человека. Если энергия течет по меридианам свободно, нигде не заблокирована, то здоровье и естественная красота человека проявляются оптимально. Конечно, минимум стрессов, свежий воздух, гармоничное умонастроение, режим дня и питания отражаются на внешнем виде.
Тем, кто не может полностью перейти на необработанную пищу, необходимо регулярно чистить организм. Например, хорошо зарекомендовали себя препараты "Сибирского здоровья" - "Истоки чистоты", при приеме которых происходит очищение внутриклеточной среды, очищение межклеточной среды, антиоксидантная защита клеток.

Признаки старости в других людях не раздражают. Их проявление у близких, любимых, родных, наоборот, вызывает чувство нежности и сочувствия. Отталкивают или привлекают чисто человеческие черты, у стариков, как и у детей, они намного заметнее.
Намного медленнее стареют те, у кого есть в жизни цель, кто работает. Лучше, конечно, если высокая.
Естественно, любовь-великий дар Вселенной, не важно, к мужчинеженщине, детям, внукам и т. п. Иногда буквально поднимает из могилы.

"В каком направление поведем наши мысли, господа-товарищи?"

Ну, в каком направлении...
Все, старая ты. Это ошибка :)

Ах так! Вот так, да?)
Ну, ты не прав, я не старая, я вечная.
Я живу активной и молодой жизнью.

И вновь продолжается бой,
И сердцу тревожно в груди,
И Ленин такой молодой,
И юный Октябрь впереди.

Ой, нафталин...)))

про старость:)))

Ну, почему нафталин? )
Ленин, это же символ Олега Валерьевича... ))

Слушай, если ты сейчас выдаёшь такие сравнения, какая веселуха начнется лет через 10, аж страшно..)

Раз больше никто не хочет ничего сказать, я, наверное, могу порассуждать на тему "почему люди стареют"

В своей жизни я встречала старых мужчин средних лет, старых женщин около 30, и даже старых детей.
В чем это выражается?

Старость, это такая своеобразная иллюзия.
Бывает старость ментальная и бывает старость телесная.
Как проявляется старость? Почему на какого-то человека мы говорим, что он старый? Из чего мы делаем такие выводы о том или ином человеке?

Начну с детей.
Есть такие дети, которые с малых лет слишком много общаются со стариками, и поскольку дети, как обезьянки копируют и манеру речи и взгляды на жизнь и многое другое, они могут приобрести вот такой слегка старческий окрас. Они могут брюзжать, как старики, быть такими же осторожными, как старики, в них может наблюдаться медлительность. Если никто им не скажет о том, что их поведение, это не очень характерное поведение для ребенка, они с этими паттернами и вырастут. Еще есть дети, которым пришлось рано повзрослеть, это в основном дети из неблагополучных семей, у них тоже рано появляются старческие паттерны.

Но старые дети, это все же редкость, мне так хочется думать.
У детей врожденный моторчик и их не так-то просто искусственно состарить.
С взрослыми все на самом деле печальнее.

Как только человек вступает во взрослую жизнь, общество начинает его состаривать.
На работу берут тех, у кого есть опыт, а если опыта нет, то навязывают такой свой личный опыт, что сразу можно лет 10 в мозг прибавить.
Как только человек слегка адаптируется в социуме и приобретает свой опыт, у него начинается то, о чем писал Муратти, воспоминания.
Эта фаза старения может наступить в довольно молодом возрасте и перейти в реальную проблему и признак старения.
Еще в зрелом возрасте многие начинают забывать о своем теле и позволять себе гастрономические слабости, это тоже способствует старению. Таким образом, в возрасте от 30-ти до 40 лет появляется уйма стариков.

Дальше многие начинают замечать, что все ж уже не шешнадцать и начинается истеричное омоложение, что на самом деле с реальным омоложением имеет мало общего, конечно.
Таким образом, к 50-55 годам человек чувствует себя вполне изношенным и старым.
Но вся фигня в том, что это не конец и дальше у кого-то жизнь, а у кого-то ожидание и приближение смерти.

Выход из этого ожидания смерти, конечно же есть, но он для каждого свой.

Из общего и универсального можно сказать о йоговском, главное это Прана и Апана-Вайю

То есть очищение и наполнение.
Нужно регулярно обновлять в себе все, начиная от информации, заканчивая едой.
И регулярно ставить себе и решать творческие задачи.)

Вот - почему стареют ТАК рано?
Если бы люди жили хотя бы до 150 - я уверен, что процент идиотов в человечестве был бы ниже на порядки.

Мне кажется, что именно с этого всё и началось: на Земле изменились условия (климатические, полевые, атмосферные - биологические) и то, что мы сегодня считаем нормой, а прежде было малопригодным для жизни - нас теперь так и укорачивает по жизни. То-ооолько начинаешь соображать, что к чему - ху-як! - пора на пенсию. Взрослеть не успеваем, а детей - легко разводить. Вот кто-то этим и воспользовался. Кончают нас прямо в люльках.

Но вопрос ведь не только в продолжительности жизни.
Вопрос в продолжении КАЧЕСТВА продолжительности жизни.
((;

И тут мы ещё кое-че могём. При желании.

могу сказать о женщинах: омолаживает беременность, это полная смена гормонального фона. Правильная беременность в правильных условиях.
о творческих людях - влюбленность. Значительно меньше, конечно, но причина та же. Только если без перебора.
об ученых -работа. Космическая наука сейчас держится на тех, кому от 60 до 100 -заметьте, до 100 лет.
Возможно, это связано с тем, что в таких ситуациях человек много отдает, скажем так, позитивной энергии: ребенку, любимому, творчеству. Ему возвращается больше.
Ну, и конечно, социум: де факто поддерживается установка на старение.
15 лет назад я чуть не умерла. То же самое случилось с моей сотрудицей. Она села на таблетки, а я -в седло. Я испытала дикое давление со стороны окружающих: крутили у виска, намекали на ранний климакс и т. д, и т. п.; а она сочуственную поддержку.
В итоге уже через пять лет она при росте 163 весила 130 кг, заметно облысела, давным-давно на инвалидности, еле ходит. А ей чуть больше 50 лет.

хватит говорить заГадками!)))
Давайте что ли типа конкурса устроим, кто как в свои годы себя чувствует и выглядит и что для этого делает?
Только надо возрастные группы определить равные)))

Могём, могём.. это уж точно.

Во-первых, нужно настраиваться на прожитие 150 лет, тогда может, выгорят лет 100 полноценных.

Во-вторых, мысль о том, что нас кто-то кончает, не конструктивна, поскольку хуже чем мы сами себя кончаем, нас редко кончают в современном мире.

А в третьих, интересный термин недавно услышала, о том, что действия талантливых людей всегда контр инерционные.
Это не всегда способствует продлению жизни, но это всегда способствует обновлению жизни.
А ведь мы о качестве жизни, не так ли..?
:))

Начнём с известного шедевра об обращении к образу Женщины-Кошки - с вкраплениями элементов любителей эстетики плаща и кинжала. )

А вот эта песня мне нравится - ну ничего не могу с собой поделать. )))
Нравится, конечно, не бабуинскими текстовками - но музыкальной стилистикой (правильная ритмическая прокачка), и женским вокалом. )
Парень, конечно, поёт в никуда - но у него и задача не музыкантская. ))

жизненная тематика: о сложностях взаимоотношений духовного и материального - о горькой судьбе стремящихся к высотам Духа путём умножения своих усилий на твёрдую валюту в мягком эквиваленте. )

Но, я в первом ролике вижу и слышу женский вокал, несмотря на бабуинскую текстовку, а во втором ролике вижу довольно смешной текст, при вообще нулевом вокале, там вокал просто не нужен.

Ну, это я так вижу.. мда..

Нам и тут по ушам ездили: показывали картину, где толпа мужиков с такими штуками - и говорили, что это войско со щитами.
А это - оркестры всё были!..
((;

Берётся бочка. Обе крышки вминаются в форме эксцентрика, а потом - вырезается и настраивается молоточком и молотком.
В итоге - средство извлечения весьма приятного звука получается. А если попадает в умелые руки с точным ухом - вот:

Раскачиваются постепенно. Вокал приятный.
Кстати, гитарист - наш пацан. С Украины.

А я не знала, что Эстас Тонне из Украины, он бесподобен, очень мне нравится.

Чем?
Почему нельзя видеть просто доброе?

"В горнице моей светло"..
Но оркестр из щитов тоже очень-очень.
А у Эстаса Тонне, переборы-переборами, но мира в душе нет...

- а двайте играть в города. Вот я говорю "Ашхабад" - а ты, Вася, называй город на последнюю букву
- Воркута
- а почему Воркута-то?
- а я там сидел

))

Смотрел тут фильм - про одну гениальную математическую девочку - и вдруг возник вопрос, на который хотелось бы получить ответ от математиков: Нараяна и Харизма.

По сути, математика - это логические вычисления внутри пространства заданных символов. Упрощённо говоря, это просто логика - способность видеть взаимосвязи.

Тогда почему существуют математические задачи, которые одни математики решить могут - а другие нет?

Я не говорю о рядовых или средних математиках - я говорю о мировых звёздах. У них что - проблемы с логикой? Это маловероятно. Тогда почему им не удаётся выстроить ту взаимосвязь последовательностей математических символов, которая приводит к единственно возможному решению? Особенно там, где задача имеет решение.

Например, почему так долго не могли найти логику той задачи, которую решил Перельман? Он что - ввёл какие-то новые вводные, которых до него не было? Тогда это звучит абсурдно. А если он просто увидел ту логику, которая изначально в задаче была, то почему же другие этой логики не увидели?

проблемы других наук - той же физики, к примеру - могут быть из-за нехватки информации. Т. е. внутри известного на сегодня проблема физики не решается - но как только получат новую информацию о мире, то она послужит недостающим пазлом.

Но математика - тут-то в чём проблема? Она же не основана на информации от мира - она основана на взаимосвязях уже существующих и известных символов.

Так в чём проблема, если с логикой всё в порядке?

чем гениальный математик отличается от выдающегося?

Женская энергия, это потребность соблазнять все подряд, вызывать действие.
Мужская, - достигать все подряд, покушаться на действие.
Человеческая, - быть избирательным, соединять, согласовывать, сопереживать.

Когда человек насыщается автоматическими животными реакциями, в нем просыпается тяга к человеческому и он начинает наводить порядок в том, что его окружает. И, чем больше расширяется круг внимания, тем сложнее этот порядок становится.

Дальше порядок от натурального переходит к абстрактно-виртуальному.
Каждой вещи в натуральном мире должна соответствовать метка в мире абстрактно-виртуальном.
Обычный язык, это и есть система виртуальных меток для обозначений в предметном мире.
Но, мир виртуальных меток тоже усложняется и расширяется и в этом мире появляются новые уровни абстракции. Пространные традиционные языковые конструкции тоже получают свои метки.

Но, просто многоуровневая система переобозначений не решает проблем описания окружающего мира в силу сложности.
В простых-то словах люди путаются виртуозно, а уж в многослойной системе меток не то, чтобы путаются, а и разобраться не могут.

Вот здесь и появляется математика, в которой главным является введение однозначных правил и определений на всех уровнях абстракции. От самых элементарных до высших архисложных.
При этом логика является инструментом, с помощью которого проверяется корректность построения всего здания.

Соответственно, просто математик, это человек, принявший для себя описанную систему мира и согласившийся войти в сообщество людей, разделяющих между собой одни и те же правила и определения, то есть, язык.
А гениальный математик, это человек, имеющий высшую умственную силу, позволяющую удержать в голове огромную непротиворечивую систему. Например, такой, как Перельман.
Можно открыть любую из двух частей его доказательства гипотезы Пуанкаре.
Красота стиля изложения неописуемая.

Но, гений Григория вполне объяснимый.
Его мама была преподавателем математики. Она научила его основаниям математики, которые хорошо понимала и игре на скрипке. При этом Григорий учился большую часть в обычной школе и очень хорошо играл в настольный теннис.

Лично мне этот пример абсолютно понятен.
Человек в самом раннем возрасте получил самые базовые представления о порядке и затем автоматически использовал их для подхода ко всему, что избавило его от привычной для людей ситуации, когда 90% всего, что они думают, запутано.

Иными словами, гениальный математик - это просто нормальный человек с нормально работающей логикой, а стандартный - пусть даже великий - математик - это недоразвитый? Т. е. язык математики он, отчасти, знает - но его ума недостаточно для того, чтобы полноценно оперировать этим языком? Так?

Сразу: если не так - то почему тогда только единицы из математиков способны увидеть логику вполне понятного, казалось бы, им языка? Ведь чтобы решить уже поставленную задачу, им вовсе не изобрести что-то новое надо - а всего лишь уловить логику того, кто эту задачу поставил - а то и решил (тот же Ферма).
Почему же из огромного множества высокопрофессиональных математиков только единицы нормально оперируют это обычной логикой?

Я говорю "обычной" именно потому, что математика не требует внесения в поле своего языка новых данных, и новых оборотов - там изначально уже создана договоренность о значении символов, и способах операций с ними.

Возьмём, к примеру, похожий пример - поэзию.

И поэт, и крестьянин - оба пользуются одним и тем же языком. Но здесь разница очевидна:
- у поэта намного больше словарный запас (т. е. набор употребляемых символов)
- поэт способен создавать новые комбинации из слов - включая сюда и возможность создавать новые слова, которых раньше не было

Здесь понятно, почему один способен писать стихи, а другой нет - потому что они изначально в разных положениях, с разным инструментарным набором.
Но в математике-то такого нет - там уже созданный и узаконенный набор символов и правил. И единственное, что отличает гениального математика от отличного среднего - это уровень оперирования этими символами и взаимосвязями - т. е. обычная логика.

Кем узаконенный? Вообще-то он все время развивается.
И когда физик упирается в неразрешимую задачку, он ищет ее математическое решения - в поле чистых абстракций. Где нет ничего узаконенного, где любой момент можно ввести новый символ или операнд. Можно смоделировать несуществующие или пока не найденные миры, которые будет подчиняться строгим внутренним правилам.
Ну, а почему не каждый фигурист становиться Плющенко, и не каждый скалолаз забирается на Эверест, это, объяснять как-то ненужно.

P. S. И, кстати, я физик, а вовсе не математик. Я раз 15 это уже напоминаю, но это как-то не воспринимается совсем из-за того простого факта, что я иногда тиражирую очевиднейшую из мыслей, что "Математика - это царица всех наук".

Пока не сходится. )

Допустим, некто - Пуанкаре, или Ферма - сформулировали некую исходную задачу. Они её формулируют внутри уже существующих символов и их взаимосвязей. А это значит, что для её решения не нужно придумывать нового - нужно только понять логику внутри уже существующего. И этой логики миллионы математиков уловить не могут.

Вот потому и вопрос: а в чём проблема? Логическое мышление слабое?

О физике...
Физика отличается от математики тем, что оперирует природными данными - в рамках уже узнанного. Поэтому задачи физика могут не решаться потому, что у него просто не хватает реальных данных - поэтому кубик и не собирается. Появятся новые данные - всё сойдётся.

в среднем по больнице очень слабое. Его еще развивать, развивать и развивать.

А физикам не хватает зачастую не реальных данных, а новых областей математики, которые поймут и опишут логику неизученных явлений. Но на высоких уровнях, различий между физиком и математиком нет.
Хороший физик - это и есть математик, прежде всего. Просто математик чуть более абстрактен, а физик чуть более прикладной, пришпиленным к определенной задаче.

А что за фильм смотрел? Хороший, стоит посмотреть?

именно сейчас читаю о Пуанкаре.
"Единственный человек в своем времени, разум которого смог охватить все, что создано разумом других людей, проникнуть в самую суть всего, что постигла на тот момент человеческая мысль и увидеть в ней нечто новое"
(с)

Фильм хороший - но, как и должно быть в любом столкновении нестандартных людей со стандартным социумом - жалостливый. Потому как в качестве гения здесь 7-летняя девочка, которую пытаются построить.

Называется "Одарённая", 2017 года.

посмотрим...

У китайцев есть изречение "высушить пруд, чтобы достать рыбу"

Вам не кажется, что когда вы ставите математику над физикой, вы именно этим занимаетесь? Вы высушиваете пруд, чтобы достать рыбу.

С другой стороны, если вы верите в бога, и бог в вашем сознании, это создатель всего, то возможно вы правы.. во всяком случае для вас это правда.
Значит, бог создал идеальную математическую модель, этакий виртуальный макет, и мы в нем живем.
Если рассуждать из такого понимания, то возможно математика первична.

А если сдуру википедию почитать, то там несколько другая логика.

Физика - это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи.
Некоторые закономерности являются общими для всех материальных систем (например сохранение энергии), - их называют физическими законами. Физику иногда называют "фундаментальной наукой", поскольку другие естественные науки, - биология, геология, химия и др. - описывают только некоторый класс материальных систем, подчиняющихся законам физики. Например, химия изучает атомы, состоящие из них вещества и превращения одного вещества в другое. Химические же свойства вещества однозначно определяются физическими свойствами атомов и молекул, описываемыми в таких разделах физики, как термодинамика, электромагнетизм и квантовая физика.
Физика тесно связана с математикой: математика предоставляет аппарат, с помощью которого физические законы могут быть точно сформулированы. Физические теории почти всегда формулируются в виде математических уравнений, причём используются более сложные разделы математики, чем обычно в других науках. И наоборот, развитие многих областей математики стимулировалось потребностями физической науки.

Матема#769; тика (др.-греч. #956;#8112;#952;#951;#956;#811- 2;#964;#953;#954;#940;[1] < др.-греч. #956;#940;#952;#951;#956;#945;- - изучение, наука) - наука о структурах, порядке и отношениях, исторически сложившаяся на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов[2]. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов[3]. Математика - фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы[4].

а для физики.
Служанка наук в некотором роде.
Или подруга, если слово служанка не нравится)

Как в обычном языке, так и в математическом языке, количество смыслов, описываемых языком, бесконечно.
Эти смыслы применяются для разбирательства в тех или иных проблемах.
Если человек грамотный математик или программист, ему все-равно нужно время и работа подсознания для того, чтобы осознать предлагаемые и искомые смыслы. Это огромная работа.
И способность сделать такую работу отличает гениев от просто специалистов. Хотя при этом специалисты космически отличаются от обычных неспециалистов.

Та же самая литература или музыка, производящая свои образы, но эти образы строго подчинены принятым сообществом правилам. Одна лишняя точка и все неверно.

Обычное веб-программирование.
По мере отладки программы и изучения технологии, понимаемый смысл трансформируется тысячи раз, пока не станет точным. Невероятная жесткость требований по точности. Но, те кто с этим справляются, получают реальные результаты.
Круче ничего в этом мире не существует.

Ты либо не понял моего вопроса - либо не хочешь понять, и подводишь к своей любимой теме о крутизне математики.

Вопрос в другом: почему внутри уже заданных рамок - т. е. уже известного набора символов, и известного набора взаимосвязей - большинство математиков не способно увидеть той естественной логики, которую видят выдающиеся математики. И, кстати сказать, получается, что и выдающиеся-то видят эту логику либо очень не сразу - либо вообще не видят. Потому т. н. гениальных математиков - т. е. людей, способных действовать в рамках уже заданной и согласованной логики - буквально единицы. И это при том, что этой области посвящены миллионы жизней математиков.

Живость языка, о которой ты говоришь, в данной ситуации не подходит. Иначе получается, что в математике отсутствует та строгость, которая, собственно, и делает её математикой - системой работы с чётко обозначенными символами, на основе чётко обозначенных правил взаимосвязей.

Нет, это ты не понял моего ответа.
Вставляю части, которые, я предполагал, что ты додумаешь.

Логика и смыслы.
Это разные вещи.
Есть высказывания, которые имеют смысл.
Есть высказывания, которые смысла не имеют.
Некоторые из тех, что имеют смысл, могут быть классифицированы как истинные или ложные.
Вот, там, где есть проверка на истинность или ложность, применима логика.

Математика состоит из теорем. То есть, доказанных истинных утверждений.
И все эти теоремы по сути дела теоремы существования.
Истинные высказывания, в которых заключается, что существует некоторый факт.

Подбиваем баланс предыдущих абзацев.
Смысл высказываний имеет прикладное применение к разным областям естествознания, включая математику.
Логика имеет значение для проверки истинности этих смыслов.

Получается, что любое знание имеет смысловое наполнение и логические выводы для доказательства правильности этого смыслового наполнения.

Поэтому твое "большинство математиков не способно увидеть той естественной логики" требует уточнения.
Не логики неспособно увидеть, а промежуточных смыслов в цепочке логического доказательства гипотез. Гипотеза, это высказывание, которое всем кажется истинным, но истинность которого не является строго доказанной. И если появляется человек, которому удается сделать титаническую работу по филигранному подбору смыслов в цепочке логического доказательства истинности теоремы или в становлении правильных шагов успешной технологии, то это и есть твое "увидеть естественную логику".
Правда, слово "большинство" здесь неуместно.
Большинство вполне сносно справляется со своими задачами применения очень сложных математических методик, которые требуют фантастической точности и знаний.
Просто эти люди не занимаются фундаментальными вопросами математики.
Так же, как некоторые музыканты предпочитают шансон вместо консы.
Это не говорит о том, что они менее способные.
Просто у них немного другой вкус и способы получения средств к существованию.

Не нужно пытаться уличить в слабости или недомыслии интеллектуальные сливки человечества. Нужно понять героику этого вида деятельности, которая сводится только к одному. Абсолютной точности.

Как только ты поймешь технологию достижения абсолютной точности в знаниях, твое отношение и к человеческим знаниям, и к людям, полностью изменится.
Абсолютная точность, это с одной стороны всегда гарантия результата, а с другой, это всегда очень тяжело. И люди это ценят.

Но, в целом, должен сделать тебе комплимент.
У тебя, действительно, при всем твоем отвратительном нарциссизме, светлый ум.
Я не знаю людей, которые не будучи технарями, математиками или лингвистами так близко интуитивно подошли бы к сути обсуждаемой проблематики.
Мальчик, которого не мучили бы в детстве, никогда не освоит до основания реальные боевые искусства.
Человек, который не натрахался с решением математических задачек в школе или университете, никогда не преодолеет сверхзвукового барьера оснований математики.
Но, ты каким-то невероятным образом совсем близко подошел к этому барьеру.
И даже если ты его никогда не преодолеешь, я буду тебя уважать за то, что в отличие от многих математиков, ты о нем задумался.

Глупости говоришь.
Математик может не быть физиком, но физик не может не быть математиком.
Физика, это уникальная наука об устройстве природы, невозможная без математики.
Все другие науки возможны, а физика только на пальцах, нет.

об этом и говорю. Но кто-то что-то не то читает, или с Джессикой меня перепутал.

Промежуточные смыслы - это и есть цепочка, создающая логику построений. Для этой простой мысли не стоило весь предыдущий огород городить.

Вообще, если брать твои рассуждения как условный пример рассуждений математика, то я начинаю понимать, почему математики не в состоянии увидеть логику в собственной области: потому что они искусственно городят себе лишнего, в котором разобраться не могут, и путаются - но искренне считают, что именно такие нелепые логические конструкции и являются признаком элитарности мышления. Тогда как всё ровно наоборот: отсутствие простоты видения в большом наборе элементов - это темнота мышления, а не ясность.

- "Не логики неспособно увидеть, а промежуточных смыслов в цепочке логического доказательства гипотез."

Т. е. логики - потому как логика, это и есть видение промежуточных смыслов.

- "Гипотеза, это высказывание, которое всем кажется истинным, но истинность которого не является строго доказанной"

Ой, ёёё... мдя... Похоже, разговор зашёл в тупик.
Нараяна, ты вправду не видишь, что пишешь логическую нелепицу?

"Кажется истинным" - это автоматически значит, что пока не истинно.
"Истинность не является пока строго доказанной" - это автоматически значит, что пока не истинно.
Соединяем: построение, которое пока не является доказанным, может сколько угодно кому-то казаться истинным - но оно им не является. И если такое кому-то кажется истинным, то это слепые люди - напрочь. И совсем плохо, если эти слепые считают себя зрячими.

- "Не нужно пытаться уличить в слабости или недомыслии интеллектуальные сливки человечества. Нужно понять героику этого вида деятельности, которая сводится только к одному. Абсолютной точности."

Это не сливки - это снобы. Которые сами не способны решать логические задачи в своей же области, но считают себя сливками - элитой. Это только на том основании, что они способны ориентироваться в математических символах? Причём, судя по отсутствию нормальных математиков - слабо ориентироваться.
А насчёт абсолютной точности - так её у них нет. Была бы - так они хотя бы свои задачи могли решить - не говоря о большем - о задачах нашей реальности.
А они не могут.

Ну, и о какой точности и элитарности тут можно говорить? Только о самопридуманной. А уж считать стремление к точности чем-то героическим - так это вообще надо странную голову иметь. Это обычное стремление любого мастера - к точности перемещения силы. Причём, в любой области. И это настолько же героично, как стремление музыканта взять чистую ноту, а художника - подобрать нужный цвет. Это норма, без которой специалист проф. непригоден - а не героизм.

- "Как только ты поймешь технологию достижения абсолютной точности в знаниях, твое отношение и к человеческим знаниям, и к людям, полностью изменится."

Нараяна, ты совсем плохо видишь людей и реальность? Я прекрасно знаю, что такое абсолютная точность - в отличии от математиков - и моё отношение к т. н. человеческим знаниям никак не меняется.

Ты вот мне что-то вроде комплимента отвесил. Ты и вправду думаешь, что для меня это комплимент? Уй, мадам - Вы ошибаетесь напрочь! Для меня это, скорее, некое принижение. А то, что ты себя поставил как уровень отсчёта, который может выдавать мне подобные комплименты - это вообще смешно.
Хотя, нет, не смешно - грустно.

Я сделал элементарнейший вывод - взял лежащее на поверхности - а ты заговорил о моём светлом уме. Ну, надо же, какая похвала...
Вот поэтому, видимо, математики и не могут решать собственные задачи - они вообще не видят реальности - в т. ч. и математической. Ну, кроме гениальных - которые, на самом деле, просто нормальны, в отличии от остальных подслеповатых.

- "Абсолютная точность, это с одной стороны всегда гарантия результата, а с другой, это всегда очень тяжело."

С одной стороны, это Капитан Очевидность - а с другой я ща расплачусь от жалости. ))

Мда... Есть люди, которые способны из простого сделать наисложнейшее - лишь бы чувствовать себя героями на этом поприще разгребания куч, которые сами же усердно и навалили. Поверь - в этой твоей позиции скрыта охрененно простая и очевидная ошибка - а ты на ней сидишь, и её не видишь. )

Ладно, это лирика. К сожалению, реального ответа о том, почему математикам не удаётся решать задачи внутри собственного сектора, я, увы, не получил. Но вопрос интересный - может, потом кто-то ответит - без снобизма.

Гипотеза и есть та точка отсчета, которая условно принимается за истинное высказывание, если другого не дано; а дальше дорога покажет. И те, кто так действует, не так уж и слепы.

"Почему болезные математики не могут решать проблемы внутри собственного сектора," написал человек на компе, который изобрели математики, который подключен к электрической сети, уравнения для который написали математики, и т. п. можно сколько угодно продолжать...

Почему не каждый математик Эйлер? Ну, потому, что люди глупы. И мозг у них, болезных, еще уменьшается в процессе эволюции.
И нужно титанические мозговые коллективные усилия, чтобы продвигаться каждый раз на шажочек, а потом приходит гений, и этот шажочек делает. Но делает он его не один, а опираясь на весь информационный компот, который уже тысячи предшественников
намутили.
И это в любой области так. На 100ни тысяч композиторов - несколько приличных. Все мяч гоняют, а звезд, как Ронально - пару человек на весь мир.
Тебя это удивляет? Это принцип Парето описывает, что основной вклад в общее дело делают несколько процентов участников.
И это так абсолютно в любой области, почему ты предъявляешь требования именно математикам, это не их проблема, это так абсолютно в любой области.
Почему ты призываешь отчитаться именно за математиков, что в их рядах не все гении?

не импровизируют, а действуют в рамках каких-то правил - это еще усложняет задачу. Это в художественном и поэтическом искусстве, можно нарисовать квадрат, или стихи про морковь и звезды, но даже у этого найдутся истеричные девицы - яростные почитательницы.
В математике такого не пройдет. Там дешевую слову заработать невозможно. И даже имен хороших математиков никто не знает.

Но в чем ты видишь такую уж проблему у математиков?
Почему математикам не удается решать проблемы внутри собственного сектора?
Кажется удается, и космическими темпами.

Сорри, извини, комплимент был преждевременным. Показалось, что ты приблизился.
Не приблизился. Просто неосознанно использовал некую комбинацию слов, которая близка к реальности.
Но, в целом, ладно, - твое беззаботное интеллектуальное детство продолжается и это прекрасно.

Хозяина домика, в коих так рассыпался выше Нараяна, у Хозяина есть существенный недостаток - он ненавидит образованность. Регулярно примерно раз в год клеймит ее. Конечно гораздо легче ждать, что озарение вдруг снизойдет свыше, чем изучать то, что придумали до тебя и изобретать велосипед.

Харизма, а не могла бы ты здесь написать о своей группе? Это только перспектива или уже идет процесс и есть результаты.

Группа вКонтакте по математике - всего лишь запоздалая попытка заняться маркетингом. Пока дохленько, но нужно развиваться.
Ну, а процесс идет, у меня в этом году с десяток учеников из других стран было, не считая российских. Основная масса учеников от сайтов-посредников. Но этой весной уже было 3 ученика из Испании с собственного сайта.
А в группе мы будем пытаться общаться. А пока ролики с математическими интересностями там выкладываю.

- "написал человек на компе, который изобрели математики,"

Да ну? Математики изобрели комп? Новый взгляд на технологии.
А метлу тоже они изобрели - просчитали её эффективность формулами?

У меня нет претензий к математикам. Весь сыр-бор только из-за одного: именно математики являются ярко выраженным сектором мышления, который варится внутри абсолютной логики и известного изначально набора символов. И если они неспособны к этой логике, то это выглядит странно.

Так что, примеры из других областей - особенно всякие Рональдо и т. п. - они здесь не подходят: в тех областях различия в исходных данных не связаны с логикой - они связаны со сложным комплексом разных систем.
В математике же, даже при различиях в уровне развитости мозга, все играют внутри одной простой функции - умения логически увязать одни и те же символы, поведение которых не меняется от уровня развитости мозга математика.

Получается, что если большая часть математиков не владеет полноценно логикой, то они попросту не годятся для реальной математики. Ну, а нереальной могут заниматься все, кто угодно - и даже считать себя специалистами, сравнивая себя с не математиками.

Да, они наверняка могут обсчитывать задачи простого уровня - и это хорошо, и даёт результат. Но речь шла о другом - совсем о другом.

Впрочем, что говорить о математиках: вон, ваши мозги тоже не способны уловить простые взаимосвязи - вас сразу клинит на собственных представлениях, и уносит в сторону от простой и ясной логики. Правда, в этом тоже участвует более сложный комплекс - включающий сюда и амбиции, и самоуверенность, и желание доминировать, и многое другое. Потому тут-то хоть понятно, отчего вечно все скатываются в своё, родное.

Но в мире чистого разума?.. Непонятно.
Или там тоже вся проблема стандартна - человеческий фактор: незнание себя, неумение управлять своими процессами и алгоритмами. Хотя... это объясняет отсутствие единственно возможного правильного результата - но не объясняет, почему они продолжают считать себя умеющими логически мыслить. Ведь если логика неспособна увязать понятные элементы в систему - то она попросту не является логикой.

- "Показалось, что ты приблизился."

Там показалось, тут показалось... Так ты и живёшь... Потому и "логика" такая - основанная на додумываниях да "показалось - ан нет, опять ошибся".

А ведь если видишь ясно, то ничего не кажется: либо видишь - либо нет. И это логично.

- "у Хозяина есть существенный недостаток - он ненавидит образованность."

Ещё один пример отсутствия ясности...
Не образованность - а ограниченность. Особенно агрессивную - и снобистскую.
А именно образованные люди - т. е. пропущенные через мясорубку определённой настройки на определённые знания - часто ведут себя как агрессивные снобы - считая, что если они знают несколько шаблонов, которые вбили им в память, то они действительно знают, как всё устроено.

Истинно образованные люди - элита, тот же Фейнман - они-то, как раз, таким не грешат: они честно признают, что ничего толком не знают, и что все их знания - это просто версии. Да, эти версии тоже работают - но они не являются окончательными.

А вот у середнячков с этим плохо - они, вызубрившие то, что дала им сомневающаяся элита, абсолютно уверены, что всё знают - и потому могут снисходительно строить рожицы мудрецов, и выдавать оценки всему. И очень часто ошибаются.

И ещё один очень важный фактор: настоящее знание - это то, что меняет жизнь человека. И тот, кто действительно знает - тот живёт в соответствии с этим знанием, выстраивает свою жизнь наилучшим образом. А вот тут уже у т. н. образованных людей начинается поле непаханное корявых ошибок и наивностей - где они просто не в состоянии справиться с простыми вопросами. И на этом фоне их снобизм уже приобретает комический оттенок.

Ну, и третье - последнее. Образование - это от "образ". Т. е. образование - это создать образ чего-либо. А диплом универа - это не образование, это справка о том, что ты посещал курсы.

Люди и то, как мы их себе представляем, это всегда две больших разницы.
Вот эту дистанцию, я и другой, практически нельзя преодолеть, причем эту дистанцию не преодолевает даже такая мощная вещь, как любовь и близость.
Огромнейшая иллюзия считать, что вы что-то о человеке знаете, видите, понимаете.

Кажется, чем человек более открыт, тем больше о нем ясно и понятно, но это ложь.
И тем более ложь, если кто-то думает, что что-то знает или понимает о своих кумирах, начиная от богов заканчивая теми, кто просто кажется симпатичным по жизни.

Но, все-таки, иногда, при каких-то совершенно необъяснимых, с моей точки зрения условиях, люди способны своими словами или действиями соединять какие-то казалось бы совершенно несоединимые и противоречивые вещи, события или людей..

Это очень интересно, и это может быть проявлено через любого человека, в той или иной степени.

На эти мысли меня натолкнул Л. Н. Толстой своим ответом на решение Синода об отлучении его от церкви.
Прошу, не считать этот пост как попытку кого-то помирить, или попытку к кому-то примазаться, или, наоборот, от кого-то отмазаться.

Данное письмо Толстого, это просто зарисовка, иллюстрация из жизни другого человека. Человека, который жил в другое время, в другой жизни, в других условиях, но искал ответы на те же вопросы, что и мы сейчас.

Я знаю, как это будет воспринято, но мне все же кажется, что письмо интересное и им стоит поделиться, ну мне так кажется.

Ответ Льва Толстого на решение Синода об отлучении его от церкви (1901)

24 февраля 1901 года в официальном органе синода было опубликовано "Определение святейшего синода от 20-22 февраля 1901 г. 557, с посланием верным чадам православныя грекороссийския Церкви о графе Льве Толстом". В нем говорилось, что Лев Николаевич может вернуться в Церковь только в том случае, если принесет покаяние. В "Ответе Синоду" писатель подтвердил свой разрыв с церковью и назвал постановление "незаконным или умышленно двусмысленным":

Ответ на определение Синода от 20-22 февраля и на полученные мной по этому случаю письма

Я не хотел сначала отвечать на постановление обо мне синода, но постановление это вызвало очень много писем, в которых неизвестные мне корреспонденты - одни бранят меня за то, что я отвергаю то, чего я не отвергаю, другие увещевают меня поверить в то, во что я не переставал верить, третьи выражают со мной единомыслие, которое едва ли в действительности существует, и сочувствие, на которое я едва ли имею право; и я решил ответить и на самое постановление, указав на то, что в нем несправедливо, и на обращения ко мне моих неизвестных корреспондентов. Постановление синода вообще имеет много недостатков. Оно незаконно или умышленно двусмысленно; оно произвольно, неосновательно, неправдиво и, кроме того содержит в себе клевету и подстрекательство к дурным чувствам и поступкам.

Оно незаконно или умышленно двусмысленно - потому, что если оно хочет быть отлучением от церкви, то оно не удовлетворяет тем церковным правилам, по которым может произноситься такое отлучение; если же это есть заявление о том, что тот, кто не верит в церковь и ее догматы, не принадлежит к ней, то это само собой разумеется, и такое заявление не может иметь никакой другой цели, как только ту, чтобы, не будучи в сущности отлучением, оно бы казалось таковым, что собственно и случилось, потому что оно так и 6ыло понято.

Оно произвольно, потому что обвиняет одного меня в неверии во все пункты, выписанные в постановлении, тогда как не только многие, но почти все образованные люди в России разделяют такое неверие и беспрестанно выражали и выражают его и в разговорах, и в чтении, и в брошюрах и книгах.

Оно неосновательно, потому что главным поводом появления выставляет большое распространение моего совращающего людей лжеучения, тогда как мне хорошо известно, что людей, разделяющих мои взгляды, едва ли есть сотня, и распространение моих писаний о религии, благодаря цензуре, так ничтожно, что большинство людей, прочитавших постановление Синода, не имеют ни малейшего понятия о том, что мною писано о религии, как это видно из получаемых мною писем.

Оно содержит в себе явную неправду, утверждая, что со стороны церкви были сделаны относительно меня не увенчавшиеся успехом попытки вразумления, тогда как ничего подобного никогда не было.

Оно представляет из себя то, что на юридическом языке называется клеветой, так как в нем заключаются заведомо несправедливые и клоняющиеся к моему вреду утверждения.

Оно есть, наконец, подстрекательство к дурным чувствам и поступкам, так как вызвало, как и должно было ожидать, в людях непросвещенных и нерассуждающих озлобление и ненависть ко мне, доходящие до угроз убийства и высказываемые в получаемых мною письмах. Теперь ты предан анафеме и пойдешь по смерти в вечное мучение и издохнешь как собака... анафема ты, старый чорт... проклят будь, пишет один. Другой делает упреки правительству за то, что я не заключен еще в монастырь и наполняет письмо ругательствами. Третий пишет: Если правительство не уберет тебя, - мы сами заставим тебя замолчать; письмо кончается проклятиями. Чтобы уничтожить прохвоста тебя, - пишет четвертый, - у меня найдутся средства... Следуют неприличные ругательства.

Признаки такого же озлобления после постановления Синода я замечаю и при встречах с некоторыми людьми. В самый же день 25 февраля, когда было опубликовано постановление, я, проходя по площади, слышал обращенные ко мне слова: Вот дьявол в образе человека, и если бы толпа была иначе составлена, очень может быть, что меня бы избили, как избили, несколько лет тому назад, человека у Пантелеймоновской часовни.

Так что постановление Синода вообще очень нехорошо; то, что в конце постановления сказано, что лица, подписавшие его, молятся, чтобы я стал таким же, как они, не делает его лучше.

Это так вообще, в частностях же постановление это несправедливо в следующем. В постановлении сказано: Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на господа и на Христа его и на святое его достояние, явно перед всеми отрекся от вскормившей и воспитавшей его матери церкви православной.

То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же - строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения.

Стоит только прочитать требник и проследить за теми обрядами, которые не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родильница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, для того, чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том свете, для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известные приношения произносит священник. (Этот абзац Л. Толстой привел в примечании. - Г. П.).

И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей, и мертвое мое тело убрали бы поскорей, без всяких над ним заклинаний и молитв, как убирают всякую противную и ненужную вещь, чтобы она не мешала живым.

То же, что сказано, что я посвятил свою литературную деятельность и данный мне от бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и церкви и т. д. и что я в своих сочинениях и письмах, во множестве рассеиваемых мною так же, как и учениками моими, по всему свету, в особенности же в пределах дорогого отечества нашего, проповедую с ревностью фанатика ниспровержение всех догматов православной церкви и самой сущности веры христианской, - то это несправедливо. Я никогда не заботился о распространении своего учения. Правда, я сам для себя выразил в сочинениях свое понимание учения Христа и не скрывал эти сочинения от людей, желавших с ними познакомиться, но никогда сам не печатал их; говорил же людям о том, как я понимаю учение Христа только тогда, когда меня об этом спрашивали. Таким людям я говорил то, что думаю, и давал, если они у меня были, мои книги.

Потом сказано, что я отвергаю бога, во святой троице славимаго создателя и промыслителя вселенной, отрицаю господа Иисуса Христа, богочеловека, искупителя и спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицаю бессеменное зачатие по человечеству Христа господа и девство до рождества и по рождестве пречистой богородицы. То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, совершенно справедливо. Бога же - духа, бога - любовь, единого бога - начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли бога, выраженной в христианском учении.

Еще сказано: . Если разуметь жизнь загробную в смысле пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая - постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни; но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда, признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба, часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то есть рождения к новой жизни, и верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его.

Сказано также, что я отвергаю все таинства. то это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний евангелия.

В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, который могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединявшимися прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведенных вижу прямое нарушение и смысла, и буквы евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением.

В елеосвящении так же, как и в миропомазании, вижу приемы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми наполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, - прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками (Мф. ХХIII, 8 - 10).

Сказано, наконец, как последняя и высшая степень моей виновности, что я, ругаясь над самыми священными предметами веры, не содрогнулся подвергнуть глумлению священнейшее из таинств - евхаристию. То, что я не содрогнулся описать просто и объективно то, что священник делает для приготовления этого, так называемого, таинства, то это совершенно справедливо; но то что это, так называемое, таинство есть нечто священное и что описать его просто, как оно делается, есть кощунство, - это совершенно несправедливо. Кощунство не в том, чтобы назвать перегородку - перегородкой, а не иконостасом, и чашку - чашкой, а не потиром * и т. п., а ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство - в том, что люди, пользуясь всеми возможным средствами обмана и гипнотизации, - уверяют детей и простодушный народ, что если нарезать известным способом и при произнесении известных слов кусочки хлеба и положить их в вино, то в кусочки эти входит бог; и что тот, во имя кого живого вынется кусочек, тот будет здоров; во имя же кого умершего вынется такой кусочек то тому на том свете будет лучше; и что тот, кто съел этот кусочек, в того войдет сам бог.

Ведь это ужасно!

Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо людям, если только они не будут извращать его, это учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т. п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвованиях, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах - учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы, и люди эти во всеуслышание, с непостижимой дерзостью говорят в церквах, печатают в книгах, газетах, катехизисах, что Христос, никогда не запрещал клятву (присягу), никогда не запрещал убийство (казни, войны), что учение о непротивлении злу с сатанинской хитростью выдумано врагами Христа.

Ужасно, главное, то, что люди, которым это выгодно, обманывают не только взрослых, но, имея на то власть, и детей, тех самых, про которых Христос говорил, что горе тому, кто их обманет. Ужасно то, что люди эти для своих маленьких выгод делают такое ужасное зло, скрывая от людей истину, открытую Христом и дающую им благо, которое не уравновешивается и в тысячной доле получаемой ими от того выгодой. Они поступают, как тот разбойник, который убивает целую семью, 5 - 6 человек, чтобы унести старую поддевку и 40 коп. денег. Ему охотно отдали бы всю одежду и все деньги, только бы он не убивал их. Но он не может поступить иначе. То же и с религиозными обманщиками. Можно бы согласиться в 10 раз лучше, в величайшей роскоши содержать их, только бы они не губили людей своим обманом. Но они не могут поступать иначе. Вот это-то и ужасно. И потому обличать их обманы не только можно, но должно. Если есть что священное, то никак уже не то, что они называют таинством, а именно эта обязанность обличать их религиозный обман, когда видишь его.

Если чувашин мажет своего идола сметаной или сечет его, я могу равнодушно пройти мимо, потому что-то, что он делает, он делает во имя чуждого мне своего суеверия и не касается того, что для меня священно; но когда люди как бы много их ни было, как бы старо ни было их суеверие и как бы могущественными они ни были, во имя того бога, которым я живу, и того учения Христа, которое дало жизнь мне и может дать ее всем людям, проповедуют грубое колдовство, не могу этого видеть спокойно. И если я называю по имени то, что они делают, то я делаю только, то что должен, чего не могу не делать, если я верую в бога и христианское учение. Если же они вместо того, чтобы ужаснуться на свое кощунство, называют кощунством обличение их обмана, то это только доказывает силу их обмана и должно только увеличивать усилия людей, верующих в бога и в учение Христа, для того, чтобы уничтожить этот обман, скрывающий от людей истинного бога.

Про Христа, выгнавшего из храма быков, овец и продавцов, должны были говорить, что он кощунствует. Если бы он пришел теперь и увидал то, что делается его именем в церкви, то еще с большим и более законным гневом наверно повыкидал бы все эти ужасные антиминсы, и копья, и кресты, и чаши, и свечи, и иконы, и все то, посредством чего они, колдуя, скрывают от людей бога и его учение.

Так вот что справедливо и что несправедливо в постановлении обо мне Синода. Я действительно не верю в то, во что они говорят, что верят. Но я верю во многое, во что они хотят уверить людей, что я не верю.

Верю я в следующее: верю в бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать богом и которому молиться считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо человека - в исполнении воли бога, воля же его в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в евангелии, что в этом весь закон и пророки. Верю в то, что смысл жизни каждого отдельного человека поэтому только в увеличении в себе любви, что это увеличение любви ведет отдельного человека в жизни этой ко все большему и большему благу, дает после смерти тем большее благо, чем больше будет в человеке любви, и вместе с тем и более всего другого содействует установлению в мире царства божия, то есть такого строя жизни, при котором царствующие теперь раздор, обман и насилие будут заменены свободным согласием, правдой и братской любовью людей между собою. Верю, что для преуспеяния в любви есть только одно средство: молитва, - не молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI, 5 - 13), а молитва, о6разец которой дан нам Христом, - уединенная, состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла своей жизни и своей зависимости только от воли бога.

Оскорбляют, огорчают или соблазняют кого-либо, мешают чему-нибудь и кому-нибудь или не нравятся эти мои верования, - я так же мало могу их изменить, как свое тело. Мне надо самому одному жить, самому одному и умереть (и очень скоро), и потому я не могу никак иначе верить, как так, как я верю, готовясь идти к том богу, от которого исшел. Я не говорю, чтобы моя вера была одна несомненно на все времена истинна, но я не вижу другой - более простой, ясной и отвечающей всем требованиям моего ума и сердца; если я узнаю такую, я сейчас же приму ее, потому что богу ничего, кроме истины, не нужно. Вернуться же к тому, от чего я с такими страданиями только что вышел, я уже никак не могу, как не может летающая птица войти в скорлупу того яйца, из которого она вышла.

Тот, кто начнет с того, что полюбит христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие) больше всего на свете, сказал Кольридж.

Я шел обратным путем. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к смерти.

4 апреля 1901 года Лев Толстой
Москва

Схема проста - да и, думаю, всем разумным понятна:
- есть разный уровень развитости сознания
- есть безусловные рефлексы, на которых можно играть
- есть интересы групп лиц, желающих доминировать над массами, и получать от этого дивиденды
- есть простые и понятные способы психотехнического информационного воздействия


Всё остальное - это стандартные действия, позволяющие увязать эти пункты в единую систему воздействия, с целью улучшения жизни групп лиц - улучшения не только финансового, но и психологического.

Так что, Толстой попал под стандартную схему - он влез на чужую контролируемую территорию, где всё уже давно поделено, и где его действия неизбежно воспринимались как нападение на чужой общак.

Это ещё он, по наивности, не понимал до конца, куда влезает и на что замахивается. Если бы понимал - всё было бы намного жёстче.

по наивности...
мда...

Разумеется.
Потому что он ещё верил в то, что ситуацию можно исправить, что эта система может быть другой. Это наивность.

Но Толстой есть Толстой, и он театрален даже здесь
((;

Он же вроде в 1910 г помер? А в 1900 - пишет: "... и очень скоро (умру)"
(((;

Нашёл стих про молитву, на который он ссылается:

"5 И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.

6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно."

Один хрен - сплошная коммерция.
А в 5 - так вообще награды за лицемерие раздают.
Эхе-хе...

вы еще верите Джессике, ее жалеете, бросьте это глупое дело Вы не ответили на Мой вопрос, МАСТЕР, Вы же верите в Бога...

Верю. Но к религиям это не имеет никакого отношения.

Я вообще не люблю массовости: по мне массовое - это синоним "плохого". Потому что почти не может быть ничего хорошего массовым - в силу того, что люди слишком разные, и если уж даже самые ограниченные искренне считают, что что-то понимают в вопросе, то значит либо им всё опустили до их уровня, разжевав и исказив до невозможности - либо это вообще сплошной обман.

Я верю в то, что мир не случаен - он просто не может быть случаен, слишком много компонентов сведено в красивое воедино.

Но человеческие детские фантазии на тему Бога... Нет, увольте.

Театрально?
Ну, пожалуй.
Но это если смотреть на его письмо, как на творческий труд. Но скорее всего он именно так и жил, и эта театральность была ему присуща в обычной жизни.
Верно Олег сказал, что это наивность. Наивность верующего и обманувшегося в своих лучших чувствах.

Вера, наивность, это вроде бы такие бесполезные вещи, но без них нет ничего настоящего.
Странно только, что сами по себе и вера и наивность тоже могут быть как настоящими, так и не очень, причем настоящесть определяется потерей этих состояний, разочарованием.
Интересно, что же после этого остается?

Недостаток - это не выведенное на достаточный уровень достоинство.
Поэтому нет особого смысла мерить половинчатыми критериями и свойствами - сначала их надо вывести на должный уровень.

Ты хочешь сказать, что если вера не выведена на достаточный уровень, то человек всегда наивен?
И как понять, что уровень достаточен?

Именно так.

Недостаточный уровень веры - приводящий миллионы людей к наивности - это когда человек начинает принимать некую концепцию за свершившийся факт.
Достаточный уровень веры - это когда то, во что веришь, используется как направление движения - в котором уже ищешь факты и подтверждения действиями.

Первые прячутся в веру как в загон - вторые пользуются верой как инструментом.
Разные подходы - разные результаты.

и хорошего, к примеру, проповеди, учащие добру, красивое пение в котором ты участвуешь))
надо как это... отделять зерна от плевел:)))
:)
:)

Одна традиция, претендующая на знание Бога и его действий, и частенько говорящая от его имени, заявляет, что Бог создал весь мир за 6 дней. Но вот вопрос: а когда же он тогда создал время?

Если он создал время ДО сотворения всего мира - чтобы можно было честно посчитать эти 6 дней - то, может, он и много чего ещё создал до сотворения мира - а кто-то просто не в курсе?
И если он что-то создал ещё до сотворения мира - значит, творение всего мира проводилось вовсе не в этот контрольный срок - не за 6 дней?

Ну, а если он создал время не до, а по ходу сотворения мира, не выпадая из графика строительства - то тогда в какой именно момент он его создал: в первый день - или, скажем, в третий или пятый? А если момент создания времени неизвестен - то как тогда посчитали эти 6 дней?

А может, Бог не создавал время - а оно было изначально, ещё до него? Но тогда опять что-то не сходится: как же он мог тогда сотворить весь мир, если что-то уже было и до Бога? Ну, или, как минимум, до начала творения?

Да и вообще: а время - оно входит в понятие всего мира?

и до сотворения мира, как принято у нас думать... А время понятие относительное, оно появилось само по себе, и из-за того, что насоздавал Бог...

А как Вы узнали, что Бог был всегда? Кто настолько проинформирован о том, что было всегда?

И если что-то могло появиться, как Вы говорите, "само по себе" - например, время - то, тогда, может, и многое другое могло появиться само по себе? Например, человечество.

И если что-то в мире, где всё есть Бог, появляется помимо Бога - само по себе - то разве это не означает, что Бог-то вовсе не является тем всемогущим Абсолютом, которым его изображают верующие?

Люка, мои посты, подобные этой теме - это вовсе не предложение в очередной раз с гордым пионерским пафосом поцитировать все эти наивные благоглупости человеческого мифотворчества - а предложение подумать о том, что надо внимательнее и критичнее относиться к информации, которую зомбически вбивают в голову, несмотря на то, что она полна просто вопиющих и очевидных противоречий.

И мои сомнения и сарказм - это не против идеи Бога - а против невежества и ограниченности, выдаваемых за знание.

В то, что мир создан явно не в результате случайного перетряхивания элементов - т. е. в то, что был Создатель (что бы за этим словом не стояло) - я верю. А вот в те сказочки, которыми забивают голову наивным людям, простите, нет.

Так что, Вы не на то реагируете.

"В то, что мир создан явно не в результате случайного перетряхивания элементов - т. е. в то, что был Создатель (что бы за этим словом не стояло) - я верю. А вот в те сказочки, которыми забивают голову наивным людям, простите, нет."

И Вы думаете, что не дано многим..

Только я подозреваю, что наш ум не хорош для правильного восприятия ИСТИНЫ...

если Вы перестанете Верить, Мастер?

"Да и вообще: а время - оно входит в понятие всего мира?"

Если мир, это пространство, то да.
Время и пространство имеют отношение друг к другу, если верить Эйнштейну)

А это был вовсе не вопрос )

и я настаиваю на ответе!

В данной концепции слово "день" не стОит понимать буквально. Это же инструкция для творцов. Технология. Таким образом демонстрируется, что результат от деятельности Творца (Бог) в виде создания чего-либо тварного (сотворенного), в данном случае - мир, достигается наилучшим образом за (и кстати не за 6 а за 7) этапов, каждый из которых должен быть логически завершен и неким образом отделен от предыдущего и последующего. 7 же этап - отдых - также значим, несмотря на то, что в нем отсутствует какая-либо деятельность (вот вам и недеяние, и соотношение его к активности для достижения наилучшего результата в чем бы то ни было - 1 к 6). Понятие же времени в данном случае (понятие, а не само время!) возникает само собой как продукт человеческого ума, при появлении концепции дискретности и очередности этапов. И в той же традиции, в которой говорится об этих 6-7 "днях", также подчеркивается относительность этого понятия - "У Бога один день как тысяча лет, а тысяча лет как один день". Время - это чисто человеческий "костыль". Современные физики, кстати, тоже утверждают, что времени не существует. Об этом достаточно много информации в инете, можно легко найти.

1. Все трактовки "Ща я вам правильно расскажу, что имел ввиду Бог" - это спекуляция. Если Бог всё уже правильно рассказал, то его слова не нуждаются в комментаторах. А если неправильно - или это вообще не Бог рассказывал - то тогда тем более все эти "объясняльщики Божественных процессов" выглядят смешно и нелепо в этой своей самоуверенности, что они что-то прояснили. Не говоря уже про то, что каждый из них объясняет что-то своё, в своём ключе.

2. Вот это вообще нелепая фраза - антиразумная: "И в той же традиции, в которой говорится об этих 6-7 "днях", также подчеркивается относительность этого понятия - "У Бога один день как тысяча лет, а тысяча лет как один день"."
Один день, или тысячи лет - это всё о ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ! Определитесь уже, есть у Бога время - любое - или нет. А то тошнит от этих бесконечных подгонов под желаемое, выдаваемое за объяснение.

- "В данной концепции слово "день" не стОит понимать буквально. Это же инструкция для творцов. Технология. "

Ох, ё-моё... Что - правда? Так это технология? А что же тогда столько веков всем врали, что это рассказ о сотворении мира?
А оказалось, значит, что это какие-то заботливые мастера подготовили нелепую зашифрованную инструкцию для последующих поколений творцов. Ну, надо же, какой кульбит!.

Не - фигня! Не хочу опять тратить свою жизнь на разбор идиотизмов.
Оксана, иди мимо - у тебя в голове всё тот же нелепый бардак!

- занятие праздное и безответное, безрезультатное. Это просто интеллектуальный высер, возведённый в философско-типанаучно-трактатн- ую чащу безумия. Вместо того, что бы просто мерить им как рулеткой.

Ведь если мы только начнём так же убиваться по поводу каждого метра или килограмма - то даже самые тупые определят нас идиотами.
Тяжёлое - взвешивай, длинное - замеряй, текучее - засекай. И пусть заумь бьётся в судорогах, пытаясь различить вес и массу - мне, прущему пакеты с покупками своей жены - это не интересно и безполезно, а значит - вредно.

Другое дело - постигнуть, есть ли состояние процесса без процессов. Абсолютного покоя. Где всё и сразу.
Если да, то имеет ли оно начало и конец, либо место, или частоту?
Протекает ли оно сквозь нас или проходит мимо.

И, наконец, если оно есть, то нахрена нам тогда НЕ оно?

даже в нашем НЕ оно рулетка из резинки. Где тянется, где сжимается. Слышал небось, что в космосе время течет иначе?

я много чё слышал, но не ко многому прислушиваюсь.
((;

Во-1, что значит в космосе?
во-2, что значит "время течёт иначе"?
и в-3, даже если кто-то об этом и говорил, как проверить? Лично я этим пи доргам не верю. ни единому их слову.

Мне не кажется антиразумным в обсуждении дать вторую дополнительную ссылку из некой теории на которой и было построено изначальное рассуждение. А тебе?

Пфф... Это тебе что, верю-не верю игра? Ну почитай про теорию относительности, релятивистское и гравитационное замедление времени... В-1, 2, 3: для объектов находящихся на Земле и в дальнем космосе время течет по разному. Возвращение молодых космонавтов - неужели не слышал? Хотя конечно, так далеко чтоб проверить это на практике еще никто не залетал. И можно просто отмахнуться от разработок десятков физиком великоумным "а я в это не верю!" Шикарно, чо.

Ты опять хочешь начать со мной игру в передёргивание? Не надо - неинтересно.

Ты передёрнула: как об антиразумном я сказал не об альтернативных версиях - а о том, что в приведённом тобой отсутствует элементарная логика и внимание к собственным словам. А потом, на основании этой антилогики, строится некая "логическая" цепочка, которая подаётся как факт.

Так действуют мошенники и манипуляторы. И проходят такие приёмы только потому, что большинство людей попросту невнимательны.

Ну, а когда человек и невнимателен, и напуган - болезнью, страхом смерти - то он вообще на раз превращается в жертву. И начинает зомбически повторять всякую бессмыслицу, искренне веруя, что эти пустые слова - это факты.

Упрёки - это неотъемлемая составляющая нашей жизни. Крайне мало людей, которые бы не упрекали других. Но какова причина этого, казалось бы, почти бессмысленного действия?

На первый взгляд, причина проста: упрёк - это способ воздействия, способ корректировки чужого поведения. Но мы все прекрасно знаем, что это очень плохой способ - очень малоэффективный. Однако упрёки продолжают сыпаться, независимо от того, что ничьего поведения они не корректируют. Ну, по крайней мере, в положительном смысле. В отрицательном-то упрёки ещё как работают: люди, которых много упрекают, замыкаются, становятся раздражительными, пугливыми, нервными - начинают потихоньку ненавидеть тех, кто их упрекает.

Упрёки продолжаются не потому, что человек рассчитывает что-то изменить таким способом - а потому, что упрёк - это способ метить информационную территорию, способ нарисоваться во имя собственной доминантности - словом, способ защитить свою слабость там, где другие способы не доступны из-за отсутствия таланта, возможностей, знания, силы.

Упрёк - это не способ изменений, это способ подавления. Упрекающему не важно, чтобы его корректировкам следовали - ему важно обозначить себя как значимого, как обладающего влиянием. Чтобы, таким образом, хоть чем-то подкрепить своё требование получать кайфы в данном социуме.

Кто чаще всего упрекает? Те, кто мало знает, мало умеет, кто не способен владеть собой, кто слаб, кто не конкретен - потому что ему плохо знакомо состояние творца. Словом, упрёк - это тайное (ага, тайное - как же ))) ) оружие не могущего.

Чтобы лучше понимать, что такое упрёк, его необходимо отделить от похожих на него действий: например, указания на ошибку.

Разница между упрёком и замечанием об ошибке в мотивах: упрёком человек хочет принизить другого ради собственного доминирования, собственного возвышения - а указанием на ошибку он хочет сделать действия человека более продуктивными - причём, часто исходя из целей и задач корректируемого человека.

Есть ещё такой эффект, как ворчание. Когда человек, казалось бы, ни к кому не обращает свои упрёки - просто живёт и бесконечно нудит.

С т. з. мозга задача такого брюзжания аналогична задаче упрёка: человек ворчит ради поднятия самооценки, ради собственного доминирования над ситуацией - неважно, реальной или мнимой. Ему просто жизненно необходимо чувствовать, что уж он-то сделал бы всё намного лучше, чем эти "придурковатые профессионалы и мастера, коих он видит насквозь, и с невероятной прозорливостью блестяще оценивает всю глупость и ничтожность их корявых действий".

Упрёк - это компенсаторное действие недостаточности. Ведь такому человеку жизненно необходимо чувствовать себя значащим, обладающим возможностью влияния, свободным. И если он не может получить всё это за счёт своих реальных достижений - он (его мозг) начинает пытаться получить это за счёт имитации деятельности - за счёт искажённой оценки окружающих, которых он, находясь на мнимой вершине своей значимости, имеет возможность упрекать.

Есть три категории людей в этой теме:
1. те, кому упрёки не нужны - в силу их реальных достижений
2. те, кто видит, что он упрекает других - но хочет от этого избавиться
3. те, кто не только не может - но и не хочет избавляться от этого простого и паразитического способа внутреннего доминирования

Категория 1 - это люди, давно перешедшие на режим действия. Они прекрасно осознают, что бесполезно упрекать канаву в том, что она тут неправильно расположилась - а надо строить мост, и перебираться на другую сторону.
Поэтому они всегда смотрят только на одно: можно ли что-то сделать в конкретной ситуации, и если да - то что конкретно. Например, предложить другому человеку поменять поведение.
Как правило, такие люди способны не только указать на ошибку - но и предложить позитивное решение.

Категория 2 - это те, кому необходимо просто верно осознать причину своих упрёков. Как только они поймут, что причина - это их собственная слабость, и скрытое желание паразитировать за счёт ложной доминантности - они сразу начнут искать способы набора реальных сил и и умений - и меняться.

Ну, а категория 3 - им поможет или волшебный ситуативный пендель (причём, только крайне жёсткий и долгоиграющий - чтобы у них в полёте было время подумать и прозреть) - либо волшебное ничего. Иными словами, кто хочет быть идиотом, ограниченным собственными заборами - тот пусть им и будет. Его право - и его приговор. И это не упрёк. ;)

В ролике за 18 минут доходчиво объяснено, почему из нашего рая - не выйдет ни*уя.
((;

ВСЕ известные нам формы (структуры) власти - В ПРИНЦИПЕ не позволяют организовать нашу жизнь по-людски.

Предлагаю пофантазировать на тему НЕ известных (нам) структур власти, при которых распределение ништяков произходило бы более-менее по-человечески.

простой вопрос. Что такое жопа, мы все знаем. А как быть счастливым? у Вас есть рецЕпт?

Мне нравится, что ты еще думаешь о распределении ништяков, значит веришь, что еще есть что распределять..
Оптимист)

Глянул ролик...

Логичный..., разные варианты правления на мой взгляд отлично показаны...

Была отличная( правда тоже есть изьяны) идея построения социализма, коммунизма, и даже попытка построения( но как строилась, и что получилось мы знаем).

поэтому я и предложил пофантазировать на тему НЕ известных нам структур власти.


Джессика

Не понял твою мысль. Ты же не считаешь, что на Земле уже все активы куда-то делись?
А если ты про то, что имеющиеся активы уже под кем-то, то я как раз и предложил обсудить их разумное распределение.
((;

Э.. как бы это объяснить.
С одной стороны, я действительно считаю, что активов на Земле, по сути, нет. То есть то, что считается активами у власть имущих, это в моем понимании не активы, а некое подобие поедания самих себя.
Но, это если исходить из моего такого какого-то глобального видения, если угодно. Но это так.. из области призрачного понимания всего.)
С другой стороны, да уже все активы под кем-то, и учитывая то, как они за все это держатся, расшатать это будет очень сложно.
Но пробовать надо..

безполезно пробовать, если не знаешь точно и глубинно - что именно, во что именно, как именно и кем поименно - ты хочешь превратить.
Вон - твои на майдане - уже попробовали. Именно потому, что они не ответили ни на один из этих четырёх вопросов - всё получилось по плану тех, с кем они думали что борются. И не важно, кто там тусили: академики, рокзвёзды, алкоголики или титушки. Без специальных методических знаний они все в том сюжете из-полняли роль возбуждённых дебилов. И надо сказать, хорошо изполнили! Потому что режиссёры спектакля - такими знаниями обладают и на вопросы эти - ответили изчерпывающе.

Поэтому - учиться, учиться и ещё раз учиться.
Только вот что-то не видно желающих поделиться своими мыслями даже в разрезе идеальных образов, а не методологий и связанных поэтапных переходов.

Согласна, учиться надо.
Но кто ж учиться станет, не расшибив себе лоб об стену?)
Хорошо, что хотя бы появилась информация о том, как это работает, и хорошо, что кто-то в изменения еще верит.

Я вот тут наблюдая за перепалками и спорами задумалась, вот люди как-то общаются, при этом о чем-то говорят, с чем-то соглашаются, против чего-то протестуют, на что-то обижаются.
И все это происходит из своих соображений наилучшего.
В связи с этим мне стало интересно, если все, по сути, за то, чтобы быть честными, открытыми, добрыми, и не использовать друг друга, то каковы правила дружбы?

Как нужно дружить, чтобы это была действительно дружба, а не взаимное противодействие?

мое мнение такое, - вообще не стоит дружить.
Вы здесь для того, чтобы мужика найти.
Я - чтобы развлечься, ибо очень плачевно то, что я вижу в жизни...

никаких правил. Хоть дерись.
Но пока поддерживается диалог, значит люди зачем-то друг другу нужны.
А когда диалога нет, даже при формально замечательных отношениях, это уже не дружба, а фикция.

- "Как нужно дружить, чтобы это была действительно дружба, а не взаимное противодействие?"

Очень просто - уважать то, что другой может отличаться от тебя - и сочетать то, что можно сочетать!

Я говорил много раз: трепет и уважение - вот два простых условия для высококачественных взаимоотношений.

Трепет - это способность чувствовать и воспринимать тончайшее. Трепетный человек всегда заметит любое изменение - потому у него всегда есть максимально верная информация о ситуации и человеке.
А уважение - это признание другого важным. Даже если ты не согласен с его выбором.

Разумеется, само поняие дружбы основывается ещё и на общности: либо это единые взгляды - либо единое дело. Но в любом случае, это возможность увеличить силу каждого за счёт силы друга. И тут важен факт надёжности - уверенности в помощи друга.

Вот и все факторы, необходимые для настоящей дружбы. Хотя не настоящей дружбы, собственно, и не бывает. )

"Но пока поддерживается диалог, значит люди зачем-то друг другу нужны."

Ну, ты же видишь, что не каждый диалог, по сути, является диалогом.
Люди бьются друг об друга словами, и все. В такого рода диалогах нет конструктива.

АнтиДоминант

"И тут важен факт надёжности - уверенности в помощи друга."

Ну, вот помощь все понимают по-разному, один считает, что он другу помогает, а тот в свою очередь уверен, что ему вредят. Где же здесь надежность?

АферисткО, Люка:)

"Вы здесь для того, чтобы мужика найти."

Я здесь давно уже не для этого, но вы не поймете.

Так вопрос же был в дружбе, а не о конструктиве.

А это часто понятия совершенно разные.

где бы Вы ни были, и что бы ни говорили, Вы все равно для того, чтобы найти мужика))) Другие женщины этого Домика - не для этого общаются...

1. Тема не об этом. Хотя Вы - как и многие женщины - откровенно болеете болезнью перетягивания одеяла на себя любыми способами - и Вам безразличного, из какого положения, и в какой теме это делать. Потому всё равно не поймёте простых правил уважения и внимания.

2. Обосновывайте свои слова. Не для обвинения кого-либо - а хотя бы для тренировки умения ДУМАТЬ. И из уважения к другим - которым вряд ли нравятся чужие бесконечные рисовки.

Откровенно говоря, я полагала, что дружба конструктивна по умолчанию.
Дружба, это одно из тех понятий, которое в мире, постоянно стремящемся к энтропии, сохраняет нас в целостности.
И если в дружбе происходят какие-то разрушительные моменты, то они в перспективе нацелены на то, чтобы что-то создать. Ну, мне так кажется.

икка) очень рад, что ваше Слово было За дружбу. По двум причинам: Любое слово в желание быть вместе мне НРАВИТСЯ сто крат выше брюзжания что Это не возможно.
И второе, слово изреченное есть Путь, есть желание, и человек, если он не слишком стар( да, я супер... стар) идет в сторону желания.. ЖДЕМС..

Моё слово не ЗА дружбу и не ПРОТИВ, оно О дружбе.

Про желание быть вместе, Цой в свое время хорошо сказал: ... Все говорят, что мы вместе, все говорят, но немногие знают, в каком
Так что мне трудно понять, чего собственно ждемс..

"Все говорят, что мы вместе - но никто не знает, в каком".

Цой был простым пареньком - не настолько утончённо-мудрым, чтобы додуматься до "но не многие знают".

Ну, это тебе конечно лучше знать.
Этот паренек из твоего поколения и где-то из твоей реальности.
Я эти его слова раньше воспринимала в социальном аспекте, сейчас употребила в более широком смысле.

О себе:
- Я бы, на вашем месте, не рассчитывал! )))

Эх, девушки - с вами так всё просто, что это даже сложно. ))
Я вам немного даже сочувствую: у вас такие простые и понятные цели - а их надо скрывать, прятать, камуфлировать всякой фигнёй, чтобы нужные вам мужики клюнули на эту вашу разведческую непосредственность. ))

Но вы потерпите немного: найдёте "своего" - и там уж оторвётесь по полной - покажете всё, что так трудолюбиво приходилось скрывать на стадии охоты и ловли. )))
Мужик-то - это ж зверь тупой: он какой только фигни не примет за реальную монету! Вы, главное, не сдавайтесь - парьте ему мозги дальше! Пусть вы и получите зомби - но ведь зато свой, карманный! )))

А ещё... Раньше меня удивляло, что женщины не интересуются саморазвитием - а теперь не удивляет. Какое, нафиг, саморазвитие - это же цели другого стрелкового сектора. )))

В социуме: инструктор по практикам жизненной силы.
Ну, и так - по мелочи. )

Жаль - но человечество безнадёжно...

И это не пессимизм...

Мы с Вами похожи.
Меня тоже все время домогались мужчины, как и Вас женщины, дело - в красивом теле, ум неважен им. В зрелом возрасте, когда гормоны уснули, мы понимаем другое.
И это "другое" гораздо интереснее красивого тела.

Иногда, ты странный.)
Зачем писать в анкете то, что ты написал?
У тебя там выше стоит фильтр из одного слова, который отсеивает всех, к кому ты обращаешься ниже.

ты не понимаешь и не поймешь никогда.
иногда хочется сказать то, что не понимают окружающие, и никогда не поймут, обнулиться)))
и дальше жить чистым.
Ты не поймешь.
И многие не поймут.
В этом жизнь и развитие, в том чтобы враз отказаться от всего, что знаешь, и опять впасть в развитие...

Многие ярые доминаторы даже не подозревают, что они доминаторы. Скажи им об этом - и они удивятся или обидятся.
Поэтому я некоторые вещи предпочитаю говорить вслух - а иногда и по несколько раз. )))
Хотя и это часто не спасает. )))

"А ещё... Раньше меня удивляло, что женщины не интересуются саморазвитием - а теперь не удивляет. Какое, нафиг, саморазвитие - это же цели другого стрелкового сектора. )))"

Ну, я бы подправил бы тут тока это:
"А ещё... Раньше меня удивляло, что женщины не интересуются саморазвитием - а теперь не удивляет. Какое, нафиг, саморазвитие - это же цели другого стрелкового клуба."

это:
"Жаль - но человечество безнадёжно... И это не пессимизм..."
- оставляем!
(((;

А какие женщины вам нужны?

Мне?
Мне не нужны женщины - мне нужны Человеки.

Слово за Вами)))

Именно в это же время, за несколько дней до 9, я готова была похоронить человечество по той же самой причине. А сейчас отпустило. Мы с подругой обсуждали как раз, то зачем людей здесь держат на этой планете. Возникла недружелюбная идея, что выводят новый вид. Как появится первая пара остальных уберут. Так уже было по преданиям, даже дважды. Можно ли верить этим преданиям. Другой вопрос. Почему столь категоричные выводы... Долгая история начну с конца. С разных сторон копала. На Соловках вместо предполагаемой охоты на снежного человека, я обнаружила совсем другую сторону происхождения христианской религии. Техногенную- луч ударил сверху забилась вода (вода действительно странная, штырила), багровый луч сжег растительность в месте, где Бог велел поставить новую церковь. С тех пор я перестала агрессировать на христианство. Почитала велесову книгу - так точно! все святыни передрали от туда. Святую матерь, которую ни где больше не почитают в христианских общинах - матерь Сва. Троица от туда же. (я её сама не могу понять, но похожие идеи есть) Там много ещё чего интересного, для тех кто знает что ищет. История Моисея в торе, тоже насыщена очень любопытными обстоятельствами которые понятны нам сейчас, непонятны 50 лет назад были. В Библии во многих местах есть прямым текстом, о том что были специально обученые люди, которые общались с Богами по средством каких то устройств похожих на посох. Грубо говоря, кто то более продвинутый, посредством религиозных методов, делает природу человека более податливой для божественного влияния на него. В христианских практиках, необходимо полное смирение именно витальное, в индуизме - полная самоотдача. А не это ли нужно что бы вывести новую породу? Полное доверие и полное принятие того что сходит свыше от этого самого божественного источника. Это к чему я все?! Чтоб меня хозяин домика не забанил, не по теме мол. Это к полной безнадёге за человечество. (если у кого то приведенные доводы не срослись, объяснюсь, второпях писала)

Можно ещё добавить ислам. Ведь само это слово означает "Подчинение".

Но как можно верить всем этим пидо... то есть богам? Где их величие? Мудрость? Прозорливость? Доброта? Любовь?..
Созданный ими мир - работа упоротого маньяка. Идут они на*уй со своими учениями.

"Но как можно верить всем этим пидо... то есть богам?"

... то, что ты трезво не хочешь верить "проводникам" божественного, это и есть работа богов;)

- "Но как можно верить всем этим пидо... то есть богам? Где их величие? Мудрость? Прозорливость? Доброта? Любовь?.."

Мы мерим тем, что видится значимым для нас. Но наши мерки - они основаны на наших потребностях.
Если же сместить вектор, и предположить, что у "богов" могут быть совсем иные мерки - то всё приобретает совсем иной смысл:
- мерить собой бессмысленно
- надо искать другую логику - более обширную, и не настолько зацикленную на нашем благополучии
- возможны факторы, которых мы попросту не видим: например, мы ценим жизнь физического тела - но вполне вероятно, что наша более значимая ценность - это то, что спрятано в нас - то, чего мы не осознаём. И что все меры действий богов направлены на эту составляющую - а вовсе не на благополучие нашего тела и психики.

- "Созданный ими мир - работа упоротого маньяка."

С т. з. поглаживания наших органов чувств тела, и спокойной психики - да, тут многое кажется абсолютным дебилизмом.
Но если смотреть не с человеческой позиции, то всё несколько иначе.

Собственно, проблема наших оценочных суждений в первую очередь заключается в той информации, на которой мы основываемся. И самая сложная проблема здесь - это то, что у нас есть реальный опыт.

Но этот опыт основан на той информации, которую мы получаем через опыт. Всё - круг замкнулся: мы становимся занудными догматиками, неспособными выйти за пределы своего малюсенького опыта, и занудно пытающимися убедить всех окружающих, что наш опыт - это и есть мерило всего.

Но как только мы вводим в эту информационную систему тот простой факт, что наш опыт крайне мал и ограничен, и что он ещё и может вводить нас в иллюзию знания, то у нас появляется как-бы фантомный мозг - некая новая составляющая, учитывающая и наш старый опыт, и намного более широкие возможности того, что за пределами нашего опыта. И как это ни странно прозвучит, но эта фантомная составляющая начинает работать, становиться активной, и намного более свободно и продуктивно анализировать происходящее в нашей реальности, и существующее за её пределами.

Замечу: я говорю не о надумывании - т. е. не об эффекте, когда старый опытный ум придумывает некую "новую" фантастику, чуть модернизируя свои старые основательности - а именно о новом "мышлении", не опирающимся на старый опыт, и старый анализ реальности. И говорю об этом с технической позиции, а не с фантазийно-умствующей.

Замечательная реплика шофёра-мужчины про мужскую полигамность и женскую моногамность:
- Все мужики полигамны, а женщины нет. Подождите - а с кем же мы тогда изменяем своим жёнам?

)))

Бедный Савельев - попасть в такой цвет общества.
Но держался молодцом! )))

Ну, ты так говоришь, "попасть"...
Можно подумать, он не знал куда идет.
Если согласился участвовать в этой передаче, то это было ЕМУ зачем-то нужно.

Его осознанные цели не противоречат его "попаданию" в этот цветник разума. )))

Нараяна, можешь прокомментировать это? Не с позиции "Да они сами дураки!" - а с позиции того, насколько корректно выстроены взаимосвязи пантеона Богов в этом отрывке.

- "Почему "кришнаиты" не "вайшнавы" и зачем придумали "Верховную Личность Бога".

В каждой религии есть Бог, но у кришнаитов есть личность, которая выше любого Бога и которая называется "Верховная личность Бога", и зовут этого "бога" Кришна. В каждой религии есть святые и учителя, но у кришнаитов есть "Учитель учителей" (Прабхупада) - титул и одновременно имя основателя "Международного Общества Сознания Кришны". Гениально! Не правда ли? Если вы спросите у кришнаита, является ли Вишну богом или является Аллах богом, он ответит утвердительно. Но если вы просите его является ли Вишну Верховной личностью Бога, то кришнаит ответит что Верховной личностью Бога является Кришна. Эта уловка работает во всех странах, где промышляют кришнаиты, потому что люди и не подозревают об уровне их наглости и лживости.

Индуизм условно можно разделить на два основных течения, на Вишнуизм и Шиваизм. Вишнуиты считают богом Вишну а Шиваиты считают богом Шиву. То есть в индуизме есть целых два Бога и, казалось бы, можно выбрать, но кришнаиты придумали некоего "супер бога", которого они назвали Кришной и который выше всех других богов; мало того, другие боги либо инкарнации их собственного "супер бога", либо его слуги. Например кришнаиты считают Вишну инкарнацией Кришны а Шиву его слугой. Это говорит о том, что наглости кришнаитов в общем-то нет предела, ведь миллионам индусов известно что Васудэв Кришна является воплощением (инкарнацией) Вишну во времена событий Махабхараты и что после событий Махабхараты Васудэв Кришна вернулся к своему изначальному положению как Вишну. Всем также известно что Вишну исходит из своей более великой ипостаси Маха Вишну, который находится вне в ремени и пространства, в другом, не материальном, духовном мире. Но и тут кришнаиты не растерялись и придумали свой собственный духовный мир, который выше всем известного духовного мира и где живёт Кришна со своими приближёнными (его последователями, которые знают его "истинное положение"), с котрыми он играет в прятки в его вечном саду и где они все смеются со всех остальных неведающих о его "истинном положении". Ещё раз повторю, что до Махабхараты Кришна нигде не упоминается; ни в Ведах, ни в Упанишадах, ни где- либо вообще. В Махабхарате он известен, как воплощение (аватара, инкарнация) бога Вишну. Но кришнаиты знают лучше и в ответ на обоснованные аргументы, каждый раз, либо опускаются до оскорблений, либо просто игнорируют всех и вся. Таким образом кришнаиты не могут называть себя вишнуитами, то есть последователями Вишну или "вайшнавами",- придуманным им словом, не существующим в русском языке (от "вайшнав" что на хинди значит Вишнуит) ибо они не принимают Вишну как верховную личность Бога. Мало того, их "Кришна" это не Васудэв Кришна Махабхараты, это вообще выдуманный персонаж, живущий в выдуманном мире, ничего общего с Кришной из Махабхараты не имеющим, а следовательно и с настоящим Кришной так назывемые "кришнаиты" ничего общего иметь не могут.

Все авторитетные духовно-философские течения Индии должны иметь божественное происхождение, то есть изначальное учение должно исходить от самого Бога, а значит либо непосредственно от самого Вишну либо от Шивы. Это называется "сампрадаей" или преемственностью. Кришнаиты утверждают, что их секта ведёт своё начало от Брахмы. В официальном индуизме же, всем известно что от Брахмы не исходило никаких религиозных, духовных или философских направлений. То есть не существует никакой Брахма сампрадаи. Кришнаиты пытались всеми способами увёртываться от этого неприятного факта, но ложь происхождения своей секты опровергнуть им так и не удалось. Официальные вишнуитские направления индуизма отрицают свою общность с маргинальной сектой кришнаитов; это кардинально разные, в корне отличающиеся друг от друга мировоззрения. Таким образом, ещё раз - кришнаиты не могут называть себя вишнуитами (или "вайшнавами" на индийский манер), так как не являются частью Вишнуитской преемственности (сампрадаи). Как они сами не могут понять, что находятся в банальной секте, когда всё так предельно просто? Непонятно. Очевидно есть люди, которым не хватает одухотворённой романтики с элементами экзотики и им мало дела до всего остального."

... ой, ё...! )
Олег Валерьевич, давай ты сначала немного подучишься самым элементарным вещам, о которых пытаешься рассуждать, а потом поговорим о наглости кришнаитов?
Ну, не смотри ты мультики.
Читай первоисточники и говори с носителями культуры.
Ну, уже просто неприлично для взрослого дяди.
Если тебя это интересует, потрать два часа времени на визит в храм на Кусинена.
Там хватаешь за рукав первого встречного и тебе все это на пальцах доходчиво объяснят.
И чем более агрессивным и циничным будет твой интерес, тем более интересными и дружелюбными будут ответы. Правда, прими во внимание, штука заразная. Там кадилом-то получше тебя махать умеют.

тебе задали простой вопрос - и ты прекрасно показал и миролюбие, и знакомство с предметом. Спасибо - очень показательно.

А с кришнаитами я прожил почти бок о бок несколько лет - потому к ним не пойду: я хорошо знаю эту братию. Да, люди неплохие - часто лучше христиан - но такие же зобми, как и остальные.

А ты, Сергей Викторович, похоже, сдаёшь... Может, это - ну его, на Мейби тусоваться? Ну, реально - тебе, по-моему, лучше в путешествия податься, да к живым людям. Хоть мозг немного встрепенётся да активируется.

Я не шучу - ты уже начинаешь вызывать опасения. А человек, в целом, хороший - жалко.

"тебе задали простой вопрос"

Мне надоели дурацкие вопросы. Не хочу тратить время на ответы на них. Не о чем говорить. Нет предмета разговора.

"Может, это - ну его, на Мейби тусоваться? Ну, реально - тебе, по-моему, лучше в путешествия податься, да к живым людям. Хоть мозг немного встрепенётся да активируется.

Я не шучу - ты уже начинаешь вызывать опасения. А человек, в целом, хороший - жалко."

С Мейби собираюсь завязать.
Уже совсем неинтересно.

Десять лет логика высказываний большинства людей здесь казалась мне детской, но было любопытно мысленно всякий раз править косяки. Но, сейчас слабомыслие не перестало быть слабомыслием, а вот обращать на это внимание стало тошнотворным.
Интересна игра настроений, энергетики.
Возвышенная сосредоточенность, чистота устремлений.
Но, это все требует доверительных, бескорыстных и честных отношений.
А все происходящее здесь напоминает какую-то дешевую ярмарку тщеславия.
Эта ярмарка, естественно, тоже пробуждает какие-то настроения, но эти настроения мне не нравятся. Они только занимают внимание, но ничего не дают.
Пустое, одним словом.

В отличии от тебя, мне никогда всё это не казалось детским - напротив: всегда было чётко видно, как люди выстроены внутренне - даже когда они пытались это скрывать.
А вот править бесконечные - и очень упрямо отстаиваемые - косяки мне надоело уже как несколько лет назад. Потому я ещё тогда стал жёстче разгонять всех пустомель.

Они, правда, опять поднакопились - но теперь мне всё равно. Давно уже.

я бы советовала послушать в центре индийской культуры при посольстве Индии, а не у кришнаитов.
Это ж так каждый может, отправлять на лекции о вреде алкоголизма в семью алкоголиков.))

у меня проблема со спиной, больше 20 лет. Диагноз- спондилоартроз, прогрессирует, два года как отказалась от силовых нагрузок, ходила только на пилатес и растяжки 3-4 раза в неделю. Но рентген показал ухудшение, ЛФК, физиопроцедуры, -это да, от массажа отказалась, с ним хуже стало..
Задача такая - дожить на своих ногах.
Спину чувствую все время.

"у меня проблема со спиной, больше 20 лет."
На решение проблем, которым больше 20 лет, требуется столько же времени.
Поменяйте массажиста.

за 20 лет я поменяла 10 массажистов, каждый из них смотрел мои снимки (кате), цокал языком и делал массаж, приятно... но...

носить корсет))) особенно, когда об этом никто не знает))

Вы 20 лет живете с этой болячкой, вы как-то с ней справляетесь и до сих пор на своих ногах.
Какой совет вы хотите услышать от нас?

Никто из нас не врач, ни у кого из нас такой проблемы нет.
Мы даже не сможем поцокать языком глядя на ваши снимки.
То есть поцокать сможем, а вот массаж после этого сделать вряд ли.
Мы можем сказать, идите на тренировки, но я полагаю, вы об этом догадываетесь.
Однако никто никаких результатов вам обещать не будет, потому что никто, кроме вас, ответственность за ваши болезни не несет, уж извините.

Таким образом, это ваша тема и желание посоветоваться, это либо желание напроситься на тренировку к Олегу, но для этого нужно просто написать Олегу в личку и вести диалог с ним.
Но вы ведь догадываетесь, что с ним скорее всего диалог не получится, потому что у вас с ним очень плохое взаимопонимание.

Либо желание поговорить о ваших болячках, стариковское желание, эгоистичное желание. Вы, правда думаете, что кому-то кроме вас это интересно?

Либо надежда, что кто-то вдруг скажет вам о чудесном исцелении в один миг, с помощью выпитой волшебной таблетки или заветного слова.

Либо, хотите, чтобы вас пожалели.
Так ведь от этого вам не станет ни легче, ни лучше.

станет и лучше, и легче, если пожалеете)))

К Олегу Дегтяреву я готова прийти на консультацию и заплатить, если он мне поможет.
Вопрос о жизни ведь.. полноценной...

Читаем внимательно (!) условия выполнения!
Делать медленно и аккуратно!

жалеть никто не будут - этим занимаются нытики и бездельники.

Олег, мне нельзя выполнять упражнения стоя...

только мне лежа надо... увы.. я много лет старалась.. это прекрасно, что Вы показали... я не могу...

"станет и лучше, и легче, если пожалеете)))"

Нет, Люка, не станет.
От того, что вас пожалели, становится легче только тогда, когда следом за жалостью, для вас что-то сделали, или за вас что-то сделали.
А в данном случае, сделать придется вам самой.
И даже если вы что-то сделаете, это будет просто попытка, после которой почти ничего не изменится.

что я не смогу больше ходить на каблуках...

я все-таки еще попробую на каблуках, нечасто, но красиво, держа спину.
А по правде, хреново, ребята.

"худо то, что я не смогу больше ходить на каблуках..."

А я думала, что худо то, если вы вообще не сможете ходить..

это и есть основная проблема - "не смогу ходить на каблуках"?

Люка, у Вас вообще мозги есть? Или опять напились?

Нет. Не напилась, я трезва!
И очень люблю и Вас и Ваш Домик!

что не смогу ходить на каблуках...
а может смогу, Олег?

на каблуках.
И как-то не знала, что это несчастье.
А как в столбе постоишь дней 100 - какие там каблуки! Они же мешают центрироваться.
Как мне сказали, что это вредно, так и не хожу. Облегчение то какое! На них же так неудобно.

Реально МАГический прибор. Пользуем всей семьей много лет. И не только мы, но и масса знакомых и родственников спасаются этим прибором. Стоит тыщи 4-5. Только брать нужно пр-ва завода Еламед. От чего и как действует, найдете в инете. Конечно все это в сочетании с физическими упражнениями. Если лежа, то элементарно: Лягте на спину, руки прямые в одну сторону положите на пол, согнутые ноги - в другую, меняем, черелдуем. А еще свободный вис на турнике.

упражнения изумительные в ролике, жаль, мне нельзя...
А проблема есть. У меня мама шесть лет перед кончиной провела в инвалидной коляске из-за позвоночника, не хотелось бы повторить этот неславный путь... Я стараюсь, делаю, что надо. Задача - поддержать в том состоянии, без ухудшений... Но это практически невозможно, ибо мы прямоходящие существа, что противоестественно...

Знаете, есть такая пословица

"Не разбив яйцо, не приготовишь яичницу"

Пословица правильная, не так ли?
Но это потому, что вы знаете, что нужно сделать дальше, после того, как вы разбили яйцо. Вы знаете технологию в целом, и знаете как дойти до результата.

Но не все технологии так просты...

Вы не понимаете сути этих упражнений - плюс Вас пугают врачи - потому и такая реакция.
А суть в том, что необходимо как можно интенсивнее - в рамках реальных возможностей каждого - улучшить кровоснабжение всей позвоночной зоны.

Т. е. упражнения делаются не для мышц и позвонков - а для усиления кровотока. А это уже, в свою очередь, и меняет состояние тканей - и приводит к оздоровлению.

А кровоток усиливать можно в любом (!) состоянии - даже в состоянии полутрупа! Потому что а) вовсе не обязательно делать упражнения с интенсивностью инструктора - каждый их делает на своём уровне, и б) кровоток можно менять даже мыслью.

Так что, Вы увидели только внешнее, и в страхе сказали "Ой, мне так нельзя - я сломаюсь!"
И это вместо того, чтобы задать вопросы, и уточнить - а в каком режиме это можно делать именно Вам.

Короче, я всё сказал. А Ваша жизнь и Ваши выборы - это Ваше дело.
Думаете, когда я постоянно предлагаю включать разум, а не шаблонные реакции - я говорю не зная о чём? Разум на любое предложение улучшения говорит "Для чего именно мне надо это сделать - и каким именно образом я могу это сделать?".

А у Вас не разум - у Вас шаблоны, порождающие страх и слабость. А разум даёт свободу и силу.
Вот только войти в него можно только самостоятельно.

Знаете, откуда? Пра-авильно: из страха и слабости!

для кровотока я лежу на иголочках, на аппикаторе Кузнецова.
Прекрасные упражнения в Вашем ролике, танец живота, я два года занималась... без особого успеха, увы..

если я включу разум, смогу вылечить спину???

Танец живота - это абсолютно другое. АБСОЛЮТНО!

бесполезный разговор...

А вы про самого Кузнецова что знаете? Он, по вашему кто был, врач, профессор медицинских наук или еще какой светила? Просто я тут случайно наткнулась в ЖЖ на воспоминания о нем соседа-массажиста по кабинетам в клинике. Смеялась дло слез. Наберите в поисковике: Ипликатор Кузнецова. Запоздалый некролог жж

Плавание для начала. Лучше в моноласте, что бы заставить себя волну позвоночника делать.
Перед сном - 2 стакана воды и декомпрессия (вытяжение позвоночника) что бы разжижить кровь и облегчить её доступ в запоротые зоны.

Но это для начала. Потом - всё равно предметная работа потребуется по реконструкции позвоночника и прилегающих тканей.
Хотя, трудно себе такое представить, без э... более глубинных преобразований.

Но хотя бы плавание-питьё-декомпрессия. И потребление достаточного количества поваренной соли.
И это... Не массажисты тебе нужны были, а костоправы.

Есть такие интересные люди, они просят совета, чтобы им не следовать. По-моему, тут как раз подобный случай. Упражнения стоя низзя (врач запретил) и вообще они уже все сами знают, что делать и что не делать. На самом деле предложенный комплекс для позвоночника идеальный, не обязательно выполнять сразу интенсивно, но хотя бы начинать с легкой амплитудой и небольшой скоростью, ведь можно? Можно и нужно. И 20 лет(!) тщетного "лечения" не показатель ли, что пора уже что-то менять в подходе к проблеме. Про Кузнецова уже упоминала выше. Это для тех, кто верит в "белые халаты", к коим вышеупомянутый господин никак не был причастен.

зачем так? Я очень благодарна и за советы, и за ролик!
А то что за 20 лет я еще хожу на своих ногах, это мой плюс, ибо такие заболевания не лечатся в принципе, только если операцию придется сделать.. со временем...


Magus, а костоправов боюсь больше, чем массажистов!
Плавание изумительная вещь, но не в бассейне, увольте...

"Нужно создать горячую линию, где никогда не будут брать трубку: для тех, кто никогда не следует советам."

)))

Доминирование: не только силой - но и слабостью!

Доминирование силой - это понятно. Но есть ещё и другие типы доминирования, которые не кажутся инструментами доминанта - но, тем не менее, это именно попытка доминировать.
Например, жалостью, упрёками, попытками привлекать к себе внимание, терминологическим запутыванием, искусственным раздуванием наших несуществующих проблем, внедрением в нас чувства вины или страха, созданием ложных целей, к которым, ну, непременно надо стремиться, и т. д.

Суть доминирования проста - это способ получить выгоду за счёт окружающих. И поскольку любой большой социум - это сообщество, в котором каждый занят собой, то доминирование почти автоматически давно уже стало основным инструментом для того, чтобы отвлечь человека от его интересов, и перенаправить на себя, заставить решать вопросы доминатора.

Проще всего доминировать силой. Но поскольку прямых агрессоров никто не любит, то прямое доминирование давно уже искусно маскируется под более мягкие способы - которые вообще не выглядят как доминирование. Однако это не меняет сути действия - и не снижает риска попасть в сети доминатора.

Чтобы чётче увидеть, как работает доминирование, надо увидеть обратную сторону - действия, в которых доминирование отсутствует.
И исходя из сути доминирования - где доминирование - это способ получить выгоду за счёт окружающих - такие антидоминантные действия может совершать только тот человек, которому от окружающих ничего не нужно. Из-за чего у него исчезает внутренняя необходимость в стремлении заставлять других действовать так, как считает нужным он - мотивация на доминирование снимается.
К таким людям относятся, например, гармонично развитые, энергетически наполненные. Они умеют решать все свои задачи, и у них нет нужды в доминантном манипулировании.

Такой фантастический социум, который живёт вне стремления доминировать - это, конечно, очень человечный социум - но пока он, увы, либо мечта - либо может возникать только среди очень близких и до предела чутких и трепетных людей. Причём, в очень небольших соцумах.

Либо - и такое тоже есть - он может быть там, где люди собираются вместе очень редко. Например, в тайге - где каждый живёт в десятках километров друг от друга, и потому при редких встречах относится к другому с максимальным вниманием и уважением.

Если тема интересна - потестируйте и окружающих, и себя на предмет доминирования. Ведь на самом деле, доминанта увидеть довольно легко: как бы ни казалось, что он ни на йоту не доминирует, но если вы увидите, что у него есть задача заставить вас меняться так, как будет выгодно ему - вы поймали зверя в прицел.

Это, кстати, основной отличительный признак - скрытое желание личной выгоды. Потому что есть люди, которые будут выглядеть весьма активно, говорить уверенным тоном - словом, смотреться как потенциальные доминаторы - но, при этом, доминаторами не являющиеся. И отличие очень простое: им от вас ничего не нужно - они просто делятся, просто предлагают. А уж возьмёте вы это или нет - это ваше личное дело, ваш личный выбор. Который никак не влияет на такого человека.

Удачной охоты, желающие выйти их под влияния доминаторов! )

Кстати, мой пост попыткой доминирования не является - я просто поделился. )

Считается, что процесс развития человеческого общества связан с ростом разделения труда. Разве не является признаком доминирования стремление обменять результаты своего труда на результаты чужого труда с некоторой выгодой? Разве не приведёт отсутствие такого доминирования к стагнации экономического развития общества?
Выйти из под влияния доминаторов, можно только став доминатором, или велкам в тайгу.

здесь будет являться ненависть.
Ибо вам (или вы) в социуме могут простить всё. Вплоть до убийства. За исключением одного -свободы. То есть, отсутствия доминирования в любой форме. Тогда вас и будут ненавидеть.

я типичный доминант, и неплохо получается:)))

И вот нашему Нарияне все время попадаются женщины - доминанты, а то бы он так плакал здесь, если бы умел противостоять или сам заделался доминантом:)))

"Доминирование силой - это понятно. Но есть ещё и другие типы доминирования, которые не кажутся инструментами доминанта - но, тем не менее, это именно попытка доминировать.
Например, жалостью, упрёками, попытками привлекать к себе внимание, терминологическим запутыванием, искусственным раздуванием наших несуществующих проблем, внедрением в нас чувства вины или страха, созданием ложных целей, к которым, ну, непременно надо стремиться, и т. д. "

Ну вообще-то, здесь речь идет уже не о попытках доминировать, а о попытках манипулировать.
Ведь тот, кто стремится доминировать, тот желает именно явного признания себя высшим по положению, а тот, кто манипулирует, может вечно оставаться в тени, но тем ни менее получать свои выгоды или рулить процессами.
В принципе и то и другое не очень симпатично выглядит, но доминатор открыт и соответственно более уязвим, а манипулятор закрыт, защищен, не видим, а потому более гнусен в своих манипуляциях обычно.
Так что непонятно кем быть в доминантном обществе, открытым доминантом получающим, как и все блага, так и весь негатив, или гнусным манипулятором, не имеющим ничего, кроме сознания собственной значимости.

"Это, кстати, основной отличительный признак - скрытое желание личной выгоды. "

Скрытое желание личной выгоды попытка манипулировать, явное желание личной выгоды попытка доминировать. Нежелание доминировать и манипулировать подозрительный тип, гордец, шпион, опять же доминатор за счет своего нежелания ничего.
Трындец! Вот так и загоняют нормальных людей в нищету и немощь.
Хорошая у нас жизнь.. мда..

- "Ведь тот, кто стремится доминировать, тот желает именно явного признания себя высшим по положению,"

Это примитивный доминатор - глупый.

- "а тот, кто манипулирует, может вечно оставаться в тени, но тем ни менее получать свои выгоды или рулить процессами."

А это умный доминатор. Женщины, кстати сказать, очень любят этот способ - даже культивируют как норму взаимоотношений с мужчинами - и очень не любят, когда их в этом уличают.

Оно и понятно: раскрытый шпион - плохой шпион, проигравший.

Я понимаю, кто умный, а кто глупый.
Я не понимаю, есть ли жизнь на Марсе... то есть, можно ли жить по-другому. Я не хочу так.. мне не нравится, я так жила.

Мне тоже не нравится, я тоже так не хочу. Потому пока держусь и ищу решения. Они есть.

Даже сейчас можно выработать свод простых правил, которые позволяют не подчиняться хитрожопостям доминаторов, и жить намного более свободно.

Но эти правила могут работать только при определённых личных качествах. Потому для определённых людей саморазвитие - это единственно возможный путь практического спасения от уничтожения их разума. Тогда как для других это не более, чем способ ещё немного развлечься - в т. ч. и развлечь свой ум.

я вчера попробовала сделать, помимо своего комплекса ЛФК, не получается вращение в противофазе... И мнение свое изменила, это не страшно и не больно, а очень полезные упражнения, уверена, что их надо выполнять всем, не дожидаясь проблем...

А какое отношение упражнения имеют к теме доминирования? Вы уже и темы перестали различать?

Что ж такое в мозгах у людей творится-то? Уже видят только то, что ограниченно хочется - напрочь игнорируя реально происходящее.

Или это на всех так старость действует - в форме отмирания мозга? Так тренируйте мозг, мать вашу - что за пожизненная ленность-то!

в той теме!
Вы же меня поняли, это главное.

Как в противофазе работать? У меня не получается...

Вам знакомо понятие "платные консультации"? Ими я занимаюсь в рабочем порядке.

А бесплатные я даю либо друзьям, либо тем, кому сам сочту нужным. И не надо больше писать в теме то, что ей не соответствует - сотру. Уважайте других людей - это не только несложно, но и полезно, и корректно.

А места в той теме не осталось потому, что Вы её замызгали своими бесчисленными репликами ни о чём. И это в теме, где Вам и именно Вам следовало бы говорить исключительно по теме.
У Вас проблема в голове - а не в спине.

заплатить готова, чтобы ходить на ногах...

А-а, так Вы готовы заплатить не за консультацию, а за то, чтобы я поставил Вас на ноги?

ок: 5 миллионов рублей - и выполнять все мои указания.

5 миллионов...

я готова заплатить 1 миллион, чтобы ходить до смерти...

Гарантий Вы хотите безграничных - без ограничения срока - а сумму хотите так сильно урезать.
Нелогично это типично логическое для человеком желание: "Дайте мне всё - я готов отдать за это аж 10 процентов своих кайфов!".

В любимом Вашем Евангелии есть история про то, как Христос сказал про одну женщину, что "Она дала больше всех!" - хотя она дала всего лишь несколько мелких монет.
Когда купцы, дающие неизмеримо бОльшие суммы, удивлённо и обиженно сказали "Как же так - мы же даём намного больше?!", Христос ответил: "Вы даёте лишь часть - а она отдала всё, что у неё было!"

Что, Люка: читать про правильных парней любим - а жить в соответствии с тем, о чём они говорят, нет?
Понимаю - это очень распространённая иллюзия приобщённости.

Евангелие читали, я согласна с Вами))(

"И круг замыкается...

Ты видишь это?"

Откидываем упреки и кадило, как привычные и неизбежные.
Оставляем чистую тему, без обсуждения личных подробностей.

Тема - психологическая суть явления, которое наиболее понятно и узнаваемо можно назвать женской энергией. А именно, генетически обусловленные психологические реакции и модели поведения женщин в контексте отношения к мужчинам.
Не женщины плохие.
Не женская энергия плохая.
Ни мироустройство плохое, с помощью которого действует технология "плодитесь и размножайтесь".
Ничего не плохое, никто не плохой, никто не ошибается, никого не нужно спасать, никого не нужно лечить... просто явление. Женская энергия. Распознавание и восприятие женской энергии. Духовная энергия. Роль женской энергии в устройстве материального мира, как главной движущей силы материального мира. Противоположность женской энергии движения материального мира и духовной энергии неподвижности и абсолютной неизменности. И главное, - блокирование духовной энергии с помощью женской.

Если мужчины в силу биологических особенностей идут на запах женщины, как крысы на звук волшебной дудки, то виноваты в этом женщины.. ну да, ну да... логично.

А может мужчины просто не справляются со своей биологией?
Они просто не учатся с этим справляться.
Впрочем, как и женщины, если уж быть честными.

Ты прав, именно поэтому у меня нет подруг, именно поэтому ты один, только не становись "голубым":)

"Не женщины плохие.
Не женская энергия плохая.
Ни мироустройство плохое, с помощью которого действует технология "плодитесь и размножайтесь".
Ничего не плохое, никто не плохой, никто не ошибается, никого не нужно спасать, никого не нужно лечить... просто явление"

всеобщее, которое нужно освещать?
А не просто особенность твоего восприятия, и что-то пора "поправлять в консерватории", как и Гефа тебе говорит, на что ты ругаешься, что он машет кадилом?

У меня подружка очень любит поговорить о том, что женская энергия спасет мир, и на ней все стоит и жиждится. А я просто совсем не пойму о чем она - рада бы разговор поддержать, а не могу совсем.

- "Оставляем чистую тему, без обсуждения личных подробностей."

Я никогда не обсуждаю личные подробности - я всегда обсуждаю только функционал. И исходное состояние функционала системы - в т. ч. и человека - неизбежно влияет на получаемый результат.

Поэтому дурак (это не упрёк - и это ни о ком-то конкретно, как некоторые любят ошибочно думать) может сколько угодно думать, что он задаёт правильные вопросы - а ему не дают ответов. Тогда как на самом деле, разумный отвечающий смотрит - кому именно (какому функционалу системы - и с каком состоянии) - он даёт ответ.

Поэтому важно, какой именно функционал у собеседника: если он очень ограничен - то он попросту не сможет понять ответов.

- " А именно, генетически обусловленные психологические реакции и модели поведения женщин в контексте отношения к мужчинам."

Так это про бабуинов и бабуинок. А что там, собственно, непонятно-то? Все их - женские - функции и инструменты абсолютно ясны - так же, как и их цели и задачи. Тот же Савельев это всё прекрасно объясняет и раскладывает.

- "Ничего не плохое, никто не плохой, никто не ошибается, никого не нужно спасать, никого не нужно лечить... просто явление."

Т. е. это не ты писал, что это у тебя некий твой личный вопрос - в т. ч. и "Хочу найти такую женщину, которая соответствует..."?

Ну, ок. Если это не твой вопрос, тогда другой вопрос: а для чего именно рассматривается эта тема - для какой задачи, и для какого функционала? Мужчины-то тоже разные - а про Человеков и говорить не приходится.

Так под кого рассматриваем тему о разрушительности женского соблазна?

"Т. е. это не ты писал, что это у тебя некий твой личный вопрос - в т. ч. и "Хочу найти такую женщину, которая соответствует..."?"

Учимся отличать умозрительный пример от конкретного случая.
В конкретном случае уже не хочу, чтобы защитить свою духовность )

"А почему ты решил, что это явление
всеобщее, которое нужно освещать?"

Явление всеобщее, просто поверь.
Можно не освещать. Я осветил в расчете на понимание.
Нет понимания, нет реакции.
Нет реакции, я остаюсь один на один со своим мнением и один пожинаю плоды понимания.
Но, я не жадный и хочется поделиться.
Но, чтобы съесть, надо разжевать.
А человек так устроен, что, если ему что-то положить в рот, он обязательно будет жевать.
Другое дело, что почти никто не говорит спасибо, но я не в претензии;)

На второстепенный вопрос ты ответил - а на основной нет. А он и важнее - и интереснее.

"Ну, ок. Если это не твой вопрос, тогда другой вопрос: а для чего именно рассматривается эта тема - для какой задачи, и для какого функционала? Мужчины-то тоже разные - а про Человеков и говорить не приходится.

Так под кого рассматриваем тему о разрушительности женского соблазна?"

Сорри, просмотрел.

Задачу я обозначил в самом начале существования.

Я фанат технологий.
Освоение новых технологий означает для меня очередной шаг в познании мира.
Самые интересные вопросы лежат в сфере развития собственных способностей, энергетики и эффективности деятельности.

Мой уровень развития примерно такой, что я почти всему могу обстоятельно научиться и все понять, но мешает склонность соблазняться на приятное.
Я не могу упустить легких возможностей получить небольшое удовольствие.
Например, не выпить кофе с конфеткой.
Очень тонкий момент.
Сделать большое усилие для реально сложного и тяжелого, - это мой конек.
А вот отказаться совсем от приятных мелочей не получается.
Не то, чтобы это делает погоду, но просто любопытно.
Дьявол в деталях.
Сложнее всего наедине с собой без всякой демонстративности.

При этом, если ты употребляешь волю для регулирования своего поведения, значит ты лох.
Достижение, это когда все само.
Вот это все само у меня пока не получается.
Только за счет сознания без всяких там йоги и тайзци.
Йога и тайцзи, это, конечно, хорошо, но все не то.
Нужно качественное абсолютное понимание на пальцах.
Не такое, как у тебя по части функций и объектов на уровне смутных догадок, а реальное.
Простое и железобетонное.
Пригодное для фундамента, несущего большую нагрузку.

И вот здесь понимание женской энергии, как основополагающего свойства любых соблазнов лично мне дает то самое железобетонное, безотносительное, работающее с 100% случаев.

Если у вас с Харизмой не стоит такой задачи, как формирование собственного алмазного сверла, для которого не существует преград, значит, вам нет нужды разбирать свойства женской энергии.

не в начале существования, конечно же... )
а в начале повествования... ))

- "И вот здесь понимание женской энергии, как основополагающего свойства любых соблазнов лично мне дает то самое железобетонное, безотносительное, работающее с 100% случаев."

Мужчины и дети тебя тоже соблазняют? А кофе с конфетой - это тоже женская энергия виновата в твоём соблазне?

Нет, мужчины меня не соблазняют.
Дети вызывают чувство любви, отличное от чувства соблазна.

Соблазн к кофе с конфеткой имеет ту же природу, что и соблазн к женщинам.
Соблазн к женщинам самый сильный.
Если преодолеть соблазн к женщинам, других соблазнов не останется.

Неужели это так сложно?

Что сложно - преодолеть соблазн к женщинам? Смотря кому.

У меня, например, этого соблазна нет - вообще. При том, что я прекрасно вижу и воспринимаю женщин. Только через разум - а не через... ну, ты понял.

Речь, разумеется, о человеческой энергии.

Коль скоро зашла речь об энергии, то хотелось бы услышать внятный ответ на вопрос "А что это вообще такое - человеческая энергия?".

О тепловой энергии можно не говорить - вопрос, скорее, о том, о чём многие любят говорить "У него (неё) та-акая энергетика!".

Причём, оговорюсь сразу: речь не об умении влиять на людей посредством слов - речь именно об энергии (энергетике) человека.

Интересный вопрос.
Если исходить из того, что все есть энергия, то человек в этом пространстве энергии представляется этаким аккумулятором, способным эту энергию собирать в себе и преобразовывать.

Если всё есть энергия - то какие могут быть аккумуляторы? Он же тоже энергия.

Но речь шла о другом... как почти обычно...

это тепловой сгусток цифрового обозначения. вообще все в никуда идет... В вечность и бесконечность...

Люка, ну ладно, у Вас проблемы с логикой и разумом.
Но хотя бы ЧИТАТЬ-ТО Вы умеете?

"О тепловой энергии можно не говорить - вопрос, скорее, о том, о чём многие любят говорить "У него (неё) та-акая энергетика!"."

Последнее предупреждение: не включите мозг - так, чтобы были видны хотя бы попытки его включить - можете не писать - сотру!

Хорошо, если идти не от общего к частному, тем более что это общее тайна за семью печатями, а от честного в общему.
Что же такое человеческая энергетика, о чём многие любят говорить "У него (неё) та-акая энергетика!"?

Я думаю, это способность человека собирать в себе некую энергию извне, чаще всего полученную от других людей.
Это не имеет ничего общего с вампиризмом или чем-то вроде того, так как любой контакт с людьми, это уже обмен энергетикой.
Энергетика человека может быть положительной и отрицательной, чистой и не очень, сбалансированной и нет.
Все это можно почувствовать, если слушать.
Но делать выводы по поводу энергетики другого человека можно на основании своей собственной энергетики, а она вполне может быть плохим прибором для измерения.

"Что такое энергия?
Речь, разумеется, о человеческой энергии."

"Энергия", это синоним слова "настроение".

"Энергия", это синоним слова "настроение".

ой, ёёё... )

"ой, ёёё... )"

Понимаю, но реальность обычно не очень сентиментальна и поэтична.

Один уже когда-то сказал "Государство - это я!"

Твоя же забавная убеждённость звучит в том же ключе - хотя и чуть иначе: "Реальность - это я, и то, что воспринимаю именно я!" )

Ну, удачи на этом светлом пути во мрак. )

Вот Вы не любите юристов.
Но Вам бы понравилось.
Что делать, чтобы судья услышал тебя?
Быть интересным. Внешне обязательно, а уж когда рот открываешь, там не надо красноречия и знания законов, главное, заинтересовать первой фразой и последней закрепить.
А логика - кто из судей ей владеет? И законы они знают плохо. Приходится подсказывать и часто писать решения.. за них...

как я обычно начинаю свою речь? В зависимости от того, кто судья, и времени года. К примеру: "Однажды утром я вспомнила свой сон... далее по тексту)))

Вот Ваше полноценное описание:

- Да что это мы всё обо мне, да обо мне... Давайте лучше поговорим о Вас!
Вот что Вы, например, думаете обо мне?

Не знаю, есть ли тут экстрасенсы - но уж то, что здесь есть те, кто верит в экстрасенсорику - это наверняка.

В частности, один из "разделов" этого явления - это умение видеть ауру, уметь её читать, делать какой-то анализ и прогнозы относительно носителя ауры.

Вопрос простой: так что такое аура?

Только сразу: не надо повторять попсовости из журнала "Крестьянка" - с этими версиями всё понятно.

и с духами они общаются и с лешими..
а попросишь хоть что то реально показать сразу в лабиринты болобольства и заумных словечек)
вода мокрая, камень твёрдый а вот что там с аурой нехрена не понятно)

Одна из гипотез, - аура, это сгусток холодной плазмы, представляющей собой так называемое тонкое физическое тело. Или астральное тело.
Говорят, что дети часто видят ауру.
Незадолго до смерти Светиной мамы Даша вышла из комнаты бабушки со словами: "А бабушка вся черная!", хотя был обычный дневной свет и цвет кожи у бабушки был нормальный.

Холодная плазма поддаётся регистрации приборами?

И да, и нет.
Довольно сложная тема.
Это с одной стороны обычный разряженный газ, а с другой, он обладает уникальными свойствами.
Поэтому его традиционные свойства регистрируются обычными приборами (давление, температура, ионизация и т. д.), а вот необычные пока нет.

Идея в том, что любой компьютер строится на физической памяти.
В обычных компьютерах носителем двоичного кода являются транзисторы микросхемы, выполненной на одном кристалле кремния. Сейчас разрабатываются так называемые квантовые компьютеры, где носителем двоичного кода являются электроны атомов. Когда электрон на одной орбите, допустим, это ноль. Когда на другой, - единица.
Соответственно, как мне кажется, холодная плазма, которой удается существовать при температуре тела, как раз и может быть носителем квантово-световой двоичной информации, вмещающей в себя всю информацию о живом существе и связях этого существа.
В этом случае телепатия, телепортация, мгновенное изменение возможностей тела, левитация, временные переходы и т. д. всего лишь возможности космического интернета, связывающего между собой тонкие плазменные информационные астральные тела живых организмов. А физическое тело, это как бы хардверная ДНК-копия астрального плазменного тела.

То есть, стратегическая идея полностью согласуется с представлениями йоги, религий и даже направлением мысли последних научных фантазий. Но, приборное исследование всей этой лабуды требует мощной теории. А мощные теории в физике пока закончились.

Правда, в математике горизонты развития очень хороши.
И пока математики не разберутся в своих вопросах, все остальное человечество будет переминаться с ноги на ногу в своих ожиданиях.

Они же что-то чувствуют - что делает их экстрасенсами? Тогда что именно - какой тип информации?

Скажем, животные, которые чувствуют приближение землетрясения - это экстрасенсы? Тогда что чувствуют эти животные - если не вибрацию?

Или откуда крысы на корабле знают, что он скоро потонет?

Что конкретно чувствуют люди, считающие себя экстрасенсами?

может это с родни тому как ты ловишь (иногда) падающий предмет?
а потом осознаёшь что ты "услышал" его движение за доли секунды до того как это произошло)ну или любой другой предмет)
я вот знаю женщину которая на 100% предсказывает дождь) вроде солнце а она говорит что будет дождь! не разу не ошиблась..
а у неё просто начинает болеть голова перед дождём..

С падением предмета - это, скорее, восприятие ловит начало движения не ДО падения - а в момент падения.
Там механизм простой: как только мы начинаем пытаться осознавать умом то, что происходит - мы начинаем дико тормозить. Потому что ум - это крайне медленная форма работы с информацией. А когда мы эту зону (ум) выключаем - скорость увеличивается многократно. Отсюда и эффект соответствия скорости падающего предмета и его ловли.

Аналогично с поединком: если начинать думать умом о том, как противники бьёт, то получишь со всех сторон. )

А насчёт головы предсказательницы погоды - так это не экстрасенс, это давление. Сложно не предсказать дождь, если у тебя в голове колокола начинают бить. )

ну наверно так))я про поединок не стал..
тык вот может и у крыс мозг отключен и малейшую неполадку в корабле или волнение на море чуют)
странное давление)только на дождь а в остальном в норме)

собаки воют там, где самоубийцы покончили с собой-это проверенные факты. Чем люди хуже!

Любопытный момент: о появлении Христа людям сообщили три волхва - вычислившие это по планетам и звёздам. Т. е., по сути, астрологи.

Но церковь очень негативно относится к астрологии - по сути, как к магии.

И как же это сочетается: эта нелюбовь - и астрологическое предсказание появления Христа?

Имена волхвов, которые пошли по путеводной звезде к месту рождёния Христа. Почему я верю тому, что написано в священном писании? Почему меня не трогают мнения ни тех, ктотне верит, ни тех, кто злобствует? Вы почитайте первоисточник, там нет фальши, там все так просто, что это скорее правда...

задумывалась он ад этим вопросом. ведь и Пасху церковь вычисляет по звездам... пазл не сложился до сих пор

ведь как было? Кто нашел гробницу пустой? Женщины - Мария Магдалина и мать Иисуса, Мария.
А вы знаете, как относились к свидетельствам женщин в древней Иудее?
Ни во что не ставилось слово женщины...
И обратите внимание на то, что в Новом завете много чего есть про жизнь Христа, про смерть меньше, а про воскресение и того... пшик.. во всех 4 Евангелиях...

Почему, как Вы думаете, Гефест?

А Вы ведь думаете... я знаю..

... почему я не люблю астрологов и считаю это течение шарлатанством.
Потому что никому не дано знать будущего.
В принципе.
Моделировать можно. Знать, нет.

Твоя позиция нарцисса понятна. Но речь шла вовсе не о тебе.

а они заслуживают внимания, и я уверена, что Вы об этом тоже думаете...

Или Еангелие не читали?

Читал, разумеется.

Только о чём тут говорить? Вся эта история - это управляемое манипулирование, рассчитанное на невежественное сознание, и базирующееся исключительно на требовании верить в ничем не подкреплённые слова. И даже более того: вся эта словесная история полна противоречий - но по правилам игры этой команды всем запрещено обращать разумное внимание на это - все обязаны принимать на веру.

Так и что тут обсуждать всерьёз? Разве что, устройство и работу сознания и внимания определённой части людей - которым пофигу и на сознание, и на внимание? Ну, так это и так обсуждается - в разных формах.

изумительная вещь)))

главное - цель.

Я не знаю, как у правослвных, а у нас отрывок из Евангелия читают на каждой мессе, за год, - по кругу, а потом проповедь.. И проповедь на простом русском языке, я много чего узнала для себя и задумалась много о чем. В основном, - о добре, о прощении и о любви.
Разве это плохо?

Это не плохо. Весь вопрос - для кого не плохо - для какого уровня развития.
И Вы знаете мой ответ. Поэтому не надо начинать эту бесконечную бодягу.

Вам нравится этот уровень? Ну, и славно - получайте от него свой возможный максимум. Но не путайте свои уровневые кайфы с кайфами совсем других уровней.

Церковь не любит мистику - считает её дьявольщинкой.

Но ведь многие т. н. святые обладали мистическими силами - ясновидением, например.

Так как же церковь решает это странное компромиссное противоречие в своём отношении к мистике?

Церковь считает мистику лукавством. Как, к примеру пришествие святого огня на пасху для православных:)я бы не винила церковь в грехах человека...

То мистическое и языческое, что церковь не может запретить, она присваивает, и начинает продавать под своим брендом.
Корни происхождении некоторых святых тянутся от языческих богов.

Нет там никакого пришествия. Это технический трюк - для обмана клиентов ради увеличения их количества, и степени лояльности к фирме. Давно уже всё выяснили.

Но речь о другом: о том, что немало было и искренне верующих христиан, которые не только говорили о своих мистических способностях - но и другие христиане рассказывали из уст в уста об этих способностях, как о великом чуде.

Потому и непонятен парадоксик: своя мистика - это, значит, чудо, а чужая, не принадлежащая данному клану - это "грех, грех, пакость"?

Да неужели же это двойные стандарты? )

нет двойных стандартов, да и мистики нет..:)
Есть отдельные бабуины, которые играют доверчивостью остальных бабуинов:)
Нет чуда, нет двойных стандартов.
Просто человеку(бабуину) хочется верить в чудо, так проще жить...

А знаете, что есть?
Я боюсь сказать, Вы ведь не поверите...

а уж в церкви-то особенно.
И бочкообразные "батюшки", проповедующие о вреде чревоугодия,.. и разврат - среди говорящих о целомудрии,.. и дорогие виллы, машины, и т. п. - у рассказывающих тлене мирского и важности чистоты души...

Вот, как раз, бабуинская теория всё это прекрасно ставит на место. И тут я с Вами согласен: "Есть отдельные бабуины, которые играют доверчивостью остальных бабуинов".

Вот только этих "отдельных бабуинов" уж очень много. И не только в религии - а везде. В науке тоже. А уж про политику вообще молчу.

... где же найти Человека?..

В себе можно найти человека, если Вы, конечно, способны разочарование от увиденного понять и принять...
А Вы способны.
Знаете в чем выход от разочарования?
Вы знаете.
В совершенствовании своего ума и тела.
И еще в умении улыбаться и быть добрым, в святости.

Да Вы что? Вот никогда бы не подумал! Вот оно всё как, оказывается!

А Вы меня, значит, оценили - по способностям?
Даже не знаю, что хуже: Ваши обвинения - или Ваши комплименты.

Разочарование? Вы о чём вообще?
Люка, учились бы Вы слушать не свои фантазии - а людей. У меня нет ресурса разбирать оценочные ошибки в каждой Вашей фразе - включайте мозг, наконец! Или что там у Вас...

Вы можете говорить что угодно, Но я читала Ваши стихи. И в них Вы говорите лучше, чем прозой...

Хотела привести пример, но в каждом Вашем стихотворении он есть...

Пример святости и любви.
Вы всегда правы, хотя бы потому, что умеете делать музыку и слово:)))

Удачи Вам!)))

Тайна жизни не там, где слова прикасаются к сердцу...
Это только тропинка над пропастью, искра во тьме...
Мы вошли в этот Мир через нами забытую дверцу,
И его разделили на тот, что внутри и вовне.

Только это не то, что дано разделить нам на части!
Мы не помним ни Света, ни Тьмы - нами правит лишь страх.
Жизнь - не лавка, где боль обменяют на тихое счастье, -
Мы летим сквозь нее и взрываем ее зеркала.

Мы веками пугаем друг друга своим отраженьем.
Память ловит бессильно тропы позаброшенной нить.
Слепота наша поит нас сладким, отравленным зельем -
И мы пьем, и мы просим "Еще!" - так кого ж нам винить?

Но слова прикасаются к сердцу, наш сон потревожив.
И мы бьемся, пытаясь во сне разорвать пелену...
Мы все разные - только дороги-то наши как схожи...
По какой не пойди - все когда-то сольются в одну!

Так иди по дороге без времени и расстояний,
Где скользит только Свет, неподвластный ни плену, ни Тьме...
Тайна жизни горит в нашем сердце - как чистое пламя,
Чтобы мы не делили весь Мир на внутри и вовне!

О. Дегтярев

Не надо говорить моими словами - учитесь говорить своими.

Мои стихи и песни... Можете быть уверены: что бы Вы там не видели - мы видим не одно и тоже.

И тема о другом - напоминаю.

"Церковь не любит мистику - считает её дьявольщинкой. "

Да.

Что "да"? Это и так понятно - зачем пост об этом писать - да ещё просто повторять уже сказанное.

Речь о том, что хотя церковь считает мистику дьявольщиной, но тем не менее, различные христианские представители обладали (по рассказам тех же христиан) некими мистическими способностями - которые не единожды и проявляли. А уже в этом варианте это подавалось как некое великое достижение - а не как дьявольщина.

Фактически, это лукавство - двойной стандарт ради получения собственных выгод.

видите ли, по-моему, вопрос поставлен Вам некорректно. Кто именно рассказывал и приветствовал и какими именно способностями?

Оккультный фундамент есть у любой религии.
Монахи в аскезе, думаю, не заняты уже делами церкви, а посвящают себя своей истиной личности, по мере продвижения приобретая мистические силы.
Мистические возможности монахов играют важную роль в маркетинге церкви, но если церковь признает роль оккультизма в духовной силе, она тем самым лишит себя титула главного представителя бога и люди начнут сами заниматься своими отношениями с богом без посредничества церкви. Выход один. Пугать и махать кадилом.

католическому священнику о Ванге, он ответил, что лично не видел ее, а то, как преподносят, комментировать не может... ибо не знает темы.
а домысливать можно что угодно.

- "я как-то задала вопрос католическому священнику о Ванге, он ответил, что лично не видел ее, а то, как преподносят, комментировать не может..."

Блестяще!!! Брависсимо! Супер-ответ!!!

А Бога он, значит, видел лично? Правда? И как его преподносят остальные не видевшие, он комментировать, значит, может?

Ну, просто великолепная демонстрация полного отсутствия разума!

а вообще зря ерничаете, есть нечто неподвластное уму и пониманию.. Вы это знаете.

сектанты тем и отвратительны, что любые - даже самые убедительные - доводы они попросту игнорируют - если они не работают на подтверждение их концепции.

Вот Вас - Вашего священника из рассказа - только что поймали на колоссальном противоречии, по сути - на вранье. И что пишете Вы? А ничего - сразу смещаете разговор в область "Это не враньё, и не противоречие - просто в мире существует непознанное!" - да ещё подмазываете его манипуляцией с попыткой сделать меня Вашим союзником - этим наивным "Вы знаете!".

Так я много чего знаю - знаю, например, что Ваш парень из рассказа - лжец. Почему Вы на этом не акцентируетесь? Часом, не потому ли, что это неудобно для Вашей психики - разрушает своей чёткой и простой логикой Вашу искусственно выстроенную систему?

Нам не о чем с Вами говорить, Люка - Вы живёте в мороке, в обмане. Это Вам надо самой с собой поговорить: самой обманутой - с собой Настоящей.
Только честно поговорить, безжалостно - с задачей найти истину, а не защититься.

не по зубам, я проста, как рубль...
К религии пришла, потому что к смерти готовлюсь, хочется уйти достойно.. Но это не все.. Чем больше я узнаю о религии, а эту тему я изучаю, и по священному писанию, и беседуя на исповеди, и на встречах с нашей группой неофитов, которые прошли катехизацию и процедуру присоединения, и бывая еженедельно на воскресной мессе, и не только на воскресной, тем больше я понимаю..
Да, и с собой разбираюсь, спасибо за совет..

что Вы, так осуждающий в своих постах религию, очень часто создаете о ней темы.
если бы эта сторона жизни Вас не волновала, Вы бы просто ее игнорировали..
Человек несовершенен, да, ему нужна помощь, поддержка, участие.. Религия дает это.
что, Вы полагаете, что умнее многих, кто прошел свой путь и принял религию? В конце жизни часто...
Просто Вы еще не попадали в настоящую зону турбулентности:)
ли Вами управляет диявол...

Простите, постараюсь молчать тут, чтобы не раздражать, я понятливая:)

Вы не единственная. Религия потому и привлекает многих, что им страшно. И в этом страхе они готовы слушать что угодно - и абсолютно вслепую - лишь бы им пообещали, что всё с ними будет хорошо. Потом. Если выполнят правильные действия. В т. ч. и финансовые.

Это не исследование себя с целью найти настоящий ответ - это гамельские танцы.

вы неправильно поняли. Я хочу уйти достойно, это значит спокойно, побеседовав со священником и приняв последнее причастие. Я не жду жизни после смерти, там другое, я хочу просто не истерить и не донимать своих родных последними днями, или годами болезни...
Я хочу чтобы на моей могиле, в которой меня похоронят вместе с прабабушкой (если в России умру), был простой католический крест, прабабушка полька, католичка, и слова "Окропи меня иссопом, и буду чист..." (50 псалом).
Да, мне страшно.
А Вам?

я так скажу, что знаю:)
Христианская церковь считает суеверия грехом, а мистика, - что это?
Я почему про Вангу вспомнила?
Там и мистика, казалось бы...
Но не верю... Вы читать не любите, а про Вангу и ее "Ясновидение" много чего написано.
Мистики нет, есть то, что трудно объяснить..
Вот для Вас Бог мистика.. Или это только слова Ваши, здесь очень мудреные и витиеватые, а на самом деле Вы понимаете, что Бог, это не дедудушка с бородой...

Однако Вы не идёте в мечеть, или к кришнаитам, или к буддистам с даосами - Вы идёте в католичество.

Я знаю, что такое страх смерти. И не буду шутить на эту тему - потому что это сложный страх, страшный.
Но я категорически против того, чтобы мою жизнь направляли страхи, а не разум. Особенно, если с этими страхами сложно бороться.

Скорее всего, здесь дело в различиях нашего устройства - потому разные реакции. И поэтому я не могу никому ничего советовать (хотя многие меня часто и обвиняют в бесконечной раздаче советов - и ошибаются) - каждый выбирает сам. Но вариант, которому следуете Вы - и многие миллионы - мне видится крайне примитивным, порождённым страхом и невежеством.

Это не осуждение - это пояснение.

Потому мы и не можем говорить на равных - мы разным руководствуемся. И если я исследую то, чем руководствуюсь, то Вы лишь следуете тому, что в Вас есть. Не пытаясь ни разобраться в этом, ни изменить.

Я не могу изменить то, что будет с каждым из нас, я могу только изменить отношение к этому... С чего я и начала, когда поняла, что дело плохо и я могла умереть... Врачи спасли... И я пршла к Вере после этого "края"...
И как только я занялась этой проблемой, передо мной открылись такие просторы мысли... О существовании которых я не подозревала раньше...
Я не умею говорить много красивых слов, я улыбаться умею, и радоваться жизни:)

"Потому мы и не можем говорить на равных - мы разным руководствуемся. И если я исследую то, чем руководствуюсь, то Вы лишь следуете тому, что в Вас есть. Не пытаясь ни разобраться в этом, ни изменить."

Муравей может исследовать муравейник, и даже поляну, на которой он построен, но не лес, в котором эта поляна, и не планету, на которой этот лес.. и т. д.

мое признание о том, что я познала Бога в католическом обряде, почему?

потому что это обычная религиозная болтовня.

Вообще, если говорить о социуме людей, то тема доминантности мне видится одной из наиболее важных. Потому что именно этим насквозь пронизаны наши реакции - а как следствие, и выборы.
Причём, наибольший интерес вызывает, как раз, не прямая агрессивная доминантность - а мягкая, завуалированная, почти незаметная. Вот как на видео - в примере Савельева про посуду.

Кстати, там прозвучал ещё один интересный момент: доминантность напрямую связана с работой тормозных центров. Т. е. чем слабее работают тормозные центры - тем человек (да видимо, и не только человек) более склонен к доминированию.

Вообще, если говорить о доминантности в социуме, то это тот случай, когда у женщин есть преимущество перед мужчинами. Женщина может себе позволить не бороться за доминантность, а у мужчины в социуме такой возможности нет.
Поэтому, мужчина, не желающий бороться за доминантность, часто просто покидает социум.

"Причём, наибольший интерес вызывает, как раз, не прямая агрессивная доминантность - а мягкая, завуалированная, почти незаметная. Вот как на видео - в примере Савельева про посуду."

На видео у Савельева приведен пример довольно агрессивной доминантности, завуалированная доминантность не такая.

Ну, он немного утрировал - но сама ситуация абсолютно привычная для многих. И они даже не воспринимают это как попытку доминировать: ни те, кто доминирует такими (и иными) способами - ни те, кого ставят в подчинённое положение.

Женщина не может позволить себе не бороться за доминантность - просто её способы доминирования иные: более утончённые, более завуалированные.

Это как в фильме "Рэд-2":
- я только в одном в этой жизни разбираюсь: в женщинах - и в тайных операциях!
- Марвин, это две вещи!
- ошибаешься: это одна вещь!

" И они даже не воспринимают это как попытку доминировать: ни те, кто доминирует такими (и иными) способами - ни те, кого ставят в подчинённое положение."

Если это происходит в паре, то какие же это фальшивые отношения, в таком случае.
Но в основном все так и живут.

"Это как в фильме "Рэд-2"

Неплохой фильм, на 100% иллюзорный)

"Если это происходит в паре, то какие же это фальшивые отношения, в таком случае.
Но в основном все так и живут."
Нет, именно пара на этом и держится, когда один доминирует, а другой позволяет. Это не фальшивые отношения, это просто отношения, когда две стороны устраивает. А если оба доминируют, тут крах.
А фальшивые отношения - это когда ни рыба ни мясо, и плевать на доминантность.. когда есть равнодушие к партнеру.

От материальности объектов к функциональности реальности

Материализм - на который негласно и искусно подсажен наш ум - это уверенность в том, что реально лишь то, что можно "пощупать". Дополнительный фактор влиятельности материализма - это "дайте то, что можно доказать в рамках уже принятого".

Но вот простая, казалось бы, вещь - функция и процесс.
Функцию пощупать нельзя - как, кстати, и процесс. Но именно функция делает материальное осмысленным.

Например, простая и привычная функция - ум, умение думать. Но, при этом, в мозгу - в материальном объекте - никакого ума нет. Как нет там и материальной памяти (функция), материальных чувств (функция), и т. д.

Иными словами, человек - это вообще не материальный объект - это функциональный процесс. Казалось бы, те же яйца, только в профиль - но нет. Нематериальная функция, несущая в себе жизнь, не ухватывается нами как реальная информация как минимум до того момента, пока мы смотрим на себя как на материальный объект.

Простой эксперимент: попробуйте в течение хотя бы одного дня осознавать себя как функции - а не как объект.
Вариант два: попробуйте осознавать даже своё тело не как объект - а как постоянно изменяющийся процесс. И вы легко убедитесь, насколько глубоко вбита в вас модель, которая даже не осознаётся по умолчанию - то, что вы осознаёте себя объектом, а не функцией и процессом.

Но ведь именно функция даёт нам результат - а с ним и результативность. И, скажем, даже такое простое действие, как взять в руки чашку с чаем - это нематериальная функция, трансформированная на уровень интерфейса "тела" (которое, собственно, тоже является функцией), и выведенная на тот упрощённый уровень, который мы бытово называем действием объектов, которые мы воспринимаем: вот чашка с чаем - вот рука, держащая чашку.

Но никакой руки нет - как нет и чашки. И это не игра словами - а реальное техническое описание происходящего. Просто на другом уровне - на уровне более высокой тонкости и продуктивности - на уровне функции и процесса.

В чём, собственно, весь вопрос? Вопрос в простом - в тупике, в который мы как человечество неизбежно загоняем себя, смотря на мир через искажения фиктивной материальности объектов - не видя реального мира функций и процессов, подгоняя его под свои упрощённые представления. И переключение видения с уровня восприятия объектов на восприятие функций и процессов - это не просто иной тип восприятия и оценки, но и шаг к не умозрительно надуманной, а реальной реальности.

Это сложный барьер - перешагнуть через то, на чём базируется всё человечество. Начиная с того, чтобы научиться видеть самого себя не как ограниченный пространством физический объект - а как не имеющий физических границ функциональный процесс. В прямом смысле видеть - в ощущениях и в восприятии - а не просто согласиться с очередной идеей ума о том, что "Ну, да - мы функция и процесс. И что? Пойдём-ка лучше пивка тяпнем!"

Даже наше тело - т. е. то пространство процессов, которые мы привыкли ассоциировать с собой - и то начинает меняться и становиться намного более управляемым и послушным, если мы начинаем воспринимать его не как объект, а как процессы, постоянно происходящие в нём.

Перевести своё сознание с уровня восприятия объектов на уровень восприятия функций и процессов - это возможный выход из того тупика ограниченности, в котором человечество оказывается по умолчанию - просто в силу согласия с той грубой моделью, в которой мы интерпретируем мир процессов и функций как мир объектов.
Ведь если посмотреть на все попытки лучших умов человечества развиваться в бесконечную перспективу, то видно - они, эти попытки, неизбежно упираются в свой потолок, в тупик. Не потому, что люди, ищущие путей развития, недостаточно умны - а потому, что они изначально базируются на ограниченной модели - модели, которая имеет неизбежный технический предел. Выше которого не пройти.

Это качественный переход - и он важен. Даже несмотря на то, что пока, в рамках современной материалистической модели, воспринимается как надуманное излишество.
Но мы все прекрасно понимаем: как не развивай автомобиль "Лада Калина" - он не достигнет уровня Майбаха и Мазератти. Не говоря уж о том, что он не сможет перелететь океан.
Потому что для такого вертикального скачка в развитии нужно не бесконечно развивать старое - в наивной надежде, что "Ещё немного - и "Лада" всех обгонит" - а находить качественно иные модели для развития.

Мы не объекты в ограниченном мире - мы функциональные процессы в безграничном...

Не бывает функций без объектов.
Функция по определению преобразовывает один объект в другой.

Потому что функция - это не ум, и не умение думать, не чувства.
Это правило, однозначное соответствие входящей информации и исходного результата.
Как в одном ролике по тайцзы ты говорил, что кому-то не хватает мощности. Мощность это производная работы от ВРЕМЕНИ. Соответственно, правильнее сказать, что не хватает силы, а не мощности. Но я была в Италии, мне с телефона было сложно что-то написать...
Я фанат того, что пишет Гефочка. И в спорах Гефика с Нараяной как правило на стороне Гефочки. Но иногда произвольное употребление совершенно конкретных понятий, чтобы описать что-то эфимерно расплывчатое, неоправданно.

Сам примат. )
Если бы те модели, на которых базируешься ты - и другие "всё точно знающие люди" - давали бы возможность беспрерывного роста, то люди давно бы уже были на другом уровне развития. В т. ч. и технологическом. Потому что ограниченность моделей в начале построения создаёт невозможность для развития в конце. Что, кстати, ты постоянно и демонстрируешь своей жизнью. )

Так что, читай ещё раз - или тысячу раз - и думай внимательней. )

- "Потому что функция - это не ум, и не умение думать, не чувства."

Функция - это не ум. Но умение думать - это функция.

- "Мощность это производная работы от ВРЕМЕНИ. Соответственно, правильнее сказать, что не хватает силы, а не мощности."

Сила - это потенция, ресурс в ждущем режиме. Мощность - это прикладываемая сила.
Может быть много силы - но мало мощности. Потому результат пшик. Как у человека физически сильного - но не могущего приложить свою силу к более слабому, но вёрткому противнику.
Т. е. сила есть - а результат слабый.

... ах, сладенький ты наш... ))

О-о, да ты, как я погляжу, реагируешь на энергию во мне? Интересно, какую именно ты воспринял: мужскую, женскую, человеческую, или какую-то иную?

Или всё проще - и ты опять реагируешь на свою собственную энергию? Так сказать, в собственном соку.

Вопрос правильный.
В тебе сильна и женская энергия тоже.
Искусство провоцирования, упреков, лицемерие, обидчивость, соблазнительность, привлекательность и т. д., все сугубо женские атрибуты энергии.
Про мужскую мне сложнее судить, потому что, будучи мужчиной, я ее не распознаю.
Это, наверное, лучше чувствуют женщины.

На мою собственную?
Возможно.
Я ведь тоже немного нарцисс;)

Если говорить о личностях, то я, увы, не нарцисс - как бы кому-то не хотелось мои реакции так повернуть.
Я просто красивое люблю - и отмечаю его. И мне неважно, в ком это: во мне - или в ком-то ещё.

Причём, есть ещё такой фальшивый параметр - ложная скромность. Это когда человек стесняется собственных достижений, и упоминаний о них. И поскольку очень многие люди путают ложную скромность с чувством достоинства, то они ценят таких "скромников". И, тем самым, поощряют в них и дальше играть в эту пошлую установку, призванную защищать психику от нападок идиотов.

Так вот, у меня этой ложной скромности нет - я реагирую на реальное. И мой основной параметр - это разумность в ситуации.
Поэтому если я что-то делаю красиво - я могу об этом и спокойно сказать. На что шаблонные мозги, естественно, скажут "Ты рисуешься, ты нарцисс!".

И ошибутся - как почти во всём. Потому что никак не хотят переходить на разум - с шаблонов.

Кстати сказать: твоя очередная оценка моих свойств опять ушла в никуда - почти полностью. Но ты, как нарцисс, разумеется, не поверишь разумному.
У меня вообще нет упрёков, лицемерия, обидчивости, соблазнительности. То, что некоторые мои реакции автоматически подгоняются людьми под такую оценку - это проблема их привычки "думать" шаблонами. Хотя даже шаблонов у них маловато - потому всё, хоть сколько нибудь похожее, они автоматизированно - как и положено роботам - подгоняют под привычный ярлычок.

Привлекательность во мне, наверное, есть - судя по реакциям. Но это не моя заслуга или вина - это просто данность.
А вот искусство провоцирования - это далеко не женская черта: провокация используется и в бою - так что, это и воинское тестирование противника тоже.

Не... не надо.
Нарциссизм не диагностируется самолично, но виден невооруженным взглядом всем, даже не обладающим особыми способностями.
Ты нарцисс стопроцентный, ярковыраженный и не способный регулировать в себе это качество.
Устрой голосование и результат будет на 90%.
Просто с вопросом "Олег нарцисс или нет?" Ответ только да и нет.

"А вот искусство провоцирования - это далеко не женская черта: провокация используется и в бою - так что, это и воинское тестирование противника тоже."

А кто сказал, что в бою не используются женские черты?

Как я уже говорил, я не совсем представляю себе суть мужской энергетики.
Возможно, глазами женщин мужчины точно такие же засранцы, как и сами женщины.
Тогда имеет смысл говорить о просто гендерной энергии, но мне все-таки кажется, что именно женская энергия, которая многим мужчинам тоже присуща.
Пока что для меня женская энергия, это основа материализма, мужская, - основа духовности.

Не корректное предложение.
Ты изначально загоняешь меня в чуждые правила чужих шаблонов - а потом, внутри уже узко запрограммированных рамок говоришь о выборе.
Я и так не сомневаюсь, что скажет шаблониированное большинство. И это так же далеко от реальности, как и сами шаблоны, на основе которых они слепо ткнут пальчиком. Это чушь - мерить надо разумом, а не слепотой.
Психологов и психиатров к этому тоже можешь не привлекать - эти зомби мало чем отличаются от домохозяек: такие же шаблонщики - если не хуже.

Различие мужского и женского мозга - в лобных долях. Которые у женщин направлены на обслуживание задач, связанных с потомством - а у мужчин, лишённых этих задач, на творчество и поиск.
Потому и кажется, что женская и мужская энергия отличаются: якобы "женская энергия, это основа материализма, мужская, - основа духовности."

А все красивые мужские накрутки - это просто желание доминантных самцов облагородить это свойство. Которое у большинства самцов, кстати сказать, практически и не развивается.

"Я и так не сомневаюсь, что скажет шаблониированное большинство."

Ну, так ведь нарциссизм, это социально-психологический шаблон, а не самооценочный.
То есть, характеристика поведения индивида в социуме.

"Различие мужского и женского мозга - в лобных долях. Которые у женщин направлены на обслуживание задач, связанных с потомством - а у мужчин, лишённых этих задач, на творчество и поиск.
Потому и кажется, что женская и мужская энергия отличаются: якобы "женская энергия, это основа материализма, мужская, - основа духовности."

А все красивые мужские накрутки - это просто желание доминантных самцов облагородить это свойство. Которое у большинства самцов, кстати сказать, практически и не развивается."

Меня очень беспокоит, что моя дочка постоянно смотрит ролики, где хохляцкие четырнадцатилетние юноши и девушки обсуждают игру в МэйнКрафт.
Эти подростки по украински обаятельны и виртуозно подкидывают пищу для эмоций ребенка.
Правда, иногда там слышатся фразы "Я тебе пердак порву!".

Что с этим делать, я не знаю. По себе помню, насколько притягательно все улично-свободное.

Поэтому даже не буду тебе советовать не смотреть пошлые ролики, которые тебе так полюбились, а вместо этого читать учебники. Но и реагировать на "лобные доли", если позволишь, тоже не буду, хорошо? )

- "Ну, так ведь нарциссизм, это социально-психологический шаблон, а не самооценочный.
То есть, характеристика поведения индивида в социуме."

Тогда тем более не ко мне.

- "Поэтому даже не буду тебе советовать не смотреть пошлые ролики, которые тебе так полюбились, а вместо этого читать учебники. "

Учебники читать я не буду - это бессмыслица. Потому что:
а) их уже читали другие люди - и я могу посмотреть на их результаты. И вот смотрю, и вижу - ничего-то им не дали эти учебники - кроме терминологии, да иллюзии, что они в чём-то разбираются.
б) эти учебники читали и их оппоненты - потому мне вполне достаточно посмотреть споры двух сторон, которые читали одни и те же учебники - но делают разные выводы.
в) большинство людей, которые читали учебники, занимаются откровенной конъюнктурой и зарабатыванием денег и влияния - потому врут так, что мало кто разберётся. Потому я смотрю не на их смутную терминологию - а на их результаты, их посылы, их подачу - и на то, к чему именно они ведут (что практически всегда видно). И вижу: мне туда точно не надо.

Ты никак не можешь понять - и никогда не поймёшь - что дело не в учебниках, дело в человеке. А читать людей я умею очень хорошо - считай, намного лучше, чем они сами себя читают.

У меня качества руководителя и лидера - а ты мне постоянно предлагаешь поменять их на качества работяги.
У них очень разные задачи - и потому разные цели и методы.

"Тогда тем более не ко мне."

Не к тебе, а о тебе.

"Учебники читать я не буду - это бессмыслица. Потому что:"

Потому что люди, которые читали учебники, в первую очередь получили возможность понимать то, о чем в них написано. Непосредственно понимать.

"У меня качества руководителя и лидера - а ты мне постоянно предлагаешь поменять их на качества работяги.
У них очень разные задачи - и потому разные цели и методы."

Я не предлагаю стать работягой.
Предлагаю стать грамотным.
Грамотный руководитель лучше неграмотного.

Грамотный безусловно лучше - но тут сложный двойственный момент: грамотность в любом деле и развивает - и закрепощает условностями этого направления. Потому лишает широты взглядов.
С другой стороны, дилетант - это тоже плохой вариант.

Выход в том, чтобы быть развитой личностью, обладающей знанием людей - и Принципов. И на основании этого знания принимать решения, опираясь не на то, что всё на свете надо изучить - а на разум.

А для нюансов всегда есть специалисты: это их дело, знать своё направление назубок.

Ты что, действительно думаешь, что Сталин, или Черчилль - или другие серьёзные руководители больших проектов - они были специалистами во всех областях, где им приходилось принимать решения?
Нет, разумеется - это бы убило их как руководителей.

Есть люди, досконально докапывающиеся до каждой мелочи - а есть те, кто обладает широтой и глубиной взглядов. И у них разные функции - как и разные цели и задачи.

Не первый день читая ваши опусы, я, кажется, решила очередную задачку, которую поставила мне Вселенная.

Черчиль не заслуживает сколько-нибудь серьезного изучения, как личность.
Вся его заслуга, как и заслуга Кутузова в 12-ом году была просто в ожидании того, как все само собой решится, когда процессу не мешают лишним вмешательством.
А вот Сталин был специалистом. Даже не сомневайся.
Чрезвычайно образованным человеком, который читал все и имел фантастическую память.
Он, например, отлично помнил наизусть характеристики моделей самолетов, находящихся в разработке.
Один штрих, - Сталинская архитектура и Хрущевская.
Вот Хрущев, тот был как раз воплощением твоего представления о руководителе.
Но, что из этого получилось, сам знаешь.

В принципе, традиционное понимание руководителя, - это просто лидер в своей области знаний и ничего больше. Типа Лео Бокерия.
Правда, я не сомневаюсь, что у тебя хватит наглости сказать, что и кардиохирургией ты бы руководил успешно, не имея знаний и навыков хирурга. Или, например, авиастроительной отраслью. Или министерством связи... Впрочем, это все бабуинские дела, ты выше.

Ты настолько слеп, что говорить с тобой бессмысленно. Ну, если только не на какие-нибудь рабоче-крестьянские темы - о том, как что-то сделать своими руками.
К тому же, твоё самолюбие просто зашкаливает - ты уже искажение лепишь просто на каждом повороте - даже читать, похоже, разучился - всех, кроме себя.

Удачи в закукливании в будке собственной правоты!

Кстати, знаешь, почему старики брюзжат, и цепляются за каждую мысль, которая попала им в мозг? Потому что мозг отмирает - нейроны рушатся. И потому каждая нейронная связь становится настолько самоценной, что старик уже попросту не может от неё отцепиться - ходит по всем окружающим, и достаёт их своими "великими открытиями".

А на деле - увы...

Да, да - я знаю: тебе бесполезно что-то говорить - особенно о тебе. Но я не тебе и говорю.

Ну, вот. Наличие в некоторых областях реальных специалистов во главе иерархии означает мое самолюбие и старческую недееспособность, из-за чего говорить со мной бесполезно.
Типа, поднялся человек снизу доверху по карьерной лестнице честным трудом, - значит дурак и ничего в жизни не понимает. Типа, не круто.

Не смотри мультики и не живи пустыми фантазиями. Дружеский совет.
Быстро сказка сказывается, да не быстро дело делается...

Ну, вот видишь - опять... )

Я тебе намекнул о том, что ты путаешься - в т. ч. и в том, что именно тебе говорят. Делаешь странные выводы - которых вообще не было в изначальном посыле, выдаёшь странные оценки - совсем не тому, чему стоило бы.

Я намекнул - а ты тут же опять сделал то же самое. )

Речь-то шла вовсе не о том, что твои знания в каких-то рабочих областях означают недееспособность - а совсем о других твоих проявлениях.
Жаль, что ты этого не видишь - что автоматически означает, что ты видишь что-то другое.

Ну, это неплохо - главное, чтобы в этом не было ошибки.
Впрочем, если и будет - то для разумного это тоже опыт. А неразумного не жалко. )

наблюдать при личной встрече, за чашкой чая...
Уверена, что вы бы не спорили...

Сюда прошу размещать всякого рода простые житейские взгляды и сочувственные советы.

ты же любой "житейский" совет и взгляд обмусолишь в целях приобщения к дерьму!

Это ты типа урну поставил и бросил туда первую смятую бумажку?
Ну ты силён!!

Это всего лишь попытка отделить сложные вопросы мироздания от простых суеверий типа "Всего-то нужно но найти своего человека".
Женская энергия лежит в фундаменте вселенной, свой человек ждет на каком-то сайте знакомств или мечтает пролить на тебя кофе на заправке.
Вселенная в одной теме, кофе с молоком в другой.
Неправильно?

Вселенная в каждой чашке с молоком. Ты такого ответа ждал?

От тебя, да )

Bitter sweet gary b тебе в тему будет

Это вряд ли.

Не думаю, что это тот случай, когда разделение поможет что-то лучше понять.

я же тебя читала на Добром форуме)) Неужели так изменилась? Или притворялась? Там? Или здесь?:)

Я на мейби 10 лет пишу, почти каждый день.
В чем вопрос?
Изменилась ли я?
Я каждый день меняюсь.
Притворялась ли я?
В чем?

в умности)))
Вы на Добром форуме настоящая или здесь?
Две большие разницы, как говорила моя бабушка Соня...

И снова я не понимаю вопрос, вы о чем?
Я не придираюсь, просто у меня другое понимание точности.

Вы не можете понять дура я или умная?

Как вам угодно.

Когда я разговариваю с людьми, я стараюсь разговаривать на их языке, поэтому я всегда настоящая, но я вполне могу выглядеть так, как все те люди, с которыми я общаюсь.
Просто дураком быть проще, а умным не так просто, особенно если умным хочется не казаться, а быть.

правда, совсем чуть-чуть. Но ты, как всегда, слышишь только земное... или околоземное.

"Когда я разговариваю с людьми, я стараюсь разговаривать на их языке, поэтому я всегда настоящая, но я вполне могу выглядеть так, как все те люди, с которыми я общаюсь."
Вот и я это заметила, а Свой язык у Вас какой?
приспособленченство - не лучшее качество.
Простите, обидеть не хотела, просто давно хотела спросить про Ваше общение на Добром...

есть за что.
Вы здесь из себя строите такую умную и понятливую, согласились с правилами игры, а я ведь смотрела историю Домика и читала Ваши опусы про то, что мужика Вам надо, только и всего, и Вы к этому стремитесь любыми способами, в том числе и играя умом..

"Вот и я это заметила, а Свой язык у Вас какой?"

А вам нужно пообщаться со мной на моем языке?
Не думаю.

"а если даже и хотела обидеть,
есть за что."

Да? Интересно и за что?
За то что я здесь СТРОЮ из себя умную и понятливую?
За это нужно стремиться кого-то обидеть? В какой Вселенной?
За то, что, по вашему мнению, мне нужен мужик любым способом?
А какое это имеет отношение к вам?
И что значит, любым способом, по - вашему?

телом не получается:)))

И умом не получится...

Я дам Вам совет, - будьте естественной, и все получится, к чему Вы стремитесь)))

Я же вам говорила, у меня другое понимание точности.

Я не собираюсь, и не собиралась брать мужика, в моем понимании это физически невозможно.

А то, что вы тут прочитали о том, что я писала, что мне нужен близкий человек, так это не имеет ничего общего с понятием "взять мужика".

За совет спасибо, я всегда естественна.

Новый клип. Социально близкий :)

"... так, или ты меня щас пропускаешь, или я тебе щас въипу!"

... хорошо! ))

Да, снимают они отлично! )) И истории всё забавней. Эта, пожалуй, лучшая. )

Правда, при чём здесь группа "Ленинград", уже непонятно )))
Или Шнуров - это режиссёр этих клипов? Хоть какая-то привязка. )

Понравился очень, я люблю Ходченкову), и именно худой, она мне нравится больше, хотя многие мужчины со мной и не согласятся. а этот клип, вообще как маленький фильм

К Ленинграду клип имеет очень призрачное отношение)

хороша в фильме "Благословите Женщину", именно в женском теле..
Теперь она как все.
Я обычно не смотрю клипы, а здесь глянула, интересно было, что понравилось Великому и Ужасному..
Не поняла.. Мне ровно никак...

Играют хорошо, но не о чем и никак. Обычно хоть смешно было, а это вообще никак.

когда она похудела, кричал на нее, - никогда тебя больше не буду снимать!))

Но все-таки успокоился, он умный мужик, эмоции не должны так нами управлять, и снял фильм с ее участием "Конец прекрасной эпохи", однако...

Ведь правда "Благословите Женщину" - это прекрасно?:)))

расходниках. Есть такая категория в социуме.

Очень смешно)
.. и жизненно)

... вдруг осознал.
У меня любое углубленное и внимательное общение с женщинами вызывает беспокойство и ощущение тупика.
Всмотрелся в себя, - не сами конкретные женщины, а именно женская энергия.
Я ее так отчетливо чувствую.
Безотносительно к личности женщины.
Именно энергию.
Она у всех женщин абсолютно одинаковая.
И эта энергия хочет чего-то одного. Стремится к чему-то одному.
Кажется, - именно к тому, чтобы беспокоить. Беспокоить, но не доверять. Побуждать проявлять себя, что-то делать.
Само воплощение всего материального.

Кажется, пришло время окончательно сказать нет.
Быть собой и при этом зависеть от женской энергии, невозможно.

А зачем зависеть? Может, ты сам придаёшь слишком много значения женской энергии - в женщинах - и потому тебя это беспокоит?
Так-то, сама по себе женская энергия ничего плохого в себе не несёт.

И кстати: а ты не путаешь женскую энергию - и женщин?

Ты женщин не уважаешь, как класс...
Может поэтому тебе их энергетика чем-то не нравится?

"И кстати: а ты не путаешь женскую энергию - и женщин?"
=>
"Всмотрелся в себя, - не сами конкретные женщины, а именно женская энергия.
Я ее так отчетливо чувствую.
Безотносительно к личности женщины.
Именно энергию. "

"А зачем зависеть? Может, ты сам придаёшь слишком много значения женской энергии - в женщинах - и потому тебя это беспокоит?
Так-то, сама по себе женская энергия ничего плохого в себе не несёт."

Обязательное условие абсолютной ясности восприятия и абсолютной силы, это абсолютная чистота.
Единственным существенным препятствием достижения чистоты является соблазн.
Любой соблазн в конечном счете имеет женскую природу и является квинтэссенцией женской энергии. Тем самым беспокоящим побуждением. Нет беспокойства, нет побуждения.
Нет побуждения, нет действий, нарушающих чистоту.
Есть чистота, есть ясность и правильное движение.

Сама по себе женская энергия ничего плохого в себе не несет, так как является одной из основ фундамента мироздания. Но, при попытке достижения собственной истиной личности и осознания своего места в мироздании, является непреодолимым препятствием.

В системе божественной игры "мужчина-женщина" оба действующих лица не самостоятельны и зависят друг от друга, но при этом представляют собой нечто единое и эффективное, когда вместе.
Люди, искушенные в достижении желаемого, включают в себя в равной степени и мужскую, и женскую энергию для того, чтобы быть эффективными. И воздействие дополнительной женской энергии вызывает нарушение баланса.

это старость.
Женщина побуждает к созиданию и совершенству, и просто быть добытчиком и кормильцем для детей.
Если Вам это уже в тягость, читайте первую строку.
Это еще не конец жизни и Вы будете вполне счастливы без женщины.
И женщины без Вас тоже:)

"Женщина побуждает к созиданию и совершенству, и просто быть добытчиком и кормильцем для детей."

Да, я именно про это и писал.
Проблема в том, что не все люди видят верх совершенства в том, чтобы быть добытчиком и кормильцем.

"Если Вам это уже в тягость, читайте первую строку.
Это еще не конец жизни и Вы будете вполне счастливы без женщины.
И женщины без Вас тоже:)"

Я как раз про это и писал.
Прикосновение женской энергии... такой, какой напитаны ваши слова, оскверняет и вызывает отвращение. В четырнадцать лет я чувствовал то же самое, но не был в состоянии осознать.
Так что, дело, возможно, не в старости, а в духовной чистоплотности.

... низость, подлость, провокационность, соблазнительность, неуверенность, страх, действия изподтишка... это все атрибутика женской энергии в чистом виде...

именно поэтому Бог создал себе игрушку в виде Адама и Евы, не наделив их страстью и сексуальностью.
А может, Вы и правы...
Все равно человечество при нынешнем положении ждет крах и самоуничтожение. Не скоро по нашим меркам. но через мгновение по меркам Вселенной.
Так может перестать "плодиться и размножаться"?)
И если представить невозможное,- если бы все вдруг стали чувствовать, как Вы, и ввиду самодостаточности индивидуума, размножение бы прекратилось, и люди бы умерли своей естественной...
Вы за это?:)

"Так может перестать "плодиться и размножаться"?)"

А вы попробуйте. Получится? Не уверен.

"И если представить невозможное,- если бы все вдруг стали чувствовать, как Вы, и ввиду самодостаточности индивидуума, размножение бы прекратилось, и люди бы умерли своей естественной..."

Сколько у вас детей?
А сколько раз в жизни вы не могли устоять перед соблазном?

"Вы за это?:)"

Я за то, чтобы прежде, чем ставить вопрос на голосование, внимательно изучить бюллетень.

изучали бюллетени, не решаясь голосовать:)
А когда вдруг поддались соблазну, и родился человек, Вы поняли, что голосовали неправильно..

Это изменить нельзя, человек есть, и ему нужна Ваша отцовская любовь и поддержка.

Вы дадите этому маленькому человеку то, что он хочет, ибо не дать не сможете, Вы добрый человек и понимаете разницу между любовью к своему родному существу и женщине, которая его родила.
У ас все будет хорошо в этом смысле, и в смысле познания Истины тоже, только не ставьте это в зависимость от отношений с женщиной, это не о том вообще...

"Всмотрелся в себя, - не сами конкретные женщины, а именно женская энергия.
Я ее так отчетливо чувствую.
Безотносительно к личности женщины.
Именно энергию. "

Вообще-то, это чистая условность - делить энергию на женскую и мужскую. По сути, просто картинка.
Но если даже принять этот термин, то женская энергия есть и в мужчинах - так же, как и мужская в женщинах.

Поэтому вопрос остаётся: ты не путаешь женскую энергию - и те качества и свойства, которые проявляют, в основном, женщины?
Ну, т. е. ты уже сказал, что не путаешь - но реальных обоснований не дал.

- "Обязательное условие абсолютной ясности восприятия и абсолютной силы, это абсолютная чистота."

Не цепляюсь - но эта абсолютная чистота - она из чего состоит с т. з. энергии? Из чисто мужской? Или из какой-то третьей - не мужской и не женской? Это не терминологические прятки?

- "Единственным существенным препятствием достижения чистоты является соблазн."

Да, разумеется, что это не так.
Соблазн - это всего лишь ситуация - и реакция на неё. Это не препятствие. Препятствие - это те свойства человека, которые мешают ему легко проходить сквозь ситуации соблазнов.
Условно: если тебя возбуждают все женщины, то проблема вовсе не в них - а в твоём устройстве, заставляющем тебя реагировать не так, как хочется.

Ну, и опять же, о чистоте...
Чистота - это ведь не "выскрести всё начисто - до полного отсутствия всего": чистота - это отсутствие искажений. Т. е. баланс, по сути - состояние, где плохое и хорошее (или женская и мужская энергии, если хочешь) исчезает не потому, что его изъяли из ситуации силовым методом - а потому, что соединённое правильным образом плохое и хорошее меняют свои свойства: исчезает и плохое, и хорошее - появляется третье - единое. И это единое уже обладает иными качествами, нежели первые два элемента.

- "Любой соблазн в конечном счете имеет женскую природу и является квинтэссенцией женской энергии."

У некоторых людей бывает соблазн убивать. Он у них тоже женский?

- "Тем самым беспокоящим побуждением. Нет беспокойства, нет побуждения."

Беспокойство исчезает не от вакуума - а от изменения в себе самой причины беспокойства.
Если, к примеру, я спокойно отношусь к сексу - сбалансировано, и не зависим от него - то по мне, пусть хоть толпы обнажённых красавиц дефилируют передо мной. Я буду реагировать на что угодно - на их ум, походку, умение говорить - словом, желание секса с ними меня вовсе не будет беспокоить. Даже если они будут усиленно пытаться меня соблазнять. Кстати сказать, эти женские попытки соблазнять - это реально забавно. Да и мужские бабуинские вытанцовывания вокруг полового гормона забавны не менее. ) Но неважно. )

- "Нет побуждения, нет действий, нарушающих чистоту."

Ну, да. Только наличие или отсутствие побуждения зависит не от внешнего фактора - а от внутреннего устройства реагирующего.

- "Есть чистота, есть ясность и правильное движение."

Конечно. Но, повторюсь, у тебя причина перепутана.

- "Сама по себе женская энергия ничего плохого в себе не несет, так как является одной из основ фундамента мироздания. Но, при попытке достижения собственной истиной личности и осознания своего места в мироздании, является непреодолимым препятствием."

2. Вовсе не непреодолимым - это ты сейчас только о известном тебе рассказываешь. Или вообще о себе.
1. Основная проблема в достижение собственной истинной личности - это не женская энергия, а собственный дисбаланс. Который и приводит к неправильным реакциям - которые, в свою очередь, и создают проблему.

- "В системе божественной игры "мужчина-женщина" оба действующих лица не самостоятельны и зависят друг от друга, но при этом представляют собой нечто единое и эффективное, когда вместе."

А я уже много лет вам тут говорю - только до вас не доходит: женщина и мужчина - это низкий и ошибочный уровень. Нормальный уровень - это Человек.
Поэтому пока человек настроен ощущать себя женщиной или мужчиной - он не способен пробиться к Человеку в себе.
А вот когда он откроет в себе Человека - тогда никакие женские или мужские энергии попросту не смогут его сбить. Так же, как не может комар сбить танк.

- "Люди, искушенные в достижении желаемого, включают в себя в равной степени и мужскую, и женскую энергию для того, чтобы быть эффективными. И воздействие дополнительной женской энергии вызывает нарушение баланса."

Это другое.
Да, таких немало - но это люди суммы, а не единства: они суммируют разные типы энергии - а не преобразуют их в себе, не меняют своё качество.
Потому у них и задачи не Человеческие - а женско-мужсике - по сути, приматовые: быть эффективным, например.

А у Человека нет задачи быть эффективным в социуме - его эффективность несёт в себе совершенно иное качество.

А он Вас не поймёт, у него пальцы другие и по другому он их привык держать, и Ваших он не увидит...

вас смог услышать и понять, сделайте шаг к пониманию его, не пытаясь продвинуть своё, а поняв его мысль не как противоречие Вашей а как самостоятельную, заслуживающую внимания. Ведь очень просто не спорить, если просто уметь услышать.

А Вам не кажется, что Ваша болезненная страсть давать советы - она ненормальна?

Вам кто-то мешает самой делать то, что считаете нужной, что Вы пытаетесь корректировать действия других - мои, в частности?

Да и кто Вам сказал, что Ваш метод - которым Вы и сами не в состоянии продуктивно (!) пользоваться - он реально работает? Вы же чушь предлагаете.
Расшифровать?

Человек делает ошибку, ему показывают, в чём именно - а Вы говорите "А не надо показывать - надо просто принять его ошибку!"

Вы ЭТО называете умением слушать? Так избавь меня Бог от таких "умений"!

Корректировать чьи либо действия и давать пустые Советы, Ваш спор зашёл в тупик, понимая своё несовершенство, я не даю Вам совет, отнюдь, я просто показываю путь к взаимопониманию.

Слушайте, это уже ни в какие ворота не лезет!

Люка - да как Вы вообще можете быть юристом? У Вас же просто отвратительно и с логикой, и с вниманием, и даже с простым пониманием смысла слов!

Неее - я не буду разбирать Ваши вирши - занимайтесь этим сами. Скажу только, что разум - это, всё же, полезная способность - не отрицайте её сходу лишь на том основании, что у Вас с этим проблемы.

Вы так нетерпимы к юристам... это Ваше право и Ваше мнение:) к Нарияне я просто просила прислушаться а не рубить его сплеча.

вы просто, не умеете нас готовить) и потом вся вся энергия женская, не подходит? Вдруг чья то и подойдёт, искренне желаю найти)

Можно я не буду отвечать, а просто продолжу свое изложение?
Да, ты все знаешь и понимаешь лучше. Да, я сплошная ошибка. Да, ты все давно нам говорил и объяснял. Да, ты можешь помочь. Да, мы низкоуровневые бабуины...
Что я еще забыл?
Но, в целом, меня бы больше устроила не проповедь и отпущение грехов, а лаконичная теория с сочными идеями.

Она в том, что у тебя уже есть - в йоге, медитации, вкусной и "правильной":) еде, в твоей дочке и старых французских фильмах.
Эта идея проста, - счастье и святость.
Святость - это не религиозность, это то, чем обладает любой здоровый человек, - радость жизни и улыбка от этой радости, которая никогда не сходит с лица...

хочется припомнить рекламный ролик с А. Бандеросом и сказать Нараяйме " Не усложняй")))

Женская энергия.
Да, женская энергия, это не эквивалент самой женщине.
Да, каждый человек содержит мужскую энергию, женскую и человеческую.

Женская энергия напоминает аромат, который издалека воспринимается как восхитительный, а вблизи как омерзительный. И человек, поддавшийся этим чарам, вынужден болтаться между дальним и ближним ароматом, как теннисный мячик.

Отношение к женской энергии пронизывает все приличные религиозные и бытовые культуры.
В том смысле, что женская энергия аморальна и ее нужно стараться прикрывать.
В этом свете понятна фраза "Целомудренная жена-женщина".
В этом свете понятно воспитание стыдливой девичьей целомудренности.
В этом смысле понятна концепция одного брака.

Понятно, что тематика М-Ж всегда резонансная.
В ближайшее время я создам еще одну тему с названием "Женская энергия. Банальное" и туда буду перемещать соответственные мысли, которые, безусловно, имеют право на существование, но так не хочется, чтобы среди них терялся тонкий смысл.

А где ты опять проповедь-то увидел? Там же, где и женскую энергию?

Теория идеями нужна? Так я, вроде, ясно "намекнул" на те моменты в твоём изложении, которые изначально уводят в сторону - из-за чего при таком подходе ясную теорию не построить.
Ведь для ясных теорий надо не своё отношение высказывать - а искать взаимосвязи фактов.

А что у тебя с фактами? Пока основной факт - это то, что нечто, что ты называешь женской энергией (термин непонятен), тебя вводит в некие состояния, которые ты воспринимаешь как напряжённые и ошибочные - уводящие тебя от твоей цели. Так - или ты о чём-то другом?

вы правы.:))
Кто побудил Адама вкусить яблоко?:)
Кто становится генератором Вашей жизни, объявив, что беременна?:) От Вас:?)
Кто заставляет Вас кормить, воспитывать и быть "отцом"?)
Кто вами пытается управлять и направлять?
женщина...
Имя ей "женщина"..

Это просто самка, которая по своему генетическому и психическому строению заботится о потомстве, ибо есть смысл в продолжении жизни.

Или нет такого смысла?:)

Меня смутило, что уже в 14 лет женщины вызывали неприятие.
В период полового созревания такие вещи являются свидетельством латентного эээ... того самого.)))

Ну, непонятен тебе термин и из этого ты выводишь ошибочность... я к этому привык.
Факты нужно.
Ага, щас. Запротоколирую свои субъективные ощущения и ощущения соседей по дому, и выложу в качестве доказательства.

Если у тебя нет стойких обобщенных ощущений от взаимодействия с женщинами... с любыми женщинами..., то отнесись к этой теме, как к надуманной.

Если есть, попробуй провести мысленный эксперимент.
Допустим, ты одинокий человек и тебе нужен постоянный сексуальный партнер.
Ничего больше. Ни семья, ни материальные ценности, ни повышение самооценки, ни место, где жить. Просто банальные встречи ради секса и всего, что вокруг этого вращается, - сентиментальная дурашливость.
И ты для себя решаешь, - я не хочу того, чего я не стою. И не хочу той, которая меня не стоит.
Я хочу соответствующую мне по физической и человеческой привлекательности.
И без любых обязательств, кроме банальной чистоплотности и постоянности.

А дальше попробуй найти себе такую партнершу.
Даже, если она откликнется на твое объявление на сайте знакомств.

Рассказать, что ты почувствуешь уже при первой беседе во время знакомства?
Правильно. Никакую женщину не устроят ни к чему не обязывающие простые отношения ради простых радостей.
Даже, если к тебе на свидание придет отстойная продавщица, ты для нее будешь имуществом, которое нужно прибрать к рукам, на котором можно упражняться в управлении.

Рабовладельчество, это явление полностью основанное на чистой женской энергии.

для этого:)

Я уже написал о двух полюсах ощущений от женщины. Дальнем и близком.
Когда смотришь на самую красивую девочку в школе, она вызывает самые лучшие мечты.
Когда целуешься с ней, испытываешь удовольствие, удовлетворение и самодовольство.
Когда понимаешь, что должен звонить каждый день, слушать болтовню про подружек, поддерживать картинку взаимного счастья в глазах друзей и знакомых и отвечаешь на вопросы "расскажи, как ты меня любишь...", - начинаешь испытывать отвращение от ощущения, что эта женская энергия начинает заполнять тебя всего, не оставляя места твоей собственной личности.

Если ты намекаешь на педерастию, то зацени все, что я уже сказал, добавив к этому ужас от отношений с мужчиной. Тогда остается просто повеситься.

Простой вопрос: тебе нужен ответ - или просто поговорить самому о том, что тебя "беспокоит", не выходя за рамки той твоей информации, в которой ты ответа не нашёл?

Потому что если нужен ответ - то нужно и понимать, что тебе придётся критически подходить к той своей информации, в которой ты ответа не нашёл. Потому что - возможно - там ошибка.

А если просто поговорить - то что тогда для тебя собеседник: жилетка для "рассказать о своём сложном положении"? Ну, так у этого тоже есть вполне понятные причины - ради изменения которых, опять же, придётся решать свой внутренний вопрос "А нужен ли мне ответ? Или мне достаточно, чтобы мне уделили немного внимания, терпеливо и без возражений выслушивая то, что я буду безысходно рассказывать?".

Мы ходим именно по этому кругу: ты озвучиваешь вопросы так, словно ответ тебя интересует - но ведёшь себя так, что какой бы ответ тебе не дали - ты примешь его только в том случае, если он абсолютно совпадёт с твоими, уже сложившимися, представлениями.

И круг замыкается...

Ты видишь это?

Традиционная версия эволюционистов известна: милые и нагловатые любители бананов и воровства - наши предки. Основания этой версии: некоторая схожесть с нами - и уверенность, что всё в мире развивается последовательно и линейно - в т. ч. и эволюция.
Ну, надо сказать, недостаточные основания, если реально смотреть на вопрос.

Намного логичнее выглядит другой вариант. Мы не из обезьян эволюционируем - мы выбираемся из ямы невежества, в которой почему-то оказались много тысяч (миллионов) лет назад.

Т. е. это версия о том, что когда-то люди были намного более развитой расой - но почему-то неожиданно и резко утратили свой уровень развитости. Причём, утратили так, что о каком-то быстром восстановлении даже речи идти не могло.

Такая ситуация вполне могла бы быть следствием какой-то катастрофы - природной, или военной - которая практически уничтожила всё население и технологии, и остались лишь отдельные люди - один на один с планетой. И в рамках нескольких поколений их знания сошли на нет: они естественным образом одичали, и, разумеется, ни о какой системности единого знания в такой ситуации речь не шла.

Но главное, что отличало даже этих одичалых от обезьян - это внутренняя память - память о том, что когда-то было высокоразвитым. И это осталось глубоко запечатлённым в нас - на программном уровне.

И тогда весь прогресс человечества - это не следствие рвения по непонятным причинам вдруг развившихся обезьян, которым зачем-то понадобились и города, и технологии, и выход в Космос - а факт некоего вспоминания самих себя - только высокоразвитых. Т. е. сейчас, на нашем пути развития мы просто движемся к самим себе - к тем, какими мы были очень давно.

Это логично по очень важному параметру - по нашей тяге к знаниям, к саморазвитию, к технологиям. Потому что практически нереально, чтобы обезьяны - даже если они постоянно стремятся развиваться (чего, кстати сказать, нет в реальной природе) - так упорно рвались выйти за пределы функций и интересов своего вида. Ну, вот нелогично это. Ладно бы ещё, если бы они развивали хотя бы какие-то природные направления - но технологии? У них нет для этого предпосылок.

А вот у нас эти предпосылки почему-то есть - и они явно есть изначально, а не "постепенно развились из стремления создать искусственный интеллект, чтобы бананы с ветки легче было срывать".

За эту версию есть немало косвенных фактов - которые говорят и о том, что до нашего человечества были какие-то иные люди - обладающие, как минимум, высокоразвитыми строительными технологиями (постройки, недоступные нам и по сей день, есть - они реальны) - и о том, что были какие-то странные высокотехнологичные войны на Земле (и летательные аппараты там были, и оружие, похожее на ядерное), которые остались лишь в легендах, которые нам сегодняшним напоминают обычную сказку.

Но сказка сказкой - а все эти мелкие крохи косвенной информации всё равно должны складываться в некий единый и непротиворечивый клубок. И версия о том, что в результате некой катастрофы оставшиеся люди деградировали до уровня приматов (ну, а если любого из нас сейчас забросить в джунгли или тайгу - многие ли останутся активными пользователями соц. сетей всего лишь через пару недель?), сохранив генетическую память о прошлой цивилизации, выглядит намного более логичной, чем версия о том, что стеклянная пробирка в лаборатории вдруг стала прозревать и эволюционировать в бутылку вдовы Клико. Ну, т. е. я про обезьян, с их странной генетической тягой к выходы в Космос. )

Простые объяснения - даже кажущиеся фантастическими (особенно на фоне привычных догматичных версий) - они всё равно разумнее. И хотя мы не сможем это доказать, но по мне, версия о нашей когдатошней деградации, из которой мы теперь пытаемся выбираться - она намного более разумна, чем фантастика Дарвина.

Впрочем, кому нравятся обезьянки - у того есть свобода выбора предка. )))

Вообще-то эволюционисты, которых я в данный момент представляю, не говорили о линейности развития. Они даже не говорили о том, что человек произошел от обезьяны, они говорили, что человек и обезьяна имели общего предка.

А произошел человек... есть мнение среди эволюционистов... произошел человек, вообще от существа похожего на суриката.. та-дам..)))

Так что выбор предков у нас расширяется, можем причислить себя к еще одним зверькам.

И кстати.. А что такое деградация?
Что заставляет человека деградировать? И кого мы называем деградирующей личностью, того, кто перестает есть ножом и вилкой, или того, кто считает себя пупом земли?

Я затрудняюсь ответить, кого считаете деградантом вы - потомки сурикатов. Возможно, кого-то, кто утрачивает способность грызть коренья.
Впрочем, я уверен, что вы - и ты, в т. ч. - разберётесь в тонкостях ваших генеалогических сурикатных линий.

пупом Земли как бабуины, так и сурикаты (и прочие потомки животного мира) всегда считают того, кто не следует их канонам правильности - да ещё и насмехается над их наивным пустым пафосом, чванством, глупостью, и невежеством тупоголовых и подслеповатых эгоцентристов, вечно мнящих себя лучше всех и во всём разбирающихся.

Так что, у этой братии проблем с поиском пупов Земли не будет - поскольку любой разумный человек веселится над сурикатоподобными бабуинами.

но твердо знаю одно, - кем бы ни был человек, и каково бы ни было его происхождение, учиться добру и любви - вот задача, ибо умирать придется, и хочется пройти этот этап достойно...

"Я затрудняюсь ответить, кого считаете деградантом вы - потомки сурикатов."

Ух ты, и что, это было, неужели попытка оскорбления личности, произошедшей от пришельцев с Альфа Центавра?
Олег, это низко!))

"пупом Земли как бабуины, так и сурикаты (и прочие потомки животного мира) всегда считают того, кто не следует их канонам правильности - да ещё и насмехается над их наивным пустым пафосом, чванством, глупостью, и невежеством тупоголовых и подслеповатых эгоцентристов, вечно мнящих себя лучше всех и во всём разбирающихся."

Неужели?
Ведь ты не из их числа, не так ли?)
Откуда тебе это знать?

- Вообще-то эволюционисты, которых я в данный момент представляю,..
- есть мнение среди эволюционистов... произошел человек, вообще от существа похожего на суриката.. та-дам..)))
- Ух ты, и что, это было, неужели попытка оскорбления личности?

Ещё подробнее разжевать твои эе собственные логические цепочки - которые ты сама не успеваешь отслеживать?

- "Олег, это низко!))"

Низко, это мерить своим умом закрытый от тебя разум... Только низко не эмоционально-моралистически - а технически: как технически бессмысленное действие.

Впрочем, а если совсем всерьёз... Оля, твоё мышление намного ближе ко всяким там римским форумам (да-да - я смотрел) - там всё ближе к привычной тебе стилистике, и уровню того, что многие по незнанию называют мышлением.

И по старинной доброй традиции я в миллионный раз напоминаю: тема не об этом - ты так и не избавилась от этой дурацкой бабской привычки - чуть что, всё сразу переводить на себя. )

Впрочем, теперь это уже не имеет значения...

Олег, я сейчас вообще не понимаю с кем ты разговариваешь.)

Шутливый тон, насколько я понимаю, ты не улавливаешь. А если и улавливаешь, то зачем-то игнорируешь.
То, что ты сходил на римский, это не грех, ей богу.)) Но я туда не хожу уже давным давно.

Не нравится тебе моё мышление?
Ну, это не проблема.
Я спать пошла, до утра, ты от него отдохнешь.

Это ты не понимаешь - как обычно.

Я улавливаю любой тон - в т. ч. и шутливый. Так же, как и улавливаю его неуместность - которую ты часто демонстрируешь.
Потому и часто игнорирую - как помеху.

Мы закончили о тебе? Можно вернуться к теме? Спасибо.

Мы обо мне и не начинали, как обычно.
Но, вернувшись к теме..

Есть разница между тем, когда я говорю, о том, что люди произошли от сурикатов и тем, когда ты об этом говоришь.

Дело в том, что когда я об этом говорю, я опираюсь на слова некоего вполне разумного и ученого мужа. Его слова о том, что нашим ближайшим родственником является вовсе не обезьяна, а существо больше похожее на сурикатов, меня тоже изумили. Особенно на фоне всего того, что я читала у этого ученого мужа, и что было вполне разумным, обоснованным и проверяемым.
В данном же случае, он никаких обоснований не дает, только вбрасывает вот такую информацию и все.
Ремарка: его имя я не называю, как раз потому, что обоснований нет.
Я, упомянула здесь эту информацию, не для того, чтобы в тупую повеселиться, как тебе привиделось, а с целью проверить, слышал ли здесь кто-то нечто подобное.
Судя по твоей реакции, не слышал.

Теперь, немного больше о деградации.

Идея о том, что человек был разумным, а затем в следствии чего-то там одичал, и все эти тысячелетия возвращается к себе, безусловно, интересная, но..
Я все же думаю, что имеет смысл разобраться с деградацией, как с процессом.

Во-первых, разобраться, как с комплементарным процессом. Если есть развитие, то есть и деградация, и это мы вполне можем наблюдать у разных людей в процессе одной жизни, для анализа нам не нужно анализировать тысячелетия.

Во-вторых, совершенно очевидно, что абсолютно разные условия на кого-то действуют благоприятно, то есть способствуют развитию, а на кого-то действуют угнетающе, то есть способствуют деградации.
Разве здесь не о чем подумать?

И кстати.. если все-таки допустить, что человек был разумен, затем деградировал, затем снова пошел по пути развития, не является ли именно такой процесс линейным?

"Во-вторых, совершенно очевидно, что абсолютно разные условия "

Здесь я хотела сказать, абсолютно раВные условия..

- "Судя по твоей реакции, не слышал."

Я много бреда слышал - в т. ч. и этот. Виноват, на любой бред надо реагировать?
Это не вопрос.

Очень хорошо.
Ты во всем прав.
Я не очень хорошо разбираюсь в людях, хотя, против Орга ничего не имею. Классный мужик. Очень грамотный, целеустремленный, проницательный. И как все люди, разобравшиеся в каких-то технологиях, однообразен в своем стремлении сделать акцент на юридических аспектах жизни. А покажи мне, включая себя, кого-нибудь, не обожествляющего что-то тяжело понятого?

Но, даже если ты предпринял попытку предупредить мой ответ своим пониманием каким именно он будет, этот ответ от твоего предупреждения не становится неправильным.
Речь-то шла не обо мне, а о тебе.

Со мной, как ты правильно все сказал, все понятно.
Я живой человек, тщеславный, самовлюбленный, увлеченный тем, что делаю.
Часто пытаюсь проглотить то, что не могу прожевать и потом страдаю от этого.
Часто меня переутомляет работа.
И все это на мой взгляд составляет собой нормальную счастливую человеческую жизнь.

Но, согласись, мне все-таки проще жить, чем тебе.
У меня нет необходимости создавать у других ощущение неполноценности для того, чтобы потом помочь. У меня нет необходимости строить из себя бога.

Ну, чего про меня-то?
Я слесарь, программист, йог... приличной квалификации, но это просто квалификация.
Пусть из ста тысяч йогов только один понимает про реальную простоту достижения самадхи за счет пранаямы и медитации. Все-равно в этом нет ничего божественного. Только технология, которую самостоятельно можно понять после десятилетий размышлений и опытов. Или реальная аналитика, - тоже всего лишь технология. Композиция десятка традиционных дисциплин...

Интереснее с тобой. И с людьми из этого же социального слоя провидцев.
Просто посмотри вокруг.
Нет ни одного человека из психо-физическо-религиозных практик, который бы не декларировал сверхспособности и не объявлял бы себя проводником божественного.

Это нормально как коммерческий прием, но не очень нормально при доверительном общении с людьми, которых ты уважаешь и ценишь.

Ну, ведь эти твои три шага, как ни крути, все-равно тихо и постепенно вышли на передний край сцены и уже очевидны для любого читателя домика.
А дальше куда?
Ну, вот ты назвал кого-то бабуином.
Никто не оскорбился.
Все кивнули и сказали "да, хорошо, мы это знаем и знаем для чего это".
Предложил помощь, - опять все кивнули и сказали "да, хорошо, мы и это знаем. Действительно, гимнастика улучшает кровоснабжение, настроение и внешний вид, спасибо"

Ну, а дальше-то что?
Звезды, бесконечность и т. д.?

Ты сам лишаешь себя возможности по человечески разбираться в любой теме, потому что проторенная дорожка божественности мешает реальной компетентности.
Так и будешь ссылаться на безответственные околонаучные ролики?

Что вмешиваюсь, но "вне котла" кое-что иногда бывает виднее.
Сереж, ты так и не понял. Он не строит из себя бога. Он себя им действительно ошущает.
А Орг механически жесток. И этим все сказано.
А если хочешь в себе по-настоящему разобраться, присмотрись к своей маме. Ты такой же.

Что пока Гефест не взялся за Нарияну, тот таких диагнозов не ставил))) Ваш спор, господа, очень интересен)))

реально только... "
Сереж, а тебе твой учитель про нижний замок рассказывал?
У меня такое ощущение, что ты столько лет блуждал, потому что какую-то инфу для тебя не донесли вовремя.

"Сереж, а тебе твой учитель про нижний замок рассказывал?"

И мой учитель, и я располагали всей имеющейся по йоге информацией.
И посвятили ее изучению не одно десятилетие.

Твой вопрос относится к категории, когда у авиаконструктора спрашивают, донесли ли до него вовремя информацию о важности расположения центра тяжести летательного аппарата.

Вся эта информация в активном состоянии важна собеседникам во время эзотерической тусовки, чтобы нескучно провести время. В реальности это все даже не вспоминаешь.
У тебя просто есть умное, опытное тело, которое легко отзывается на самые сложные запросы и само все делает.
И то, что оно все это делает, уже давно вызывает только одну реакцию типа "... а, пилять, хорошо-то как, а...!!!", но логика давно избита и пережевана тысячами раз.
Все богатство информированности всплывает, когда соседскую четырнадцатилетнюю девочку лечишь асанами от головной боли. Откуда-то всплывает столько тонких знаний и слов... ты видишь, как у нее расширяются зрачки от правильного "прихода" и спрашиваешь: "ну, че, кайф?" и она шепотом отвечает: "да!".

Но, в целом, это все только инструмент для захода в мир знаний, в котором своя, намного более глубокая жизнь.
То, о чем я писал, про тысячи йогов, это про то, что для них йога стала самоцелью. Божественной ловушкой и выход из этой ловушки размером с игольное ушко.
А я через него научился пролазить. Только и всего.

Извини, а где я хоть раз строил из себя Бога - и где я тебе хоть раз говорил о своих сверспособностях?
Я, вообще-то, всё время придерживаюсь вполне объяснимых и понятных вещей - и вполне чёткой формальной логики. На основе того реального опыта и знаний, которыми обладаю в результате многолетней практики - и вовсе не только практики Тайцзи.

Ты не думал о том, что это не я что-то изображаю - а ты что-то додумываешь обо мне, и приписываешь это мне? А присмотрись - это очень частое явление.
Причём, я практически всегда могу по полочкам разложить где и что мне приписали, исказив реально происходящее - и на основании чего конкретно.
Правда, если я буду этим заниматься, мне придётся слишком много времени тратить на эти глупости - потому что они почти на каждом шагу. Вон, далеко и ходить не надо: ограниченная Ника - и та всё обо мне "знает" - знает даже, что я не строю из себя Бога, а действительно себя им ощущаю.

И вот такая дикарская хрень вокруг меня на каждом шагу. По очень простой причине: я занимался и занимаюсь серьёзным и глубинным изучением человеческого устройства - а эти люди почти все шаблоны, которые навязал им социум, приняли на веру, некритично - по сути, как зомби. Но мнения имеют - ну, куда ж без них.

И им невдомёк, что их мнения - это просто механические реакции их нейронной схемы. И что этими слепыми реакциями они лишь постоянно подтверждают, что они не осознают ни того, что говорят, ни того, на чём построена их схема реагирования.

Вот и вся разница между мной - и многими. Которая упрощённо называется "осознанный - не осознанный".

И это, вообще-то, было всегда - о чём говорили очень многие серьёзные люди, практикующие реальное саморазвитие.

Так что, не на то смотрите - а также, не тем, и не так. Потому и видите не то, что есть.
И нет в этой оценке никакого проповедничества - а есть разум, и знание.

- "Я живой человек, тщеславный, самовлюбленный, увлеченный тем, что делаю.
Часто пытаюсь проглотить то, что не могу прожевать и потом страдаю от этого.
Часто меня переутомляет работа.
И все это на мой взгляд составляет собой нормальную счастливую человеческую жизнь."

Вот последняя фраза - это и есть основная системная ошибка.

- "Нет ни одного человека из психо-физическо-религиозных практик, который бы не декларировал сверхспособности и не объявлял бы себя проводником божественного.

Это нормально как коммерческий прием,"

Ты не забыл про Будду? Христа?
Ты не забыл про то, что возможны не только то, знают люди - но и то, чего они пока не знают?
Или ты отрицаешь всё это лишь на основании сравнения с обыденным уровнем?
Так напомню - на этом уровне постоянно ошибаются. Какой же тогда смысл брать его за жёсткую точку отсчёта?

- "Ты сам лишаешь себя возможности по человечески разбираться в любой теме, потому что проторенная дорожка божественности мешает реальной компетентности."

А с чего ты взял, что вот это самое "по человечески разбираться в любой теме" мне вообще хоть на чуть-чуть интересно?

Тебе не приходило в голову простое - что меня попросту не интересует этот уровень "простого человеческого" и потому, что я и так прекрасно всё о нём знаю, и потому, что я ищу совсем иные уровни, иные пути, иные способы?

Тебе не приходило в голову, что мне попросту скучно и бессмысленно среди этого вашего "просто человеческого"? Не потому, что я "строю из себя Бога - а потому, что это просто реально тупо и скучно - а также, почти всегда неразумно. Не для Бога - для Человека.

Это же простая логическая ошибка - считать, что все обязательно должны укладываться в стандартные рамки большинства. А если кто не укладывается, да ещё и имеет наглость говорить об этом - то он выскочка, плут, гордец, и вообще самовлюблённый мерзавец, ставящий себя выше окружения.

А не приходило в голову простое: что весь этот "просто человеческий" уровень - это результат обычного естественного отбора - шлифовки социума? И этот отбор имеет абсолютно понятные причины - на основе которых и формируется то большинство, которое ты называешь "просто человеческим".

Ну, так вот, для меня всё это очевидная реальность - которую я вижу, вместе с её причинами и следствиями. И потому мне неинтересно контактировать с людьми на этом - ну, уж прости - примитивном уровне - уровне, который для них естественен настолько, что у них даже мысли не возникает о том, что он может быть наглухо ошибочным, тупиковым, дико ограниченным.

- "Так и будешь ссылаться на безответственные околонаучные ролики?"

Мне искренне плевать на науку - меня интересует только реально работающее.
Так вот, многое из того, что есть в этих роликах - оно реально работает. И даже в этой ветке обсуждений это очевидно.

Так что, если научные ролики - это фантазии, а околонаучные - это реальность, то я буду придерживаться околонаучных. Которые, к тому же, можно проверить - в отличии от многих т. н. научных, где туманной терминологией парят мозг не хуже, чем в религии.

"Извини, а где я хоть раз строил из себя Бога - и где я тебе хоть раз говорил о своих сверспособностях?"

Там, где писал про "надчеловеческое".

"И все это на мой взгляд составляет собой нормальную счастливую человеческую жизнь."

Вот последняя фраза - это и есть основная системная ошибка."

То есть, я ошибаюсь, ощущая себя счастливым человеком?
Или это какое-то неправильное и вредное счастье?

"Ты не забыл про Будду? Христа? "

Нет, не забыл. Если, конечно, говорить про сказки. Но, у меня глубокие сомнения в
а. достоверности информации
б. в правильности народного понимания смысла этой информации

В результате, бессовестно, но скромно ковыряя ногой песок, на котором стою перед экзаменующим и негодующим взглядом поколений, со вздохом выдавливаю из себя: "... эх... ну, все-таки, коммерческий прием...".

"А с чего ты взял, что вот это самое "по человечески разбираться в любой теме" мне вообще хоть на чуть-чуть интересно?"

Здесь самое интересное.
Есть два полюса.
Один, это откровенная примитивность и умственная лень. Про это говорить нечего.
И второй, - это уход в сентиментальное и божественное, что по сути одно и то же.
И оба эти полюса являются островками отдыха для людей, испытывающих страх и бессилие перед сложным.

Дальше продолжать?

- "Дальше продолжать?"

Да как хочешь.

Напомню лишь древнее разумное изречение: "Ошибка в метр в начале пути приводит к расхождению в километры на финише".

Ребята, а я вас, честно говоря, обоих не понимаю.
Что это за понятиями вы апеллируете?
Вот это, к примеру, слова Нараяны:

"Но, согласись, мне все-таки проще жить, чем тебе."

Вот что это должно значить?
То, что просто для тебя, для другого человека может оказаться сложным. И сложным не потому, что это реально сложно, а потому, что он просто в этом не может существовать, как рыба на дереве.

Вот это слова Олега из одной из предыдущих тем, не ручаюсь за точность, не могу сейчас найти, чтоб скопировать:

" я бы не хотел поменяться с тобой жизнью"

Но, ведь никто и никогда не хочет ни с кем меняться жизнью. Исключение составляют только люди на грани, больные, убогие, нищие.
Да и то, далеко не каждый осмелиться поменяться с кем-то, не потому что слабо, а потому что реально у них в жизни не так уж все плохо.
Так что это не совсем убедительный аргумент в пользу изменений в жизни.

Возможно, для кого-то это прозвучит странно, но я никогда и никого не убеждал в необходимости меняться.
Во-первых, убеждает беда - а не чьи-то слова.
А во-вторых, я такие вещи говорил только тем, кто реально был недоволен собственной жизнью, своими результатами в ней - и не знал, как и что надо изменить.
Ну, а в-третьих: я, в основном, вижу ошибки - и показываю на них. И всё. И уж если человек способен увидеть, что это вовсе не упрёк с моей стороны, и не бессмысленный для меня доминантный наезд (а шаблонному сознанию очень легко в этом запутаться - оно ведь и представить себе не может, что возможны совершенно иные мотивы) - тогда он обратит внимание, и попытается проверить - прав я в этом, или нет. Особенно, если он хоть немного меня знает.

По жизни так получалось, что у меня хорошая аналитическая способность в этой области - потому мало было людей, которые не соглашались с моими доводами. При условии, конечно, если мы действительно были заинтересованы в нахождении реального единого ответа, а не занимались тем, чем "На мосточке утром рано, повстречались два барана!".

Потому что мои доводы - они не мои личные - они объективные. И поэтому их достаточно легко объяснить и подтвердить.

А убеждать - т. е. бороться с упрямцами, которые сидят в жопе, но уверены, что они в Раю - это не входит в мои интересы.

"бороться с упрямцами, которые сидят в жопе, но уверены, что они в Раю"

... понятно. Значит, мое счастье неправильное и рецепторы на языке дешевой модели... )

Виртуальная версия Олега споритс виртуальной версией Сергея. А все дело в интернет формате разговора. Уверена, что в реальной жизни разговор получился бы совсем другим. А может они и вообще бы не спорили, а молчали ли бы на своем высоком уровне, и все было бы ясно:-)

Да, надеюсь, наше противостояние с Олегом чисто виртуальное и теоретическое.
В общении в жизни никогда никаких проблем и трений не возникало.
Напротив, лично у меня полное приятие.
Но, вопросы, которые мы с ним здесь обсуждаем, на самом деле имеют место быть в реальности, независимо от наших с ним личностей.
И думаю, эти вопросы многих занимают.

- "... понятно. Значит, мое счастье неправильное и рецепторы на языке дешевой модели... )"

Вот видишь - опять додумывание. И так постоянно.

Поясняю: говоря эти слова, я вовсе не имел ввиду тебя лично - я говорил о явлении! С которым сталкивался в жизни множество раз.
Но ты сразу решил, что речь о тебе - т. е. додумал.

Это по мелочи - а на самом деле такие вещи происходят постоянно - и в намного более глубинных вещах. И люди этого за собой не замечают - они искренне уверены, что видят себя адекватно. А на деле - они как слепые.

Представляешь, как это всё видится тому, кто реально видит происходящее?

Все дело как раз в личностях.

"Вот видишь - опять додумывание. И так постоянно."

У сознания нет больше ничего, кроме додумывания.
Разделения, соединения и продления текущего опыта на будущие возможности.
Если в одном посту речь идет о чем-то очень близком к предыдущему, не связать и не додумать может только совсем отсталый человек. Либо демонстративно мнимо-безразличный.
Не так?

"Все дело как раз в личностях."

Ну, да. Особенно в истинных личностях.
Но, есть еще кое-что.
Способность ума к моделированию.
И в частности, к моделированию устройства личностей, отличных от твоей.
Занятие довольно бесполезное, но забавное.

простите, что вмешиваюсь в столь личную беседу донов. и столь же увлекательную. предлагаю эксперимент. отказаться в диалоге от местоимений я и ты. объясните пожалуйста свои принципы и достоинства, не продавливая аудиторию на признание правоты кого-то из вас

Мне кажется, у Олега Валерьевича достоинство больше.
Завидно, конечно, но, что поделаешь...

жаль, мне показалась задача интересной. для мастеров слов. и если позволите. я давно читаю вас. трудно вам понять друг друга, потому что концепции противоположные. один двигается от простого к сложному, другой - от сложного к простому. отсюда недопонимание. и желание на пальцах доказать другому ошибочность его алгоритмов. а вы оба правы. но было интересно.

А почему бы вам не написать, как вы видите эти противоположные концепции, противоречия и ваше представление о правильном?
Мне кажется, это было бы намного интереснее того, что мы здесь пишем.

- "У сознания нет больше ничего, кроме додумывания.
Разделения, соединения и продления текущего опыта на будущие возможности.
Если в одном посту речь идет о чем-то очень близком к предыдущему, не связать и не додумать может только совсем отсталый человек. Либо демонстративно мнимо-безразличный.
Не так?"

Анекдот сталинских времён.
После войны, наблюдая всеобщую разруху, мужик в сердцах восклицает на улице: "Ах, ты, сволочь усатая! До чего страну довёл!". Гэбисты его тут же хватают, и проводят к Сталину.
- Скажите, - спрашивает Сталин, - кого Вы имели ввиду, говоря "Усатая сволочь"?
- Как кого?, - отвечает мужик, - конечно, Гитлера!
- Спасибо, Вы свободны!, - отвечает Сталин, и поворачивается к гэбистам: " А вы кого имели ввиду?"

Так вот: это твоё "не связать и не додумать может только совсем отсталый человек" - это колоссальная ошибка, на которой горели многие. Потому что умствовали... потому что додумывали... потому что были уверены на 100%, что по иному и быть не может - что только тупой не увяжет воедино эти вещи.

Но они ошибались. Потому что есть люди, которые очень внимательны к словам - внимательны так, что этим умникам и не снилось. А ещё эти люди умели управлять собой и своими реакциями - и потому не бросались на окружающих только на том основании, что им что-то там показалось абсолютно достоверным.

Эти люди слушают то, что им говорят - а не то, что они могут надумать, и ошибиться.

Знаешь, Нараяна - тебя не то, что в дипломаты или разведчики - тебя бы даже в бандиты не взяли. Потому что ты слишком склонен додумывать, и слишком эмоционален - с переизбытком.

А ведь я много раз говорил, внимательный ты наш: я почти всегда говорю буквально - и внимателен к словам - в отличии от тебя, который забавно считает, что владеет словом лучше меня.

Так что, если бы я захотел сказать что-то про тебя - я бы так и сказал.
А если я говорю про нечто более общее и системное - то я так и говорю.
А вот ты пока не понимаешь важности такого отношения - точного, и взвешенного.

"И пусть ваше да будет как да - а ваше нет будет как нет. А что иное - оно от лукавого!".
Это не совсем точная цитата Христа - но суть верна: "будьте просты и безыскусны - и не плодите искажений из-за игрищ своего ума" - вот как бы я перевёл по смыслу фразу Христа.

А ты эти игрища плодишь в немалом количестве. А потом относишься к своим додумкам как к реальности.
Одного ты не видишь: того, что это вообще не реальность.

И вот когда подобных искажений, вызванных додумываниями, становится слишком много, то возникает ошибка такого масштаба, что она становится очевидной даже недалёким.

Так вот я - это тот, кто обучен такие вещи, приводящие к ошибкам, видеть ещё на старте. А иногда и до старта.

Как раз все наоборот:в реале вы, мальчики, общаетесь на виртуальном уровне чай-кофе-поговорить. А вот здесь реальное противостояние реальных личностей вне театральных масок.
И вы забываете фактор времени. Здесь полно народу, до которого то, что хотел сказать Олег, дошло через год, два, а то и через десять лет. И только тогда время превратилось в материю и посредством какого-либо действия воплотилось в какой-то результат.
При этом ничего надчеловеческого в Олеге, естественно, нет. Просто в нем была нажата пара кнопочек, которые у других, по каким-то причинам, нажаты не были. Отсюда его возможности, да, выше среднечеловеческих.
А душа, она дается всем, другое дело, кто что с этим даром творит.

Но да будет слово ваше: "да, да"; "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого.

Евангелие от Матфея 5 стих 37 Мф 5:37. Ведь речь идёт о многословии вообще, чем вы оба грешите с Нарияной, исказили Вы мысль...

Вы просто плохо понимаете, о чём говорил этот человек - Иисус. Он говорил не о многословии - а о точном соотвествии слова и смысла.

Очень хороший ролик о механизме силы воли: околонаучный, разумеется, и полезный - для тех, кто изучает себя.

Как-то давным-давно в ТВ-шных новостях поведали о мужчине, бросившим курить следующим способом: Каждый день он уговаривал себя не курить сегодня, но сделать это завтра. Таким образом, он свел вредную привычку на нет. То есть как раз это чувство предвкушения помогало удерживаться каждый раз от соблазна выкурить сигарету. Тоже своего рода способ.

все по полочкам разложили

Джессика

Если ты считаешь, что нереально, проанализируй свой проект. Прикинь, когда он станет рентабельным, стоит ли в него вкладываться.
Если стоит, то нужно искать ресурсы, а не работу. Если не стоит, значит отложи и не заморачивайся.

"Если ты считаешь, что нереально, проанализируй свой проект. Прикинь, когда он станет рентабельным, стоит ли в него вкладываться."

Просчитала, уже все почти готово для старта.)

"Если стоит, то нужно искать ресурсы, а не работу."

Ищу)
Видимо то, что меня уволили с работы, это еще один знак, говорящий о том, что нужно искать лучше)

Хорошо!:-)
И я рада, что вопрос
"Как вы думаете, чем мне себе на жизнь зарабатывать? " у тебя на самом деле не стоит, ты уже знаешь:-)

Да, пожалуй, вопрос стоит иначе.
Наверное, так, что еще мне нужно сделать, чтобы зарабатывать тем, что мне по душе?
Спасибо большое, все - таки коллективный разум, это сила)

"Наверное, так, что еще мне нужно сделать, чтобы зарабатывать тем, что мне по душе?"

Разбить задачу на две части.
Сначала определить, что по душе.
Затем, где именно этим можно зарабатывать.

И та, и другая задачи сложные.

Во всем этом есть один очень существенный момент.
Это соблазн схватить то, что само идет в руки.

По жизни как-то так получается, что соблазнившись и закрыв глаза на какие-то, казалось бы, малозначительные детали, в конечном счете, уже увлекшись, получаем крах. Что, собственно, у тебя постоянно и происходит.
А вот, если не соблазняться и по кирпичику выстраивать то, что представляется правильным, в итоге получаем нечто, на что можно опираться всю жизнь.
У меня были и те, и другие варианты.
И всегда там, где был соблазн, была катастрофа.

Есть еще кое-что.
Занимаясь чем-то в коллективе в качестве наемного работника, очень быстро получаешь необходимые навыки от сотрудников.
Делая что-то самостоятельно, большую часть пребываешь в тупике и дело продвигается очень медленно.
Но, когда появятся навыки самостоятельного продвижения во всем, это не идет ни в какое сравнение с коллективными проектами.

"По жизни как-то так получается, что соблазнившись и закрыв глаза на какие-то, казалось бы, малозначительные детали, в конечном счете, уже увлекшись, получаем крах. Что, собственно, у тебя постоянно и происходит."

Да? Интересно, из чего такие выводы?
На что же я ПОСТОЯННО соблазняюсь?)))

"Да? Интересно, из чего такие выводы?"

Из этого:

"Дело в том, что я за эти 10 лет, что не замужем, перепробовала очень много всяких работ, и не было ни одной, которая бы отвечала этим требованиям."
"Могу и предпринимаю к этому попытки, но специализация мне надоедает со временем.
Я распыляюсь, мда."

"На что же я ПОСТОЯННО соблазняюсь?)))"

На то, что все САМО-СОБОЙ КАК-НИБУДЬ образуется... )))

Трактовка в корне не верная.
Распыляюсь я не от того, что на что-то соблазняюсь, а напротив, потому что ничего не соблазняет.

"На то, что все САМО-СОБОЙ КАК-НИБУДЬ образуется... ))"

Это еще одно додумывание взятое неизвестно откуда.
Я так в принципе не мыслю.

Может быть, ты просто, как и Олег, не совсем разбираешься в своих мыслях и не до конца понимаешь, как это все связано между собой? ;)

Нет, Сереж.
В этом я разобралась.
Кто-то после развода идет по мужикам, а я пошла по работам и курсам.
Так что с этим я внимательно разбиралась все эти годы.
Ну и еще с вами, грешными)

... ничего не соблазняет.

А ты все больше любишь делать своими руками или чужими?
Тебе нравится просто погружаться в любую работу и видеть, как происходят изменения в лучшую сторону? Тебя это не заводит? Не возникает ощущения, что это круто, когда тебе что-то поддается, подчиняется, изменяется... ? Не хочется все это поставить на конвейер и вовлечь в процесс других людей?

Ты не очень внимателен.

Хорошо, я сейчас проясню, как развивалось мое мышление в хронологическом порядке.
Изначально, когда я рассталась с мужем и лишилась средств к существованию, я сразу хотела бизнес.
Но, вскоре, я поняла, что у меня недостаточно знаний.
Я решила, что я пойду работать, найду себе приличную работу и буду жить как все.)

Затем я зашла в интернет и встретила там ГИ.)

В совокупности с тем, что с компом я на тот момент не была знакома практически совсем, я на все это залипла.
Но, несмотря на залипание, я все равно училась, работала, жила...

Скажу честно, никаких навыков особых, работая, я не приобрела.
Все очень примитивно, на работе ничему не учишься, только тупеешь.

Если я чему-то училась на курсах, я шла в это работать.
Так я стала преподавать комп для начинающих, так я пошла в туризм, так я занялась йогой.
Со временем я поняла, что мне нравится, что нет, насколько нравится, как далеко я хотела бы в этом зайти, есть ли там потолок, где этот потолок.
Много чего поняла.

Сейчас, я уже выбрала для себя ряд направлений, в которых я хочу развиваться.

Проб организовать бизнес за этот период было 2, обе неудачные.
Сейчас третья проба.
Двигаюсь потихоньку, очень потихоньку.
Как раз есть повод проверить мысль о том, что ресурс дается под задачу.
Буду посмотреть.)

"Ты не очень внимателен."

... не, я очень внимателен, но, нужно отдавать себе отчет, что все-таки все, что здесь происходит, это развлечение. Когда Олег меня усовещает, что я невнимательно его прочел или забыл, что он писал пару постов назад, я думаю "ну и что? а зачем мне быть особо внимательным? мне за это деньги что ли платят или от этого мое будущее зависит?".
Поэтому и твои тексты местами расползаются... извини, конечно )

"Затем я зашла в интернет и встретила там ГИ.)"

Честно говоря, мне кажется, что жизнь моя была бы намного более содержательной в реале, если бы в ней ГИ не было бы.
Сейчас оглядываюсь назад и понимаю, что ничего, кроме пустых для меня споров, не было.
Новых знаний, никаких.
Одна только пустая, правда, приятная трата времени и немного знакомств в реале.

Так, все-таки, тебя увлекает процесс любой работы или нет?
И с состоянии ли ты сделать для себя любую работу увлекательной?

"Так, все-таки, тебя увлекает процесс любой работы или нет?"

Нет

"И с состоянии ли ты сделать для себя любую работу увлекательной?"

Нет

Вопросы странные на мой взгляд.
Ты унитаз мыть любишь?
Это увлекательно?
Можешь это сделать увлекательным? А зачем?

Нет, вопросы не странные, а от ответов на них зависит, можешь ли ты в принципе найти для себя любимую работу. И ты ответила на эти вопросы однозначно.

"Ты унитаз мыть любишь?
Это увлекательно?
Можешь это сделать увлекательным? А зачем?"

Да, унитаз мыть люблю.
Нужно выгнать ершиком половину воды, насыпать полпакета лимонной кислоты и, когда она растворится, намочить этим раствором равномерно весь унитаз.
Затем он очень легко очищается ершиком до первоначального блеска.
Нужно только спустить воду несколько раз и этой водой ершиком обмыть унитаз.

Для меня это увлекательно и приятно.

"Можешь это сделать увлекательным?"

Да, могу сделать увлекательной любую работу, если только сверху никто не стоит и не предписывает мне неэффективные алгоритмы.

"А зачем?"

Затем, что мир устроен идеально.
В нем, если что-то неприятно, не интересно и не эстетично, значит кто-то вас обманывает.
Цель жизни человечества состоит в уменьшении энтропии. То есть, хаоса.
То есть, в приближении и возвращении к природе.
Выполнение любой работы ради своего блага с любовью, это и есть максимальная близость к природе.

Это и есть самадхи. Или идеальная воля.
Когда ты можешь управлять своим настроением и вовлеченностью.

В общем, основной принцип: "Главное, это работа, а не результат!" ;)
Тебе нужно не искать приятную работу, а учиться делать все работы одинаково увлеченно.
В противном случае ты никогда не добьешься ничего.

Сереж, такую работу как мытье унитаза, я делаю не увлеченно, я делаю механически.
Она не вызывает во мне никаких эмоций.)
И мне не нужно делать её увлеченно, она слишком малозначима в моей жизни, это просто работа.
Собственно говоря, и к любой работе я отношусь именно так.
Моя жизнь, это не работа. Моя жизнь вне работы.
И я не хочу работой жить.
Если для тебя получать удовольствие от любой работы и есть самадхи, то спасибо, оставь себе.
Я предпочитаю получать удовольствия от других вещей.
Это не значит, что я мою унитаз и страдаю, я даже не замечаю, когда я его мою.))

"Сереж, такую работу как мытье унитаза, я делаю не увлеченно, я делаю механически.
Она не вызывает во мне никаких эмоций.)"

... м-да, наверное, ты его чаще моешь... ))

увлекательным занятием, если к этому относиться увлеченно и с любовью))) а иначе - зачем?
Если ничего не увлекает и есть возможность прожить не работая, я бы так и поступила, тем более, что "жизнь коротка".. Но если заработок необходим для того, чтобы просто выжить, подойдет любая работа, и в ней также можно найти и культивировать свои прелести (как и с мытьем унитаза). Другое дело, что на Украине вообще сложно найти работу, ну в Киеве может и полегче, я не знаю... тем более женщине, тем более, когда уже и возраст не совсем привлекателен для работодателя. Чтобы заниматься своим делом, нужен определенный талант, увы, это имеют процентов 2 % от общей массы... бабуинов:)

Удачи тебе, Джессика!

"Если ничего не увлекает и есть возможность прожить не работая, я бы так и поступила"

Дело не в том, чтобы прожить не работая. Дело в том, чтобы тупая работа не съедала жизнь.

Narayana

Сейчас - нет, но я была замужем)

Мы наверное всё-таки приедем к тебе... в июне так.)

Ух, ты..)
Отлично! Буду ждать)

Ну, чтобы было кого гнобить)

Хотя у нас там есть новенькая, которая говорит, что у нее опыт перемещения своего сознания в другие существа, но она может испугаться, с непривычки..
Начнем с меня)

Меня сегодня уволили, хм..)
Не то чтобы я сильно расстроилась, я сама от них собиралась смыться через пару месяцев, но вот решила вас спросить.
Вы все тут меня давно знаете, и считаете себя неплохими аналитиками.
Как вы думаете, чем мне себе на жизнь зарабатывать?
Вот такой банальный вопрос)

1. Зависит от того, что ты умеешь. Это понятно.
С другой стороны, если ты умеешь, к примеру, генерировать идеи и организовывать - да даже только организовывать - то ты вполне можешь затеять какой-нибудь инет-бизнес. Например, что-то продавать.

2. На фоне крайне слабого на сегодня уровня различных психологов и гуру, ты можешь вести какие-нибудь курсы, вебинары, и т. п. Школу ты прошла на ГИ хорошую - почти университет - так что, шансы есть. Многие из современных говорунов вообще двух слов нормально связать не могут - но аудиторию набирают немалую, и деньги зарабатывают.

3. Самое слабое место всех бизнесов - это малое количество клиентов. Поэтому если можешь сорганизовать любую работающую систему по привлечению клиентов - тебе везде будут рады - за деньги.

Вот ещё такая тема очень популярна ))

"Как вы думаете, чем мне себе на жизнь зарабатывать?"

Так ведь, никто тебе на этот вопрос не сможет ответственно ответить, потому что этот вопрос сродни вопросу "как вы думаете, что мне сегодня есть?". Есть то, что можешь себе позволить.
Чем можешь себе позволить зарабатывать на жизнь, тем и зарабатывай.
Выбор и большой, и небольшой одновременно.
Если есть специализация в какой-то сложной профессии, то, понятное дело, заниматься выгодно именно этим. Если нет, то какая разница?
Исходить нужно из комфорта рабочих условий, зарплаты, транспорта и т. д.

А у меня встречный вопрос, - а ты не можешь целенаправленно освоить какую-нибудь специальность?
Вот, например, моя Света сначала потратила несколько месяцев на обучение на государственных курсах оптометристов. Это те, кто в магазинах оптики очки подбирают. Оказалось, что это довольно интересная и тонкая работа. Потом нашла выгодное место недалеко от дома с удобным графиком работы. В результате, не пыльная работа, комфортные условия и неплохая зарплата.

Есть один нюанс. Работа не должна быть необходимым довеском к нормальной жизни.
Она должна стать самой жизнью.

1. Уже затеяла, посмотрю, насколько затея хороша.
Просто хотела подстраховаться работой, но видимо придется без страховки.
2. Думаю, на ГИ я прошла не только хорошую школу, но и проработала желание публичности, это не настолько весело, иной раз это даже тяжело.
3. Систему организовать могу, но её надо самой сначала обкатать, самый сложный момент для меня.

Ну, а что касается популярной темы..
Тема не дурна, но, на данном этапе в моем поле зрения нет мужчин пригодных для секса. Не повезло.))
К тому же, я себе пообещала, что деньги заработаю сама, без помощи мужчин)

"Так ведь, никто тебе на этот вопрос не сможет ответственно ответить, "

Я подумала, что возможно я что-то в себе проглядела, и нужно спросить вас.

" а ты не можешь целенаправленно освоить какую-нибудь специальность?"

Могу и предпринимаю к этому попытки, но специализация мне надоедает со временем.
Я распыляюсь, мда.

"Потом нашла выгодное место недалеко от дома с удобным графиком работы. В результате, не пыльная работа, комфортные условия и неплохая зарплата. "

Ужас! Для меня это не привлекательно.

При чём здесь мужчины? Тема о женских сексуальных практиках. На них идут женщины, а не мужчины.

.. и зачем мне женские сексуальные практики?

Да, видимо, тебе лучше начать с практик для мозга. )

Ты с чего начала? С "Как мне зарабатывать?"!
Я тебе и показываю направления, которые ты можешь сделать способом заработка - например, вести женские практики.

Это и правда такая сложная мысль была - или это ты так откровенно подставляешься под одиозное битьё? )

А почему ты решил, что я могу вести женские практики, да еще и сексуальной направленности?
Знаешь, это тоже странная мысль.)

Потому что у женщин много проблем в сексе, и они готовы за решение этих проблем платить деньги?
Но, я совсем не Мата Хари, на самом деле.

Кроме того, я действительно не понимаю, зачем выводить в отдельную практику скажем достижение оргазма, или как сейчас модно, упражнения Кегеля.
При нормальной регулярной практике йоги, это все работает в комплексе и в отдельных акцентах нуждается не так уж часто. Ну, мне так кажется..
А выведение каких-то отдельных женских практик, это конечно не плохо, но это все равно, что вывести в отдельную практику стойку на голове, к примеру. Чисто маркетинговый ход.

Вообще о том, чтобы вести тренировки я подумываю, но мне все же кажется, что у меня маловато знаний, да и пиарить себя, как личный бренд надо смелости набраться. Я не уверена, что я этого хочу.

"Ужас! Для меня это не привлекательно."

М... то есть, зарплата минимальными усилиями тебе не нужна?
Тебе хочется тусоваться?

У мужчин и женщин вполне конкретные различия и физические, и энергетические.
Есть очень женская практика - танец Мандала. На основе сакральных индийских храмовых танцев. Видела в како-то фильме фрагмент с профессионалкой - это что-то. У нас преподают основы дамы разного уровня и способностей, но вполне терпимо. Конечно, на примитивном уровне техника копируется и ученица с хорошей растяжкой или хореографической подготовкой может учительницу обойти.

Из чего вывод, что мне хочется тусоваться?
Зарплата минимальными усилиями вещь приятная, и наверняка раз твоя Света этим занимается, ей все нравится.
Но я объясню, почему для меня это ужас.
Потому что там нужно находиться по 8 часов в день, в маленьком и узком кругу коллектива, в белом халате, с умным лицом.
Постоянно на виду, постоянно в контакте с людьми.
Для меня это не очень комфортная среда.

"У мужчин и женщин вполне конкретные различия и физические, и энергетические."

Об этом я, собственно говоря, догадываюсь.))

Но вопрос вот в чем, для чего практиковать?

Если для оздоровления организма, то разница в мужском и женском варианте практик не значительная, если для достижения оргазма, то там конечно разница существенная.

в переводе на понятный это обучение храмовых проституток. Как бы ни рекламировался сейчас этот род леятельности, открыто или по умолчанию, ничего хорошего в этом никогда не было и нет. Кроме денег, разумеется.
Иди в силовые структуры, Джесс. Но на какую-нибудь "женскую"работу, и интеллектуальную среду. Там мужчин для секса немеряно, на любой вкус. И не только для секса.

а продолжать заниматься компьютерным дизайном.
Тем более, там и у дочки такие же устремления.
Можно создать даже маленькое семейное дело. Один мультиплакацию делает, другой - другие элементы сайтов.
А все остальные проекты пробовать пока чисто факультативно.
А там - война план покажет.

- "А почему ты решил, что я могу вести женские практики, да еще и сексуальной направленности?"

А потому, что их, по сути, может вести кто угодно. По крайней мере, так их ведут. )
А ты говорила о возможности заработка. Я озвучил одну из возможных для тебя тем.
Нет, так нет.

Это не вывод, а вопрос.
Да, нужно торчать весь день и не по 8 часов, а по 10.
Два дня на работе, два дома.
Работа, конечно, противная.
По сути дела, сводится к ожиданию клиента.
Может за весь день зайти пять человек.
Сотрудники должны быстро подбежать, вылизать ему задницу и вынудить что-нибудь купить.
И дальше опять либо сидеть на месте, либо гулять по гипермаркету, где они все уже наизусть знают.
Сидят обычно вместе 2-3 человека.
И от того, что работа заключается в том, чтобы улыбаться, в нерабочее время злые, как крысы.
Я бы повесился, но Свете нравится.
Для меня сидеть и ничего не делать, это, наверное, самая ужасная пытка.

Она абсолютно честно получает деньги за свою работу женщиной. А храмовая проститутка еще и хорошо образована в плане взаимоотношений полов и четко знает, где мужское, где женское.
Собственно, знания в этой области не заставляют выходить на панель.))) Всё же есть разница, когда девочку-сиротку целенаправленно готовят к определенному виду деятельности, или когда состоявшаяся девушка или женщина желает узнать для себя что-то ещё. Вам-то какая разница, откуда эти знания?
У нас и современная медицина использует данные, полученные в результате опытов над людьми, в т. ч. в концлагерях.

Там есть другая сторона - общение с очень разными людьми. Получение такого опыта, который ни на одном форуме не получишь. Там нельзя выбрать тех, с кем хочется приятно общаться, а остальных послать в сад и отгородиться забором. Соответственно, приходится узнавать то, о существовании чего не догадывался никогда.
Говорят, всего 4% населения имеют потенциал.)

Чтобы определить дело, которым стоит заниматься, надо проанализировать свои возможности (способности, природные таланты, навыки, возможности научиться чему-либо) и желания. Сформулировать свои ценности, принципы. И ожидания - материальные и нематериальные. Сформулировать - что нравится, а что - нет. Понять - каковы твои сильные стороны и каковы слабые. Каковы твои ограничения тоже важно. Страхи какие-то, риски, угрозы - то, к чему ты не готова и не собираешься готовиться. Или то, что можно преодолеть понятными и приемлемыми для тебя способами.
По-хорошему это всё надо сформулировать и расписать, систематизировать, и, я уверена, ты выйдешь на какое-то вполне чёткое решение.

Но, честно говоря, я не понимаю - почему такая женщина, как ты, не идёт замуж. Не с целью улучшения своего материального положения, нет, а скорее с целью преобразования своих взаимоотношений с миром вообще.

Когда я задумываюсь о заработке любым способом, мне обычно в голову приходит мысль о том, что надо идти куда-то полы мыть, а мысль стать инструктором по женским практикам мне почему-то в голову не приходит. Эх, примитивное у меня мышление, ей богу.))

Narayana

Тусоваться я не хочу. Во всяком случае, для меня тусовка, это тоже нагрузка и я хочу её дозировать самостоятельно.
Без дела могу сидеть сколько угодно, но находиться в перманентном состоянии ожидания клиента не могу почти совсем.

Nika...

У меня папа военный, я выросла в среде похожей на силовые структуры и четко для себя поняла, что с меня этой среды достаточно.

Charisma


Я люблю дизайн, это та деятельность, которая меня захватывает настолько, что я забываю обо всем на свете, когда ею занимаюсь. Я считаю, что это хороший показатель, значит, это мне действительно по душе.
Но, это очень конкурентная среда, и конкурировать приходится с молодыми, быстрыми и креативными. Не просто там..)

Ятъ

Про проституток ничего сказать не могу, но я знаю, что женские практики действительно может вести почти каждый. Кто хотя бы немного знаком с анатомией, и кто в состоянии контролировать свою сексуальность.

"По-хорошему это всё надо сформулировать и расписать, систематизировать, и, я уверена, ты выйдешь на какое-то вполне чёткое решение."

Я все это сделала и вышла на вполне четкое решение, что нужно заниматься своим делом.
И я этим, по сути, и занимаюсь.
Однако ресурса не хватает, и я иду на работу. На работе я в систему не вписываюсь, и меня увольняют.
У меня предательски закрадываются сомнения по поводу того, готова ли я к своему собственному бизнесу, если я не в состоянии удержаться на работе.

В принципе, я, конечно, могу себя убедить, что мой начальник дурак, и я для его хромой системы слишком хороша, но я пытаюсь не торопиться, и с вашей помощью себя перепроверить.))

По поводу замужества, ну, я бы вышла замуж, если бы поступило действительно хорошее предложение.))

Я сначала реагировала на какие-то поползновения от мужчин, ходила на встречи и пыталась как-то откликнуться на их знаки внимания. Все это вылилось в то во что обычно и выливается, мне предложили, если не замуж, но переехать в Москву. На что я отреагировала не хорошо, я бросила человека на Новый год, а потом, когда он не понял в чем дело и приехал ко мне у Киев выяснять, я бросила его еще раз на день святого Валентина.
После этого мне стало фигово, и я перестала ходить на свидания и отвечать мужикам.
Не хороший я человек, не пригодный для серьезных отношений.))
И дело в том, что мне реально не так уж плохо одной, мне просто денег надо заработать и жить станет и легче и веселее.

работа только с энергетикой.

И мужики абсолютно не могут делать элементарные для нас вещи. Пару раз на практику приходили любопытные мужики с женами и преподаватель разрешала им присоединиться. Кошмар. Мало того, что для них это не выполнимо и было ударом по самолюбию, они своим присутствием на дам плохо влияли. Занятие просто не шло, кто-то из дам совсем ушли, я по окончании вместо гармонизации разбалансировалась.

Так, может, тебе просто надо "подчистить хвосты" из прошлого? Вернуться туда на время, чтобы разобраться, что не так? Я не навязываю своего мнения, но неоднократно наблюдала, как это бывает действенно. И есть ощущение, что это может помочь.

... Господи, как же надоела эта примитивная пропаганда разврата с закосом под древние восточные культуры!

чо здесь делают идиётки, которые ничего не знают, но претендуют на наличие собственного мнения.
Обоссаться ж можно от таких комментов по-поводу танца Мандалы.)
Ну вы хоть в поисковике б посмотрели сначала, о чем речь. Не в лесу ж.)))

Чем на жизнь зарабатывать?
Если ты собираешься заниматься своим делом, а работа нужна только для денег,
то пропиши свои требования к работе.
Навскидку - она должна быть достаточно хорошо оплачиваема, чтобы ее вообще делать. Не занимать слишком много времени, иначе на свое дело не хватит. Не требовать вложения душевных сил по той же причине. Работа, о которой не надо думать, тем более в свободное от нее время.
В общем, не работа, а подработка.
Реально ли ее найти?

самый ценный ресурс - время.
Так что, заниматься нужно только тем, что реально тебе в кайф, пусть при этом сидеть на хлебе и воде - все окупится. А вот сидение в чужих офисах администратором не окупится ничем - этим ты расплачиваешься своей жизнью.

Так что, я бы подумала еще, и склонилась к дизайну, раз сами пишешь, что это доставляет тебе удовольствие.
А кто там быстрее делает, кто медленнее - об этом вообще не нужно думать. Никто не обгонит того, кто пусть медленно, но последовательно делает свое дело.

Браво. Присоединяюсь.
Быстрее всего любое дело продвигается тогда, когда работа делается медленно, но непрерывно.

"Навскидку - она должна быть достаточно хорошо оплачиваема, чтобы ее вообще делать. Не занимать слишком много времени, иначе на свое дело не хватит. Не требовать вложения душевных сил по той же причине. Работа, о которой не надо думать, тем более в свободное от нее время.
В общем, не работа, а подработка.
Реально ли ее найти?"

На самом деле не реально.
Я проверяла.
Дело в том, что я за эти 10 лет, что не замужем, перепробовала очень много всяких работ, и не было ни одной, которая бы отвечала этим требованиям.
Я могу говорить это достаточно ответственно, потому что я пробовала и подработки, и работу на нескольких работах, и работу на зарплату, и работу во фрилансе.
Во всем этом две крайности, либо ты работаешь за копейки, либо ты должен в это полностью погружаться.

Charisma

В целом согласна, но обычно ценно то, что недостаточно. Если на каком-то этапе у тебя есть время, но нет денег, то все же имеет смысл поменять время на деньги. При таком обмене всегда стоит важный вопрос, на который лучше ответ знать на старте. Как долго будет продолжаться именно такой обмен?

Жизнь коротка. И надо уметь. Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Уходить от плохого человека. Их много. Дела не идущие бросать. Даже от посредственности уходить. Их много. Время дороже. Лучше поспать. Лучше поесть. Лучше посмотреть на огонь, на ребенка, на женщину, на воду.

Музыка стала врагом человека. Музыка навязывается, лезет в уши. Через стены. Через потолок. Через пол. Вдыхаешь музыку и удары синтезаторов. Низкие бьют в грудь, высокие зудят под пломбами. Спектакль менее наглый, но с него тоже не уйдешь... Шикают. Одергивают. Ставят подножку. Нравится. Компьютер прилипчив, светится, как привидение, зазывает, как восточный базар. Копаешься, ищешь, ищешь. Ну находишь что-то, пытаешься это приспособить, выбрасываешь, снова копаешься, нашел что-то, повертел в голове, выбросил. Мысли общие. Слова общие.

Нет! Жизнь коротка.

И только книга деликатна. Снял с полки. Полистал. Поставил. В ней нет наглости. Она не проникает в тебя... Стоит на полке, молчит, ждет, когда возьмут в теплые руки. И она раскроется. Если бы с людьми так. Нас много. Всех не полистаешь. Даже одного. Даже своего. Даже себя.

Жизнь коротка. Что-то откроется само. Для чего-то установишь правило. На остальное нет времени. Закон один: уходить. Бросать. Бежать... Захлопывать или не открывать! Чтобы не отдать этому миг, назначенный для другого.

Я люблю Михал Михалыча.
По ностальгически так, люблю.
Он для меня эпоха!)
Но, и он стареет и шутит грустно, хотя и мило.

Технически он не прав, уйти не удастся, надо учиться лавировать и вылавливать то, что нужно.
И с тем, что нужно, чего хочется, уединяться и наслаждаться. Будь то книга, будь то музыка, будь то фильм или человек.
Думаю, наше счастье в том, что мы еще можем уединиться, возможно, следующим поколениям эта радость будет труднодостижима.

А жизнь у всех разная, у кого коротка, у кого длинна)
Бежать?
Можно и сбегать, если хочется. Ну а че.. вдруг что-то новое)

Ну, умён Жванецкий - ну и что? Весь этот ум ровным счётом ничего не значит, когда у человека мало внутренней силы, и он неизбежно подчиняется стандартным алгоритмам - в т. ч. и банальному старению. А старея, его мозг гаснет и меняется - и не в лучшую сторону: старички начинают брюзжать и сморщиваться - как мозгом, так и психикой, и духом, и активностью в поиске нового.

Что толку от этого старческого брюзжания - даже если оно и верно для таких же стариков? Это всё не более, чем замотивированное оправдание угасания - причём, замотивировано оно только для угасающих.

Это не мудрость - это проигрыш не нашедшего выход. И ум, который раньше ещё мог находить решения, теперь с той же страстной убеждённостью ищет и находит доводы правоты стареющего неудачника - проигравшего самую главную битву в своей жизни - битву за себя настоящего.

У мозга есть великолепный параметр, свидетельствующий о его молодости и активности - это изменчивость и адаптивность. Это символ молодости, по сути.

А когда мозг начинает умирать - рождается жёсткость и консерватизм. И тут уже и начинается старческое брюзжание о том, что "Вот раньше было лучше!". Хотя на самом деле это означает лишь, что человек сам утратил способность к адаптации и гибкости - а винит в своём постепенном слабоумии других. Себя, при этом, подсознательно ставя в положение точки отсчёта правильности.

А выход-то прост - не надо стареть, не становись старым, развивайся постоянно! А если не можешь - по причине своей тупости или лени - так не топи других из-за этого подлого страха остаться в одиночестве.

По сути, любой брюзга - это старик. И единственное, что стоит сделать при контакте с ним - это дать ему пенделя - может, ещё сообразит хоть что-то в жизни, поймёт, что это он закуклился в своём маразме, не сумев найти ответы на простейшие начальные вопросы.

Ну, а не поймёт - что ж: он сам выбрал смерть и одиночество.

Всего лишь конъюнктурщик. Пишет на потребу, пользуется чужими мыслями.
Пару недель назад разговаривала с одним профессором, он делал доклад в серьезной организации. В январе профу стукнуло 90. Держится прямо, ходит свободно, в песочного цвета костюме и розовом галстуке. Голос поставлен как у Левитана. Вдовец, пережил трёх жен, вот-вот собрался жениться в четвертый.
Только созидание так поддерживает жизненный потенциал.

"У мозга есть великолепный параметр, свидетельствующий о его молодости и активности - это изменчивость и адаптивность. Это символ молодости, по сути."

Адаптивность, это просто основное свойство мозга.
Символ молодости, это, скорее, дурашливость мозга.

Кстати, брюзжащему старику 83 и он в неплохой форме.
Причем, не уверен, что ты сможешь позволить себе таких же барышень, как он, с твоей молодостью мозга. Я не про Наталью, которая, впрочем, тоже на тридцать лет его моложе.

И главное, - ну, наконец-то, обрадуй нас всех. Не нужно тысяч страниц как у Толстого.
Напиши что-нибудь короткое на несколько строчек как у Жванецкого.
Ну, спустись на десять минут со своего божественного уровня.

Но, что-то мне подсказывает, что не сможешь.
А потому что гимнастика, это еще не есть культура и талант.
И потому что к культуре и таланту у тебя пока еще ключика нету.
Именно поэтому твои тексты переспамлены словом "уровень".

Текст гениальный, но слишком низкий по уровню, чтобы быть понятным некоторым надчеловечским существам :)

В один прекрасный и довольно морозный день середины восьмидесятых решил наш директор вкупе с инструктором райкома, главным инженером и начальником участка съездить в лес на лесозаготовки с небольшой такой проверкой. Километров за пять до стана дорога была перекрыта трелевочником с зачекерованными хлыстами древесины. Пока трактор старательно пробивал снежную бровку уступая УАЗу дорогу, руководство вышло покурить. Попутно подозвали и тракториста, который все же смог согнать трелевочник с дороги. На морозном воздухе инструктор принюхался и: - Да он же пьян! - Действительно пьян! тоже принюхавшись, подтвердил директор ты, Николаенко, сегодня трактор сдай, а завтра первым лесовозом в поселок, я тебя по тридцать третьей уволю. Тракторист сначала вроде что-то хотел мыкнуть, отчаянно показывая на трактор без стекол и дверей, но посмотрев на каменные лица руководства, отчаянно махнул рукой и направился к своему железному коню. Дальше ситуация вышла из-под контроля, так как через минуту тракторист вернулся с неплохой такой монтировкой. Не обращая внимания на открытые рты начальников, он саданул монтировкой по лобовым стеклам УАЗа, потом по боковым, почесал затылок и вынес и заднее стеколко. Потом также молча залез в салон и шуранул монтировкой в крыльчатку печки. Осмотрев творенье рук своих, он остался вполне доволен и достав из-за пазухи едва початую бутылку водки сунул ее в руки так и стоявшему с открытым ртом директору. Трактор рявкнул, окутался сизым дымом и минут через пять скрылся за поворотом. До поселка было сорок пять километров, мороз за тридцать, водку выпили километров через пять и по приезду уволили механика участка, предупредив главмеха, что следом пойдет и он, если в течении двух дней все трактора на участках не будут оборудованы стеклами, дверями ну и конечно печками. Про тракториста никто не вымолвил ни слова...

"И главное, - ну, наконец-то, обрадуй нас всех. Не нужно тысяч страниц как у Толстого.
Напиши что-нибудь короткое на несколько строчек как у Жванецкого."

Сереж! С тобой всё в порядке?
У Олега полно стихов, и стихов объективно хороших.
Этих стихов вполне хватит на книгу, такую же, как у Жванецкого, если ты этими параметрами меряешь.

А издать книгу сейчас, проще простого, только ленивый этого не делает.

Знаешь, есть такое выражение, по поводу эмиграции..
В советсткое время, чтобы эмигрировать из СССР нужно было реально иметь характер и огромное желание, после распада СССР для этого нужно было просто выехать за пределы страны.

Вот та же ситуация сейчас с написанием книг.
Раньше, это было сложно, а потому, невероятно круто.
Сейчас, каждый может и практически каждый делает.
Потому, это низкосортное все, в основном.
И в этом низкосортье очень просто потеряться человеку реально талантливому.
Это не значит, что не нужно книг писать и публиковаться, но нужно понимать, что сейчас этим никого не удивить.

Так что, ты не тот вызов бросаешь..
Вообще..

Нараяна, у тебя один недостаточек - но он как крышка твоего гроба - ты под этим попросту похоронен!
Этот недостаточек - считать себя мерилом практически всего хорошего: и вкуса, и знаний, и верности оценок, и знания людей, и управления собой, и продвинутости в практиках.

А потом, в гробу этих представлений о своей необычайной крутости - которая, на секундочку, не подтверждена ничем (кроме, разве что, стояния на голове - но это тоже многие могут) - ты начинаешь не просто оценивать всё окружающее - но оценивать именно так, как и полагается ограниченному старику: амбициозно, брюзжаще, игнорируя множество фактов, и искажая реальность.

Увы, но единственный человек, которого всё это абсолютно убедит - это ты сам.
А единственный, кто всего этого не понимает - это тоже ты сам.

А всего-то и надо было, что ВНИМАТЕЛЬНО (т. е. не через свои представления - а вне их) посмотреть вокруг, и взглянуть на реальные результаты.

Твои достижения в йоге? Прости, но полно людей, которые в этом, мягко говоря, не хуже.
Твоя самоуверенность в создании сайтов? Ну, тут даже без комментариев - поскольку тебе будет сложно их даже понять.
Твой талант в творчестве? Ну, насколько я понимаю, он вообще отсутствует - как и хоть какие-то творческие результаты, свидетельствующие о нём.
Твоё программирование? Ну, возможно, что ты в этом и преуспел (хотя помятуя о том, как ты с той же уверенной вальяжностью рассказывал о том, как круто ты создал сайт - хотя сайт был, мягко говоря, ниже плинтуса - ещё стоит проверить, насколько ты в этом продвинут).
Твоё искусство психолога в общение с людьми? Боюсь, что тебя тут ждёт большое разочарование - если внимательно поднять эту тему.
Твоё знание мировых законов? Ну, на уровне ума что-то ты, возможно, и понимаешь - но уж точно не пользуешься этим на практике. А значит, не особо-то и знаешь.

Что остаётся из реального позитива? А очень простое - хотя и вполне достойное и зачётное: ты хороший работяга! В широком смысле, разумеется - не в низовом.
Ты многое умеешь своими руками, многие профессии изучил, во многом разбираешься - если говорить именно о различных мастеровых вещах.

Это зачётно и достойно уважения - но при чём тут тот более высокий уровень - уровень знания, творчества, даже утончённого вкуса - на который ты постоянно пытаешься претендовать? Или это опять те самые комплексы рабочего класса, который, будучи веками угнетаем, всегда мечтал "выбиться в люди" - шоб было не хуже, чем у людёв? Потому тебе и Толстой нравится - он признаваем образованными людьми как один из столпов. Правда, этот маркер давно утратил свою актуальность - но ведь работяги об этом не знают - им всё чешские стенки да хрустальные наборы с болгарскими коврами подавай.

Так, может, тебе давно стоило бы разобраться в этом своём пробое, и увидеть: сейчас время изменилось - и эта рабоче-крестьянская генетическая программа уже не актуальна. Давно можно расслабиться, и просто заниматься своим делом. И это намного почётнее, чем жить нафталиновыми устоями, которые не то, что давно никого не интересуют и не привлекают - а попросту уже активно политы Дустом, и выброшены на свалку.

Ты подумай - в тишине и на досуге.
Ты сейчас один, обстановка у тебя спокойная, возраст и положение позволяют - вполне можно остановиться, и адекватно оценить и свои критерии, и свои реальные результаты, и смысл своей жизни.
И вполне нормально увидеть, что за твоими гробовыми представлениями есть ещё жизнь. И она намного ярче, активнее, интереснее, жизненнее - она вообще другая, не та, что в твоей голове!

Серёж, я серьёзно - подумай! Ты сам явно не видишь, куда себя загнал! И хотя твоей психике, усердно убеждающей тебя, что "Да нет, хозяин - это ты крут, а остальные - просто лохи!" и нравится твоя закупоренность - но это, извини, нездоровая канитель...

Ты нам нужен живой, здоровый, радостный, активный - настоящий!
А этого своего внутреннего брюзжащего старика - ну, либо прибей, либо, хотя бы, уволь лет на сто. Он всех уже достал - даже тебя. Хотя ты, живя в его мороке, этого и не видишь.

Глотни свежего воздуха реальности - и нафталин из лёгких постепенно выветрится! Удачи!

Я - человек, пространство между строк,
Вздох Абсолюта, свиток безвременья...
Я сделал шаг и вышел за порог
Добра и зла, любви и сожаленья.

Я пригубил напиток черных звезд,
Что греют сердце чистою отравой.
Моя реальность - сон правдивых грез,
Что лгут лишь тем, что бесконечно правы.

Я человек - и тем уже я прав,
Что жизнь ищу в напитке из отрав!

"У Олега полно стихов, и стихов объективно хороших."

Я тебя уверяю, у меня тоже полно стихов и тоже хороших.
Но, я их не показываю, потому что они просто хорошие, а не гениальные.
Но, наш друг, не имея гениальных стихов, глумится над гениальными людьми.
Разницу чувствуешь?

Про издательство книг, совсем не понял.
Сейчас в России около 20 млн. "писателей" и "поэтов".

Не... не нужно меня тыкать носом в мои недодостижения.
У меня на них полное моральное право добротности, но не право чванства по части гениев.

В принципе, модель твоей личности у меня созрела.
Она проистекает из противоречия.
Ты музыкант, поэт сентиментальных комбинаций, гимнаст, бизнесмен.
И все это на хорошем уровне.
В этих областях ни ты ни с кем, ни с тобой никто особенно не спорят, потому что это так же бесполезно, как спорить со мной про автомобили.
Но, тебя-то все время тянет в область реальной смысловой культуры.
В область естествознания, в котором ты полный ноль.
Просто в силу отсутствия базовых знаний.

Это понятно, потому что естествознание, это ключ ко всему.
Но получить этот ключ для тебя уже невозможно.
Старость, возраст.
На шестом десятке уже нет времени десятилетиями изучать реальные знания.
И главное, просто способности к длительному сосредоточению.
И гимнастика такие способности, увы, не развивает.

Что делать, если так силен инстинкт лидерства?
Объявить, что ты обладаешь надчеловеческими возможностями и знаешь нечто, по сравнению с чем традиционная "бабуинская" культура меркнет.

Но, дело в том, что невозможно бесконечно публично обманывать себя.
Происходит постепенное накопление информации и становятся очевидными твои границы, которые ты так стыдишься признать.

А я не стыжусь.
То есть, у меня больше шансов, потому что я ближе к реальности.

Нуу, тут-то всё очень просто. Если я полный ноль в этом самом естествознании (а что это, кстати?), а ты далеко продвинутся - то сравнив нас с тобой можно легко увидеть: чем стоило в жизни заниматься - а чем нет.

А тут, увы, я с тобой не то, что ни за что не поменяюсь - а и десятки тысяч людей, сравнив нас, серьёзно усомнятся в том, что этим самым вашим естествознанием (так что это, всё же?) стоит вообще заниматься - раз оно формирует таких людей как ты, а такие, как я, формируются чем-то иным.

И вот это иное явно позначимей и порезультативней, чем это, как его (всё время забываю) - о: естествознание.

Я же говорил: ты похоронен в своих ограничениях - потому тебе сложно (зачеркнуть - написать "невозможно") увидеть даже себя реального. Не говоря о самой реальности.

Мне тут незачем с тобой бодаться: я всего лишь пытался тебе в очередной раз помочь увидеть, насколько ты увяз в этих ошибочных представлениях (а их ошибочность очевидна по результату твоей жизни - и тебя самого) - потому если тебе не удаётся услышать мои слова, то и не трать силы на попытку их осознать. Живи, как живёшь - в своём одиночестве, в своём закукленном самовосхвалении, без того, о чём сам же и говорил, что хотел бы этого.

В отличии от тебя, не сумевшего найти даже простого равновесия между своими целями, пожеланиями, и результатами, у меня с этим всё нормально: мой рост всегда поступателен и не несёт в себе тех внутренних противоречий, которыми полон ты и твоя жизнь. Что является очень серьёзным показателем настоящих знаний и умений.

Знание мерится не тем, что человек говорит - а тем, как он живёт. И хотя я не знаю полноценно твоей жизни, но ты сам предостаточно понаписал о ней - о своих устремлениях, целях, устоях, пожеланиях - чтобы легко можно было увидеть, что тебе не удалось всё это реализовать. Потому твоя философия и изменилась - ты стал теперь оправдывать свой проигрыш тем, что "Не больно-то и хотелось!". А там, где себя обмануть не удаётся - там ты говоришь "Ну, что ж - зато я реальный человек - испытываю боль!"

Но всё не так, на самом деле - всё проще: ты, разумеется, хороший человек, лучше очень многих - но ты обычный человек. Который допустил множество ошибок в самом главном - в знании себя! И это незнание и даёт тебе все те результаты, которые тебя не устраивают.

А это и есть самое истинное естествознание - знание своего естества, до которого ты так и не добрался.

Шанс у тебя ещё есть - несмотря на то, что ты уже старик. Потому что для старика ты ещё очень даже ничего - реально! Но чтобы этим шансом воспользоваться, надо, увы, сделать то, что пока тебе не под силу: увидеть, что ты зашёл не туда, что твои решения ошибочны, что ты во многом не сумел разобраться по-настоящему, что ты живёшь в самообмане. И уже увидев свою реальность, получить шанс на то, чтобы выбраться из этого кладбищенского пространства.

Но тебе крайне сложно это сделать. И я пишу это не для того, чтобы тебя как-то обидеть или уколоть - а как объективную реальность. И поверь: в этой области у меня настолько неизмеримо больше реального опыта, чем у тебя, что тебе и представить это пока не реально.

Я тебя ни к чему не подталкиваю: это твоя жизнь, и как бы грустна она не была - но ты имеешь право на свои ошибки. Но ты подумай... шанс ещё есть.

Нет ничего, что было б лишним,
Есть в Мире место у всего.
Я не беседовал с Всевышним,
А то спросил бы у него:

"Как донести глухому - звуки,
Слепому свет как донести?"
Но в Мире нет такой науки,
Что нам подскажет все пути.

А значит - труд! А значит Вера
В то, что пределу нет конца!
Я не пригоден для примера,
Я сгусток Силы без лица!

Я прост, как каменная глыба,
И как цветок непостижим.
Кто знает все - тот нем, как рыба!
Кто может все - тот недвижим!

Но то, что нам дано - пригодно
Для всех, идущих сквозь века.
Все просто - мы давно свободны,
Хоть эта ноша нелегка!

Мы проникаем в скрытый Хаос
Сквозь гармоническую дверь...
Мы взяли все, что нам досталось,
Не отказавшись от потерь.

И сразу все переменилось -
Исчезли тонкие Миры,
Исчезло то, что раньше снилось,
Нам дали правила Игры!

И то, что было невесомым,
Вдруг потащило нас на дно.
И Небо стало вдруг Искомым,
Да недоступным все равно.

И вдруг легко перемешалось,
Все, что стояло на местах.
И только сердце нам осталось
Тропинкой через черный страх...

Ответ не для ума - для сердца,
Ум сам не видит ничего,
И к Тайне приоткрыта дверца
Совсем, совсем не для него.

Он не творит, он не рождает,
Не проникает в пелену,
Он сам себе лишь угождает,
Самодовольству своему!

Он так искусен, так коварен,
Наш обольстительнейший страж,
Что убедил нас - Мир бездарен,
А Бесконечность - лишь мираж!

Он нам внушил, что слово Вечность -
Всего лишь выдумка и бред!..
И мы убили Бесконечность,
Забыв о том, что смерти нет!

И стало вдруг предельно тихо,
Мы стали слепы - и теперь
Лишь бесконечно ищем выход,
Ломясь в незапертую дверь...

даа - чуть не забыл вот это твоё "Но, тебя-то все время тянет в область реальной смысловой культуры."

Так вот, уважаемый знаток человеческих душ - ты опять сел голой задницей в дырявое корыто собственных представлений. Потому как меня в ЭТО ВАШЕ - в вашу "реальную смысловую культуру" - не тянет ни на йоту! От слова "ваще и напрочь"!

Это для тебя это ценно и интересно - а для меня это не представляет почти никакой ценности. Да, я знаю - ты и в это не поверишь - потому что тебе не понять, как ТАКОЕ может кого-то не интересовать. И единственное, что тебе сейчас пришло в мозг - это простенькая мысль, что "Потому тебе, Олег, это и не интересно, что ты в этом не разбираешься, и вообще не знаком с этим".

Ну, что тебе сказать, дорогой подслеповатый профессор - знаком, и весьма неплохо. А ещё знаком и со многим другим. И именно потому не интересуюсь этим, столь милым твоему рабоче-крестьянскому сердцу, уровнем "реальной смысловой культуры".

Ты бы хоть, для начала, разобрался вообще с тем, что такое смыслы, в чём их суть, задача, цели, методы, и прочее - и как этим пользуется стандартный человеческий мозг. А заодно, и как пользуется нестандартный - если сможешь проанализировать это.

А потом уже кичился тем, о чём говоришь. ) Глядишь, может, и увидел бы, что в эту сторону вообще идти не то, что не стоит - а категорически нельзя! Ради сохранения здоровой психики - и ради сохранения возможности для развития. Развития - а не этого плетения в нафталиновом хвосте давно отставших авторитетов.

Не - всё же, надо юристов обучать работе с поисковиками - да и вообще умению логически думать.

Достаточно набрать в поисковике текст - например, этот "Я - человек, пространство между строк,
Вздох Абсолюта, свиток безвременья...
Я сделал шаг и вышел за порог
Добра и зла, любви и сожаленья."

и всё находится за секунды...

мдя... "И мы ещё боремся за звание Дома высокой культуры быта!" (с)

А теперь хотелось бы увидеть твои хорошие стихи - чтобы хоть на немного отойти от голословности.
Хотя бы два-три хороших стихотворения, выскользнувших в мир из под пера твоей Иной реальности...

"Нуу, тут-то всё очень просто. Если я полный ноль в этом самом естествознании (а что это, кстати?), а ты далеко продвинутся - то сравнив нас с тобой можно легко увидеть: чем стоило в жизни заниматься - а чем нет.

А тут, увы, я с тобой не то, что ни за что не поменяюсь - а и десятки тысяч людей, сравнив нас, серьёзно усомнятся в том, что этим самым вашим естествознанием (так что это, всё же?) стоит вообще заниматься - раз оно формирует таких людей как ты, а такие, как я, формируются чем-то иным."

Все-таки, согласись, я очень хороший диагност.
Правильно подмеченные закономерности непременно достают на свет нужные детали.
И только что ты предоставил новые такие детали.

Ты прав. Ты хорошенький и привлекательный. И десятки тысяч людей подтвердят твое превосходство в этом. В точку.
Но, это не есть следствие правильных или неправильных представлений.
Я просто родился реальным аналитиком, для которого самым большим удовольствием всегда было разбирать все на части. И с любовью ко всему техническому и научному.
Наверное, сказалось происхождение.
Для меня желание знать наверняка превосходит желание быть хорошеньким и нравиться.
Но, при этом артистичность и внешние данные не представляются мне именно тем, к чему в первую очередь нужно стремиться.

Я приверженец традиционной культурной ориентации, где все высокое имеет прочный фундамент.

Про мои стихи... если будет настроение, как-нибудь покопаюсь в университетских тетрадках, если буду у мамы дома.
Не хочется поднимать новую волну и муссировать идею о том, что стихосложение кажется мне вредным для сознания так, же, как вредна музыка. Это просто лишний ритм. Забавный, но не более того. Он помогает хорошеньким людям хорохориться, но не более того. Серьезные вибрации глубже.

Не помнила имя, а чтобы в поисковике что-то забить, надо для начала как минимум строчку знать)))

Хорошие стихи, красивые и незлые, добрые даже))

А вот это коротенькое мне особенно понравилось, особенно в света вашего спора с Нирияной, но показалось очень знакомым:

"Когда ты смотришь в бездну эту,
Слова пустые теребя,
Не забывай - с иного света
И бездна смотрит на тебя!"

Потом вспомнила, почему знакомо:)))

"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя."
(Ф. Ницше)

прости - но ты реально примитивен. Ну, т. е. вообще примитивен - наглухо.
Свести мою жизнь к тому, что "хорошенький и привлекательный" - эьл надо быть либо полным дауном, зацикленным на собственном самолюбовании - либо вообще ничего не знать обо мне.
Ты уж сам выбирай, кто ты из двух.

А аналитик ты слабый - очень. И причина проста: хороший аналитик никогда не вносит личностных искажений - а ты ими не то, что полон - а просто-напросто пышешь во все стороны.

Разговор зрячего со слепым - бесполезно...

Моя помощь тебе не нужна - тебе уже никто не поможет: нельзя оживить камень под забором, считающий себя живым источником Света... Увы.

вовсе не потому, что "Не хочешь поднимать волну" - а потому, что понимаешь, что почти наверняка стихи слабые - и тебе об этом скажут - да ещё и обоснованно.

И мои слова - это не дешёвая подначка, как ты опять мог примитивно подумать - а простая констатация и предвидение. Нет, ну, покажи стихи, конечно - если хочешь. Но я практически уверен, что там особо смотреть не на что - я знаю твой уровень образного мышления, а без него стихов не бывает. По крайней мере, хороших.

"прости - но ты реально примитивен"

Прощать нечего, я не обижаюсь из-за понимания простой зависимости.
Привлекательные люди, почти всегда теряют почву под ногами, начинают чувствовать свою божественность и размахивать кадилом. Но, выглядит это, примерно, так же, как, когда фотомодели надевают черные массивные очки для того, чтобы выглядеть не только красивыми, но и образованными.

Стихи покажу. Там будет поменьше звезд и бесконечности, но тоже неплохо.
Впрочем, ты ведь знаешь, - в словах я разбираюсь лучше тебя;)

Ты? Лучше меня? Со словами обращаешься?

Ну, тогда всё понятно - и уже совсем грустно...

хочется заметить справедливости ради, что Жванецкий (которого я не люблю, собственно) в этом тексте вовсе не брюзжал, а совсем наоборот - он просто гимн... незалипанию написал, что нужно что не так "резать, не дожидаясь перетонита", и уходить в новое, не залипать на старом ни секунды, если она какую показало червоточину.

Так в чем было его брюзжание?

Осталось ощущение, что Не я своем недовольством текстом Жванецкого хотел что-то сказать про Нараяну, Нараяна принял эту игру и понеслось...

Не ссорьтесь, пожалуйста. В домик нужен срочно кто-нибудь одизный, чтобы все его дружно кинулись гнобить. А не то вы друг друга скушаете, господа. )

"Про издательство книг, совсем не понял.
Сейчас в России около 20 млн. "писателей" и "поэтов"."

Я объясню.
Именно потому, что такое количество писателей и поэтов, именно потому, что все они считают себя вправе публиковаться, уважающему себя поэту лучше не публиковаться.
Потому что технически сейчас все это организовать не сложно, нет цензоров, нет проблем с публикацией.
Есть одна проблема, кто это будет читать?

И дело не в том, что нет интереса к чтению, дело в том, что слишком много книг и среди них слишком много пустых книг.

Я, к примеру, не люблю книжные магазины, для меня они выглядят, как кладбища деревьев.
Когда я вижу книгу Юлии Высоцкой о кулинарии, напечатанную на первоклассной бумаге, мне тошнит.

Её муж рассуждает о том, как кино превращается из искусства в то с чем можно поесть попкорн, но вполне нормально воспринимает, что его жена не ограничивается интернетом и телевидением в пропаганде еды, пусть и здоровой еды, а пропечатывает свои кулинарные навыки еще и в виде глянцевых книг.

Я считаю, что книга сейчас, в наше время, должна быть такой же дорогой, как тогда, когда она только появилась. И никаких переизданий, пусть люди прочитают то, что есть. Им хватит надолго.
Так что, в моей системе ценностей, если бы Олег вдруг издал свои стихи, то он бы скорее упал в моих глазах, нежели возвысился.
И это не потому, что стихи плохие, а потому, что мне реально кажется, что нельзя убивать деревья ради того, чтобы напечатать новое издание "Войны и мира" или лирики Олега Дегтярева.
Как отступление, скажу, что, несмотря на все что я сказала, я считаю, что поэзия сейчас живее, чем когда либо. И то, как Олег ею делится, это очень хороший формат.
Есть еще прекрасный пример, когда поэзия идет от души, от автора и напрямую к людям. Это тот формат, который выбрала Вера Полозкова.
Она молодец!
Это моё сугубо личное мнение, конечно, но у меня есть подозрение, что именно оно настроено на будущее..

Поясню свой посыл.

Да, ты права: Жванецкий мне по-барабану - я писал потому, что вижу в Нараяне этот постоянный посыл закуклиться, спрятаться, отгородиться. Словом, нырнуть в свой тёмный тёплый уголок, и страдать там молча.

Я написал, потому что хотел помочь ему выбраться из этой норки постепенно дряхлеющего мозга, не поддаваться старости. Да, это была почти безумная попытка - и она не удалась.
Что ж - попытаться всё равно стоило...

"хотел помочь ему выбраться из этой норки постепенно дряхлеющего мозга, не поддаваться старости"

Очень хорошо.
Ну, теперь-то ты видишь, как свет от правильно построенного шаблона твоей личности с каждым твоим движением неумолимо освещает новые связи твоей модели поведения?

Вот, смотри...
Шаг 1: старые, дряхлеющие, бабуины, ограниченные, обычные люди и т. д., и т. п. тогда, когда люди удовлетворены и довольны собой.
Шаг 2: предложить помощь в избавлении от этих ужасных и позорных качеств тогда, когда этой помощи никто не просит.
Шаг 3: Помахать кадилом и поставить всех в известность о своих надчеловеческих возможностях тогда, когда это вызывает недоумение у окружающих и прысканье в кулак.

Ну, даже не знаю, что еще добавить к этой замечательной картине.

а-а, так значит это не ты так много здесь плакался о том, как тебе плохо, какие у тебя проблемы с близкими, как много раз ты ошибался в своих выборах и действиях, как это всё приводило совсем не к тем результатам, которых ты желал и планировал?

Видимо, в твоей системе ценностей это и называется "быть довольным собой". По мне же, это называется враньём.

ок, ты меня убедил: не стоит помогать сидящему на цепи, если он лелеет её как своё личное достижение.

Плакался, но не много.
А че такого?
У нормальных людей бывает разное настроение, потому что они живые и, главное, разные.
Это не только в моей системе ценностей называется "быть довольным собой".

"сидящим на цепи" добавлю в свою копилку твоих пугалок к "бабуинам", "стареющим" и т. д.
Но, ты забыл в этом посте кадилом помахать.

И да, очень прошу, не стоит помогать.
Я лучше просто тобой любоваться буду.

а вот для реальных аналитиков - информация в строгую системность твоих реакций - в психопортрет.

И ещё - о твоей способности к аналитике, знании людей, и знании себя. Подробный анализ делать не буду - просто напомню три случая, которые происходили в публичном доступе - потому личной тайной не являются.

1. Когда в Трансмистике появилась скандальная баба (Скалли, кажется - точно не помню), то тебе очень многие (и очень быстро - потому как всё было очевидно) сказали "Надо её отсюда убирать". Я тебе это говорил раньше всех - практически сразу, прочитав пару постов персонажа.
Но ты, как Великий Аналитик и мистер "Я сам всё лучше знаю", долго разглагольствовал о том, какая она замечательная, и как мы все неправы.
Но ты ведь помнишь, что было дальше, да?

Дальше - после её вполне ожидаемых демаршей, частичной целью которых стал и ты - ты сильно забеспокоился, что ситуация-то вышла из-под твоего контроля - настолько вышла, что ты даже реально испугался. Замечу, кстати, что когда Скалли наезжала на других, ты только веселился - и многословно рассказывал о том, как они все странные, неустойчивые, агрессивные.
Что же произошло, что спустя несколько дней ты вдруг так изменил свои взгляды - и своё благодушное состояние?

2. Оргазмотрон.
Почти аналогичная ситуация. Твой внутренний аналитик поначалу радостно затанцевал, увидев в Оргазмотроне замечательного, утончённого, знающего персонажа. Хотя тебе сразу сказали (и я опять был первым - потому как сразу всё было ясно), что он псих и фанатик, совершенно неспроста ведущий свои "политические" выступления. Короче, банальный агитатор и провокатор, работающий за деньги (этого точно не знаю - но почти уверен. Хотя это и неважно).
Напомнить, как всё развивалось дальше? Или, всё же, не будешь играть в отрицалово задним числом, и изображать здесь то, чего не было?

3. Вариант три - это, как ни забавно, я.
Ты много хвалебных слов произносил по мою душу. Нет, дифирамбов, слава Богу, не пел - но разговоров о том, что ты меня высоко ценишь, было немало.
Но оказалось, что и это всё враньё: оказалось, что теперь-то ты меня раскусил - я "симпатичный и привлекательный гимнаст с кадилом".

Ну, и что, в итоге стоит вся твоя хвалёная аналитичность? Нет, ну, в автомобильном деле - да и, наверняка, в других рабоче-мастеровых темах - она наверняка на очень высоком уровне, даже спорить не буду.
Но вот в том, что касается знания людей (включая сюда и знание себя - с чем у тебя тоже далеко не всё так радужно, как тебе обманчиво нашёптывает твой самолюбивый мозг), и умении владеть собой - тут ты косячишь очень и очень часто.

И уж если даже на публичном уровне я легко напомнил тебе три простых примера, то я уверен, что там, где всё прикрыто тайной личной жизни - твоей - этих примеров легко можно будет найти намного больше.

Так что, когда в следующий раз решишь сам про себя подумать, что ты крутой аналитик - не спеши: подумай ещё...

... (уходя, бурча себе под нос): и чего ему на своём реальном месте не сидится? ну, умеет же многое по профессиям - так нет: всё в брахманы какие-то лезет...

если зачем-то решишься отвечать (я бы не стал - смысла нет), то я и так помню, что у тебя есть прекрасный отмазочный инструмент всех веков и приматов:

"А че такого?
У нормальных людей бывает разное настроение, потому что они живые и, главное, разные."

Его одного вполне достаточно, чтобы ответить на любое упоминание об ошибке.
Хотя если строго, то до гениальности оно не дотягивает - гениальное вот: "И чё?"

Краткость и ёмкость, панимаэшь ли.

Где НЕ искать женщин

Белое и черное. Горькое и сладкое. Путин и Навальный. У всего в мире есть противовес. Колонка про то, где искать женщин, не может существовать без материала про места, где их лучше не искать. Иначе баланс сил во Вселенной нарушится, и она схлопнется вместе с котятами и мои любимым Томом Фордом, а на это я, увы, пойти не могу.
Абсолютно точно, железобетонно, гранитно не стоит подкатывать к девушкам, у которых уже кто-то есть. И речь тут не о риске схватить в лицо, а о заведомом провале операции. Приличная девушка вам сразу откажет, а неприличная... Тут лучше на примере объяснить.
Один мой родственник подружился нежно с женщиной, муж которой сидел в тюрьме. Пока пацан мотал срок, герои нашей истории неплохо проводили время то лежа в чистом поле на телогрейке, то на кроватях в многочисленных отелях, мотелях и съемных хатах. Такую подходящую к делу с полной отдачей леди мой родственник упустить не мог. Потому решил жениться. Когда законный супруг узнал, что вытворяет на воле его жена, он, разумеется, пообещал проломить моему родственнику голову сразу, как откинется. К счастью, преступный замысел ему осуществить не удалось. Отелло в тюремных наколках то ли от передоза скончался, то ли сам помер с проломленной головой, уже и не вспомнишь. И вот, спустя квазилион лет со дня свадьбы, сидит мой родственник на кухне и глушит коньяк. А почему? А потому что его жена уехала в Задрищенск к какому-то мужику, с которым познакомилась через газету "Из рук в руки". А зачем? А прост. Коньяк родственник глушил не один, а с мамой. И та ему сказала фразу, которая стала в нашей семье мемом: "Ну что, родной, хлебай те же щи! Ты ж с ней с замужней связался".
Так вот. Чтобы не хлебать те же щи, пожалуйста, избегайте чужих женщин. Особенно замужних. Особенно, если законный супруг в тюрьме сидит. Может и не повезти так, как моему родственнику. Исключений в этом правиле нет, и быть не может.
Отдельным пунктом я вынесу всех ждунов, сидящих в очереди к нечастным в текущих отношениях фройляйн. Ребят, она с ним, может быть, и расстанется, но к вам придет разве что пореветь. Уточню: если вы познакомились с дамой, которая только что порвала с бойфрендом, из этого может что-то и получиться. Но если девушка знала о вашем существовании все то время, что кувыркалась с другим, задумайтесь: а че она не с вами кувыркалась?.. Может, дело тут не в наличииотсутствии отношений?
Традиционный лайфхак напоследок. Как выйти из френдзоны? Очень хочется ответить "никак" и убежать, хохоча дебильным смехом, но, на самом деле, выход есть. Но ручку надо нащупать самостоятельно. Это можно сделать двумя способами, оба радикальные. Первый: подходите к женщине, смотрите ей в глаза и говорите: "Это все, конечно, круто, Агриппина, но я, как видишь, не валяюсь на помойке, где себя нашел, а стою рядом с тобой чистый и хороший. Я б хотел тебя целовать, Агриппина, обнимать крепко, ласкать языком и губами везде, где мне захочется, такой уж я человек. Ты видишь во мне "просто хорошего друга", а я в первую очередь мужчина. Ты либо разрешаешь мне целовать тебя везде, либо мы больше не встречаемся. Я готов тебе быть другом, но без этого дебильного "просто". Мне искренне нравятся ярмарки меда, на которые ты меня таскаешь, мы можем посещать их и впредь, но еще мы будем заниматься сексом. Можно даже только после свадьбы, это опционально, мне всего лишь нужна перспектива".
Либо сработает, либо уйдете с гордо поднятой головой. Второй радикальный способ: уйти с гордо поднятой головой, ничего не говоря. В океане столько красивой разноцветной рыбы, только оглянитесь, а вы второй год на бесцветную стерлядь таращитесь.

Что сказать?
Где еще не искать женщин?)))

"Что сказать?"

Что-нибудь... ;)

Ну, тут все такое написано...
Банальщина какая-то.))
Все эти правила..
Все их знают и все их нарушают, если вдруг случается нечто, что способно их нарушить.
Межполовушка штука веселая, и правила в ней прописывать, это как вилами по воде.)

Это понятно.
А можешь составить психологический портрет автора? )

Легко.
Недоросль обыкновенный и возможно гей. "Мой любимый Том Форд" очень странная фраза для мужчины.

А вообще все это что-то не серьезное, какой-то юмор своеобразный, наверное.

- "Где НЕ искать женщин"

В своём сознании - если оно уже появилось.

"А вообще все это что-то не серьезное, какой-то юмор своеобразный, наверное."

Почему?

"В своём сознании - если оно уже появилось."

м... ну, хорошо.
А психологический портрет, происхождение, социальный статус, возраст, вкусы, манера мышления, слабости и т. д.? Автора опуса, естественно.
Джессика внесла некоторую определенность... )

На мой взгляд, автор статьи принадлежит движению "мужчины в нашей стране не защищены" или типа того. Он мужскую идеологию выстраивает на фундаменте слабости, что, конечно, печаль. Либо, просто не разобравшись, передрал информацию с какого-нибудь тренинга для женщин, украсив эпистолярными загонулинами по своему вкусу.
Здесь отсутствует исследовательский подход и практикуется навешивание ярлыков на явления, которые неприятны.

что писала женщина. И писала не от души, а на заказ. Филолог выдавливал из себя нужный объем текста, чтобы успеть сдать до дедлайна.
Не совсем копеечный копирайтер, а копирайтер, который пытается заботиться о своем реноме, и до определенной степени ей (ему?) это удается. Но общее ощущение от текста, что он не выпорхнул из души, а его программно выдавливали из себя.

ну, никак не менее 45, раз даже газету "Из рук в руки" вспомнили.
Наблюдается отчаянно напичкать статью молодежно-компьютерным сленгом, до полного перебора. Но что-то "выдавало Штирлица..."

Потому что чувствуется фальш

а какой ответ у загадки? Кто автор?

Да, здесь не просто "фальш", а нечто надчеловеческое... ;)

Это та самая твоя программа?

"Но общее ощущение от текста, что он не выпорхнул из души, а его программно выдавливали из себя."
Ты как всегда близка к реальности.
Текст полностью автоматически сгенерирован компьютерной программой, построенной на алгоритмах дистрибутивной семантики.

К сожалению, пока не моей... а-а-а...!!! :(

В интересном направлении работаешь. )

Да, правда, хорошо )

сей опус писала девушка. ))) Там есть оборотики, которые мужчина редко употребляет - да ещё в таком контексте: "Особенно замужних. Особенно, если законный супруг в тюрьме сидит.". Ну, не напишет мужик здесь "законный супруг". ))

- "А психологический портрет, происхождение, социальный статус, возраст, вкусы, манера мышления, слабости и т. д.?"

Портрет: пугливая и шаблонизированная психика - по сути, консерватор. По возрасту: не особо старая - но и не совсем молодая. Скорее всего, плюс-минус около 30 лет.
Реального собственного опыта по теме маловато - ориентируется на других, хотя и делает выводы неизбежно на основании своего собственного анализа.

Статус обычный: попытка пробиться, привлечь внимание "общенародной" темой.
Денег нет - потому настроена на поиск надёжного мужика в бабуинском стиле: "Шо бы любил меня без памяти, всё для меня делал, был сильным и верным - но только для меня... Ещё чтобы и прощенья просил!"

- а прощенья-то за что?
- ну, к тому времени найдётся, за что!
(с) )))

Вкусы чуть выше среднего: на реальную стильность и высокохудожественный взгляд не тянет - но посматривает в сторону законодателей, и тянется в их сторону. Считая себя оригинальной, разумеется. Словом, борьба с коварной Вандербильдихой продолжается... )))
Не, ну тут не настолько тупо, конечно - просто суть бабуинок одинакова, в общем-то. ))

А слабость проста: хочет простого женского счастья - бабуинского. И вся соответствующая атрибутика порождает массу слабостей. )

если это программа - то она генерит на основании усреднённых параметров большинства. Т. е. бабуинов и бабуинок. ))

Для программы текст не плохой, но ты понимаешь что такими текстами привлечь людей невозможно?
Для поисковиков генерить? Ну... Опять же, зачем?

Как раз для поисков и генерить.
Текст оценивает робот-поисковик. Вот для него и текстура.

Пусть роботы сами с собой бодаются - один выискивает и анализирует другого.
Человеческую часть можно оставить процентов 10 из контента.
А снизу длинная колбаса, можно даже невидимым шрифтом, чтобы робот оценил, как у тебя всего много и прекрасно.

Прекрасно было бы стравить этих киборгов, пусть сами с собой борются!

"но ты понимаешь что такими текстами привлечь людей невозможно?"

А какими такими? ;)

"Для поисковиков генерить? Ну... Опять же, зачем?"

Для автоматического создания большого количества индексируемого контента, обеспечивающего большое количество посетителей, которые получают информацию о твоем существовании и твоих услугах.

"она генерит на основании усреднённых параметров большинства."

Как это?

Количество не всегда переходит в качество.

- "Как это?"

Её кто-то программировал - задавал параметры, исходя из определённой задачи.
Поскольку суть задачи - это привлечь максимальное количество клиентов, то и параметры неизбежно задавались так, чтобы решать эту задачу.
А для этого надо использовать интересы усреднённого большинства - это самый большой сектор клиентов.
Вот на этом и играются.

Он еще и программу-бабуинку себе завел
Ох, Нараянчик-Нараянчик

Ну, ещё не совсем про сейчас - но про возможное скорое будущее. :)

также задирист, как и он)

подальше от людей.

Чуть солнышко пригреет, разобьем палаточный лагерь на дачном участке Нараяны. ) Не дадим пропасть человеку. )

Человек симпатичный и выглядит, определенно, лет на десять моложе восьмидесяти.
Кажется Юнг или кто-то еще из известных психологов-теоретиков сказал, что, чем больше человек молчит, тем больше смысла в его словах.

Но, у меня все-таки есть надежда, что остаток моей жизни пройдет в менее аскетичных условиях.
Если у меня и существуют некоторые ограничения во взаимодействии с окружающими, то все они связаны с желанием доделывать до конца начатое, когда это начатое требует значительных усилий и концентрации. Гештальт своего рода.

Про дачу, гости, встречи... все классно. Попытаюсь не ломать общий настрой насколько получится.

В продолжение предыдущей темы - о ложном построении картины мира на основе человеческих ограничений и представлений...

Поскольку мы по умолчанию врём - самой своей картиной мира - то напрашивается простой вывод: если врёшь, и нет никакой возможности это прекратить - ври до конца!

"Поскольку мы по умолчанию врём - самой своей картиной мира - то напрашивается простой вывод: если врёшь, и нет никакой возможности это прекратить - ври до конца!"

Что ты имеешь ввиду?

кому бы это удалось. Правда все равно вылезает, приходится снова и снова по-новому врать.
Разве что сумасшедшим в больнице

Именно то, что сказал: слепая человеческая самоуверенность порождает неизбежную ложь - ложь, в которой человек по умолчанию подаётся как нечто значимое, несмотря на то, что он не знает о мире и своём положении в нём практически ничего. Человеческие представления о своём знании не имеют никакого значения - речь о другом: о том, что люди исходят из очень банальной вещи - из своих органов чувств, и того, что пропускается через восприятие - а также через возможность оценки умом воспринятого.

А это не имеет никакого отношения к тому, чем они на самом деле являются - потому что людьми любая информация о мире пропускается через этот фильтр, и подгоняется под него. Иными словами, всё, что не попадает в рамки этого фильтра из ума, осознающего воспринятое, и очень сильно ограниченных органов чувств, игнорируется как несуществующее. Это и есть ложь.

И раз уже человек по умолчанию не может выбраться из этой лжи, то все игры в правду, основанные на неизбежной лжи - это ложь. Потому нет никакого смысла в правде и поиске правды - всё равно все живут в очень ограниченной фантазии. Где каждый играется в тот фрагмент фантазий, на который хватает его личных фильтров - которые ещё ограниченней и жёстче, чем видовые.

Так какая разница, как врать, если правда всё равно недоступна? В такой ситуации уже важно не кто говорит правду, а кто лжёт себе и другим - а то, чьи фантазии позволяют чувствовать (да-да - опять органы чувств, и осознающий их информацию ум) себя наиболее комфортно и оптимально.

Посмотри на мир людей - он ведь так и живёт, по сути. С одной оговоркой: те, кто этого не понимают, те мучаются - так или иначе: стремятся к пустым идеалам, придуманным другими слепыми лжецами - или пытаются реализовать придуманные цели, наполняя ими свою жизнь. А потом приходит время умирать - и все задаются себе этот глупый вопрос: "А для чего я жил?".

А и действительно - для чего?

Не ты?
Приятно познакомиться, хотя и странно встретить в тебе не тебя.)))

Я уже пару - тройку раз задавалась вопросом для чего я жила, потому что мне уже пару раз казалось, что жизнь моя окончена.
И всякий раз я выбирала ту самую ложь, которая позволяет чувствовать себя наиболее комфортно и оптимально.
И сейчас бы выбрала.
Да я её и выбираю, и к ней двигаюсь, потому что уже давно вне её, и порядком устала.

"И раз уже человек по умолчанию не может выбраться из этой лжи, то все игры в правду, основанные на неизбежной лжи - это ложь. Потому нет никакого смысла в правде и поиске правды - всё равно все живут в очень ограниченной фантазии. Где каждый играется в тот фрагмент фантазий, на который хватает его личных фильтров - которые ещё ограниченней и жёстче, чем видовые."

Все это верно.
Но по опыту, всякий раз, после какого-то пребывания в этих фантазиях, начинаешь искать из них выход.

Все что человек в своей жизни делает, он делает для получения чувств и ощущений. Когда он теряет способность ощущать, он ее ищет.
Да, это ограниченное стремление пожёстче, чем видовые ограничения. Без этого мы просто биомасса, а быть биомассой почему-то не хочется.
Поэтому стремление к некой неопределенной правде все равно есть.
И правдой мы считаем любую ложь, которая дарит нам истинные чувства.

но при этом имеем в виду, что каждый прибор ограничен размахом шкалы измерением, а точность - расстояние между самыми маленькими делениями шкалы - уже несет в себе погрешность измерений. Ну сокрушаться по этому поводу толку еще меньше, чем горевать, что на Рублевке живет парень, у которого 3 Ламбарджинми, а у кузнечика сферическое зрение.
Ну и что? Во-первых нужно избавиться от привычки все оценивать. А когда оцениваешь помнить о наших несовершенствах, тогда относительность измерений придает процессу оцениваю результатах оттенок томно-приятственного пофигизма. И сохраняет массу психических и физических сил для дальнейшего безэмоционального оценивания и обдумывания.
За 2, 5 тысячи лет по крупицам ученые все-таки расширили сколько то наши представления об окружающем. Ну вот такой тут темп в этой тюряге - ничего не поделаешь. Древние греки сказали - электрон, а что это такое точно - все еще только продолжают разбираться.

а вот теперь представь, что всё, что ты написала в последнем абзаце - это обман. Да, ты в это веришь - но почему?

Ты думаешь - как и все мы - что это твой выбор, твои мысли. Но откуда они пришли?

Весь фокус - и вся проблема - в том, что если наши мысли - это не более, чем кем-то заданная для нас направленность, то мы не сумеем её распознать и отличить. И если, к примеру, в нашей жизни есть скрытые игроки, которые используют нас втёмную так, что мы даже не подозреваем об этом, то они могут направлять нас на решение своих задач - а мы будем искренне думать, что это мы сами так решили и подумали.

Возьмём, например, домашнего кролика в хозяйстве какого-нибудь фермера. Кролика кормят, о нём заботятся, ему создают прекрасные условия для жизни.

Но цель фермера вовсе не счастье кролика - цель фермера - мясо кролика. И шкурка. И именно для этой цели фермер создаёт кролику прекрасные условия - что бы сам кролик об этом ни думал.

И однажды кролик узнает правду - но в тот момент будет уже поздно сбегать.

Так может быть и с нами. Мы думаем, что мы живём ради своих ощущений - мы гоняемся за ними, лелеем их, ценим настолько, что считаем, будто они и есть смысл и суть нашей жизни - а потом вдруг оказывается, что в этом и заключалась ферма нашего "фермера" - в создании таких условий, при которых мы бы получали абсолютно искажённую картину мира - в которой нет никаких "фермеров", но есть наше самомнение о том, что мы высшие кролики во Вселенной - и давали, тем самым, наилучшее "мясо и шкурку" - те самые свои чувства и ощущения. Которые настолько же наши, насколько кролик мог бы гордо сказать на свой кроличий загон "Это мой дом - создан специально для меня - чтобы я жил счастливо!".

А потом вдруг наступает миг прозрения: однажды кролика приглашают в гости к самому Фермеру - и кролик вдруг видит большой нож в руках фермера. И тут до него вдруг за мгновение доходит, что вся его реальность, которую он по своему кроличьему самомнению и эгоцентризму считал своей - вся она была создана совсем не им - а его в неё загнали простейшим обманом, играя на его ограничениях.

Но уже поздно - и кролик уже ничего не успевает изменить. Да у него и сил-то для этого нет - все его силы в жизни были потрачены на то, чтобы его шёрстка становилась как можно мягче и шелковистее, а мясо слаще. Вот только не для него - для фермера.

Причём, в момент Большого Откровения Ножа кролик вдруг понимает: если бы он не был так глупо увлечён собственными взглядами на мир, то он вполне мог бы увидеть под правильным углом настоящую реальность. Ведь он видел и фермера, видел и что кролики исчезают, видел и пиры фермера с друзьями, и кроличьи шапки на их головах... Но не увязывал всё это в единую реальность - потому что был увлечён своей уверенностью в собственной правоте - в том, что и сам прекрасно видит настоящую картину мира. И что всякие придурки, пытающиеся ему сказать, что эта картина мира ложна, как минимум, потому, что основана только на его кроличьих ограничениях - они, оказывается, правильно ему намекали - вот только он был слишком захвачен ловушкой "истинности" своих взглядов - которые оказались и не истинными, и, строго-то говоря, не его вовсе.

Самое сложное - это выйти за пределы того, что даже не осознаёшь как свой предел...

- "Во-первых нужно избавиться от привычки все оценивать."

Верно.
А ещё вернее, нужно научиться оценивать не оценивая.

А второе - это перестать усиливать свою уверенность в собственной непогрешимости, искусственно созданную на основе того, что мы - это центр мира.

Кстати сказать, это реально сложно сделать - наши установки по умолчанию - они очень сильны. особенно сильны тем, что мы не осознаём ограничений этих установок - вопреки очевидности.

А ты что считаешь, что я не ощущаю себя таким кроликом?
Я что произвожу впечатление человека уверенного в своей правоте?))
Сомневаюсь.

" И если, к примеру, в нашей жизни есть скрытые игроки, которые используют нас втёмную так, что мы даже не подозреваем об этом, то они могут направлять нас на решение своих задач - а мы будем искренне думать, что это мы сами так решили и подумали."

Дело то в том, что мы даже не увидим фермера,
дело в том, что в один прекрасный момент, по закону доминанты, устав от роли жертвы, кролик начинает пожирать других кроликов, и в этом видит своё кроличье величие.

"Самое сложное - это выйти за пределы того, что даже не осознаёшь как свой предел..."

Я думаю, что жизнь выталкивает за пределы, хочет того кролик или нет.
Поэтому в последние годы я предпринимаю попытки сама искать свои пределы, и пока что нахожу в этом смысл.

В далеком будущем ученым удается официально подтвердить существование жизни после смерти. Миллионы людей на Земле решили совершить самоубийство, полагая, что, таким образом, перезагрузят свою жизнь.

Название: Открытие
Оригинальное название: The Discovery
Год выхода: 2017
Снято: США
Жанр: Драмы, Триллеры, Фантастика, Мелодрама, Детектив
Режиссёр: Чарли МакДауэлл
Актёры: Руни Мара, Райли Кио, Роберт Редфорд, Джейсон Сигел, Джесси Племонс, Катери ДеМартино, Рон Кэнада, Марк Бузенски, Брайан МакКарти

Есть о чем подумать в ключе разговора:)
Диалоги там хорошие. Режиссер молодой, родился в 1983 году, это его второй фильм..

Попробуйте:)

Я-то говорю с тобой - вот только ты сама пока не осознаёшь, что то, что ты говоришь - это не то, о чём говорю я. Потому тебе и кажется, что я реагирую не на то, что имеешь ввиду ты. )

А дело в другом - в том, что совершенно неважно, что ты имеешь ввиду. Потому что речь о системе, превышающей стандартное осознание человека - в т. ч. и как вида. А ты пока, извини, меряешь своими личностными взглядами - которые в любом случае более ограничены.
Я не пытаюсь тебя обидеть - я пытаюсь сказать тебе, что эта проблема намного более серьёзна, чем ты пока осознаёшь. Потому ты пока и защищаешься - хотя тут впору защищаться всем нам - от самих же себя, от своих представлений, своих привязанностей - привязанностей настолько сильных и кажущихся нам очень органичными, что мы даже не можем их осознать.

Вон, к примеру - взгляни на Нараяну: практически всем со стороны очевидно, насколько он зациклен и зажат своими представлениями - но разве он сам это видит? Разве он сам с этим согласится? Нет, конечно!

Вот так и мы все - только уже на другом уровне: на уровне, где мы считаем, что человеческое - это нечто очень значимое на весах космической игры.
А это посложней преодолеть, чем Нараянины вариации.

угу - давайте ещё на кино опираться в этом вопросе... Совсем цирк будет.

Фильм-то, может, и хороший - да вот только один лишь факт того, что это фильм - т. е. продукция, неизбежно созданная для уровня большинства (вон, даже Вы поняли, о чём там - а значит, вам это красиво разжевали и подали), направленная не на изменение ситуации, а на развлечение.
Это всё равно, что кроликам показывать фильм о том, кролики тоже могут перезагрузить свою жизнь.

Вот только кролики всё равно идут на убой - даже те кролики, которые посмотрели фильм.

не ходить на убой?:)
такой "кроличий" бунт в одной отдельно взятой клетке?
Или всеобщая кроличья освободительная революция?:)

Мечтатель...

Какой бы умный и начитанный ни был кролик, его место на кухне.. рано или поздно:)))
А есть реальность стать таким умны и интересным кроликом, чтобы его искренне полюбил "хозяин" и взял из клетки в свой дом?:)

- "А есть реальность стать таким умны и интересным кроликом, чтобы его искренне полюбил "хозяин" и взял из клетки в свой дом?:)"

И кто из нас после этого мечтатель?

Люка, для Вас всё это не более, чем фантазии. Причина проста - и с неё я изначально начал эту тему: Вы подсажены на уверенность, что Ваше восприятие, органы чувств, различные концепции - всё это реально отражает реальность. И пока Вы сидите на этой цепи - Вы её и не видите.

У меня же такой уверенности нет и в помине - потому я в поиске более продуктивных решений.
Но Вам это не надо - потому устраивать тут балаган на эту тему не надо: говоря в рамках привычного для Вас уровня, это крайне невежливо, некрасиво, бескультурно, и попросту отвратительно. Это как минимум.

"
А дело в другом - в том, что совершенно неважно, что ты имеешь ввиду. Потому что речь о системе, превышающей стандартное осознание человека - в т. ч. и как вида. "

Ну, видишь ли, мне кажется, что все знают, что любая система входит в какую-то Надсистему, та в свою очередь входит в Универсум и во всю Вселенную.
И совершенно очевидно, что Надсистема, скорее всего, уничтожит систему, по законам эволюции.
И у человечества есть шанс не быть уничтоженными только в двух случаях, если мы чья-то пища, или если мы не являемся прямыми конкурентами.
Если у нас с надсистемой совершенно разный образ жизни, то нам не о чем беспокоиться, им на нас наплевать, так же, как нам наплевать на бактерии, пока они нам не мешают жить.

"Вон, к примеру - взгляни на Нараяну: практически всем со стороны очевидно, насколько он зациклен и зажат своими представлениями - но разве он сам это видит? Разве он сам с этим согласится? Нет, конечно!"

Ему нужно что-то признавать, только если он собирается это менять, а он не собирается.
Он собирается пребывать в том виде, в каком есть.
Как и ты.
))

А что это?
Разве не все относительно? У кроликов своя реальность и восприятие, у бактерий своя, у "сущностей" всяких-разных - также..
Есть еще Вселенная, есть "черные" дыры (есть?:) и много чего еще, что не поддастся нашему восприятию.. это невозможно для такого существа, как человек... Тут не то, чтобы таких органов восприятия нет, хотя и это тоже, просто в том виде, как мы есть, это существо обречено на самоуничтожение, если, конечно, не случится чуда...

Есть ли что-то, действительно реальное и неизменное для восприятия всего существующего?

Есть, конечно...

Я бы мог, конечно, спросить Вас "А что такое человек?" - но Ваш ответ я, увы, знаю заранее. И он не ответ.

дать на него ниже ссылку. Очень простой. Просто для идиотов.
Но. Смысл-то есть. И очень смысл глубокий.
Допустим.
Кто-то создал человека. Очень давно. Взял за основу, ну пусть обезъяну, скрестив ее с НЕЧТО совершенным. Опыт не удался. Создатель "махнул рукой" на свое творение Ну, или почти махнул...
Удивительно, что эта версия практически отражена в Старом завете...
Человек биологическое существо, склонное к пороку и имеющее вследствие этого все нехорошие последствия..
Но задумка-то была неплохой, отсюда есть и склонность к добру, а не только злу, есть и жажда познаний, и гениальность... где-то:)

Я склоняюсь к версии, что человек - это не совсем удачный эксперимент... неких сил..

А ролик забавный.
Добрый, во всяком случае...

это ролик для даунов - насквозь примитивный и манипулятивный. Странно только, что юрист на него ведётся - ведь он весь и построен на приёмах юристов - которые извращают простое, пользуясь нехитрыми способами: там немного исказили, тут немного подогнали под нужное - глядишь, а в сумме-то совсем иной результат получился.

"Человек рождён, чтобы познавать Бога!"...
Ну, звучит, конечно, убедительно - для тех, кто путает реальные доказательства, и уверенный нахрапистый тон.

А китайцы считают, что человек рожден чтобы соединять небо и землю.

Мне это больше нравится, как-то реальнее)))

По опыту перемещая свое сознание в другие существа, я тоже увы готова дать, неудовлетворительный ответ на вопрос о восприятии реальности. Давно об этом думала. Главным образом над темой восприятия космического пространства, почему-то мне казалось что другие близкие нам цивилизации видят космос ну не так как мы, обладая более глубоким чутьем, и соответственно видением реальности. Но вот перемещение, мне на этот вопрос ответов ни каких не выдало, напротив задало ряд вопросов и соответственно сложностей по их разрешению, потому как внутреннее устройство иных живущих рядом с нами сильно отличается, особенно витально. По принципу если у тебя нет "ангельской " витальности, ответы на вопросы "ангельского" восприятия, тебе ни к месту. Мне другое интересно, из практикующих здесь есть те кто имел опыт перемещения сознания в других существ, или животных? Вот если бы перекрестить опыты восприятий других форм жизни, можно было построить хотя бы слабую концепцию, от чего оно зависит.

А как вы определяете, что человек ограниченный? Чем меряете, с чем сравниваете его проявления, чтобы определить его ограниченность?

Слово "неограниченный" поэтическое, неточное, заведомо вызывающее бессмысленные колебания ума.
В математике есть две характеристики размера множества: конечное и бесконечное.
Это с одной стороны.
С другой, - единственной характеристикой психической силы является способность без искажений разбирать на части и без искажений собирать из частей.
Таким образом, неограниченного человека можно определить, как человека, способного разбирать объекты на бесконечную глубину и правильно собирать обратно. Реально, конечно, на совсем конечную, но намного большую, чем у других.
Ограниченные люди либо просто отмахиваются от любой необходимости делать работу (а именно в этом состоит любая работа), либо стремятся подменить сложную работу простой.

Например, большинство женщин вместо того, чтобы понять реальные потребности мужчины, сходу объявляют, что они для того, чтобы приносить удачу. И дальше начинают перечислять события в жизни знакомых людей, утверждая, что это именно они принесли им благоприятные изменения.
Проповедники по большей части делают то же самое.

"Чем меряете, с чем сравниваете его проявления, чтобы определить его ограниченность?"

Вообще, полный психологический портрет человека, это его реакция на сложное.
Первое движение души и лица.
- оскорбленность тем, что морочат голову
- хитрое подозрение, что хотят обмануть и втереться в доверие
- быстро прокомментировать, подсунув что-нибудь банальное
- философски сказать, что в жизни и в мире все бывает и это просто нужно принять
- шутят с просьбой не умничать

- вспоминают свою теорию и рассказывают об иерархии своих представлений в применении к сложности
- признаются, что сложность превышает возможности объективной оценки
- говорят, что как раз сейчас изучают вопрос и есть промежуточные результаты
- советуют оставить попытки в изучении именно этого вопроса, как безнадежно сложного

Ты вопрос читал? А понял его?

Ну, хорошо, разжевываем.

Вопрос: "А как вы определяете, что человек ограниченный?"
Ответ: По реакции человека на нечто сложное.

Вопрос: " Чем меряете, с чем сравниваете его проявления, чтобы определить его ограниченность?"
Ответ: Сравниваю реакцию человека с привычными вариантами поведения людей, когда они сталкиваются со сложным в виде текстов. Некоторые варианты перечислены, некоторые можно дописать. Но, количество вариантов небольшое. Если рассматривать реакции людей не только в интернет-переписке, то они тоже в большинстве случаев сводятся к выражению своей позиции словами.

можешь пропустить себя через свои же фильтры, и сказать: ограниченный ты человек, или нет? И если да - в чём именно твоя ограниченность?

Конечно, как и все люди, я ограничен.

В объеме памяти.
В скорости подсознательного обобщения.
В глубине образования и воспитания.
В привычке к соблазнам.
Но, даже за то, что есть, не стыдно.

Мне не нужно выполнять роль образцового проповедника, поэтому легко это все говорить.

"А как вы определяете, что человек ограниченный?"

Это определяет моя ограниченность.)
Ведь ограничения не только мешают, но иной раз помогают.
Ну и еще, это определяет то взаимодействие, которое между мной и данным конкретным человеком потенциально возможно.

" Чем меряете, с чем сравниваете его проявления, чтобы определить его ограниченность?"

В принципе не меряю, зачем?
Пока нет неизбежного взаимодействия или контакта иного рода, меня это мало интересует.

Нараяна: у тебя проблемы с русским языком. Уместить в единый ряд "Я ограничен в объёме памяти - и в привычке к соблазнам" - это сильно. Т. е. если бы ты не был ограничен в привычке к соблазнам, то соблазнивших тебя соблазнов у тебя было бы безгранично больше?

Джессика: ты не можешь не мерить - потому что основа любого сравнения - это соотношение одного с другим. Т. е. измерение.
Собственно, этот момент к вам обоим относится: вы оба не ответили на суть вопроса - на то, с чем сравниваете, чем меряете. Нараяна стандартно устроил размывание простого в тяжеловесно-усложнённое, обойдя сам вопрос - а ты не замечаешь, что в любой оценке уже есть сравнение.

Собственно, суть-то вопроса в том и состояла: когда мы что-то сравниваем - а увидеть ограниченность человека - это оценка его возможностей, сравнение с определённой системой ценностей - мы негласно подразумеваем некую систему ценностей, точку отсчёта. Поэтому ответ на вопрос "Как вы определяете ограниченность человека?" показывает, на самом деле, совсем другое: на что именно вы опираетесь, считая кого-то ограниченным - т. е. не соответствующим определённому уровню в некой системе ценностей.

Ну, т. е. не ответив на вопрос, вы на него, разумеется, ответили - но не тем, что сказали, а тем, как оформили то, чего не сказали.

"Джессика: ты не можешь не мерить - потому что основа любого сравнения - это соотношение одного с другим."

Но, я не думаю, что я постоянно оцениваю и всех оцениваю, хотя возможно, но это, наверное, неосознанно.

"Ну, т. е. не ответив на вопрос, вы на него, разумеется, ответили - но не тем, что сказали, а тем, как оформили то, чего не сказали"

Ты имеешь в виду, что мы оцениваем собой?
Ну, я же сказала, что оцениваю своей ограниченностью.
Если речь идет о знаниях, то я сравниваю со своими знаниями, или с тем, что я считаю правильными знаниями.
У меня нет другого инструмента для оценки.

В пику опубликованном Ддессикой ролику об исторически достоверном исполнении музыки, публикую иипровизации Михаила Казинника и его мыслями по поводу музыки и ее связи... со всем, извините...

Подход Казинника фантазиен и при желании к нему можно попридираться, но подход Казинника мне гораздо более симпатичен - как живую музыку сделать еще более живой, как фрагментах, у которых масса смыслов, продолжать находить еще еще новые смыслы и ракурсов...

о том, что музыка создавалась в определенное время, и поэтому должна исполняться на аутентичных инструментах, в целом безупречен - не придерешься.
Но у них настолько безобразный клавишник, что создается впечатление, что они совсем не понимают сами, зачем нужна музыка вообще, но любят мастерить исторические поделки для исторических реконструкций. И пытаются навязать остальным мысль о первейшей важности именно исторического аспекта над художественным и вневременным.

Ну, почему же в пику?)))

Очаровательный дядька, совершенно влюбленный в музыку и страстно желающий эту любовь передать.

Если уж говорить о музыке, и именно о классической музыке, то я могу пояснить, почему меня заинтересовали именно эти ролики.
Дело в том, что я не слушаю классическую музыку, я не любитель.
Но я понимаю, что это некая основа, на которой создано то, что я люблю.
Поэтому до любви классической музыки у меня далеко, но мне интересно её понять.
А понимание, на мой взгляд, лучше дают ребята в моем ролике, тем более, что это один из серии роликов.
Ну, опять же, это для меня так..)

Собственно, тема бесперспективная - потому что в случае плохого к ней отношения она выглядит бредом - а в случае хорошего она выглядит недоказуемостью.
Но тем не менее...

Мы по умолчанию делаем себя точкой отсчёта. Мы меряем собой весь мир, мы ставим себя на верхушку иерархической лестницы (даже понимая, что вовсе не можем претендовать на такой уровень), мы всё соотносим со своим пониманием жизни - которое ограничено-то, собственно, именно нашей жизнью.

Что это значит? А то, что наши смыслы, которыми мы по умолчанию наделяем жизнь - они до оскомины человеконизированные. И как минимум, мы себя рассматриваем если и не венцом творения, то хотя бы равноценными игроками в пространстве жизни. Ну, т. е. если бы вдруг появились какие-то инопланетяне, или иные существа - то мы по умолчанию считаем, что у нас есть шанс с ними договориться, найти общий язык - и занять некое достойное положение в контакте с ними.

И даже если бы нам пришлось с ними воевать - то и тут мы, даже в случае поражения, по умолчанию (т. е. даже не задумываясь об этом) считаем, что мы были достойны - просто нам не хватило сил и умений в этой борьбе. Иными словами, мы и здесь ставим себя очень высоко.

Но это человеческое ограничение - мерить собой, своими смыслами - ставить свои смыслы в основу всего - даже того, о чём мы и представления не имеем.

А что, если картина жизни вообще иная? Что, если мы не то, что мало значим - а не значим практически ничего. И даже хуже: мы находимся в положении искусственно созданных существ, единственная функция которых - это служить пищей для других - для тех, кого мы при жизни не видим, не ощущаем, не можем воспринять. И только после смерти мы попадаем на их "кухню", где нашу энергетическую составляющую употребляют по назначению - т. е. попросту съедают.

Да, эта версия не раз возникала у многих людей. Но сейчас речь не о том, что такая жуткая для нас картина может быть правдой или неправдой - а о том, что наше сознание по умолчанию настолько дико ограничено своей бесподобной и безграничной самовлюблённостью, что мы даже и предположить себе не можем, что мы можем оказаться на совсем иных ролях.

Ну, ладно: то, что я описал - это глобальная картинка. Но ведь и в частных вариантах всё ровно точно так же: практически каждый (исключения слишком редки, чтобы принимать их всерьёз) абсолютно искренне полагает, что он знает достаточно, чтобы определять смыслы. Причём, даже соглашаясь с тем, что он ограничен, он всё равно словно не замечает этого, и продолжает жить так, словно его ограниченная точка зрения - это истина.

Да, я знаю: смотреть на жизнь, учитывая подобные аспекты - это не просто огромный риск для сознания, привыкшего считать себя нормой - но, фактически, уничтожение такого сознания. И одна из причин нашей слепоты - это именно защита наших самообманов внутренними фильтрами - чтобы, не дай Бог, мы не узнали, какие мы есть на самом деле.

Потому и получается узаконенный парадокс: мы стремимся к истине и знанию - но мы надёжно защищены от истины и знания самим своим отношением к миру, своей моделью мира. А ведь всё может оказаться совсем не таким...