Тема РФ:
Наивное искусство Люси Вороновой...

Меня привлекло вот это название статьи и я полезла читать и смотреть картины. Специалисты утверждают, как правило, все наивное искусство про искренний порыв, не несущий за собой анализа и рефлексии.

Я смотрела на картины Вороновой и удивлялась - и это называется искусством, но... я бы могла и лучше изобразить, я совсем не плохо рисовала в школе и сейчас получается. Оказывается, в искусстве имеется такое направление, как "наивизм" - художники-самоучки. Попав однажды на выставку картин Н. Пиросмани, совсем не вызвало восторга, скорее недоумение. Как те же картины Дали, но... тут было понятно. гений с явными психическими отклонениями.

Дамы и господа, вы же разбираетесь в искусстве. скажите свое мнение о "наивизме"?

Зачем вам наше мнение, когда вы уверены, что ваше самое верное и правильное. )
И если я точно помню, то у вас уже был здесь искусствоведческий пост.

Да, мне нравится наивное искусство, но не картины Дали. В прошлый раз вам уже говорили, что его не относят к этому виду творчества.
Я задала вопрос в этой связке и вот что нашла:

Возможно, имелось в виду творчество Сальвадора Дали, но термин "наивное искусство" не встречается в описании его работ.

Дали работал в стиле сюрреализма и был одним из самых влиятельных деятелей искусства XX века. Основными темами его творчества были сны, подсознание, сексуальность, религия, наука и личные отношения(с)

Со второго раза сможете запомнить?)Валентин Губарев -мой любимый "наивный" художник. Там столько любви к людям и философии в картинах, что куда-там маститым деятелям вроде Софронова или Глазунова.

Орнаменты у Вороновой красивые. Но, женские лица, все, кирпича просят. Зря она так, сама то не уродка. В общем, лица портят.

[QUOTE=valensia] совсем не плохо рисовала [/QUOTE]
совсем неплохо. слитно

по теме. наивного искусства не воспринимаю. а вот Губарев да, нравится. Просто посмотреть и улыбнуться

Веденский
а вот, лично вы считаете ЭТО искусством или все же мазня-мазней?

Ну где наив, и где Дали

Для меня Наив это скорее Вася ложкин

Налетай-торопись, покупай живопись!
Воронова совсем не понравилась, некомплиментарна к своим персонажам. И как-то теряются он на фоне орнаментов.

Анонимка 1
зачем нужно... я тетка любопытная, хочу много и всего знать или вы против?) Да был пост о художнице Кало, сегодня на повестке дня Л. Воронова.
а разве я отнесла Дали к наивистам?
и да... вы прямо меня заинтриговали этим наивом, надо все же по изучать))

Да, в прошлый раз отнесли. Сегодня решили переставить?)
Да -ЭТО тоже искусство, но вы можете называть как угодно вам.

Чакра
действительно, где Дали, а где наив?)

Анонимка 1
ваша категоричность, ну какая прелесть...)) И да... не пытайтесь мне повесить то, чего не было, это я про Дали и его наивные картины.

Ох, какой чудесный Губарев!! Спасибо, посмотрела - прямо настроение улучшилось)
А вот я вчера заказала картхолжер для карты "Тройка" с печатью картины своего любимого художника (обложка паспорта у меня уже есть такая), посмотрим, что получится..

Точно, вы творчество Моне и Рублева назвали наивным искусством, а Дали -психическим)

Анонимка 1
вы думаете имеет смысл вам доказывать обратное - кто угодно, но не я. Останемся каждый при своем))

Специально почитала предыдущую тему автора
Это там вы, ан1?? причислили Фриду к наиву. А вот автор темы Дали не обсуждал, и наив на него не навешивал.

Почему вы не можете просто по теме искусства писать, обязательно нужно доколебаться до автора?
Вернитесь к теме и обсуждайте ее безлично

А мне нравится Пиросмани, очень хорошее полусухое. Рекомендую.
Примитивизм сам по себе очень похож на иконопись и если вы далеки от восприятия икон, то и в Нико или Анри не найдете ничего интересного.
Необъясним в этом ключе ваш восторг от примитивизма работ Брук. Я так понимаю, там у вас что-то личное)

Посмотрела я на вашего Губарева
Эдакий Шагал на минималках

Посмотрите работы художника и иллюстратора Йозефа Лады. Он же иллюстрировал книгу "Похождения бравого солдата Швейка".
На мой взгляд замечатальные сюжеты. И действительно душевные.

Донецкая художница Анжела Джерих! Не благодарите).

Посмотрела Воронову. Что-то в этом есть, конечно. Но не торкает, они холодные. А Валентин Губарев замечательный! И теплый и остроумный и очень талантливый, это исходит изо всех деталей его работ! Ложкина тоже очень уважаю.
Я в живописи плохо понимаю. Но мне кажется, и т. наз. наивные художники отличаются уровнем профессионализма, а то и его отсутствием. Чтобы нарисовать наивно, надо уметь рисовать нормально)

Ан 3, посмотрела. Хороши, когда есть отсылка к известным людям или картинам, но после Губарева кажется вторичным, он все же раньше начал)
У Губарева тоже есть такое -на мотив Брейгеля или Шагала.
У Джерих та же точность к деталям быта, что лично мне импонирует.

Согласна с Нойей -любовь и ласковость к людям у Губарева. Более брейгелевская, как мне кажется, бабушка Мозес. А сюжеты Джерих узнаваемы именно женщинами. Лобанов ещё у нас был, хоть и аутсайдер, но реальный наивист.

Не знаю о ком вы пишете и не хочу знать.
Но как говорил Сальвадор Дали, единственное различие между мной и сумасшедшим в том, что я не сумасшедший.

Ну, это же мультфильмы) Либо наша мультипликация достигла такого уровня, что сопоставима со стилем примитивистов))

Надо сказать что меньше всего зашла как раз Люся

Эти носы. Эти сюжеты.
Не...

Не надо вникать в наивное искусство -
это для большинства публики как принять озверина - хочется убиться о стену или попинать художника( см. сообщения автора - я рисую лучше)
Это плохо

Для здоровья лучше смотреть кукольные открытки из сюрреализма Александры Сперанской
Конкретно Воронова- имитатор
Она притворяется наивной художницей

[QUOTE=......] Конкретно Воронова- имитатор [/QUOTE]
кого именно?

Имитирует наивное искусство
Она же с высшим художественным образованием?

да. с высшим.

поняла вашу мысль.

ну что касается Люси, у нее какие-то искажения.
она женщин рисует уродинами.
может быть такое зрение, или такое восприятие.
наив остальных художников скорее мил, этот же - имхо, вызывает отторжение

у меня. да. вызывает.

[QUOTE=Аноним. st] Я так понимаю, там у вас что-то личное [/QUOTE]
Насколько я вижу, у вас к обитателям римского тоже свое, достаточно пренебрежительное, отношение.
Иначе бы вы гордо не заявляли - "Идите на римский, все болваны там", не?Вообще я не совсем понимаю определенных авторов - они в других местах, брезгливо оттопырив мизинчик, выражают своё "фи" и римскому и мэйби вцелом, но регулярно пишут здесь.

Возможно, это сейчас новый тренд интеллектуалов - обоср@ть то место, где сам постоянно тусуешься?

За Ладу поставили минусы. Видать кто-то не знает, что он был примитивист. Ну да ладно.

[QUOTE=Медведь] Возможно, это сейчас новый тренд интеллектуалов - обоср@ть то место, где сам постоянно тусуешься? [/QUOTE]
Так не надо их в этом поддерживать, комментировать. они будут думать, что так и нужно, и диалоги востребованы.

Раз уж про искусство.. Мне ещё нравится фантаст Яцек Йерка. От него уютное ощущение.

кстати, об искусстве.

искучсствоведов группа молча
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно

(с)

Наивное искусство не всем дано понять. Если человек не образован, груб, имеет узкий кругозор, отсутствие художественного вкуса и способности видеть красоту, если в человеке нет доброты и гуманизма, в общем для людей примитивных и косных, к тому же сомнительных моральных качеств - такое искусство является раздражителем, пробуждает у них негативные реакции, как у злобного завистливого уродства на чистую красоту

[QUOTE=Аноним [5]] Если человек не образован, груб, имеет узкий кругозор, отсутствие художественного вкуса и способности видеть красоту [/QUOTE]


[QUOTE=Аноним [5]] если в человеке нет доброты и гуманизма, в общем для людей примитивных и косных [/QUOTE]


[QUOTE=Аноним [5]] к тому же сомнительных моральных качеств [/QUOTE]

а вы я смотрю, прям эксперт.

все кто картину оценили - гуманисты и добряки
все кто не оценил - говно.

забавное деление.

Я говорю о негативной реакции на картины. Если человек реагирует равнодушно - возможно с ним не так и плохо

[QUOTE=Аноним [5]] Если человек реагирует равнодушно - возможно с ним не так и плохо [/QUOTE]
зачем вообще смотреть на картины, если ты реагируешь на них равнодушно

что-то не в порядке с вашей классификацией, имхо

[QUOTE=Анонимка [2]] совсем неплохо. слитно [/QUOTE]
Раздельно. "Не" с наречием, оканчивающееся на "о/е", пишется раздельно, если оно употребляется со словами, усиливающими отрицание: вовсе, далеко, ничуть, нисколько, отнюдь, совсем и п. т.

Губарев не столько наивный, сколько лубочный. Давно знаю и люблю. Анализа и рефлексии у него выше крыши.

"Зачем смотреть на картины..?"
А что, зажмуриваться или отворачиваться?

[QUOTE=Аноним [5]] "Зачем смотреть на картины..?"
А что, зажмуриваться или отворачиваться? [/QUOTE]
не ходить
не смотреть

Да нормально
Все они имеют право быть, писать, показывать.
Вот вопрос везения, удачи, кто как выстоит в жизни, кто-то станет популярным, кто то нет.

Чакра Айвазовского, вы не ходили и не смотрели и таким образом составили своё мнение, о том что вам не нравится?
Думаю большая часть обсуждающих и не ходили специально по галереям, смотреть эти картины

[QUOTE=Аноним [5]] вы не ходили и не смотрели и т [/QUOTE]
с чего вы взяли?
и вообще, обсуждать меня вместо темы - это нарушение правил

погуглила Воронову - носы грушей на фоне пэчворка)) но я за разнообразие

Еще митьки были.

губарев туда же и вообще для меня, наверное, такой наив слишком бытовушно)пенка, спасибо, за напоминание о Йозефа Лады, детством окунуло, его зима 1948 г. в какой-то деткниге точно была))

Мне гиперреализм нравится.[QUOTE=Ciao ragazzi] Он же иллюстрировал книгу "Похождения бравого солдата Швейка". [/QUOTE]
Отличные рисунки, с детства люблю.[QUOTE=Ciao ragazzi] Еще митьки были. [/QUOTE]
и нафиглуф Бидструп))неграмотный автозаменитель)