Обещанного не обязательно ждать три года, так что вернёмся и продолжим. Мысль из названия поста озвучил Старый Фу в контексте предыдущего, но она имеет право на существование и сама по себе. Не правда ли?) Если "пастырь" понимать буквально как "пастух", а любое скопление человеков считать стадом, то, конечно, любому стаду нужен пастух. Иначе неразумные особи разбредутся, вполне вероятно, от стада отобьются, хуже того, на волчий зуб попадутся. Кого же тогда пасти, с кого шерсть стричь, в случае чего на заклание вести? Но если расширить значение "пастырь" до "авторитет, наставник", а каждого из общества разумных индивидуумов не подводить под единый знаменатель, оставляя за ним право на наличие и развитие Личности, то есть шанс, что, получив воспитание наставника, добавив к нему осознанный выбор, разум и волю, как минимум, индивидуум сам достигнет вершин и станет авторитетом и наставником для идущих следом. Что же имеем в финале размышлений? Пожалуй, каждому стаду пастырь нужен. Но всегда остаётся шанс не быть частью стада, а стать Личностью, а может быть, даже стать наставником и авторитетом.
*никаких околополитических аналогий не предполагается, к обсуждению не принимается.
Большинству населения Земли нужен ведущий, иначе хаос и бардак. Это следствие развития человечества, большинство безвольны и не умеют принять правильное решение, их нужно направлять... иногда силой...
И не в количестве дело. Хотя... большинство, конечно, многое определяет.
Мы же здесь о самом факте надобности пастыря.
А если расширить пост до обсуждения вопроса "какой он нужен?", то это будет уже несколько иной разговор.
Личный выбор тоже лишь один из шагов в развитии личности. Можно выбор сделать, а ресурсов не хватит, или обстоятельства не позволят, или просто не повезёт.
Старый Фу расширить пост до обсуждения вопроса "какой он нужен"
Снова наблюдаю попытку поставить телегу поперед кобылы.
"Какой он нужен" - это, по значению, вопрос даже не второй. А пятый-десятый.
Первый - это "кому он нужен".
Второй - "зачем он нужен".
И так далее.
А уж потом - "какой".
Секундочку.
Странна логика ваша.
Личный выбор - это основа основ.
Каждая личность сама выбирает, развиваться ли ей вообще, и если да - то в какую сторону.
Ресурсы, обстоятельства и везение - это все разговоры в пользу бедных.
Господь всего создал достаточно.
Категоричности Вашей не разделяю)
На любой результат в любом процессе влияет комплекс факторов. Который из них важнее, тоже определяет конкретная ситуация. Полководцу важнее быть жёстким, учителю же - проявлять эмпатию.
Так и личный выбор и основан на многих составляющих, и привести может к разному результату. Не всегда, кстати, изначально предполагаемому.
Вот!
Вы прекрасно продемонстрировали разницу в мировоззрении пастыря и овна, вернее, овцы, в вашем случае. Овен - это мужская особь овцы домашней, баран, иными словами.
Так вот, в мировоззрении пастыря все является следствиями его поступков, а поступки - результат его решений. Пастырь сам решает что и как ему делать, и сам отвечает за последствия таких решений. Пастырь понимает про этот "комплекс факторов", и свои решения принимает с его учетом.
Полководцу не важно быть жестким, полководцу нужна победа. Если для нее нужна жесткость, то он будет жестким. важнее быть жёстким, то есть жесткость сама по себе - это не цель, а средство. То же самое с эмпатией для учителя - она лишь средство для успешной коммуникации с учениками.
А вот для овец и баранов личный выбор дискомфортен и нежелателен.
Овцы и бараны очень любят, когда за них решают, что им делать. Пастыри, или "комплексы факторов", обстоятельства, везение... Да что угодно.
Комфорт такой позиции в том, что раз овца (или баран) ничего не решает - то она и ни за что не отвечает, а значит, никогда не ошибается и ни в чем не виновата. )
"Там, где разговор сползает на непредполагаемую гендерную тему, тем более на личностные оценки, я его заканчиваю."
Хм. Не совсем понимаю где вы увидели "непредполагаемую гендерную тему", и тем более "личностные оценки". Разговор о пастырях и о стаде, я правильно понимаю? )
Вы меня простите, но я давно читаю Вас. И, может быть, именно оттого что тут присутствуете Вы, я пытаюсь здесь закрепиться.
Должен сказать по совести: ваши высказывания зачастую отдают быдлячеством, а временами читаются как шелест ветерка. Или, ропот лёгкой струи фонтана. В каком-нибудь парке, например
Вам необходимо учиться у Жизни, и работать над собой
О, зачем же так напрягаться? Я охотно разрешу вам не читать мои комментарии, если они вас напрягают.
Ибо пока быдлячество, и нездоровую сексуальную озабоченность, демонстрируете именно вы. ) демонстрируете.
А так, глядишь, не будете читать этот шелест ветерка, или как его там... Ропот легкой струи фонтана - глядишь, и напрягаться не станете. И на быдлячество вас не потянет.
Соответственно и, может, указывать не будете кому что делать. А так, глядишь, и накуй вас не пошлют. И все будет хорошо. )
Вы, кстати, обратите внимание на логическую цепочку причинно следственных связей. И, если интересно, загляните чуть выше, где я об этом писал. Печатать заново лениво, потому просто скопирую:
"Так вот, в мировоззрении пастыря все является следствиями его поступков, а поступки - результат его решений. Пастырь сам решает что и как ему делать, и сам отвечает за последствия таких решений. Пастырь понимает про этот "комплекс факторов", и свои решения принимает с его учетом.
...
А вот для овец и баранов личный выбор дискомфортен и нежелателен.
Овцы и бараны очень любят, когда за них решают, что им делать. Пастыри, или "комплексы факторов", обстоятельства, везение... Да что угодно.
Комфорт такой позиции в том, что раз овца (или баран) ничего не решает - то она и ни за что не отвечает, а значит, никогда не ошибается и ни в чем не виновата. )"
Уточнение: овцы и бараны в данном контексте - это ни в коем случае не "личностные оценки". Это всего лишь члены стада, о котором пост. )
Как-то попадалось статья где утверждалось, что если закинуть какое-то количество на необитаемый остров, то отношение среди людей сразу же выстроятся в виде пирамиды... Наверху лидер, чуть ниже помощники, а в основании все те, которым привычно подчиняться. Причём никого особо загонять и не придётся.
Единственное что произойдёт это небольшая драчка за вершину пирамиды.
Как-то читал, что общество делится на тех кто созидает и тех кто созидать не способен/не желает.
И вот те кто не способен созидать, обладать как раз таки желают. Поэтому они выбирают путь прийти и отнять у тех кто обладает и созидает. А там уже додуматься до управления над теми кто созидает обложив их данью/налогами, всего один шаг.
Вот так и появились государства. Во главе всегда хищник и эти хищники постоянно воюют друг с другом за обладание... землёй/ресурсами/людьми и т. д.
И если вдруг случится что в результате "выборов" к власти придёт не хищник, а травоядный, то велик риск что этого государства вдруг не станет. Его просто сожрут соседи. Что мы и наблюдаем на протяжении всей истории человеков.
Стремление к лидерству заложено самой природой. Соответственно, тем самым лидером кто-то же должен быть. А лидерство в большинстве случаев предполагает обладание большим количеством ценностей. Всё логично)
Исключения есть. Но это лишь редкие исключения из правил.
Старый Фу "Стремление к лидерству заложено самой природой"
И снова неверное утверждение.
Дорогая Enn, откуда вы их берете в таком количестве, эти странные утверждения?
И, самое главное, зачем? В чем заключается ваш тезис?
"Но всегда остаётся шанс не быть частью стада, а стать Личностью, а может быть, даже стать наставником и авторитетом"
Все мы - личности. Каждый из нас - личность. Для этого не нужно прикладывать никаких усилий, достаточно просто родиться и жить в обществе.
Стать наставником и авторитетом - для кого? И, самое главное, зачем?
Видите, те же самые вопросы из разговора про пастырей.
Утверждение о неверности моих заключений это Ваша личная оценка. Вы можете быть с ними не согласны, но давать оценки тире вешать ярлыки все-таки действо довольно примитивное.
И моя странность на ваш взгляд это личностная оценка.
Странно, что Вам пришлось это объяснять. Мне казалось, что не придётся.
Личности не все. Выше Вы же сами много говорили о стаде. Или стадо это компания личностей? Тогда стадо ли это? Терминология имеет значение)
Прочие вопросы типа кому и зачем выходят за рамки, расширяют, точнее, тему поста. Повод при случае продолжить обсуждение.
Не правда ли?
Старый Фу Утверждение о неверности моих заключений это Ваша лична
Нет, дорогая Enn.
Это не моя личная оценка. Это мои личные знания человеческой психологии. Вы пытаетесь всех людей стричь под одну гребенку - но так это не работает. В частности, далеко не все люди - лидеры по природе, далеко не все стремятся к лидерству.
"Терминология имеет значение)" - именно. Потому не нужно воспринимать мои слова как "вешать ярлыки". Это выражение моего личного мнения, не более того. Как по вашему, имею я право на свое личное мнение? )
Личность - ego - свойство каждого психически здорового человека. Да, человеческое стадо - это компания личностей. Очень упрощенных и однотипных, но все же личностей. Вдаваться в детали не буду, придется много рассказывать про эго, супер-эго, ид и так далее, то есть хотя бы примерно объяснять как работает человеческая психика - но мне лениво немного.
"Повод при случае продолжить обсуждение." - может быть, если вы сможете в явном виде сформулировать ваш тезис. То есть о чем это все. )
