В далеком 1989 году я, будучи аспирантом, участвовал в проекте по разработке квазистационарных сильноточных плазменных ускорителей. Проект был всесоюзный. Над ним работали группы в Москве, Новосибирске, Харькове, Минске, Киеве, а головной организацией был Курчатовский институт. Руководил проектом Алексей Иванович Морозов, автор идеи и вдохновитель всех работ.
Это я к тому, что Алексей Иванович по определению был сильно не дурак.
Так вот в том далеком 1989 году в стране шла перестройка, была объявлена гласность, а передовая интеллигенция пребывала в эйфории от свалившихся на нее демократических ценностей. Естественно, что на каком-то заседании речь зашла о будущем устройстве (тогда еще) СССР. И Алексей Иванович, помнится, выдал что-то в том смысле, что наиболее подходящим политическим устройством нашей страны он видит монархию.
"Чудит старик", - подумал я тогда, мысленно покрутив пальцем у виска. Но это его высказывание, тем не менее, застряло у меня в голове и всплывало потом время от времени. А в последние дни стало всплывать все чаще и чаще.
Нет, дело здесь не в повсеместно растущем культе Путина. Я вообще не сторонник крайностей и склонен оценивать людей по совокупности их сильных и слабых сторон, коих у любого, и даже у президента, имеется в избытке. Дело в том, что идея демократии мне все больше кажется не менее утопичной, чем коммунистическая.
Ведь, если осмотреться, то демократии (в ее исконном смысле - народовластия) мы не встретим нигде. Чтобы не пускаться в длинные обзоры, давайте просто посмотри на оплот "демократии" - англо-саксонскую цивилизацию. Можно ли утверждать, что власть в США и Великобритании избрана народом этих стран и отражает его интересы? Почему же тогда уже более века она остается в одних и тех же руках: демократов и республиканцев в США, консерваторов и лейбористов в Великобритании? И передается от одной партии другой по соглашению между ними. Неужели более, чем за 100 лет, эта цивилизация не родила ни одного лидера, способного в лучшей степени реализовать интересы народов этих стран? Где они, выдвиженцы из народа, не связанные с крупным капиталом?
Нет, я не против демократии. Это совсем не плохая идея. Просто так же, как и коммунистическая, эта идея не способна создать устойчивую систему. В конце концов, и в Советском Союзе был короткий период 60-х годов, когда идеалы коммунизма торжествовали. И демократия на непродолжительное время может быть реализована, как, например, в Севастополе месяц назад. Но... все это очень недолго.
Из 10 человек один вор (ворует всегда), один невор (не ворует принципиально), восемь воры при обстоятельствах (украдут рано или поздно).
Природа человека следовательно такова, что демократия требует так называемой постоянной люстрации. Власть помогает ворам и развращает неворов.
Веками проверена не монархия, а диктатура.
в ОФП работал? В Курчатнике прежде вообще мало было дураков, как сейчас - не знаю.
Да, о монархии в последнее время говорят немало. Но ведь абсолютные монархии остались разве что в Африке.
Поэтому прав Муратти: говоря о монархе, подразумевают диктатора.
Мало что помнишь, а про монархию запало, да? У нас и правили "цари", Сталин 30 лет, Брежнев - 20. Тут проблема в другом, человечество - саморегулируемая система. Ротшильды с Рокфеллерами - это не демократия, у них на руководящих постах в СМИ выходцы из спецслужб или их родственники, и Аллен Даллес, придумавший план развала СССР, тоже был црушник.
И вот тут на сцену выходит наш Президент...
Уважаемый всеми настоящими гражданами президент, по результат деятельности уважаемый, но и по статусу тоже. Тоже выходец из спецслужб! А как иначе этим гонд.. ам противостоять? Этим Дебилам, просравшимся на разнице инфы из разных СМИ. Как построить своих не граждан, просравшихся вместе с Дебилом? ))
Нет, это были не цари. Да и Сталина с Брежневым вряд ли можно ставить в один ряд.
Идея монархии в том, что она наследуемая. Т. е. у власти стоит человек "над системой", а не взрощенный ею.
да, и последнее.
Цари - квинтэссенция системы, они ее олицетворение, и совсем не над, и очень советую обратиться к тому жестокому воспитанию, в котором воспитывали принцев и принцесс, чтобы внушить им ответственность и понимание иx обязанностей.
mr. Fox, пошел вразнос со своим ускорителем и иди ) Ты забыл, как надсистемный Николка русской армией командовал в Первую мировую, а мы помним.
Сайт знакомств - место достаточно неформальное, где под настроение маргиналам можно стебнуть кого угодно и за жопу не возьмут. И это хорошо, что в нашей стране, где 3-м процентам от мирового населения принадлежит 30 процентов мировых ресурсов, маргиналы ничего не решают.
Плюс тебе за то, что хоть какие-то положительные качества в Путине видишь ))
Да, Веденский, Первую мировую Россия про. ипала по всем фронтам. И не только ее.
Но на течение истории влияет огромное различных число факторов. Вот, например, если пустить две щепки по весеннему ручью (блин! где в наше время весенние ручьи, я спрашиваю?! во что играют наши дети? задолбали своей химией на улицах), то одна где-то застрянет, а другая уплывет в Каспийское море. И никогда не поймешь, почему у них такая разная судьба.
Не думаю, что решающим фактором наших неудач в Первую мировую было самодержавие. Так же как не думаю, что "демократия" стала решающим фактором могущества Соединенных штатов.
Нуачо, я была бы непротив если бы Дарига стала президентом, но встает вопрос где ие муж? ШО за человек будет, куда позовет...
там в престолонаследии тож не все так просто...
Демократы, республиканцы, консерваторы, лейбористы или просто цари - какая разница. Законы и их исполнение - вот что отличает стабильное общество. Если людям живется предсказуемо стабильно и неплохо, то власть может быть любой.
Россия про. иппала Первую Мировую потому как была слииишком гуманна к своим гражданам. И вместо того, чтоб расстреливать на месте германских шпионов и пораженцев миндальничала с ними. А победы у российской армии как раз таки были! Брусиловский прорыв вошёл в историю не зря.
Первую мировую подстроили американские Рокфеллеры против Ротшильдов, которые активы в Европе хранили, Россию втянули за сербов, Америка в стороне. Ротшильды придумали спонсировать Ленина, но он их потом кинул по ключевым для немцев вопросам, за что был смертельно ранен. Это примерно.
Россия с ее неграмотными солдатами не могла выиграть ту войну, будучи к тому же вовлеченной в чужую игру. Но Красная Армия уже в 20-х почти дошла до Варшавы и заявила претензии на все имперские земли. Можно сказать, Россия вышла с повышением из этих передряг, а дальше произошла коренная ее модернизация. Во Вторую мировую Ротшильды и Рокфеллеры уже вместе снабжали Гитлера против нас.
Сейчас ситуация такая, что опять эти Р гонят на нас хохлов. Но у нас есть достойный Верховный главнокомандующий и не надо нам никаких царей!
Так далеко забрались, и до сих пор не зарегистрировались!? Вот те на! А ведь многие действия на сайте, в том числе и удовольствие комментировать чужие дневники, могут себе позволить лишь зарегистрированные пользователи! Вот так вот!
