Это не о чем, кроме литературы.
За несколько дней я справился с небольшим романом "Приключения Весли Джексона". Я мог бы справиться с ним быстрее, за пару дней или за одну ночь. Но это значило бы упустить множество приятных моментов. Понравился мне роман? Да! Понравилось мне то, о чем пишет У. Сароян? Теперь, закончив чтение романа, я готов ответить - скорее, нет!
О, друзья мои, Сароян не только основатель новой американской литературы (это не мое мнение, а некоторых заокеанских специалистов, что похоже на правду), не только "предтеча интернета", как я обнаружил по некоторым сюжетам романа, Он, смею утверждать, предтеча движения хиппи и анти-глобализма! Думаю, вы придете к тому же мнению, прочтя роман. А если не прочтете - то и объяснять не стоит, почему. Просто, примите к сведению, что какой-то я так считаю.
Инфантилизм, местами примитивизм изложения - такая манера повествования свойственна многим произведениям американских авторов начиная с середины 20 века. Странно, что вслед за малообразованным, но талантливым мальчишкой таким приемом воспользовались множество вполне образованных людей. Я сейчас говорю о том, как У. Сароян появился в Америке и как он там развивался, как личность. Его отец убежал из Турции, думаю, примерно в 1898 г. Тогда случился первый геноцид армян. Он был не такой массовый, как общеизвестный геноцид 1915 года. Подумаешь, какие-то пара сотен тысяч убитых. Сароян-старший через какое-то время оказался в США. Будущий писатель родился в Калифорнии в 1908 г в семье, где родным языком был армянский. Знали ли, пользовались ли в этой семье английским - мне не известно. Известно только, что среднюю школу Сароян не закончил, проучился всего пару-тройку лет в ней.
Знал ли Сароян английский? Вероятно, знал на низком, уличном уровне. Кто рассмотрел в мальчишке талант писателя, кто надоумил его, кто продвинул? Не знаю. Писатель явно не способен был воспользоваться возможностями, которые дает авторам английский язык. Он пошел иным путем: распоряжался тем незначительным словарным запасом, что был ему доступен, чтобы описывать с его помощью простые мысли, простые ситуации, простые понятия. Именно такими словами говорила улица, полная разноплеменного народа, такие мысли этот народ волновали, такие понятия имел американский обыватель. И - попал в точку!
Какую самобытность и какое самомнение нужно было иметь, чтоб вот так войти в литературу! Смею утверждать, такое свойственно лишь яркому индивидуалисту. Не случайно, главные его персонажи - личности, находящиеся постоянно в конфликте с обществом, с государством в первую очередь. Они отдают предпочтения личным переживаниям и личным интересам, а все иное, что происходит вне их мирка и влияет на их жизнь, заставляет их сопротивляться или страдать.
История Весли Джексона - история участия США в второй мировой. Пожалуй, никто из многих писавших на эту тему так не "пригнобил" войну вообще, как Сароян в этом романе. Но вот что накопилось во мне к концу чтения романа: раздражение! Раздражение благополучием героев, оказавшихся на ненавидимой ими войне. Благополучие, даже не смотря на то, что половина из персонажей по-всякому погибает. Американские солдаты живут в гостиницах или съемных квартирах, проводят вечера в барах, а ночи - с женщинами. При этом они не перестают ненавидеть войну, которая оторвала их от родных мест и обещает кого-нибудь из них прикончить. Они не понимают, почему японцы или немцы - плохие. Почему в них надо стрелять, а не дружить с ними. По большому счету, не немцы, не японцы вырвали их из привычной жизни, а их долбаное правительство! Шикарные фразы находит Сарьян для своих героев: " Случилось национальное бедствие - это так. Но я не помню, чтобы я чем-нибудь помог его вызвать. И никто ко мне не обращался за помощью, чтобы предотвратить его!". Другой персонаж, отловленный за уклонение от призыва, заявил агентам ФБР, арестовавшим его: "Вы умеете хорошо обращаться с оружием, а я совсем не умею. Так почему не вы идете в армию, а я?".
Не знаю, был ли Сарьян так уж честен в своих произведениях, знал ли он точно, зачем писал каждую сцену, каждую фразу: чтобы половчее прославиться или чтобы обогатить человечество. Но, случайно ли, в романе даже англичане ведут себя на войне заметно иначе, чем американцы! При этом вторые искренне не понимают поступков первых. Ну, а русских в романе вовсе нет.
Вот эта отстраненность, пацифизм и интернационализм, вызванные нетронутостью заокеанской страны вражескими гусеницами, наверное, и стали причиной моего раздражения. Накануне 9 мая.
Платош.. ну ты определись, о ком пост все-таки:о Уильяме Сарояне или о Мартиросе Сарьяне.
А то у тебя один в другого плавно мутировал к концу поста.
А так недолго и с ума сойти накануне 9 мая.
Ты береги народ-его у нас и так мало осталось))
Платон, ну вы же переключаете канал, который вас раздражает просто, верно?
Если вы не захлопнули книгу, значит она вас не просто раздражила, а и заставила ещё разобраться в сути этого раздражения.
Пока разбирались и прислушивались к себе, наткнулись на массу интересного, как то:своебразная и точная манера изложения, ёмкие и краткие понятия.
Самобытность он имел, а вот самомнение-вряд ли. Это не самомнение, это называется вера в себя и своё слово-я сказал.
А дальше:веришь ты, не веришь-хоть лопни, я сказал так.
*Отвлекаясь*
Что характерно, это намного действенней междусобойных разбирательств шепотом на кухне и исканий истин в себе, как правило;)
И был он честен и говоил правду, свою, а почему нет?
Ещё в 70 каком-то году, после всего четверти века по прошествии войны, был общественный опрос американцев на предмет:кто был победителем в войне и главным пострадавшим?
Ответ однозначный. Победили американцы и жертвы самые бльшие у Америки.
Ежу понятно, 450 тысяч-это гораздо больше 20 миллионов.
Где-то я читала, что Гилер в 40-вом допустил грубейшую ошибку в своей стратегии и когда до уничтожения Британии оставался всего один шаг, он вдруг снял основные части своих войск и перебросил их на Восток.
А ведь всего один шаг и гудбай, Британия, о..
Кароче, я так понимаю:историю делают политики и журналюги;)
Задов быро метнулся в яндекс, получил бесплатный ответ на запросы пофамильные и блеснул урудицией, абассака)))
А, если б он был платный? яндекс?
Так бы и остались мы все в невединии о фрейдовских нарушениях Платона;))
В советское время литературные критики были популярны, там даже известные фамилии были, которые гремели в газетах. СССР вроде умер, критики тоже вроде, но немного как-то не так, неправильно умерли, им тоже хочется есть каждый день, выжили. Один из них позавчера сказал по ТВ, "Жванецкий конечно в первой десятке, но я конечно во второй десятке и это безусловно и это навсегда, потому что профессия такая ".
Не мог я удержаться от рецензии в этом посте - "Это не о чем". Надо писать - "это нИ о чЁм". Ну понятно, что в словах ошибки, потому что быстро было написано, ведь главное - мысль, а вернее мысли, они там есть. Ну конечно. Точно. )))
Авиатор, дорогой, когда человеку есть что сказать, он пишет быстро и тут уже свойство глаза-схватывать слово целиком, не вникая в детали, главное- мысль выразить.
Безусловно, потом, после публикации все ошибки становятся видны, но не оправдываться же, верно?
А вот, когда текст попадает на тупого комментатора, которому по сути и сказать-то нечего, кроме, как опечатку усмотреть и ткнуть с умным видом, то против лома-нет приёма, против лома только Зад;)))
Фря, так и быть, вы привлекли моё внимание
теперь успокойтесь, выпейте штрафную, выпейте еще одну на посошок и смело-в Бабруйск!
там нынче слёт флористов-алкоголиков))))
да от инфантилизьма и примитивизьма изьложения уже извиняюсь тошнит, причем одинаково сильно и в позе полулежа за "книжками", так и при выходе туда, в реальный мир. Наверное, время такое пришло, все как идиоты читают коэльо с мураками. Фик с ней с самобытной мыслью, если даже ВДРУГ она оказалась в той книге, но ведь литра этож прежде всего слово, его красота, нет? Кстати подумалось насчет сегодняшней америки, подойди на улице к молодому америкосу и сообщи страшную новость - Германия напала на европу, и в ответ услышите: не мой вопрос))
Питерская, ты права, Гитлер, а до него Наполеон, вместо того, чтобы уничтожить Британию, зачем-то попёрлись в эту снежную странную Россию... Итог - известен.
Ладно Наполеон, но Гитлер -то мог прислушаться к мнению "железного канцлера" Бисмарка - "Никогда не воюйте с Россией!", ан нет...:)
Baies с о-ва Бекия
полностью с Вами согласна.... к сожалению литература деградирует, а вот с нею и простые читатели(
поэтому я не читаю модных писателей...
Афффтор Вы бы Воннегута прочли, чтобы по-крайне мере убедиться, то не все тупые в Америке были.... а еще Джона Стейнбека, Харпер Ли... Кен Кизи... да есть там классики!
Благодарю за неравнодушие:) Да, американская литература 20 века не проста и не однозначна. То ли она - отражение общества, то ли общество ее под себя подстроило.
Цветочек, прочти роман, о котором я упомянул. И ты увидишь, у кого научились и Воннегут, и Ли и многие другие. А то, как-то не корректно ссылаться на учеников, а на учителя - морщить нос:)
Platon
не выдумывайти ради БОГА!
У Воннегута богатый язык, как и у Харпер Ли. Смешно даже сравнивать их с этим вот о ком Вы тут упоминаете (я его пыталась читать, да глупость полная), это все равно что сравнить слона и моську... Я Воннегута ценю почти на уровне Достоевского... чего только стоят 3 его романа - Сирены Титата, Бойня 5 и Дай вам бог здоровья, мистер Розуотер, или Не мечите бисера перед свиньями...
ВЫ наверное путаете Воннегута с Брэдбери или Селинджером, коих я так же как и этого Сарояна не смогла читать....
Воннегут - это вообще отдельная веха литературы, это писатель, который создал свой стиль.. Это писатель, который затронул ханжеские сторны американской действительности..... он всегда был левым оппозиционером...
Ну и ну Платон%
Возможно что Сталин сам хотел "освободить" Европу от Гитлера, он даже сосредоточил силы рядом с границей. Но вот Гитлер его опередил и напал первым. Если посмотреть на карте докуда немцы дошли, и сколько им еще осталось идти, то становится понятно что такой кусок Германии не проглотить. А вот когда Сталин уже в Европу вошел, тут США и забеспокоились как бы Европа не стала большой страной советов.
у сарояна есть один рассказ, называется:"Где бы ты не был, кричи:я армянин".. многое простится автору за такое название. А че, Фолкнера и Фитцджеральда за пейсателей тут никто не щитает?
Ну почему же? Считаем.. читала с удовольствием и Фолкнера и Фитцджеральда, только вот, я например писала за тех чье творчество приходится на середину 20 века.. А Фолкнер и Фитцджеральд все таки относятся к писателям начала 20 века
Саша, в отличие от мамы потребителя "З*райверов" не "в теме".
Вот Гасконец отчасти прав, конечно.
Нам всегда было безумием воевать с немцами - у нас пол царей - а именно все почти царёвы жёны с Петра - немки.
И любили эти некоторые немцы Россию пуще русских самих.
В с*уки англикосы всегда стравливали наши две великие державы и на своём затхлом островке "разделяли и властвовали".
Одна отрада - по данным Всемирной Организации Охраны Природы скоро эта прогнившая насквозь богодельня - оплот высасывания "финансов" из пальца и "дипломатической" политки пойдёт на дно Атлантичекого океана.
Что меня искренне радует.
Жаль, конечно, братьев-католиков - ирландцев. Но Бог их спасёт :)
А если серьёзно - всеми рулят совсем не те, кого мы видим. И лучше бы этих невидимок нам никогда не знать. Страшно и мерзко.
Понимаю автора... :))) та же фигня.
Давеча прочитала бестселлер "Курочка ряба", понравилось, что написан он доступным легким языком, прочитала довольно быстро и с наслаждением. Но таки все равно осталась раздражена тем, что в произведении абсолютно не отражена тяжелая жизнь крестьянства и его освободительная борьба накануне Столыпинских реформ. Скажу больше, зпохальная роль Столыпина для российской действительности того времени в этом произведении вообще необоснованно замалчивается. Это никуда не годится, товарищи!:))
А вчера читала туалетную бумагу, и снова хрень какая-то, все одно и тоже, ни одной свежей глубокой идеи не почерпнула.:))
Наверное теперь внемлю совету старика Конфуция и, чтобы зря не расстраиваться, не буду больше искать черную кошку в темной комнате, тем более, что её там никогда не предполагалось. :)
Гасконец,
хоть и вооружал Германию СССР и братался с ней, выдал после радостного воссоединения в Польше почти всех перебежавших немецких коммунистов гестапо, но Гитлер всё же вынужден был напасть на СССР. Если бы он дождался, когда через два месяца на него нападут, у него точно не было бы шансов. А так, хоть маленький, но был. Или даже если не было, он стал ждать когда его поведут как телка на убой. Наверняка, напоследок он сказал себе, что сделал всё, что мог. Только не надо сегодня полемики на эту тему, можно позже. СССР сорок с лишним лет отвергал наличие "предательского пакта Молотова-Риббентропа. Прямых доказательств этому нет. Но косвенные просто подавляют. Если только подходить к ним с умом, а не с голым патриотизьмом. Генштаб создал специальную комиссию, чтоб красиво дала отлуп Суворову. После двух лет тяжкой работы под руководством генерал-полковника Гареева она выдала результат: Суворов подлец, провокатор и предатель. Это было все. Ни единого доказательства против его бесчисленных команда военных гениев к сожалению не смогла привести. Найдутся в конце-концов и документы, подтверждающие планы нападения. Но, ещё очень не скоро. Только тогда, когда у России будет хоть единый повод гордиться ещё чем-то совершённым за последние сто лет...
наверное это не по правилам читателя, но если произведение не понравилось, даже не думается отчего и почему, просто нет и всё, а вот если понравится- наоборот, как навязчивая идея)
ух ты, какая горячая полемика. Жаль, пропустил:) Хорошо, что ни один спартаковский фанат не вмешался, а то пришлось бы признаваться, что Спартак-Москва лучше любого ихнего Сарояна с Воннегутом:)
Так далеко забрались, и до сих пор не зарегистрировались!? Вот те на! А ведь многие действия на сайте, в том числе и удовольствие комментировать чужие дневники, могут себе позволить лишь зарегистрированные пользователи! Вот так вот!
